Jarls blog

Uafhængig liberal blog om dansk politik

Massemorderen Ché Guevara

Author icon

Skrevet af

Clock icon

oktober 10, 2007

Comments icon

20 kommentarer

Blogklumme bragt i Nyhedsavisen onsdag den 10. oktober 2007

Revolutionshelten Ernesto 'Ché' Guevara blev for 40 år siden likvideret af USA’s efterretningstjeneste CIA og deres bolivianske håndlangere. Den latinolækre argentinske kommunist Ché blev siden (sex)symbolet for venstrefløjens dyrkelse af virkelighedsfjern revolutionsromantik. Kammerat Guevara ledede sammen med Fidel Castro oprøret på Cuba mod diktatoren Battista. Alternativet blev et stalinistisk diktatur, som snart i 50 år har holdt landet i et jerngreb, hvor politiske modstandere fortsat bliver fængslet og undertrykt. Blandt venstreorienterede har fascinationen holdt sig af Cuba som stedet med den 'charmerende samba-socialisme', som Mogens Lykketoft engang skrev i en kronik. De samme mennesker holder også myten om befrielseshelten Ché i live. Over hele verden render uvidende eller ignorante unge rundt i T-shirts med ikonets portræt på maven i blind tro på, at manden stod for frihed, lighed og tolerance. Sandheden er, at manden eksempelvis hadede kristne, homoseksuelle og afvigere så meget, at han lod dem fængsle og skyde. Som kommandant i La Cabana-fængslet på Cuba blev hundreder heriblandt flere uskyldige og børn henrettet uden rettergang på Chés befaling. Som bøddel var han en ren dræbermaskine, og menes personligt at have likvideret ca. 200 mennesker. Fra 1960 oprettede Ché forbedringslejre for politiske modstandere, hvor op imod 10.000 blev henrettet. Cubanere kunne ende i lejrene for at have skrevet poesi eller lyttet til amerikansk musik. Ché er Latinamerikas svar på Pol Pot, Stalin, Kim Il-Sung og alle de andre kommunistiske massemordere. Forskellen er blot, at han var lidt lækrere end de øvrige psykopater og sørgede for at dø ung.

Om forfatteren

Jarl Cordua cand.polit, radiovært samt politisk kommentator. Vært på det politiske program "Cordua & Steno", der sendes hver torsdag kl 10-12 på Radio 24Syv. Indehaver af Jarls Blog siden 2006. Født 1969 i Rønne. Bor i Hellerup. Kontaktoplysninger: jarlATjarlcordua.dk Telefon: 2663 4128

    20 Comments

  1. Morten

    sagde den 11. oktober 2007 kl. 03:13:

    Mogens Lykketoft og Jytte Hilden om Samba-socialismen. Aktuelt 14. februar 1987:
    http://www.uriasposten.dk/kopier/Aktuelt-140287-HildenLykketoft-Samba-socialismen2.jpg

  2. Peter Løhmann

    sagde den 11. oktober 2007 kl. 08:39:

    …og så er der nogen, der laver et indlæg med et billede af Lars Løkke, der hylder frihedsheltene i Taleban med Kalashnikov-riffel i hånden, og så kører det ellers i ring…

  3. spoergsmål

    sagde den 11. oktober 2007 kl. 14:06:

    “billede af Lars Løkke, der hylder frihedsheltene i Taleban med Kalashnikov-riffel i”

    Og alle folk i Afghanistan er pr default åbenbart Taleban-medlemmer? Peter Løhmann’s racisme er vist i fuldt vigør.

  4. Jarl Cordua

    sagde den 11. oktober 2007 kl. 14:14:

    4. Så tager vi det lige lidt roligt mine herrer!

    @ Peter Løhmann. Dengang var Løkke i Afghanistan i ren solidaritet med de afghanske frihedskæmpere (deriblandt Taleban). Både Løkke, jeg selv, USA, russerne og mange andre er blevet klogere!

    Mig bekendt har Lykktoft og hans daværende kone Jytte Hilden aldrig taget afstand fra hans lidt for Cuba-postive kronik i Aktuelt.

    3. Jeg kan ikke helt se hvad Løhmanns generalisering har at gøre med racisme?? Det er da noget sludder.

  5. spoergsmål

    sagde den 11. oktober 2007 kl. 15:05:

    @Jarl

    Hvis Peter automatisk tror at folk i afghanistan med en AK47 er fundamentaliser er da i høj grad racisme. Kunne de ikke også være pro-demokratiske frihedskæmpere?

    Manden Lars Løkke stod ved siden af var en frihedskæmper.

    “På dette billede står altså også Asmat Mojaddedi, hvilket Lars Løkke fremhævede i 2001, da historien var fremme i medierne igen, og man beskyldte indenrigsministeren for tidligere at have støttet Taleban:  »Det har ikke noget med Taleban at gøre. Ham der står til højre for mig på billedet, hedder Asmat. Han bor i dag i Danmark og bliver dræbt, hvis han sætter sine ben i Afghanistan. Talebanerne overtog magten fra hans far, som også lever i eksil, fordi talebanerne mener, at han ikke var ekstremistisk nok. « (Politiken, 22.9.2001). ”

    http://www.humanisme.dk/logbog/log047.php

  6. Peter Løhmann

    sagde den 11. oktober 2007 kl. 16:50:

    Vi kan godt, som statsministeren gør skrupelløst med besættelsestiden, moralisere over, hvad politikere gjorde engang. At det ikke er videre væsentligt forsøgte jeg at illustrere med mit indlæg, som var bevidst spidsvinklet, og som sådan set også fik den ønskede reaktion: Udstillingen af at moraliseringen er uvæsentlig.

    Jeg har i øvrigt læst artiklen fra Lykketoft. Ser man på substansen, så fremkommer der – som Engelbreth fandt det med Lars Løkke – nuanceringer, bl.a. følgende citat om Cuba: “Det er umiddelbart klart, at der foregår en ensretning af meningsdannelsen og fængslinger af anderledes tænkende som vi må være imod.” Det er jo helt rigtigt.

    Det man kan være rygende politisk uenig med Lykketoft om – og det var man – er hvordan man behandlede Cuba. Skulle man helt isolere dem, eller skulle man ved dialog og samhandel vriste dem ud af Moskvas hænder? Sådanne dilemmaer er ikke mindst vigtige i en tid, hvor nutidens valgte politikere må overveje, om man skal forhandle med terrorister og lande man ikke bryder sig om (fx Taleban, Iran, Nordkorea, Burma). Efter uheldige forsøg med militære interventioner og forsøg med isolation af de omtalte lægger man sig nu i stedet på dialogens linje. Lidt ligesom Lykketoft i sin kronik opfordrer til at man i 1987 gjorde med Cuba.

    Dét er den væsentlige diskussion.

  7. Jens

    sagde den 11. oktober 2007 kl. 17:09:

    Løhmann “Dét er den væsentlige diskussion”

    Ja, det er naturligvis en væsentlig diskussion.
    Men det er da i den grad også interessant hvordan venstreorienterede den dag i dag begejstres af såvel cuba som af Che guevara.
    Vi er mange der i den grad savner en klar stillingstagen til forholdene på cuba – f.eks. skrev svend Auken for få år siden en kronik efter et besøg i Cuba, hvor han blandt andet skrev om el-pærens velsignelser og om Castros interesse for miljø-teknologi. Alle med basalt kendskab til det brutale regime der er i Cuba krummede jo tæer ved læsningen deraf.
    Og det er da interessant hvordan Che guevara den dag i dag stadig hyldes som en folkehelt blandt visse kredse, når vi nu ved både hvor brutal han var og hvilken katastrofe hans “revolution” har udartet sig til.
    Læs f.eks. uriasposten.net gennemgang af DR behandling af 40 året for hans død.

    Og prøv så en gang til at snakke om menneskesyn og vigtigheden af mangfoldighed osv..
    Rendyrket hykleri…

  8. Jakob

    sagde den 12. oktober 2007 kl. 08:37:

    The Che Guevara Song 🙂

    http://youtube.com/watch?v=XCqEDQiivec

  9. Magnus la Cour

    sagde den 19. marts 2008 kl. 16:50:

    Jarl… Du har hørt for meget amerikansk højreorienteret propaganda. Kan du forklare mig hvorfor cubanerne dyrker Che som en kristus? Er du klar over hvor mange liv Che har reddet på bekostning af de få han har taget?
    Du siger at alternativet til Batista blev et stalinistisk diktatur. Det er en lodret løgn. Der har aldrig været en udenretslig henrettelse på Cuba siden Fidel tog magten, og dødsstraffen er kun blevet håndhævet i et meget lille omfang siden tiden efter revolutionens sejr. Faktisk har der været perioder på ti år hvor den overhovedet ikke er blevet håndhævet. Spørgsmålet om de politiske fanger er svært at svare på. Det kan selvfølgelig ikke retfærdiggøres at folk sidder fængslet for at ytre sig frit. Men ifølge Fidel har de også mere end det. Ifølge ham er det kontrarevolutionære terrorister der sidder fængslet som “politiske fanger”. Og til det kan man jo sige at det skal han jo sige. Men sandsynligheden for at han har ret er faktisk ikke så lille igen. Vidste du f.eks. at cuba er det land i verden der er blevet udsat for flest terrorangreb? Desuden har både Tyskland, England, Spanien og Frankrig haft politiske fager. USA har endnu. Udover det er der ikke et eneste tilfælde på Cuba hvor en demonstration er blevet forpurret med myndighedernes magt, ikke en eneste “forsvinding” af personer, ikke et eneste politisk mord.
    Tilbage til Che. Che var en fremstående skikkelse inden for det revolutionære miljø. Han gik forrest for at stoppe amerikanernes uretfærdige udbytning af Latinamerika. En udbytning der på det grusomste holder Latinamerika fast i fattigdom under påskud af “fri markedsføring”. At Che gik imod det er smukt! At der røg et par ledende kapitalistiske skikkelser på vejen er hvad der sker. Men vi er nødt til at se på det i et større perspektiv. Målet helliger midlet, og målet er ikke at kimse af. I dag er 49% af Latinamerikas befolkning underernærede. Hav det i mente når du dømmer Che Guevara.

  10. Jarl Cordua

    sagde den 19. marts 2008 kl. 16:58:

    9. Kære Magnus,
    Hvilken sekterisk fraktion af kommunistpartierne i Danmark er du tilknyttet?
    For det må du jo være for at kunne skrive denne lange smøre med undskyldninger og udenomsnak uden at bare én gang at forholde dig til Ches forbrydelser.
    Eksempelvis hans medvirken ved henrettelser af børn? Forsvar lige det med henvisning til den øvrige uretfærdighed der finder sted i latinamerika? Det kan naturligvis ikke forsvares, medmindre man – hvad jeg mistænker dig for at være – en doktrinær marxist som er hjernevasket til at forsvare massmordere som Ché Guevara.
    Ligeså vel som man burde skamme sig ved at forsvare Hitler, Mao, Stalin mv. Så burde man også skamme sig over at forsvare Ché.

  11. Magnus la Cour

    sagde den 19. marts 2008 kl. 19:08:

    Hej igen Jarl. Jeg er medlem SFU det er det eneste. Og så har jeg rødder i Latinamerika, så emnet berører mig meget. Jeg har igennem tiden hørt meget forskelligt om Che Guevara. Også mange kritiske udsagn. Det sjove er at de sgu ikke stemmer overens hvis man sammenligner dem. Og derfor er jeg mest tilbøjelig til at tro på den mere positive version af historierne om Che og Fidel og det cubaske samfund. Jeg tror ikke på at han har slået børn ihjel. Ligeså lidt som jeg tror på at Den Cubaske Revolutionen fratog forældrene myndigheden over deres børn, hvorefter børnene blev sendt til Sovjetunionen og lavet til dåsemad. Men det tror du måske også på? Det bliver sikkert det næste du smækker på nettet.
    Men jeg nægter ikke at erkende at slog mennesker ihjel. Jeg accepterer det bare.

  12. Jarl Cordua

    sagde den 19. marts 2008 kl. 19:20:

    11. “Og derfor er jeg mest tilbøjelig til at tro på den mere positive version af historierne om Che og Fidel og det cubaske samfund. Jeg tror ikke på at han har slået børn ihjel.”

    Det er vel det centrale her. Tro. Du bryder dig ikke om at kendsgerninger påviser, at din revolutionshelt Ché var en massemorder, men alligevel insisterer du på at være naiv.

    Dermed følger du blot en lang og ubrudt tradition på venstrefløjen for at vende den anden kind til, når forbrydelser mod menneskeheden blev begået af kommunister.

    Jeg har ingen respekt for dette synspunkt.

  13. Magnus la Cour

    sagde den 19. marts 2008 kl. 20:31:

    Som sagt tidligere så har jeg lagt mærke til at de kritiske udsagn meget ofte ikke stemmer overens. Og hvis Che Guevara havde slået børn ihjel (hvilket IKKE er en kendsgerning), ville han ikke kunne have bestået som revolutionshelt indtil den dag i dag. FN har rejst ET kritikpunkt overfor Cuba i tidens løb. Det er omkring fængslingen af de politiske modstandere, og det var først i år 2002 eller 2003. Tro mig; FN ville have fået det frem for dagens lys hvis der var blevet henrettet børn.

  14. Jarl Cordua

    sagde den 19. marts 2008 kl. 20:58:

    13. Nej jeg tror dig ikke over en dørtærskel. Og du får ikke lejlighed til NOGENSINDE at renvaske Che Guevara på min blog. Det eneste usikre ved Ches forbrydelser er antallet af henrettelser som han personligt har medvirket til og er ansvarlig for.

  15. Magnus la Cour

    sagde den 19. marts 2008 kl. 21:13:

    Du tror mig ikke over en dørtærskel? “Det er vel det centrale her. Tro.” Du bryder dig ikke om kendsgerninger der viser at Che ikke var en forbryder, men en sand forkæmper for de undertrykte folk.
    Må jeg ikke have lov at ytre mig frit på din blog? Så skulle du ikke have givet mig mulighed for det makker.

  16. Jarl Cordua

    sagde den 19. marts 2008 kl. 21:29:

    15. Du kan ytre dig på min blog, men ikke uimodsagt 😉

    Det kunne jeg godt have skrevet lidt klarere.

  17. Magnus la Cour

    sagde den 19. marts 2008 kl. 22:36:

    På den måde. Hvordan kan det være at der står at min sidste besked blev sendt ind kl. 21:13?

  18. Torben Lund

    sagde den 24. maj 2008 kl. 20:32:

    Jarl!

    Det var ellers en flot beskrivelse af Ernestos indflydelse på den politiske Cubanske scene..

    Sammenligningen med Pol Pot med flere, og din væsentlige pointe om, at han var lækker, gør at jeg simpelthen må rose dig for dit helt igennem veldokumenterede, og på ingen måde subjektive indlæg. Ovenstående er lige så sandt som dit indlæg..

    Kære Jarl! Magen til forvrøvlet sludder skal man da lede længe efter. Nu kunne jeg så vælge, at komme med et objektivt indlæg, men finder det ærligt talt ikke umagen værd. Blot vil jeg dog notere mig, det eneste korrekte i dit indlæg, nemlig!

    “Kammerat Guevara ledede sammen med Fidel Castro oprøret på Cuba mod diktatoren Battista”.. Se netop den pointe gør jo, at resten af dit indlæg kun kan have interesse for ideologer…

  19. Maria-Cruz Lopez

    sagde den 5. marts 2009 kl. 04:08:

    Jarl!

    Er du nu også helt sikker på det du skriver? Du skal nok læse lidt mere på lektien, er jeg desværre bange for at sige.
    Det er utroligt hvor meget folk kan digte diverse ting.
    Jeg er selv cubaner og spanier. Godt nok levede jeg kun under Fidel Castro, men jeg har styr på min historie.
    Og det du har skrevet i din blog er noget værre amerikansk højreorienteret propaganda.

    Som Torben skrev:
    “Nu kunne jeg så vælge, at komme med et objektivt indlæg, men finder det ærligt talt ikke umagen værd.”

    Men jeg giver dig dog ret i at han var en flot mand.

  20. Jarl Cordua

    sagde den 5. marts 2009 kl. 08:31:

    19. Måske du skulle forholde dig lidt til kendsgerningerne i stedet for blot at blive fornærmet ligesom resten af venstrefløjen, som ikke just er glade for, at man forholder dem facts om deres store helt.

    Du er cubaner, skriver du, som om at det pr. definition giver dig en særlig indsigt. Så er du nok opflasket med en version af begivenhederne. Måske du skulle prøve at læse mere kritiske ting om Cuba og deres revolution.

    Dit indlæg indeholdt i øvrigt ikke ét eneste argument, så jeg har svært ved at lade mig overbevise på den baggrund.

Bottom border