Jarls blog

Uafhængig liberal blog om dansk politik

Det borgerlige galehus

Author icon

Skrevet af

Clock icon

november 9, 2007

Comments icon

9 kommentarer

Blogklumme bragt i Nyhedsavisen fredag den 9. november 2007.

Pia Kjærsgaard og Naser Khader skændes kraftigt for åbent tæppe og overbyder hinanden i krav til Anders Fogh. Statsministeren har indset faren og afviser både DF's og Ny Alliances stadigt vildere krav. Spørgsmålet er, om ikke dette borgerlige galehus får besindige midtervælgere til at vende sig mod det mere fasttømrede SR-alternativ, hvor varerne på hylderne alligevel er stort set de samme som dem, der kan købes i den borgerlige butik. 1-0 til Helle Thorning.

Naser Khaders privatøkonomiske forhold giver fortsat anledning til avisskriverier. Meldingerne fra vælgermøder ude i landet er, at sagerne faktisk optager sindene. Khader afviser selv at diskutere balladen. Imens siver Ny Alliances vælgere langsomt, men sikkert. I partiet er man internt uenige om strategien i forhold til Fogh. Skal man tro spekulationerne, har Ny Alliances politiske hjerne, Anders Samuelsen, lavet en underhåndsaftale med regeringen, som Gitte Seeberg har sat sig imod, fordi en aftale før valget svækker partiets forhandlingsposition. Det spiller nok også ind, at Seeberg har et personligt vendetta kørende mod hendes tidligere partiformand, Bendt Bendtsen, som i årevis holdt hende ude af VK-regeringen. Det er et stort regnskab, der skal gøres op dér, og det svækker den borgerlige blok. 2-0 til Helle.

De radikale kan se frem til at blive halveret på tirsdag. De interne stridigheder om, hvem der har skylden for valgnederlaget, har nu nået aviserne. Balladen medfører én sikker vinder: Anders Fogh. Vi ender altså på 2-1 til Helle Thorning.

Om forfatteren

Jarl Cordua cand.polit, radiovært samt politisk kommentator. Vært på det politiske program "Cordua & Steno", der sendes hver torsdag kl 10-12 på Radio 24Syv. Indehaver af Jarls Blog siden 2006. Født 1969 i Rønne. Bor i Hellerup. Kontaktoplysninger: jarlATjarlcordua.dk Telefon: 2663 4128

    9 Comments

  1. Poul Højlund

    sagde den 9. november 2007 kl. 10:23:

    Uden for emnet, men alligevel:

    Finske asylansøgere får ikke permanent arbejdstilladelse. Efter tre måneders ventetid får de en betinget arbejdstilladelse, der gøres permanent, hvis de får asyl, men fjernes, hvis asyl nægtes. Med andre ord kan afviste asylansøgere ikke arbejde i Finland.

    Oplysningerne stammer fra http://www.uriasposten.net/?p=5168#comment-537845, kommentar nr. 9, hvor Mati fra Finland svarer på nogle spørgsmål.

    Der spredes ufattelig meget misinformation i denne valgkamp. Helle T. er også blandt de skyldige. Pressen gider ikke / magter ikke at kradse blot en anelse i overfladen. Stakkels vælgere.

  2. Marie Kruse

    sagde den 9. november 2007 kl. 14:57:

    Nord- og centralirakere og andre krigsflygtninge får afslag på asyl i Finland. Men da de – lige som dem vi har i Danmark – ikke kan tvangshjemsendes, får de beskyttelsesstatus. På denne beskyttelsesstatus har de ret til at arbejde og bo uden for centrene. Helle Thornings konklusion er derfor: I Danmark skal de ikke have beskyttelsesstatus, for det er vigtigt at de og verdens flygtninge ved, at de fortsat er afviste asylansøgere, som en gang kan tvangshjemsendes. Men de må gerne – lige som afviste asylansøgere med beskyttelsesstatus i Finland – opretholde retten til at arbejde og bo uden for centrene.

    Emnet er forvirende, men Helle er faktisk så klar som det er muligt at være. Lad mig bruge Holbergs formel om, at mor-lille er en sten:

    Irakerne får afslag på asyl i Finland.
    Irakerne må alligevel godt arbejde i Finland.
    AFVISTE IRAKISKE ASYLANSØGERE MÃ… GODT ARBEJDE I FINLAND.

    /Marie Kruse

  3. Poul Højlund

    sagde den 9. november 2007 kl. 15:30:

    Dine oplysninger stemmer ikke med min kilde.

    Hvad er sandheden: må asylansøgere arbejde fra dag 1 eller efter 3 måneder? Må de afviste også arbejde efter afslaget?

  4. Superman

    sagde den 9. november 2007 kl. 16:09:

    Nu er det jo ikke særligt interessant hvad der sker i Finland – det er ikke just det mest oplagte sammenligningsland når man skal vurdere konsekvenserne for Danmark. Vi sammenligner jo heller ikke med Island eller Hviderusland, der begge givetvis har mærkbart anderledes forhold end her til lands.

    At give alle asylansøgere adgang til at bo og arbejde ude i samfundet, gør det betydeligt mere attraktivt at søge til Danmark. Og ligesom en opstramning i 2001 medførte en betydeligt fald i antallet af asylansøgere, så vil en modsat rettet politik naturligvis medføre det modsatte, altså flere asylansøgere.
    Denne kendsgerning er så banal at det næppe er værd at diskutere eller at rejse til Finland for at undersøge nærmere, og det blev jo også ganske klar bekræftet af professor ved institut for statskundskab ved Ã…rhus universitet, Peter Nannestad. Det kan ganske enkelt ikke være anderledes.
    Hvis ikke man bryder sig om denne konklusion, kan man så vælge at kalde den for en skræmmekampagne eller i desperation søge til Finland som sammenligningsland. Hvad med at spørge f.eks. i Strobritanien da de ændrerde regler – JP havde en glimrende artikel om det forleden. Eller hvad med at se på situationen i Sverige – hmm, tyder det måske på at antallet af asylansøgere ændrer sig alt efter hvor attraktiv lovgivningen er ?
    Det tror jeg nok det gør….

  5. Poul Højlund

    sagde den 9. november 2007 kl. 17:36:

    Supermand, – jeg er enig, og bedøvende ligeglad med de finske regler, men ikke ligeglad med om det lykkes for Helle T. at binde alle en historie på ærmet. Derfor interessen.

    I øvrigt forlyder det, at prisen på en menneskesmuglig til DK steg til det tredobbelte, da oppositionens nye linie blev kendt i de kredse. Det er en meget lille verden, vi bevæger os i. Husker ikke kilden, JP?

  6. Superman

    sagde den 9. november 2007 kl. 18:18:

    Poul, så er vi enige.

    Jeg undrer mig stadig over hvordan S-R asyl-udspillet er sluppet så let igennem. De to tvkanaler var åbenbart enige om at det var alletiders udspil og følte derfor ikke behov for kritisk journalistik eller at udspørge Helle T. om hvorfor hun har ændret holdning til emnet en uge før valgdagen. Adskillige kommentatorer var ligeledes straks ude og forklare at den kritk der nu ville komme fra VK blot var en skræmmekampagne, og måtte vi forstå, altså ikke sagligt funderet (f.eks. Kaara R. Schou, Peter Mogensen og Erik Valeur).

    Og VK og DF har ikke formået at sætte dagordenen på dette område.
    Pittelkow har som den eneste, jeg har læst, kommenteret på mediernes håbløse prioritering i denne sag.

  7. VIVI ANDERSEN

    sagde den 10. november 2007 kl. 10:39:

    Angående de herværende afviste Irakere vil jeg anbefale Jer at smutte ind på

    http://www.punditokraterne.dk/

    og læse

    “Erkendelsen breder sig IV.”

    Hvordan mon det kan være dette ikke kan finde vej til de skrevne som de audio/visuelle medier ?

    At forholdene i Irak undlades beskrevet efter de faktiske forhold der hersker dernede kan måske ikke undre når man tager i betragtning hvem det er medierne stryger med hårene.

  8. Poul Højlund

    sagde den 10. november 2007 kl. 10:50:

    Vivi: yes, det bliver fortsat vanskeligere at fastholde Irak som en katastrofe. Mr. Law burde skrive nogle flere kronikker!

    Socialdemokratiet kører med Helle T. i spidsen frem med det tårevædede spørgsmål: “Vil du så love aldrig igen at gå i krig på så spinkelt et flertal?” Og Anders svarer brødebetynget “Ja”.

    Med andre ord: de store aviser og de to TV-stationer har forlængst vundet eller rettere tabt Irak-krigen på vegne af os alle.

    Jeg var meget aktiv med kronikker og kommentarer i JP op til invasionen, og jeg er siden blevet spurgt, om jeg da ikke fortryder min støtte til den “ulovlige krig” med de “mere end 1 mio. døde”. Svaret er NEJ.

    Invasionen var det eneste rigtige, og på trods af alle besværligheder ser den ud til at være en succes – selvom det fortsat holdes skjult for befolkningen.

    De irakiske afviste kan ikke komme hjem, fordi Irak ikke modtager tvangshjemsendte. Med andre ord: det er helt og aldeles op til de afviste at sige ja eller nej. Ved at fastholde deres nej og bruge deres børn som gidsler har de skabt en situation, der åbenbart er umulig at leve med for det store flertal i befolkningen.

    Mage til galecirkus skal man lede længe efter.

  9. VIVI ANDERSEN

    sagde den 10. november 2007 kl. 17:15:

    Poul Højlund –

    Så vidt jeg er orienteret deltager Danmark bl.a. med økonomiske midler til genopbygningen af Irak.

    Når det forholder sig således, at Irak ikke vil modtage deres egne landsmænd -af den årsag du beskriver – så skulle hjælpen fra DK som det mindste beskæres mærkbart og gerne helt stoppes!

    Jeg kan blot ikke få dette til at rime med de forlydender der har cirkuleret om, at Irakerne i Nord gerne vil have folk hjem til hjælp til genopbygningen.

    Folk i krigs-/ katastrofe, f.eks. som de hertil tilvandrende Irakere,der har behov for fysisk hjælp, så som kirurgiske indgreb og / eller medicinsk behandling, som ikke kan udføres på stedet skal kunne flyves til DK og behandles her.

    Efter endt behandling retur.

    Ellers skal ALLE hjælpeforanstaltinger udføres i det pågældende område.

    At tillade denne form for tilvandring vi har oplevet gennem mange år er ikke rimeligt overfor modtagerlandets egen befolkning.

    Noget ganske andet er, at åbne for tilvandringen af veluddannede folk med evnerne og ikke mindst vilje til integration .

    Så er det for min skyld totalt lige gyldigt om folk er røde, gule grønne eller hvad – blot de besidder viljen til at arbejde for samme sag, som de oprindelige indbyggere, nemlig vores ( og Danmarks)fælles fremtid på basis af det Vestlige,sekulære demokrati.

    Det burde være en selvfølge at enhver med tanker om at arbejde for en islamisering skal sendes tilbage til oprindelseslandet.

    Og den adfærd de afviste Irakere har udvist ved at anvende deres egne børn som gidsler burde være begrundelse nok til, at alle partier tog aldeles afstand fra den blotte tanke om at sluse disse ud i samfundet.

    Gud og vhermand er da pinagtig klar over, at når disse først er etableret derude – kommer de aldrig nogensinde retur til hjemlandet.

    Desuden tvivler jeg ærlig talt på at de af Røde Kors drevne asylcentre skulle være – som Seidenfadens gode ven Rune Engelbrecht beskriver disse – de rene interneringslejre .

    Vil man opleve rædselsfulde flygtningelejre kan man tage et kig på Naser Khaders oprindelsesland, Syriens, centre !

Bottom border