Den nyslåede NA-politiker Jørgen Poulsen har for længst måttet sande at de glade dage som Røde Kors Generaldirektør, hvor al presse er god presse er forbi.
Nødhjælps-Poulsen, der når han åbner avisen som det første tjekker børskurserne, har forsøgt at få lidt flere penge ud af sin gamle arbejdsgiver i palæet på Dag Hammarskiölds Allé i København. Ifølge diverse aviser mente Poulsen, at han havde 2 mill. kr. til gode, men det mente Røde Kors imidlertid ikke. Efter en dags tid skriverier indgik parterne torsdag et forlig, hvor nødhjælpsorganisationen sætter 750.000 kr. ind på Poulsens pensionskonto.
Hvis ikke Jørgen Poulsen var den han var, så var der vel i virkeligheden alene tale om en banal personalesag, hvor en arbejdsgiver og en medarbejder var uenige om fortolkning af de kontraktlige forpligtelser.
Flere medier og Dansk Folkepartis Peter Skaarup finder Poulsens krav forargeligt, fordi pengene til Poulsens pensionsordning går fra Røde Kors nødhjælpsarbejde. Grådighed før godhed, så at sige. Under alle omstændigheder er det en svær sag at forklare for Fru Jensen, næste gang at de frivillige indsamlere banker på døren og spørger om en skilling til Darfur. De kunne risikere at møde modspørgsmålet: 'Går bidraget til Jørgen Poulsens pensionsordning?' Det er ikke en nem kommunikationsopgave, og derfor har Røde Kors enhver interesse i, at få lukket sagen ned med det samme.
Jeg har egentlig en vis forståelse for, at Skaarup udnytter sagen politisk og udstiller grådigheden og selvgodheden hos Poulsen. Skaarup er jo et naturtalent som populist og Ny Alliance herunder Poulsen forsømmer aldrig selv en lejlighed til at hamre løs på DF. Så hævntogtet er forståeligt.
Medie-danmark kender Poulsen som en kyniker af Guds Nåde, der i sin tid – ifølge en ny biografi – heller ikke gik af vejen for at fortælle “en god historie”, der satte egne meritter i et særligt flatterende lys. Med andre ord, så er det en udbredt opfattelse, at Poulsen er en charmerende, men kynisk charlatan, der blandt andet under en nødhjælpskatastrofe, hvor hjæpeorganisationerne kæmpede om mediernes opmærksomhed skulle have udbrudt: 'Rolig, rolig, der er nød nok til alle!'
Men når det kommer til stykket, er der så nogen, der i ramme alvor forventer, at Røde Kors-ansatte skal arbejde gratis? Ingen forventer at nødhjælpsorganisationer er lønførende, men det er vel ikke urimeligt at bede om en konkurrencedygtig løn? Hvis Poulsen mener, at han har krav på en fratrædelsesgodtgørelse, hvorfor skal han så give afkald på den?
Peter Skaarup har mig bekendt aldrig gået af vejen for at rage godt til sig med hensyn til 'gode ben' dvs. velbetalte offentlige hverv med minimal arbejdsindsats. Det har han levet '“ godt '“ af de sidste 10 år. Poulsen kan man sige meget om, men kan nogen påstå, at han IKKE har gjort en god og dygtig indsats for Røde Kors? Og i sidste ende er det vel en sag mellem ham og Røde Kors.
Det er derfor fuldkommen absurd, at en selvbestaltet folkedomstol drevet af Ekstra Bladet og Peter Skaarup kræver af Poulsen, at han skal frasige sig sine økonomiske krav og rettigheder.
Kristian Madsen har gjort sig interessante tanker om Jørgen Poulsens hastige deroute fra at være troværdigheden selv til dr. Greed.
Individdets utrættelige forsvarer Netavisen 180grader har i dag en leder, som jeg må være uenig i.
37 kommentarer til “Greed is good”
Hej Jarl
I forbindelse med sagen om Q vs. Khader var dit argument bygget op omkring Khader som privatperson og Khader som toppolitiker. Privatpersonen havde så at sige ret til at råbe SVIN, mens det er udelukket for en politiker.
I denne sag må man igen konstatere: Ja, reglerne er anderledes for politikere. Ja, der er andre standarder. Efter enhver politisk målestok handler J.Poulsen mega-tåbeligt. Og det burde han have set komme på lang afstand. Hvis noget, så viser sagen jo, hvor lidt politiker der er i manden.
Jeg er meget uenig med dig, Jarl. Der er her tale om en mand, der får et nyt arbejde og derefter kræver erstatning for opsigelse af det gamle. Den går altså ikke!
Jeg synes sagen kan sammenlignes med sagen om Bente Sorgenfreys godtgørelse dengang hun gik fra at være pædagogformand til at være formand for FTF.
Hvor står Naser i dette her? Synes superhumanisten, formanden for “nok er nok” partiet virkelig, at hans MF’ere skal have 750.000 kr. i godtgørelse for at blive valgt til folketinget?
1. Vi kan ikke blive uenige om, at det for politikeren Jørgen Poulsen er en megadum sag. Det er indlysende. Men manden har i sidste ende rettigheder, som jeg synes man – i hvert fald som liberal – kun kan forsvare.
2. Katrine, hvorfor kan du ikke overlade det til to private parter om at blive enige om den sag? Der er jo ikke nogle skattekroner involveret.
Skal vi have en mening om alle personalesager, der følger i kølvandet af at de bliver valgt til folketinget? Naturligvis ikke. Det er kun fordi det er Hans Hellighed Jørgen Poulsen, som nu skal have nogle (velfortjente) tæsk.
Men uanset mandens føren sig frem, så gør det – efter min mening – ikke synspunktet mere rigtigt.
En persons ansættelsesmæssige og kontraktlige forhold er og bliver en sag mellem den ansatte og vedkommendes arbejdsgiver, uanste hvad EB måtte mene er i pøbelens interesse.
Jørgen Poulsen har et stort moralsk problem. Da han annoncerede sit kandidatur for NA, tog JP orlov fra Dansk Røde Kors. Det i sig selv er jo fornuftigt, men det var jo en lønnet orlov og først bagefter fandt JP ud af at det nok var bedst at tage en ulønnet orlov.
Et medlemsskab af Folketingeter er ikke foreneligt med en post som generalsekretær for Dansk Røde Kors. Derfor har JP vist at i det øjeblik han blev valgt til Folketinget, skulle han fratræde posten som generalsekretær. Derfor havde det været mest anstændigt af JP at aflevere sin opsigelse frem for at vente på en opsigelse.
Det er sikkert juridisk korrekt at JP får en kompensation, men moralsk er det dybt uanstændigt.
Så kan JP vælge at give et bidrag til Dansk Røde Kors på 750.000 og fratrække det på selvangivelsen. Så er skatteyderne pludselig også en part i sagen.
Næ, JP har påført sig et uoprettelig dårligt image som en almindelig grådig grib og derfor giver det en dårlig smag at tænke på de situationer hvor JP på vegne af Dansk Røde Kors har opfordret danskerne til at bidrage til diverse katastrofer rundt omkring i verden. Men bag det sympatiske ydre gemte der sig en grådig kapitalist.
Det havde kun været mere morsomt hvis JP havde været medlem af Radikale Venstre som jo er anstændighedens parti – partiet for de selvfede med de rigtige meninger.
Er der da ikke skattekroner i Røde Kors? Er de ikke godkendt til, at giverne kan give fradragsberettiget efter ligningsloven?
Er det så et forhold mellem to parter? Vel er det da ej. Den ene part kommer og ringer på vores dør for at få penge til nødhjælp – og til administration.
Fair med en ordentlig løn osv. Men JP forlod selv Røde Kors. Og han får vel ikke ligefrem en sulteløn nu.
Men det er jo ikke kun JP, der har opført sig ubegavet. Det har Røde Kors også, når de indgår en kontrakt med en, der angiveligt skal have 2 millioner kroner, hvis han bliver afskediget eller fyret (jeg har ikke set kontrakten).
Sagen stinker på enhver måde, efter min mening.
Men naturligvis har det også noget med, hvordan disse organisationer fungerer på. Det er – måske – en anden sag.
Ellers tak for dine blogs. De giver altid lidt at tænke over.
Mvh.
RSD
@ Niels True,
Man kan jo faktisk godt hævde, at Jørgen Poulsen har doneret et beløb til Røde Kors, idet hans krav for det første var større end de 750k han fik og for det andet idet Røde Kors’ advokat mente, at godtgørelsen til Jørgen Poulsen ville være blevet større dersom man ikke havde indgået forlig.
Donationen består da alt andet lige af den del af kravet, som Jørgen Poulsen har frafaldet. Et beløb, som Røde Kors jo altså har sparet og som jo altså tilfalder Røde Kors. En donation, der næppe er fradragsberettiget for Jørgen Poulsen, og som derfor ikke berører skatteyderne.
Dermed har Jørgen Poulsen doneret midler til Røde Kors uden at kunne få fradrag for det.
Røde Kors er jo heller ikke sene til at slå plat på det ved at fremstå som et offer. Jeg synes, at deres pressechef gør det ganske godt i den henseende.
For hele sagen som helhed synes jeg, at det er dansk jantelov og gang i små sko som man kender det. Dét er kvalmende!
Hvor mange har læst 180graders leder om sagen?
Jeg gik i chok, da jeg så det. På bedste Se&Hør-Ekstra-Blads-facon tilsvines Jørgen Poulsen. Mennesker der kalder sig borgerlige står side om side med socialister fra Dansk Folkeparti og Enhedslisten, for at tale grimt om ‘enhver der tjener mere end mig’.
Til daglig arbejder jeg som med rådgivning af virksomheder om arbejdsret. Hvis jeg havde fået spørgsmålet “hvad skal vi gøre med en medarbejder, der har fået et deltidsjob ved siden af, som vi ikke mener er foreneligt?” havde jeg fortalt virksomheden at den enten skulle betale hele godtgørelsen som medarbejderen har krav på efter Funktionærloven, eller prøve at lave en fratrædelsesaftale.
Røde Kors gjorde det sidste.
@ # 6, Rogge; “Men JP forlod selv Røde Kors. Og han får vel ikke ligefrem en sulteløn nu.”
Nej, han forlod ikke selv Røde Kors. Han fik en yderligere beskæftigelse. Hvorvidt de 475.000 årligt i Folketinget er en sulteløn er en diskussion for Enhedslisten, men når den er lavere end hvad man kom fra, er det ikke altid nemt.
Det er en dårlig idé at sammenligne andres beløb med noget udefra kommende. Hvis Jørgen Poulsen skulle overgå til min løn, ville det være sulteløn, men hvis en timelønnet maskinarbejder fra Paraguay overgik til min løn ville det være eksorbitant.
Han er gået ned i løn, ift. sig selv. Derfor har han, efter min opfattelse, også moralsk krav på sin fratrædelsesgodtgørelse. Det var samme begrundelse, der indførte reglen i funktionærloven, så efter Holbergsk logik er selv Socialdemokraterne enige.
Juridisk set tror jeg JP har en rigtig god sag her.
Røde Kors har vurderet, at han ikke kunne passe begge jobs samtidig, og hvis han har fået orlov uden løn, ville de have et problem i forhold til en nyansættelse af en generalsekretær, man kan lige se følgende linie i et stillingsopslag.
“Ansættelsen vil vare indtil næste folketingsvalg, med mulig forlængelse hvis den nuværende gen.sekr bliver genvalgt.”
Man kan heller ikke udelukke at de har set på hans alder (64 år), og derved vurderet at man bruger anledningen til en ny på posten, da man ikke ville have sikkerhed for at han ville vende tilbage efter næste valg, men gik på pension.
Derfor tror jeg at JP med rette kan følge sig “fyret” og derved være berettiget til godtgørelse efter kontrakten.
JP eftermæle lider dog en krank skæbne, og de “ben/poster” han ville have kunnet fået som pensioneret gen.sekr. er nok forduftet med denne sag.
Så JP har måske skudt sig selv i foden, når vi gør regnestykket op om 10 år.
@ Rasmus Malver,
Jeg undrede mig også over lederen på 180grader i dag! Er 1.april mon faldet lidt sent i år? Fristes jeg til at spørge.
Efterhånden er alt indenfor privatlivet jo alles anliggende. JP må have haft en god sag, ellers havde han da ikke fået en krone. DRK lider på omdømmet og ved de har en lort, de skal af med.
Men det undrer mig at de ikke bare har indsat en konstitueret generalsekretær og set tiden an. JP kunne vel ikke blive ved med at være generalsekretær, han skulle vel reelt træde tilbage når han blev 67?
Var det ikke Joergen Poulsen og andre fra den
” anstaendige ” fløj, det begyndte med at erstatte saglighed med den ovennaevnte størrelse “anstændighed” og nu må vi ikke saette
“anstaendighedens ” målestock på ham der Jørgen Poulsen. Du har selvfølgelig ret Jarl, at det er en sag mellem ham og røde kors, men ” die optik ist ziemlich schief ” som man siger på tysk.
“Men manden har i sidste ende rettigheder, som jeg synes man – i hvert fald som liberal – kun kan forsvare”
Naturligvis har manden sine rettigheder, og hvis juraen er på hans side, kan han jo gøre som han vil. Mig bekendt er der endnu ingen der har forslået at han skulle stenes ihjel eller for en domstol. Men derfor har båed DF, EB, 180grader og alle andre da fuld ret til at kritisere mandens og hans groteske grådighed og hykleri.
Det forstår jeg ganske enkelt ikke hvordan i kan være forargede over.
Og under valgkampen stod Poulsen og hyklede om anstændighed og menneskesyn, og forklarede hvordan det var nødvendigt med 1% af bnp til ulandsbistand. Han har åbenbart ikke noget problem med at staten ved magt skal stikke sine klamme hænder ned i mine lommer for at sende mine penge til afrika, men når det kommer til ham selv, så er sagen helt anderledes.
Det er da for langt ude at hævde at sagen er uvedkommende for offentligheden, og blot et internt anliggende mellem arbejdstager og arbejdsgiver. Dette gælder jo kun for det rent juridiske aspekt. Men derfor er spørgsmålet om grådighed, hykleri og troværdighed både for Poulsen, Ny Alliance og Røde Kors da i den grad et offentligt anliggende, som både må og skal bedømmes og vurderes.
Det er ganske underholdende at se den debat der spinder sig ud her blandt blog-kommentarerne samt ikke mindst på 180 graders kommentarer. Jeg kan ikke selv blive forarget, selvfølgelig skal manden da have de penge han kontraktmæssigt er forpligtet til. Hvorfor al dette hyleri '“ han har jo ikke lavet noget bedrageri. Bør ansatte i nødhjælpsbranchen afstå fra deres løn '“ eller er det en generel betragtning? For jeg kunne da godt komme i tanke om et par stykker der har fået nogen aftrædelsesgodgørelser der er betydeligt større uden at det har vakt samme opsigt. Og kommer det til på sigt at skade hans ry, hmmm, næppe. Ser man på Lene Espersen slap hun jo fint af sted med at opgive falsk adresse og hæve små 60.000 kr. uretsmæssigt. I dagens aviser fremhæves hun ligefrem som det bedste der kan overgå de konservative. Og her taler vi – i modsætning til JPs helt legale krav '“ om en handling fra den unge Espersens side der såfremt jeg havde udført handlingen ville have fået klassificeret mig i bås med sociale bedragere. Så stik piben ind, få lidt jordforbindelse, eller forklar mig hvorfor JP ikke skal have sin løn.
Jeg synes stadig ikke Jørgen Poulsen burde gøre krav på det gyldne håndtryk. Det har intet med janteloven at gøre. Jeg fik ikke ondt i bagdelen da Henning Dyremose scorede mange millioner i forbindelse med dennes afgang fra TDC.
Jeg synes det er moralsk forkasteligt at netop Jørgen Poulsen gør krav på en kompensation for sin “fyring” fra Dansk Røde Kors. Han har mange gange opfordret den danske befolkning til at undvære, så andre kan hjælpes. Men når det kommer til ham selv, skal der ikke undværes. Senest under valgkampen tillagt sig de “rigtige” holdninger og glorien om hans hoved har været større end selv en radikal kan fremtrylle.
Jørgen Poulsen har selv ønsket at stille op som kandidat for NA vel vidende at der var en pæn chance for at blive valgt. Han har også vist at det ikke var muligt at bestride begge jobs samtidig. Derfor burde han på forhånd have truffet sine forhåndsregler ved at meddele Dansk Røde Kors, at såfremt han blev valgt, var det samtidig en opsigelse fra hans side.
Det gjorde han ikke, men ventede på en fyreseddel og gjorde efterfølgende krav på en godtgørelse.
Juridisk er der ikke noget at komme efter, men det er der bestemt moralsk.
At lønnen som Folketingsmedlem ikke er noget at råbe hurra for er en anden sag, men det har Jørgen Poulsen sikkert også vist på forhånd. Og jeg antager ikke at Hr. Poulsen er gået ind i politik for pengenes skyld.
Nikolaj B;
“selvfølgelig skal manden da have de penge han kontraktmæssigt er forpligtet til”
Det er jo immervæk også de færreste af os der modsætter os juraen, endsige er kvalificerede til at udtale os herom.
Det vi angriber (mig, EB,DF,180grader, eks.NA medlem osv.) er udelukkende mandens moral og hans troværdighed.
At man har juraen på sin side, medfører jo ikke pr. automatik at man også har handlet moralsk “korrekt/beundringsværdigt/forsvarlig” – kald det hvad du vil.
Jørgen Poulsens handling er grådig og egoistisk og udtryk for det rene hykleri i forhold til de holdninger han har givet udtryk for som Røde Kors medarbejder og under valgkampen.
Hvis man som offentlig person siger et, men handler i modstrid hermed, så må man også forvente at folk bedømmer en herpå. Det er hverken anti-liberalt, anti-borgerligt eller udtryk for at gå-i-for-små-sko, men blot udtryk for at almindelig moral og sund fornuft.
Hm, det er jo det med moral: Hvad er moral og dersom man kan svare derpå, hvis moral er det så man skal lægge til grund når man (moralsk) bedømmer andres handlinger eller undladelser?
Personligt anskuer jeg moral som værende indbygget i den her til lands vedtagne lovgivning. Det er vigtigt at holde sig for øje, at lovgivningen er vedtaget af demokratisk valgte mennesker af kød og blod som alle andre og med holdninger og deres meningers mod.
Hvad der så at sige ligger ud over loven, må det enkelte menneske selv stå til ansvar for. Om det er for Skt. Peter, naboen eller ens aftalepartner er for så vidt lige meget.
Derfor mener jeg, at det egentlig er problematisk at dømme andre ud fra ens egne moralbegreber.
Jørgen Poulsen har åbenbart ret til og krav på godtgørelse, dels fordi det åbenbart er en konsekvens af ansættelsesaftalen, som Røde Kors selv har forhandlet med ham, og dels fordi Røde Kors valgte at vedtage et forlig med Jørgen Poulsen.
Jeg mener i grunden ikke at her er plads til “moralske vurderinger” af Jørgen Poulsens handlinger i denne henseende.
Denne her sag er noget af det mest absurde jeg har set længe!
Person X fratræder/bliver fyret/går efter gensidig aftale/what ever fra sin stilling i firma Y, i den forbindelse har han en kontrakt hvoraf det fremgår, at han har/ikke har ret til en aftrædelsesgodtgørelse. Dette er X og Y uenige om, hvorfor de får advokaterne A og B til at forhandle på vegne af X henholdsvis Y. A og B indgår et forlig hvoraf det fremgår at Y skal kompensere X med Q beløb. Hvordan i himlens navn kan det være andre end X og Ys sag?
Og alt det der med moral og dine og mine penge og bla bla bla, er fuldstændigt irrelevant! Røde kors har selv tilbudt Jørgen Poulsen den kontrakt, som er grundlag for forliget. Og han har i øvrigt gjort det fremragende for organisationen!
Magen Smålighed skal man lede længe efter!
Ret og retfærdighed er to forskellige ord, og der er ikke tilfældigt.
Ser vi på det retslige, kan der som sagen er fremstillet ikke være tvivl om, at Jørgen Poulsen har krav på en godtgørelse.
Ser vi på det moralske, synes jeg at sagen er langt mere speget. Organisationer som DRK har også brug for dygtige ledere og må selvfølgelig betale dem en hæderlig løn. Dem som giver penge til Røde Kors er jo også interesserede i at en dygtig leder sikrer, at pengene bliver brugt bedst muligt. Noget andet er, at Røde Kors’ bestyrelse har dummet sig med ansættelseskontrakten.
Hvis Røde Kors måtte fyre Jørgen Poulsen tyder det på at Jørgen Poulsen selv mente at jobbet som generalsekretær var foreneligt med at være folketingsmedlem (som parentes bemærket ikke er noget job). Det vil sige at Jørgen Poulsen må mene at enten jobbet som generalsekretær og/eller hvervet som folketingsmedlem er venstrehåndsarbejde. I begge tilfælde har JP et moralsk problem. I første tilfælde overfor Røde Kors (og deres bidragsydere). I det sidste tilfælde overfor Ny Alliance og de vælgere, der har stemt på ham.
@Jon Herstad:
Hørt. Så enkelt er det.
“– Jeg mener ikke at det er foreneligt, at Røde Kors har en generalsekretær, der samtidig er medlem af Folketinget. Men det vil jeg overlade til bestyrelsen, siger Jørgen Poulsen.
http://www.dr.dk/Nyheder/Temaer/Politik+temaer/2007/Valg/2007/10/25/104515.htm
Han er altså godt selv klar over, at han har søgt et nyt job uforeneligt med det gamle, og alligevel kræver han 750.000 kr. for en fyring.
Under valgkampen var Jørgen Poulsen forarget over, at danskerne havde råd til at købe så mange nye fladskærme og samtalekøkkener, samtidig med at ulandsbistanden var sat ned. (Jeg husker ikke den ordrette formulering; men ovenstående var indholdet).
Jørgen Poulsen vil have folk til uegennyttigt at bruge tid (frivillige til indsamlinger) og penge på Røde Kors, så synes jeg sådan set, og det også er i orden, at kræve en anelse uegennyttig tankegang fra hans side frem for tyk hykleri og dobbeltmoral.
Det er tilladt at bedømme ham moralsk når han er politiker og beder om folks tillid. Den slags forhold må nødvendigvis indgå i bedømmelsen. Se bare på Ritt Bjerregaard, der tydeligvis også er temmelig grisk, men synes at klare sig igennem.
Det kan i øvrigt også undre, at man indgår forlig så hurtigt. Som påpeget ligner hans afgang meget en opsigelse. Hvorfor ikke få det prøvet af juridisk? Der er en selvstændig pointe i det (troværdighed mv.), som Røde Kors advokater ikke nødvendigvis har haft sans for. Det er ikke kun en juridisk kamp, og det virker som om DRK burde have spillet hardball, når nu Poulsen gør det.
Moralister: Tør øjnene!
Det er en smule blåøjet, når visse stemmer kræver højere etisk- og moralsk vederhæftighed fra topledere i interesseorganisationer, herunder en hjælpeorganisation som Røde Kors.
Alle ved, at der er stadig større sammenhæng mellem virksomheders succes og styrkelse af brand, når toplederen og ansigtet udadtil i sig selv udgør et brand (herunder troværdighed og dygtig formidling).
En sådan topleder er JP og hans person, ledelsesstil og gode kommunikationsevner har derfor selvfølgelig indbragt mange flere millioner i raslebøssen, end en anonym, frivillig og nok så græsrods-herhjertet leder ville have gjort.
Vil man positionere sig som moderne virksomhed – også i velgørenhedsmarkedet – koster det som minimum en løn, samt en bonus for opnåede resultater, som er enhver anden topleder værdig.
Sådan er virkeligheden anno 2007. Elsk det, had det, men sådan er det.
Derfor bør formændene i Folkekirkens Nødhjælp, Læger Uden Grænser m.fl., som har turet frem på skærmene i dag, tørre øjnene og ophøre med på så ynkelig manér, at være åh så forargede fra toppen af piedestalen.
De er dybest set bare misundelige over, at de ikke har haft en topkapacitet som JP, til at positionere deres organisation lige så stærkt og krystalklart, som han har formået at gøre, med stor energi og gennem mange år.
@ Superman > For en gangs skyld kan jeg reelt blære mig med job og uddannelse. Jeg underviser på universitetet og arbejder i en af de store arbejdsgiverorganisationer som stud. jur. på arbejdsretsområdet.
De vigtigste juridiske elementer i denne diskussion er funktionærloven og lederaftalen.
FUL § 2 a. Såfremt en funktionær, der har været uafbrudt beskæftiget i samme virksomhed i 12, 15 eller 18 år, opsiges, skal arbejdsgiveren ved funktionærens fratræden udrede et beløb svarende til henholdsvis 1, 2 eller 3 måneders løn.
Lederaftalens § 10; Opsiges en Leder, der er fyldt 50 år, (…), og som har været uafbrudt beskæftiget i den pågældende virksomhed som Leder i mindst 10 år, skal arbejdsgiveren betale en godtgørelse svarende til 3 måneders løn.
@ Niels True > Uden at konkludere på længden af JP’s anciennitet og alder, kan man ikke aftale sig ud af funktionærloven, til ugunst for lønmodtageren. Altså kan man ikke lade være med at gøre krav på godtgørelsen.
Omvendt kunne han bare smide pengene tilbage som bidrag, men det ville kun statan være glad for, for det skal jo lige indkomstbeskattes først.
Rasmus;
Fint nok. Jeg har på intet tidspunkt betvivlet at manden har et juridisk krav på pengene. Ellers ville RK advokater vel ikke anbefale et forlig.
Men fordi manden har ret til penge, er det jo ikke ensbetydende med at det er god stil at gøre krav på dem, og i den helt konkrete situation mener jeg det er moralsk forkasteligt. Og så kan Nicolai Fich og andre her i debatten da have nok så meget ret i deres udlægning af hvordan verden fungerer – det er jeg for så vidt enig i, men det betyder stadig ikke at mandens handling er sympatisk.
Røde Kors har næppe indgået kontrakten i tidernes morgen, med henblik på at såfremt Jørgen Poulsen selv valgte at påtage sig et andet erhverv, så skulle han alligevel have et fratrædelses-beløb. Det har naturligvis aldrig været hensigten fra Røde Kors side, og det er Jørgen Poulsen naturligvis også klar over.
JP kunne jo være en gentleman og selv opsige, i stedet for at lade RK opsige ham. Og han nyeste påfund med at han blot ville have orlov er jo håbløst. RK har jo tydeligt angivet at de ikke ønskede at han skulle være på orlov, og hvis han nærer nogen reel bekymring for/kærlighed til organisationen, ville han naturligvis være indstillet på at efterkomme deres fuldstændigt rimelige krav. Manden har jo selv sagt at RK-jobbet er uforeneligt med folketinget.
selvfølgelig må man dømme JP hårdt når han har ekselleret i at være moralsk dommer over danskerne i sin tid i røde kors, og nu selv viser sig fra den grådige side. Hykleri skal altid påtales og det bliver det heldigvis.
Jørgen Poulsen har selvfølgerlig juraen på sin side, men det ændrer ikke en tøddel ved at hans handlemåde i lyset af hans moraliserende politiske virke må betegnes som dobbeltmoralsk hykleri med fuld skrue.
Jeg er enig med Martin i at DRK burde have gået hårdt til JP; ladet sagen køre ved alle retsinstanser om nødvendigt. En sådan proces ville ødelægge JPs politiske karriere totalt, mens DRK ville have ryggen fri i forhold til sine donatorer såfremt en retsafgørelse (efter flere runder) tvang organisationen til at punge ud.
Det aktuelt ingåede forlig ender med at koste DRK mange millioner i ‘tabte donationer’ – og så ville en retssag linen helt ud have været uendelig meget billigere…….en retssag JP formentlig af hensyn til sin politiske overlevelse (troværdighed) formentlig alligevel ville være nødt til at droppe (husk, der er tale om at JP jo i givet fald skulle sagsøge DRK) DRKs advokater har ikke været deres formentlig anseelige gager værd i den her sag, da sagen jo netop er politisk og ikke retslig.
Måske er Røde Kors en virksomhed, hvis det skal betragtes sådan, så må henføres under kategorien godhedsindustri. God ledelse i godhedsindustrien er at blandt andet evnen til at opretholde illusionen om verdens elendighed, danskernes overflod og Røde Kors uegennyttighed.
Denne illusion har Poulsen formået at ødelægge, det er dårlig ledelse.
Røde Kors kan ikke både være en almindelig virksomhed med almindelige spilleregler og så samtidig sælge godgørenhed som en anden katolsk afladshandelsvirksomhed.
Jeg ved ikke om man skal være forarget over Jørgen Poulsen, men kan kan vel blot konstatere, at det svært at blæse samtidig med at munden er fyldt med mel.
Hvis Røde Kors er ærlige næste gang de samler ind, så er budskabet:”vi er en kommercial virksomhed, der sælger godhed, hvormeget godhed vil I købe?”
fhv grisehandler
@ Superman > Som jeg har skrevet i mit første indlæg, er jeg helt enig i at der er stor forskel på den juridiske og moralske situation. Dog mener jeg at fordi han er gået ned i løn, ift. sig selv, har han, også moralsk krav på sin fratrædelsesgodtgørelse. Det var samme begrundelse, der indførte reglen i funktionærloven, så efter Holbergsk logik er selv Socialdemokraterne enige.
Det er en skam at jeg kun kommentere når jeg er uenig med dig Jarl. Så allerførst: Du gør det godt : )
Nu til den varme grød.
Jørgen Poulsen er chef får en forening der har som formål at være en partipolitisk uafhængig hjælpeorganisation. Det skulle her i være til at forstå at man som kandidat for NA ikke længere er partipolitisk uafhængig. Selve hans kandidatur må betragtes som en opsigelse. Han fik dog orlov, så hvis han ikke blev valgt ind, kunne han fortsætte.
Nu blev han så valgt ind. Jørgen Poulsen har fundet et nyt job, og dermed kan man som udgangspunkt ikke kræve løn, det siger sig selv. Jeg kender dog ikke mandens kontrakt, men at han siger at han føler sig fyret er jo en absurditet i sig selv.
Sagens kerne er at man som udgangspunkt vel ikke skal have løn efter man har sagt op for at arbejde et andet sted. Det gælder både i Røde Kors eller hvis det havde været Bilka han arbejde for.
Men jeg er da blevet inspireret af Jørgen Poulsen, så næste gang jeg skifter job, vil jeg da lige kræve 2 års løn, fordi min opsigelse jo godt kan føles af mig, som en fyring.
30.
Kære Rasmus,
Tak for din pæne ord.
Hvis du har ret – sådan rent juridisk – hvorfor beder Røde Kors så ikke Poulsen om at rende og hoppe?
vh
Jarl
Midt i al denne virak om Jørgen Poulsen og hans virke, kan jeg ikke lade være med at smile lidt over det komiske i, at han fanges i sit eget moralkodeks. Faktisk fanger Jarls overskrift selve essensen i denne komik – “Greed is good”.
Citatet fra Oliver Stone-filmen “Wall Street” satte fokus på grådighed i det amerikanske erhvervsliv. Et erhvervsliv som kun overlever, hvis det til stadighed formår at skabe indtjening, eller mao. er grådigt.
Det samme burde ikke være tilfældet i velgørenhedsorganisationer som Røde Kors, eller for disses ansatte. De har nemlig fortalt danskerne, at de søger opnåelsen af et større mål, en større retfærdighed i verden. Ikke ret, men retfærdighed. Alligevel søger en af de fornemmeste repræsentanter for en af disse velgørenhedsorganisationer ikke at opnå en større retfærdighed, men at opnå sin personlige ret.
Det er han naturligvis i sin gode ret til, men alle de danskere som troede, at politik og velgørenhedsorganisationer handlede om retfærdighed er alvorlig skuffede – og det med god ret!
Med al respekt for sagkundskaben, så er juraen relativt irrelevant i denne sag.
Røde Kors lavede en beregning. De vurderede muligvis at kunne se frem til en tabt retssag, der f.eks. ville ende med at betale ikke 750.000 kr. men de 2 millioner, Jørgen Poulsen åbenbart havde krævet som udgangspunkt, plus sagsomkostninger. Ved at indgå forlig kunne de spare mindst 1,25 millioner.
Hvad de ikke havde regnet med, var at sagen ville få så stor medieopmærksomhed. Nu får de, som flere har bemærket, sværere ved at samle penge ind, da de første 750.000 kr. går til Jørgen Poulsen – også selv om han slet ikke arbejder for dem mere, eller bare bidrager til deres gode image.
Skal Røde Kors tage retssagen? Det er svært at vurdere – hvis de ender med at samle de sparede 1,25 millioner færre ind ved næste indsamling, bliver hele forligs-affæren en underskudsforretning, men omvendt kan de potentielt tabe stort på retssagen. Den er ikke let, og slet ikke nu, hvor mediestormen raser.
Bare mine 2 eurocent 🙂
Tja, hvorfor indgår man nu engang forlig i sager, hvor man selv mener, at have ret.
Det kunne da havde været interessant, at høre byrettensdom om over om et organisations formålsparagraf er juridisk gyldig i et ansættelsesforhold.
Jeg kan jo så omvendt sige til dig, at hvorfor stiller Jørgen Poulsen sig tilfreds med 750.000 kr., hvis han mener han har krav på 2 mio. De slår jo ikke halv skade, så Jørgen Poulsen må selv have “følt”, at 750.000 kr. indsat på sin pensionsopsparing ikke var så dårligt igen.
Juridisk har han da ret til pengene. Han er ansat på en direktørkontrakt, og der er altså en klausul om, at hvis han fyres skal han have 2 mil. Så lang så godt. Derfor har han i forholdet til sin arbejdsgiver også moralen på sin side.
Der hvor problemet fremkommer, er i forholdet til offentligheden, hvor mange har vandret gader og stræder tynde – ikke for at give til JPs pensionsfond, men for at hjælpe mennesker uden fladskærme og samtalekøkkener. På en måde vil mange mene at det nu er deres tid/arbejde som som JP nu gør personligt krav på, i stedet for at lade det komme stakler til gode. I forhold til dem der har indsamlet, har han derfor – måske – ikke moralen på sin side.
Endnu værre bliver det, da mange jo opfatter hele situationen som en han har skabt. Godt nok var det ham der blev fyret, men det var ham der besluttede at stille op til folketinget, hvilket han burde have vidst var uforeneligt med hans nuværende job.
Rasmus: “Skal Røde Kors tage retssagen? Det er svært at vurdere – hvis de ender med at samle de sparede 1,25 millioner færre ind ved næste indsamling, bliver hele forligs-affæren en underskudsforretning, men omvendt kan de potentielt tabe stort på retssagen. Den er ikke let, og slet ikke nu, hvor mediestormen raser.”
Nu er der jo indgået et forlig, så løbet er nok kørt, men Røde Kors kunne jo have valgt ikke at gøre noget som helst, velvidende at det jo ville være hykleren Jørgen Poulsen, der så skulle anlægge en sag mod sin tidligere arbejdsgiver. Dét tror jeg ikke på han ville kunne slippe afsted med uden at stå skoleret overfor partiejerne Khader et al, der i kølvandet på en retssag risikerer at hele partiet kuldsejler i dønningerne fra langvarig negativ presse. Jørgen Poulsen ville i hvert fald være politisk død efter en retssag mod Dansk Røde Kors, mens organisationen på den anden side ville kunne sige til sine bidragsydere, ar den trods alt forsøgt at undgå at betale til Jørgen Poulsen.
Jørgen Poulsen er i politisk henseende en meget klodset elefant i en glasbutik; hans ageren er amatøragtig og selvdestruktiv, men Røde Kors kunne også have spillet deres kort betydeligt bedre og dermed lukket sagen tidligere og bedre.
30. Helt enig!
31. Fordi DRK er fedtet ind i en uheldig hensyntagen. For hvis de går for hårdt til JP, frygter de, at det vil skade deres muligheder for at headhunte en ny generalsekretær. Eller måske indgik de forligt, fordi bestyrelsen er totalt ude af trit med folkestemningen, og ikke kunne se, at det i stedet ville give sympati at sætte hårdt mod hårdt overfor JP.
35. Jeg ville være enig, hvis det ikke var fordi, JP var ansat i en notorisk apolitisk organisation. Det, han gør, er vel at sammenligne med, at generalsekretæren for Dansk Afholdsforening tager sig betalt for at deltage i en ølreklame. Så der er juridisk ikke tale om en opsigelse/fyring, men om en ophævelse/bortvisning, fordi der er bristede forudsætninger.