Jarls blog

Uafhængig liberal blog om dansk politik

Why change a winning team?

Author icon

Skrevet af

Clock icon

maj 28, 2008

Comments icon

28 kommentarer

Anders Fogh Rasmussen vil – som alle ved – gerne have et nyt job. Der er dog lige det aber dabei, at hvis han skal maksimere sine chancer for at få et af de tre ledige topjobs i EU, så skal Danmark helst være helt og fuldt med i EU-samarbejdet.

Det to øvrige vigtige forbehold på henholdsvis retsområdet og forsvarsområdet burde med SFs accept kunne glide igennem ved en separat folkeafstemning her i efteråret. Modstanden vil formentlig også her være stor i vælgerbefolkningen, men jeg gætter alligevel på at unions-modstanderne sparer på kræfterne til det endelige 'slaget om Euroen' ved en efterfølgende afstemning, som finansminister Lars Løkke Rasmussen siger vil finde sted i denne valgperiode. “Euroen” er noget alle og enhver kan tage at føle på, og nu møder Fogh også modstand fra andre sider af det politiske spektrum, nemlig fra den del af erhvervslivet, som primært ernærer sig ved at hjælpe sine kunder til at tjene penge på valutaspekulation, og blandt dem den absolut succesrige direktør Lars Seier Christensen fra Saxo Bank.

Seier Christensen er af den sjældne åbenmundede og ærligt samfundsengagerende type i erhvervslivet, der sammen med sin makker Kim Fournais blandt andet har sponseret Ny Alliances valgkamp med i hvert fald en million kr. Makkerparret er kendt for liberale og frihedsorienterede synspunkter og ytrer sig tit i samfundsdebatten blandt andet med det indlysende fornuftige synspunkt, at der er behov for en lavere marginalskat på arbejdsindkomster. Netop fordi Saxo-folkene tidligere har vist et mod til aktivt at blande sig i samfundsdebatten, så lytter jeg gerne til, hvad de har at sige også når det gælder betænkeligheder mht. at sige ja til euroen. Seier Christensen advarer således om, at Danmark beslutter at erstatte kronen med euroen, da det den valutariske selvstændighed giver landet en fortsat mulighed for at føre en anden valutakurs-politik end den fastkurspolitik som vi har ført her til lands i et kvart århundrede. Fastkurspolitikken har ellers vist sig som en dundrende succes, og bliver jo videreført uanset om vi er med i Eurolands-samarbejdet eller ej. So why change a winning team?

Dansk økonomi har oveni og siden det sidste nej til Euroen i 2000 haft det fortrinligt, og det bliver derfor svært for ikke at sige umuligt, for 'de fire gamle' ja-partier at overbevise befolkningen om euroens velsignelser. Hvis man hørte radio-spørge-debat-programmet Poul Friis i dag på P1 onsdag formiddag, så kunne man høre Europabevægelsens næstformand Ellen Trane Nørby MF(V) fremføre alle muligt andet end økonomiske argumenter for at stemme ja til Euroen. Det er åbenbart Venstres strategi at EU skal sælges som et ideologisk projekt over for vælgerne for at overbevise dem om at stemme ja. Jeg ønsker VKSR lykke til med denne umulige opgave, som jeg vurderer, er dømt til at mislykkes.

P.S: I weekenden holdt det dødfødte fritidsprojekt for forhenværende seriøse og nu fuldstændig ligegyldige og komplet holdningsløse politikere i Ny Alliance '“ dansk politiks svar på The Marx Brothers sit første landsmøde. Og netop her trak dansk politiks svar på Groucho Marx, Anders Samuelsen, pludselig 'nej til euro-kortet' op af hatten. Det skete i øvrigt til stor overraskelse for de delegerede som i stort set alle de vox-pops, som DR efterfølgende lavede til deres landsmøde-reportage, samstemmende bragte sig opposition til NA-ledelsen ved at bekende sig som svorne hardcore EU-tilhængere uden forbehold.

Nu er jeg for længst holdt op med at tage Ny Alliance alvorligt. Partiet har hos mig stort set samme troværdighed som 'Erik og Annie Goes to Hollywood' (Hedder det i øvrigt ikke 'go' i flertal?). Lad NA dø en stille død. Man kan som jeg have sympati for Ny Alliances liberale politik og til dels deres nyfundne 'nej til Euroen', men de forbliver en parodi på et politisk parti. Samtidig kan man ikke helt frigøre sig fra spekulationerne om Samuelsens pludselige omvenden til Euro-skeptiker har sammenhæng med partiets væsentligste sponsors i øvrigt helt legitime synspunkter. Jeg vil dog helst tro på Samuelsen, når han bedyrer, at Los Alliancistas are not for sale

Om forfatteren

Jarl Cordua cand.polit, radiovært samt politisk kommentator. Vært på det politiske program "Cordua & Steno", der sendes hver torsdag kl 10-12 på Radio 24Syv. Indehaver af Jarls Blog siden 2006. Født 1969 i Rønne. Bor i Hellerup. Kontaktoplysninger: jarlATjarlcordua.dk Telefon: 2663 4128

    28 Comments

  1. coldfish

    sagde den 28. maj 2008 kl. 15:53:

    det hedder “go” i flertal.
    He or she or it goes,but they go

  2. Jakob Nielsen

    sagde den 28. maj 2008 kl. 15:55:

    Hvis man skulle drømme om et ja til euroen, så er der da håb at finde i det faktum, at Samuelsen og Khader nu har meldt sig på nej-siden.

  3. Mikkel Kruse

    sagde den 28. maj 2008 kl. 15:59:

    Ã…rsagen til Samuelsens kovending skal nok snarere findes i partiets nyfundne liberale grundlag end i følgagtighed over for Saxo Bank. Banken var allerede ude sidste år med kritik af euroen.

  4. Jarl Cordua

    sagde den 28. maj 2008 kl. 17:05:

    1. Så må forklaringen være, at tilrettelæggerne på Skod-kanalerne sov i engelsk-timerne…. ja de er næppe nået meget længere end til folkeskolen, antager jeg…

  5. Kristian Skriver Sørensen

    sagde den 28. maj 2008 kl. 18:36:

    I henhold til det du skriver, Jarl, så virker det da som om at NA styres af Kim Fournais og Seier Christensen. Hvilket må være endnu et stort nederlag for NA.

    Hilsner Kristian

  6. Orla Schantz

    sagde den 28. maj 2008 kl. 20:33:

    Tilbage til grammatikken: Aber dabei er i to ord. Og man kan næppe tale om fastkurspolitikken som a winning team.

    Måske var det bedre med If it ain’t (lidt vulgært stavet verbum, men skidt) broke, why fix it?

    Bortset fra det er kommentaren udmærket.

  7. Jarl Cordua

    sagde den 28. maj 2008 kl. 20:35:

    6. Det er kunstnerisk frihed, Orla! 😉

  8. RasmusE

    sagde den 29. maj 2008 kl. 00:43:

    Men systemet vi har nu er jo broke. Hver gang man skal rejse nogen som helst steder hen, skal man betale vekselgebyrer en masse. Hvor kunne det dog være fedt at slippe for det besvær.

    Og mon ikke også en hel masse turister i Danmark ville synes det samme.

  9. RasmusE

    sagde den 29. maj 2008 kl. 00:53:

    Og undskyld mig, men med al respekt, er valutaspekulanten Lars Seier Christensen, der netop lever af flest mulige valutaers op- og nedture, så det bedste sandhedsvidne at hive frem i denne sag?

  10. niels s

    sagde den 29. maj 2008 kl. 04:43:

    Hej Jarl

    Din politiske fornemmelse er bedre, end dit engelske go(es)

  11. Jarl Cordua

    sagde den 29. maj 2008 kl. 08:19:

    10.
    Sludder! Mit engelske er aldeles udmærket og du tager fejl!
    🙂 Jarl

  12. Jarl Cordua

    sagde den 29. maj 2008 kl. 08:26:

    8. Er det et validt argument i en tid hvor credit cards er betalingsmiddel stort set over alt?

    Skal vi sige farvel for evigt til den danske kr. og muligheden for at føre et andet valutrakurs-regimen, hvis det skulle blive nødvendigt i fremtiden – mod lejlighedsvise “vekselgebyrer”, når man rejser?

    9. Bevares! Men kunne du ikke fremføre nogle argumenter for Euroen i stedet?

  13. NielsC

    sagde den 29. maj 2008 kl. 09:35:

    Ang. ‘Goes’ , det kunne vel være, at programplanlæggeren har haft sine forældres
    ‘Frankie Goes to Holliwood’ in mente.

  14. Jarl Cordua

    sagde den 29. maj 2008 kl. 09:56:

    13. Jeg tror vi skal holde os til tråden, Niels.

  15. pilen

    sagde den 29. maj 2008 kl. 10:37:

    Med hensyn til det engelske har Jarlen ret. Mht overskriften vil det dog være mere præcist at bruge vendingen Why change a winning formula. For det er jo det der er humlen – fastkurspolitikken.

  16. Peter Terkelskov

    sagde den 29. maj 2008 kl. 12:59:

    Fastkurspolitikken medfører for det første, at kronen må følge euroen i tykt og tyndt, men den medfører også, at renten må følge renten, der fastsættes i ECB, selv om kausaliteten på det område er mindre end på selve valutakursen. For de uindviede skyldes dette, at renten er en del af valutaens “pris”, og hvis der er for stor forskel på renten i euroland og i Danmark bliver det ret vanskeligt (og dyrt) at få kronen til at følge Euroen.

    Renten fastsættes som bekendt af ECB, hvor Niels Bernstein ikke sidder med ved bordet, og det har ikke været noget problem i de senere år, men jeg kunne sagtens forestille mig situationen, hvor økonomien er brandvarm i Danmark, men hvor der i store dele af Euroland er behov for en kick-start af økonomien. I den situation vil ECB højst sandsynligt sænke renten, hvilket i Danmark vil føre til en overophedning af økonomien.

    I den situation kan Danmark naturligvis vælge at undlade at sænke renten, hvilket vil medføre at valutareserven kommer på arbejde med henblik på at holde valutakursen i ro, eller regeringen kunne føre en finanspolitik i form af skattestigninger (yeah, right) eller en sænkning af de offentlige udgifter (like that will happen!)

    Sikkert udmærkede løsninger, men hele miseren kunne være undgået, hvis Danmark var repræsenteret i ECB og kunne argumentere over for sine kolleger om ikke at sænke renten på nuværende tidspunkt, da det ville overophede den danske økonomi.

    Ja, det er et tænkt eksempel på et såkaldt assymmetrisk chok, som Marianne Jelved blev til grin med, da hun skulle forklare det i 2000, men bottom line er, at der er en række situationer, hvor Danmark mærker konsekvenserne af beslutningerne i ECB uden at have den mindste indflydelse på dem. Er det klogt?

  17. Jonas Petersen

    sagde den 29. maj 2008 kl. 14:33:

    @Peter Terkelskov
    Ehh assymetriske chok er da netop et argument for IKKE at være med i euroen, da Danmarks konjunktursituation alligevel ikke vil blive inddraget andet end marginalt i ECB’s pengepolitik (da DK’s inflation kun har marginal betydning for euroområdets inflation). Irland har netop været ude for dette problem.
    Fortalere for euro’en plejer derimod at argumentere for at den økonomiske integration (euro og indre marked) vil medføre at konjunkturmønstrene vil konvergere blandt euro-landene. Dette har bare vist sig ikke altid at være tilfældet, bl.a. pga. landene selv helt autonomt bestemmer deres finanspolitik.

  18. Peter Terkelskov

    sagde den 29. maj 2008 kl. 14:41:

    @ Jonas Petersen

    Mit argument i forhold til assymetriske chok er, at vi er afhængig af ECB’s pengepolitik så længe, vi ikke lader kronen flyde som i de gode gamle dage under Anker Jørgensen. Konsekvensen af fastkurspolitikken er, at vi mærker resultatet af chokket uanset om vi er med til at træffe beslutninger eller ej. På den baggrund er marginal indflydelse bedre end ingen indflydelse.

  19. Jarl Cordua

    sagde den 29. maj 2008 kl. 14:59:

    18.

    “På den baggrund er marginal indflydelse bedre end ingen indflydelse.”

    Er det ikke sagens essens? At dette argument bliver umuligt at sælge til vælgerne?

  20. Peter Terkelskov

    sagde den 29. maj 2008 kl. 15:34:

    19.

    Jo, det kan du godt sige. Elitens projekt og alt det der. Men med den baggrund er der mange ting, der er usælgeligt. Hvordan sælger man globaliseringen? Eller økonomisk ansvarlighed? Eller folkeretten, som gør det svært at gå i krig med de lande, man ud fra en moralsk synsvinkel ikke bryder sig om. Blot et par eksempler.

    Er dansk politik sunket til det niveau, hvor det kun handler om, hvad der kan sælges og forstås af hr. Jensen med 7 års skolegang? Var der ikke engang noget med et repræsentativt demokrati, hvor vi valgte nogle folk, som vi delte værdier og grundlæggende holdninger med, som så fik til opgave at sætte sig ind i de komplicerede sammenhænge, som vi andre ikke havde tid eller lyst til at sætte sig ind i?

    Ja, alt var bedre i de gode gamle dage 😉

  21. Jarl Cordua

    sagde den 29. maj 2008 kl. 15:40:

    20. Nu overfortolker du, hvad jeg skrev. Selvfølgelig skal man kæmpe for sine idéer uanset hvor tåbelige eller visionære de er. Men det hjælper, at man kan forklare dem over for vælgerbefolkningen. Mit udsagn var derfor mere analyse eller en observation – end det var et egentligt politisk synspunkt.

    Jeg har ikke gjort op hvad jeg stemmer til Euroen, men jeg hælder mod et nej. Især hvis ja-partierne ikke disker op med bedre argumenter end dem vi hidtil har måttet lægge øre til.

    Nu ser jeg minsanten at De konservatives “unge blomster”; KU’erne melder ud med et klart “nej til Euroen” http://www.berlingske.dk/article/20080529/verden/80529077/

  22. Peter Terkelskov

    sagde den 29. maj 2008 kl. 16:20:

    21.

    Jeg skal beklage, hvis jeg overfortolkede dig. Men lad mig alligevel stille et spørgsmål. Hvor euroen et eller andet sted er håndgribeligt for dem af os, der rejser en del i Europa, er retsforbeholdet da mere diffust. Hvordan kan det være, at retsforbeholdet er nemmere at forklare end euroforbeholdet? Bliver det ikke en masse snak om Schengen og retsforfølgelse, som ikke rigtig betyder noget for alm. mennesker?

    Jeg anerkender, at der er et større flertal i befolkningen, der gerne vil af med det forbehold, men personlig har jeg ganske svært ved at hidse mig op over det forbehold, så hvis nogle kunne forklare mig vigtigheden af det forbehold?

  23. Jonas Petersen

    sagde den 29. maj 2008 kl. 18:22:

    @Peter Terkelskov
    Man lod ikke kronen flyde ikke under Anker Jørgensen. At devaluere er definitorisk ikke det samme som flydende valutakurser!
    Men whatever, assymetriske chok er ihvertfald ikke et argument for, at vi skal være med i euroen. Måske hvis vi havde Tysklands størrelse, men vores indflydelse på Eurolands inflation er alligevel så negligerbar, at det ikke betyder en pind for ECB’s pengepolitik.
    Sjovt som du nedgør “hr. Jensen med 7 års skolegang”, når din egen argumentation er så tynd. Helt samme arrogante facon, der blev brugt sidste gang; jeg sad selv i Finansministeriet dengang, og holdningen var jo nærmest at folk var dumme, når de ikke forstod, at det var stor en økonomisk fordel at være med i euroen. Ja og vismændene forstod jo heller ingenting…

  24. Hugin

    sagde den 29. maj 2008 kl. 22:29:

    “På den baggrund er marginal indflydelse bedre end ingen indflydelse.”

    Ja, hvis den (meget) marginale indflydelse var gratis, men det er den jo langt fra. Vi må betale for den gennem at give afkald på mulighed for at føre en selvstændig politik på en række områder. Det finansielle marked fratages også muligheden for at give den danske økonomi en selvstændig vurdering gennem rente/valutakurs – og det er ikke nødvendigvis til DKs fordel.

    Så længe den danske økonomi er strukturelt sund og dynamisk vil kronen ikke komme i vanskeligheder; og det er et forhold der i et ikke ringe omfang disciplinerer vores folkevalgte hvad angår økonomiske udskejelser. Havde vi Euroen kunne politikerne jo blot lade 5 og 7 være lige, køre med gedigne underskud på de offentlige finanser og sende størstedelen af regningen til de andre Euro-deltagere – sådan som visse Euro-lande praktiserer.

    Den seneste udmelding fra KU svækker heldigvis JA-sigernes sag ganske markant; måske endda så markant at Konservative i en rum tid frem får endda meget lidt lyst til at røre ved en sag, der hurtigt kan udvikle sig til en rigtig øv-sag for partiet (hvis det ikke allerede er sket?).

  25. Peter Terkelskov

    sagde den 30. maj 2008 kl. 00:05:

    Hm, føler mig lidt alene som euro-tilhænger her 😉

    @ Jonas Petersen

    Det er ikke min hensigt at optræde arrogant, og jeg kan i den forbindelse nævne at begge mine forældre har 7 års skolegang, og at de i øvrigt stemte ja til euroen sidste gang, så det er ikke helt en tabersag. For mig er det en blanding af politiske og økonomiske årsager, der gør mig til tilhænger. Der er meget bøvl med EU-systemet og med de andre EU-lande og ikke alt fungerer som det burde, men når vi nu ikke vil have samme status som Norge i et frihandelssamarbejde, hvor vi bare kopierer EU-lovgivning, så er det naturlige konsekvens for mig at vi er med i det hele. Det er måske bare mig, der foretrækker rene linjer og ikke den tja-bum-bum holdning, vi har til Europa i øjeblikket.

    @ Hugin

    Det er en gratis omgang bare at ytre, at vi vil have friheden til at føre selvstændig pengepolitik. Det er så vagt, hvis man ikke er villig til at sige, hvad det er for en politik, man vil føre, som fastkurspolitikken ikke giver mulighed for. Hvis det er muligheden for at devaluere kronen, man gerne vil have, så sig det (og se investorerne flygte fra Danmark), eller sig hvad for en politik, det gerne er man vil føre.

    Og så er jeg fundamentalt uenig i at KU’s melding skulle svække ja-siden “ganske markant”. Var det ikke KU, der på et tidspunkt sagde at regeringen skulle stille Dansk Folkeparti døren for stolen og nægte at samarbejde med dem etc.? Jeg tvivler på at Hugin syntes, at det var en melding, der var “ganske markant”.

  26. RasmusE

    sagde den 30. maj 2008 kl. 16:26:

    Undskyld det sene svar.

    Jeg vil i mine argumenter for Euroen ikke lege økonom.
    For mig som dansker, der et par gange om året rejser udenlands, ville det ganske enkelt være mægtig rart ikke altid at skulle fedte rundt med forskellige valutaer hele tiden. Jeg er komplet ligeglad, hvad jeg skal betale med, bare det er så nemt som muligt.

    Og så synes jeg i øvrigt, at Danmark snart bør acceptere, at vi nu engang er placeret på den østlige side af Atlanterhavet.

  27. Gunnar Langemark

    sagde den 30. maj 2008 kl. 22:23:

    Hvis kronen er bundet til Euroen er der da kun sentimentalitet tilbage. Men de sentimentale grunde er jo nok også dem der gør at vi beholder kronen.
    Alt for ofte er rationalitet og politik hinandens logiske følgesvende. Irrationalitet, og mangel på logik er det som får os til at tage vores beslutninger.

  28. Hugin

    sagde den 31. maj 2008 kl. 00:33:

    @Terkelskov: “Det er en gratis omgang bare at ytre, at vi vil have friheden til at føre selvstændig pengepolitik.”

    Det er muligheden for at have et andet renteniveau end Euro-området som helhed jeg finder vigtigst. Før den første Euro-afstemning blev vi tudet ørene fulde om at vi i tilfælde af et nej altid ville have et højere renteniveau end Euro-området, pga. vores valutas lidenhed. Det véd vi så nu var tom skræmmepropaganda. Holder vi orden i eget hus med en fornuftig politik og opstår der samtidig en form for tillidskrise i markedet i forhold til Euroen kan vores renteniveau sagtens blive lavere end i Euro-området – hvilket måske til den tid vil vise sig en fordel i forhold til de økonomiske konjunkturer i DK.

    Det er svært at spå – især om fremtiden – men man kan på ingen måde afvise at et det en gang i fremtiden vil være fordelagtigt for DK igen at bruge devalueringer til at trække økonomien igang, hvis man har et scenarie hvor DKs konjunkturer er ude af trit med Euro-områdets konjunkturer.

    “Var det ikke KU, der på et tidspunkt sagde at regeringen skulle stille Dansk Folkeparti døren for stolen og nægte at samarbejde med dem etc.?”

    Jo det er vist rigtigt, og det var jo en ganske gratis udmelding uden konsekvens, da der blot var tale om at lufte en frustration over at DF blokerer for mange konservative mærkesager; frustrationen er uden tvivl også tilstede i moderpartiet, men der kan den ikke “luftes” pga. de parlamentariske realiteter.

    Situationen er da en helt anden, hvis moderpartiet (Kons) skal ud og føre aktiv kampagne for et JA, mens KUerne siger NEJ; kampagnen vil jo udstile splittelsen åbenlyst og dermed sabotere alle kampagnebestræbelserne. At KU og moderpartiet er så diamentralt uenige vil selvfølgelig blive brugt aktivt imod JA-kampagnen – ligesom det er en gratis mulighed for dagbladene til at fyre nogle opsigtvækkende forsider/overskrifter af.

Bottom border