« Bondam får kun en periode som miljø og teknikborgmester | Forside | Et paradoks »
De gode og de onde
Af Jarl Cordua | 24. oktober 2008
I dansk politik møder man fra tid til anden en speciel type politikere. Det er dem, som mener at dem som ikke deler ens politiske synspunkter pr. definition er onde. Dem har man så lov til at dæmonisere. Pia Kjærsgaard er det bedste eksempel. Langt ind i de borgerlige rækker er Dansk Folkeparti inkarnationen af det onde. Der findes folketingsmedlemmer på venstrefløjen, som ikke tøver med – heller ikke i den offentlige debat – at sætte lighedstegn mellem Dansk Folkeparti og nazismen.
Lige for tiden udspiller der sig en bizar diskussion i Politiken, hvor en række mennesker bag initiativet ”Luk Lejren” blandt andet med støtte fra folkekirkens præster, ligestiller de mennesker, som er ansat i Røde Kors til at drive Sandholm-lejren for afviste asylansøgere, med racistiske lejransatte….. Intet mindre. (Sådan har Røde Kors-medarbejderne i hvert fald opfattet kritikken) I min opstramning: en skinger anklage om at Røde Kors-ansatte i Sandholm er sådan nummeret lige før KZ-lejrvagter. Pointen er: hvis man arbejder for regeringens stramme flygtningepolitik, så må man jo pr. definition være ond!
Der er andre paralleller. I dag på TV2s morgenfjernsyn sad Svend Auken i Ole Stephensens sofa og fortalte seerne om, hvor onde republikanerne er, når de nu her i det amerikanske præsidentsvalgs slutfase ringer til vælgere for at bilde dem ind, at Barack Obama i virkeligheden er muslim. Det var ren Karl Rove!. Demokraterne var ikke så overraskende ifølge Aukens verdensbillede de uskyldsrene, der blot førte en fair valgkamp. Heldigvis kunne Kristeligt Dagblads redaktør Michael Ehrenreich ikke sidde stille og høre på Aukens romantiske fremstilling af demokrater og republikanere, som var det taget ud af Astrid Lindgrens børnebogsunivers i ”Brødrene Løvehjerte”. Den mangeårige USA-korrespondent Ehrenreich fik derfor fortalt seerne, som rigtigt er, at demokraterne ikke har republikanerne så meget at høre, når det kommer til at anvende skrappe metoder i valgkampen. Auken var “chokerende nok” ikke enig heri…
I formiddagsaviserne i dag, fredag præsenterer Villy Søvndal og Lene Espersen en ny bog, hvor de blandt andet for 27. gang fortæller læserne henholdsvis om deres skilsmisse og abort. (Nu er der vist kogt nok suppe på det) Men Villy Søvndal adskiller sig på befriende vis fra mange andre kolleger på venstrefløjen ved at slå fast, at Lene Espersen har forkerte synspunkter, men ikke desto mindre er et udmærket menneske. Det er netop den indstilling, der gør, at selvom jeg er uenig med Søvndal om stort set alt, så alligevel godt gider høre på, hvad han har at sige og må anerkende, at manden faktisk på fortrinlig vis repræsenterer alle de håbløst fortabte socialister i dette land.
STØT JARLS BLOG her.
Emner: | 29 kommentarer »
24. oktober 2008 kl. 12:57
Måske læser jeg dit indlæg som fanden læser biblen, men det ser ud til at du forsvarer den republikanske fremgangsmåde på baggrund af at demokraterne sikkert nok gør det samme.
Jeg mindes ikke at have fået automatiske opkald om at McCain var muslim og terrorist.
24. oktober 2008 kl. 13:31
[...] Se også Jarl Corduas indlæg om samme [...]
24. oktober 2008 kl. 13:37
Peter, Obama er søn af en muslim, og som sådan bliver han i henhold til en gængs fortolkning af islam af mange også selv opfattet som muslim. Derfor er påstanden ikke helt så langt ude i hampen, som mange tror, og nej, jeg tror ikke, Obama er muslim på anden måde, end hvis man mener, man kan blive født som sådan.
M.h.t. Svend Auken, håber jeg meget, TV2 og DR vil lade være med at bruge ham som kommentator i de kommende dage og uger. Han er så brølende inhabil, at det skriger til himlen, og det samme gælder for Carl Pedersen. De burde tage ved lære af Mads Fuglede. Tænk sig, en ekspert i amerikanske forhold, der ikke er himmelråbende antirepublikansk. Utroligt, men sandt.
24. oktober 2008 kl. 15:53
@JanChris
Jeg bor og arbejder til dagligt i USA og har mere end 5 gange modtaget robo opkald fra “den Republikanske Lejr”. 3 gange omhandlede dette Ayers og 2 gange at Obama kunne være muslim og en hel del andet som var tæt på at være downright racistisk.
Når det er sagt synes jeg det mangler at blive slået fast at der ikke er tale om to “kampanger” som gør i alt fra møjspredning til at kysse baby’er. Der er et væld af små organisationer som tager sig af lortesagerne, men det flytter bare ikke på det faktum at “Republikanerne” fører 5-0 i svinestreger hér.
I aktuelle tilfælde må det da også være trist at se et så godt politisk band som McCain engang var blive ødelagt af en republikansk højrefløj som mildest talt er ude af kontrol?
24. oktober 2008 kl. 17:10
Jeg er enig med min navnebroder Peter i, at jeg synes Jarl formulerede sig uheldigt i sit indlæg:
“Den mangeårige USA-korrespondent Ehrenreich fik derfor fortalt seerne, som rigtigt er, at demokraterne ikke har republikanerne så meget at høre, når det kommer til at anvende skrappe metoder i valgkampen.”
Hvis vurderingen, hos både Jarl og Ehrenreich, alene er baseret på nærværende præsidentkampagne, så er det da pudsigt, at selv overraskende mange af de republikanske vælgere rent faktisk enige er i, at deres eget parti angriber usagligt. Da de republikanske vælgeres er dem der “udsættes” for de to kampagner, synes jeg deres samlede vurdering er mere interessant end på Ehrenreich (og evt. Jarls).
En anden dansk selverklæret borgerlig mangeårig korrespondent i USA, Poul Høi, kan man absolut heller ikke sige er enig i Ehrenreichs “de er lige gode om det”-argument, hvis man læser hans skriverier disse uger.
24. oktober 2008 kl. 17:14
@JanChris:
“Peter, Obama er søn af en muslim, og som sådan bliver han i henhold til en gængs fortolkning af islam af mange også selv opfattet som muslim. Derfor er påstanden ikke helt så langt ude i hampen, som mange tror, og nej, jeg tror ikke, Obama er muslim på anden måde, end hvis man mener, man kan blive født som sådan.”
Hvorfor er det overhovedet relevant? Og mener du at man, uanset om man konverterer til en anden religion, for altid er at betragte som muslim?
24. oktober 2008 kl. 18:05
Peter, nej, jeg mener ikke, man er muslim til evig tid, hvis man bliver født som sådan, men det er der mange muslimer, der selv mener. Det kan jeg vel ikke bebrejdes.
25. oktober 2008 kl. 08:44
@JanChris
Hvis du ikke selv deler den holdning, hvorfor mener du så alligevel at det for det første er relevant at nævne Obamas fars religion og for det andet kan forsvares at gøre det?
Lad os forestille os den omvendte situation: En hvid, muslimsk kandidat stiller op til parlamentsvalget i Iran. Og hans far er kristen. Er den sidste information så en du mener er relevant for iranske vælgere at kende, eller kunne det tænkes at ønsker om at bringe det frem alene skulle tjene til at mistænkeliggøre kandidaten i et muslimsk land?
25. oktober 2008 kl. 11:24
Peter, nu er vi vist ude i det, Birthe Rønn Hornbech kalder pygmæpindehuggeri, men alligevel: Det var ikke mig, der bragte emnet på banen, jeg konkluderer bare stilfærdigt, at Obama i visse kredse kan opfattes som muslim af fødsel, alene fordi hans far tilhørte denne trosretning. Hvorvidt det er et problem eller ej, har jeg ikke skrevet et ord om. Den eneste i denne tråd, der antyder noget sådant, er dig.
25. oktober 2008 kl. 11:31
4. Peter.
Det gør faktisk indtryk på mig det du skriver om visse konservative gruppers måde at drive kampagne på. Det er noget forbandet svineri, hvis du har ret.
Jeg er heller ingen tilhænger af Karl Roves kampagnemetoder – omend de viste sig ret så effektive i 2004. McCain ved da om nogen, hvordan det er at blive udsat for en svinsk rygtekampagne.
Jeg konstarerede i øvrigt forleden at McCain fik fortalt en ældre kvinde, at Obama IKKE var araber(Muslim) men var et respektabel person, som han blot var uenig med. Det siger da lidt om McCains integritet.
Og lad nu vær med at tro at demokraterne er nogle spejderdrenge. Det er de jo ikke. Det er kun folk som Carl Pedersen og Svend Auken, som tror på det.
25. oktober 2008 kl. 20:35
Hej Jarl,
Hvor henne siger “Luk Lejren” at de ansatte i Røde Kors er at sammenligne med KZ-vagter? Du kan linke til den artikel du snakker om, så vi allesammen kan læse den.
Læs fx. initiativets udtalelse omkring misforståelsen mellem Røde Kors som organisation og deres medarbejdere. Jeg tror kritikken af Røde Kors skal forstås sådan, at organisationen legitimerer asylpolitikken – ikke at medarbejderne selv “er rascister”.
25. oktober 2008 kl. 20:49
11. Okay. Det skriver “Luk Lejren” ikke, men
- Jeg føler mig krænket, fordi Røde Kors og vi som medarbejdere bliver kaldt racistiske. Jeg føler, at det værdigrundlag, vi arbejder ud fra, netop er det modsatte af racistisk, siger forfatteren af det åbne brev, Benjamin Lunøe til dr.dk/nyheder.
http://www.dr.dk/Nyheder/Indland/2008/10/15/130836.htm?rss=true
Så vi har nogle Røde Kors medarbejdere, som Lukl Lejren- iniativet stempler ved at kalde dem “racistiske”. Dvs. “onde”.
Så Røde Kors er ikke KZ-lejr-fanger, men “racistiske”. Det er så lidt bedre…
25. oktober 2008 kl. 23:18
http://thecaucus.blogs.nytimes.com/2008/10/24/pennsylvania-republicans-send-false-anti-obama-e-mail/
Det seneste svineri fra Republikanerne. Hvis nogen kan komme med bare et tilsvarende eksempel fra Demokraterne, skal de endelig gøre det. Jeg har ikke hørt om det endnu.
26. oktober 2008 kl. 12:59
@JanChris
De eneste, der insisterer på at Obamas faders religion er væsentlig, er TV-stationer som Fox News, der bevidst bruger det til at mistænkeliggøre Obama. Jeg husker stadig et klip, der er et lille års tid gammelt, hvor de politiske journalister hos Fox News uden bekymringer om fakta tegnede et billede af Obama som en muslim, der var ud af samme stald som Al Quaeda.
26. oktober 2008 kl. 22:54
Det er altså ikke gængs praksis i Islam at hævde at en søn (eller datter) automatisk bliver muslim. For at falde fra skal man have dyrket religionen aktivt, ifølge toneangivende imamer. Men det er der naturligvis mange meninger om.
Sunniekstremister anser f.eks. shiamuslimer for at være vantro. Det gør at Al Queda+Taleban HADER Iran og omvendt.
/Limagolf
27. oktober 2008 kl. 00:22
Jarl,
Jeg vil gerne se den artikel hvor Luk Lejren kalder medarbejderne rascister.
Det virker nødvendigt at indføre et skel mellem hvorvidt (1) enkelte personer “er” rascister, og (2) en organisation legitimerer en “rascistisk” asylpolitik.
Som jeg nævnte har initiativet udtalt sig om denne misforståelse, og man kan læse det her:
http://luklejren.dk/spip.php?article38
I samme artikel som du referer til, udtaler en talsperson fra Luk Lejren: “Aktionen er ikke rettet mod Røde Kors-medarbejderne. Men vi mener, at Røde Kors bliver politisk ved at legitimere det, der foregår bag lejrens hegn”. Det læser jeg som en skelnen mellem (1) enkelte personer & medarbejdere, og (2) organisationen Røde Kors.
Vh Malte
27. oktober 2008 kl. 09:08
Jeg synes sådan set at Henrik Dahl (for en gangs skyld) har ret i hans karakteristik af dette hurlumhej med Luk Lejren.
Derudover synes jeg også det er meget ærgerligt, at “racisme” er gået hen og blevet sådan en standardanklage. Man kan argumentere for, at asylpolitikken er diskriminerende overfor udenlandske statsborgere, men skulle den være racistisk ville det indbefatte, at lovgivningen udtrykte at en race var hævet over en anden. Det er simpelthen ikke tilfældet.
Som Henrik Dahl fint gør opmærksom på, gavner alle disse aktioner blot DF, og jeg kan ikke forestille mig, at der er nogen af de, der i dag stemmer borgerligt, der vælger at stemme anderledes efter en sådan aktion.
Racisme findes i dansk politik, men den har vi en racismeparagraf til at tage et opgør med. Denne paragraf er der en del politikere fra Fremskridtspartiet, der er blevet dømt efter, og det ganske retteligt. Paragraffen siger også, at det er en skærpende omstændighed, hvis den racistiske udtalelse kommer som led i propagandavirksomhed.
Lad lovgivningen om at bestemme, hvem og hvad der er racistisk, og fokusér i stedet de skønne spildte kræfter på noget mere interessant. Den eneste dagsorden, man sætter ved at iføre sig elefanthuer, kaste med ting og slås med politiet (eller legitimere disse ved sin tilstedeværelse og støtte), er at man selv fremstår som en idiot.
27. oktober 2008 kl. 09:42
Hej Peter, jeg har det på samme måde mht. ordet “rascisme”, i den forstand at det ikke lader til at fange hele problematikken. Det forvirrer, fordi en del af befolkningen bruger ordet næsten synonymt med “diskrimination”. Ved flere lejligheder har Luk Lejren dog også brugt ordet “kulturrascisme”, som jeg synes dækker bedre: altså diskrimination på baggrund af en opfattelse af “kulturelle racer” (frem for biologiske). Etnocentrisme er en andet mulighed.
Jeg har et enkelt opklarende spørgsmål om en præmis der lader til at ligge under din betragtning: skal det indgå i lovgivningen at “en race er hævet over en anden”, før asylpolitikken kan siges at være (kultur)rascistisk?
Ligeledes, bliver kvinder ikke længere diskrimineret hvis blot lovgivningen nævner at kvinder og mænd er lige?
27. oktober 2008 kl. 09:52
Følgende side viser de to kampagners brug af “robo-calls”:
http://thinkdodone.typepad.com/ccd/2008/10/the-robo-call-database-all-calls-all-sides-all-races.html
Jeg synes der er en forskel i sprogbrugen i de to partiers “robo-calls”, der ikke just er smigrende for Republikanerne.
27. oktober 2008 kl. 10:07
Peter Løhmann sagde: “kaste med ting og slås med politiet”
Hvor kan man læse om slagsmål? Mht. at kaste ting: så vidt jeg er orienteret, er der tale om en flaske og to tøjbamser. Den første kaster blev irettesat af sine omgivelser, eftersom demonstrationen havde et ikke-vold kodeks. Hun skal senere for en domstol.
Det ser måske skræmmende ud med alle de hætteklædte mennesker, der trodser den private ejendomsret, men forsøg at aktionen i dens proportioner: det var en symbolsk aktion for at sætte asylpolitikken på dagsordenen. Der blev klippet i et hegn. Politiet replicerede med ganske heftig brug af tåregas, selv mod den ikke-aktivistiske del af demonstrationen, heriblandt børn og ældre mennesker.
27. oktober 2008 kl. 10:40
@Malte Roed Lundén:
“Hej Peter, jeg har det på samme måde mht. ordet “rascisme”, i den forstand at det ikke lader til at fange hele problematikken. Det forvirrer, fordi en del af befolkningen bruger ordet næsten synonymt med “diskrimination”. Ved flere lejligheder har Luk Lejren dog også brugt ordet “kulturrascisme”, som jeg synes dækker bedre: altså diskrimination på baggrund af en opfattelse af “kulturelle racer” (frem for biologiske). Etnocentrisme er en andet mulighed.”
Jeg er glad for at vi er enige om, at der er et problem. Jeg synes stadigvæk, at det mindsker værdien af ordet racisme, når det kombineres med kultur. Man bør kalde det diskrimination, ikke racisme, hvis man mener at en lovgivning ikke stiller alle mennesker lige.
“Jeg har et enkelt opklarende spørgsmål om en præmis der lader til at ligge under din betragtning: skal det indgå i lovgivningen at “en race er hævet over en anden”, før asylpolitikken kan siges at være (kultur)rascistisk?”
Som jeg nævnte mener jeg, at man skal lade lovgivningen om at udtale sig om, hvad der er racistisk og hvad der ikke er. Det gør racismeparagraffen ganske glimrende, og den har været i brug en del gange mod især politikere fra Fremskridtspartiet.
Hvis vi i stedet gør racisme til et stramt begreb, som er noget domstolene anvender, får begrebet langt større styrke og rammer de, der er skyldige i det, hårdere.
Administrationen af lovgivningen kan så, af Ombudsmanden eller af en domstol hvis der laves et søgsmål, blive erklæret for racistisk.
“Ligeledes, bliver kvinder ikke længere diskrimineret hvis blot lovgivningen nævner at kvinder og mænd er lige?”
Det understreger meget fint min pointe: Racisme er noget vi skal lade domstolene udtale sig om; lad i stedet ordet diskrimination være det der indgår i den offentlige debat. Som nævnt er også administrationen af lovgivningen noget Ombudsmand og evt. domstole tager sig af. Det er klart, at fordi en lov siger noget, kan virkeligheden og administrationen af den lov snildt være en anden.
“Peter Løhmann sagde: “kaste med ting og slås med politiet”
Hvor kan man læse om slagsmål? Mht. at kaste ting: så vidt jeg er orienteret, er der tale om en flaske og to tøjbamser. Den første kaster blev irettesat af sine omgivelser, eftersom demonstrationen havde et ikke-vold kodeks. Hun skal senere for en domstol.
Det ser måske skræmmende ud med alle de hætteklædte mennesker, der trodser den private ejendomsret, men forsøg at aktionen i dens proportioner: det var en symbolsk aktion for at sætte asylpolitikken på dagsordenen. Der blev klippet i et hegn. Politiet replicerede med ganske heftig brug af tåregas, selv mod den ikke-aktivistiske del af demonstrationen, heriblandt børn og ældre mennesker.”
Som jeg nævnte i min oprindelige kommentar, så synes jeg faktisk Henrik Dahl (http://politiken.dk/indland/article588477.ece) rammer sagen meget godt.
Jeg skal gerne indrømme, at jeg efterhånden har opsparet megen frustration over, hvordan organisationer fra den ekstreme venstrefløj gebærder sig politisk, hvor fokus hele tiden er på konfrontation fremfor konsensus og reaktion frem for resultater. Så min kommentar var ligeså meget til den ekstreme venstrefløjs opførsel de senere år som det handlede om lige præcis “Luk Lejren”-aktionen.
Det er dødærgerligt, at de voldstosser, der åbenbart trives på den ekstreme venstrefløj, igen og igen skal lykkes med for det første at sætte dagsordenen for demonstrationerne (noget skal ødelægges, en lov skal brydes) og for det andet også bliver dem der sætter sig på demonstrationernes udførsel (ved at involvere politiet).
Så snart man blandt arrangørerne valgte at demonstrationen skulle bryde den private ejendomsret og ødelægge ting, inviterede man naturligt voldstosserne med, der som fluer om en lort er, hvor ting ødelægges. Var der virkelig ikke et alternativ til at klippe et hegn i stykker?
Er du ikke også meget frustreret over, hvordan de voldstosser bliver ved med at ødelægge demonstrationer, og er med til at sætte en dagsorden ingen har glæde af? De skulle tage og melde sig ind i en bokseklub, hvis de er så glade for at slås!
27. oktober 2008 kl. 10:49
@Malthe:
“Ved flere lejligheder har Luk Lejren dog også brugt ordet “kulturrascisme”, som jeg synes dækker bedre: altså diskrimination på baggrund af en opfattelse af “kulturelle racer” (frem for biologiske). Etnocentrisme er en andet mulighed.”
Ahh, jamen så er det jo meget bedre.
Kulturracisme ???
Er vi ikke en anelse langt ude på det venstreradikale overdrev.
Der er ingen opfattelse af “kulturelle racer” (nok det mest latterlige begreb endnu forsøgt ført frem i udlændingedebatten) i forbindelse med disse asylansøgere. Det er et banalt spørgsmål om hvorvidt man er et medlem af det danske politiske fællesskab. Det er asylansøgere pr. definition ikke. Derfor får de en anden behandling en “danskere” der jo er medlemmer. Det har da intet med racisme endsige diskrimination at gøre.
Eller i så fald må det også være udtryk for kulturracisme, når man ikke længere mener at danskerne har ret til deres eget land og til selv at bestemme reglerne der skal gælde der, herunder hvem de vil lukke ind i landet. Kun hvide mennesker må leve med denne umyndiggørelse.
Det er da kulturracisme så det batter….
27. oktober 2008 kl. 11:36
Det læser jeg som en skelnen mellem (1) enkelte personer & medarbejdere, og (2) organisationen Røde Kors.
Så du må vel være helt med på, hvad Jesper Langballe mener, når han skelner mellem muslimer som individer og islam som er det, der forener dem? Eller kan du i det tilfælde godt se, at det er en noget absurd skelnen?
Og ville det ikke være en idé at lære at stave til “racisme”, før du begynder at gøre nogen mere dybsindige overvejelser om dets mulige definitioner?
27. oktober 2008 kl. 18:05
“Det ser måske skræmmende ud med alle de hætteklædte mennesker, der trodser den private ejendomsret, men forsøg at aktionen i dens proportioner: det var en symbolsk aktion for at sætte asylpolitikken på dagsordenen.”
Som de siger i USA: when you lie down with dogs, you get up with fleas.
Hvis I ikke vil associeres med de autonome voldspaller, så hold jer langt væk fra dem.
/Limagolf
28. oktober 2008 kl. 22:05
Med hensyn til Lene og Willy, så er det næsten for meget, men det er da rart at vide, at de begge kan lide friskfangede rødspætter. Det kan
de fleste danskere jo, så det er da godt at der er noget der binder os sammen.
4. november 2008 kl. 16:44
“Håbløst fortabte” – det er noget af en påstand. Hvem kender du? Nogle måske kun “fortabte”?
13. december 2008 kl. 14:30
Vi snakker om volden til demonstrationerne, og glemmer helt den verbale vold der bliver begået mod diskussionskulturen. Hvordan kan det være at så mange deltagere i denne kommentartråd udtrykker så hæmningsløs nedladenhed?
Debatkulturen på internettet lider under alles forsøg på “spydig polemik”, der aldrig når videre end provokationen. Et ligeså håbløst forsøg på at deltage konstruktivt som dem i kritiserer.
Tak og farvel
13. december 2008 kl. 16:29
@Malte
Verbal vold? At man ikke kan lide tonen gør den ikke til voldelig, jeg synes det er en gang nysprog du laver, for at fremstille dem der taler hårdt til dig som onde. Det kan godt være du føler de taler ondt til dig, men det der er meget nedladende.
Selvfølgelig kan provokationer blive dumme og hvis ikke den der siger “det er noget lort” siger hvad han så vil have i stedet for, er der jo bare at ødelægge debatten, det er rigtigt.
Jeg er så realist i forhold til at vi mennesker aldrig bliver enige, der vil altid være nogen der synes andre er galt afmarcheret. Og der er også nogen jeg er meget uenige med, og hvis jeg diskuterer med dem kan jeg ikke nå til en enighed, så må det ende med at vi konstaterer vi er uenige. Jeg synes dit indlæg bærer præg af af naivitet.
13. december 2008 kl. 21:34
@Malte Roed Lundén, 27
Jeg er enig med dig i, at internettet ikke er et sted, hvor folk har for vane at diskutere med hinanden med respekt. Men jeg forstår ikke, hvorfor du peger en anklagende finger på denne blog. En af grundene til at jeg godt kan lide at kommentere indlæg og kommentarer på denne blog er, at jeg som oftest får høflige og ikke sjældent kvalificerede svar på mine betragtninger og spørgsmål. Som du sikkert også selv har oplevet andetsteds på den danske del af internettet, er det langt fra en selvfølge.
Jeg har været online siden 1998, og har siden dengang stort set hele tiden i en eller anden form befundet mig enten på diskussionsfora eller blogs som denne, og jeg har efterhånden set mit.
Jeg er ked af, hvis du synes min seneste kommentar til dig (fra 27. oktober) er de ting du nævner (spydig polemisk og hæmningsløst nedladende), og jeg må sige jeg er uenig med din vurdering. Jeg forsøgte at diskutere brugen af ordet racisme med dig, og desuden diskutere min frustration med de få, der med vold ødelægger det for de mange.