Jarls blog

Uafhængig liberal blog om dansk politik

Ny Alliance – The Movie!

Author icon

Skrevet af

Clock icon

februar 6, 2009

Comments icon

39 kommentarer

'Det var det', sagde Naser Khader, efter at han kort efter nytår 2009 ringede og meddelte Anders Samuelsen, at han forlod det parti, som de to sammen med Gitte Seeberg stiftede den 7. maj 2007. Og sådan slutter også filmmanden Christoffer Guldbrandsens spritnye TV-dokumentar om Ny Alliance, 'Dagbog fra midten', som i går torsdag havde premiere i den københavnske biograf Grand for et særligt indbudt publikum. På 75 minutter får Guldbrandsen effektivt fortalt en ganske underholdende historie om et parti, der reelt opstod på følelser, gode intentioner og varm luft, men hurtigt kollapsede, fordi det byggede på løst sand og grundlæggende dyb uenighed blandt stifterne både om politik og strategi og en helt enestående inkompetent partileder i form af Naser Khader.

Læs hele filmanmeldelsen her på Kforum.

Se via Politiken.dks hjemmeside scener fra filmen.

STØT JARLS BLOG her.

Om forfatteren

Jarl Cordua cand.polit, radiovært samt politisk kommentator. Vært på det politiske program "Cordua & Steno", der sendes hver torsdag kl 10-12 på Radio 24Syv. Indehaver af Jarls Blog siden 2006. Født 1969 i Rønne. Bor i Hellerup. Kontaktoplysninger: jarlATjarlcordua.dk Telefon: 2663 4128

    39 Comments

  1. Anders Samuelsen

    sagde den 7. februar 2009 kl. 00:02:

    Kære Jarl,

    Jeg har læst din underholdende anmeldelse af en ikke særlig behagelig film. Tillad mig et par korte replikker.
    Selvfølgelig var der meget kaos – og det viser Christoffer med al tydelighed. Men man kunne faktisk også have lavet en film der viste det ret sensationellle at 1) vi samlede underskrifter med lynets hast 2) vi fik bygget en fuldstændig landsorganisation (100 lokalforeninger plus storkredse) op lige så hurtigt 3) vi udviklede et ret gennemarbejdet politisk program hen over sommeren (mens vi faldt markant i meningsmålingerne) og fremlagde og fik igen vind i sejlene 4) at vi stillede op med ca 100 folketingskandidater der stort set alle klarede sig flot 5) og at vi en uge inde i valgkampen lå til 17 mandater – hvorefter alt som alle ved gik op i hat og briller. Den historie er heller ikke lang og alle kender den.

    Det Christoffer primært fokuserer på (forholdet mellem Gitte og mig) er jo reelt ligegyldigt for valgkampens sidste totale kollaps. Jöensson kunne ikke have reddet Naser fra Qvortrup. At antyde det er latterligt naivt. Tjek scenen hvor Jöensson “rådgiver” Naser om solidaritet. Mine tæer er stadig ikke rettet ud.

    Til det sidste undlod vi at pege entydigt – og lige præcis nok VK vælgerne tog konsekvensen af det (plus ikke mindst de mediemæssige katastrofer som alle husker) og blev hjemme hos VK – og dermed formåede vi ikke at vælte VKO. End of story.

    Min frygt for om man kan undlade at pege entydigt blev til virkelighed (derfor anbefalede jeg jo allerede i 2005 Jelved at “gå til valg på at løfte om IKKE at vælte Fogh, men på et løfte om at ændre hans POLITIK). Men vælgerne vil vide besked – mere om hvem end om hvad.
    Og så lige angående min egen (du kalder den nærmest psykopatiske) optræden: Jeg forsøgte 100 procent at undgå at tage konflikter når der blev filmet. Simpelthen som princip. Derfor har Christoffer heller ikke mange klkip med mig. Og derfor virker jeg selvfølgelig “svag” når der bliver bidt rundt om bordet. Men det var altså min egen beslutning. Jeg mener det er meget lidt kønt når folk lade sig klæde personligt af på film – og så må jeg leve med at jeg virker underlig afvigende når Jöensson pludselig vil diskutere med mig om hvordan Gitte og jeg skulle forholde os til hinanden. En sådan snak mente jeg ikke kom Christoffer ved og derfor nøjedes jeg bar med at mumle, ja, nej, nå og forlade lokalet. Hvorfor jöensson mente det egnede sig til TV-optagelse må du tage med ham.

    Slutteligt: Jeg er faktisk stadig stolt over at jeg så rigtigt, da jeg mente at der var et hul for at borgerligt parti der ville reformer og ville bryde VKO. Jelved ville ikke. Gitte og Naser turde. Jeg er stolt over alt det, der faktisk lykkedes på 4 hektiske måneder, hvor vi alle tre blev presset ufatteligt på vores personlighed. Og jeg er stadig utrolig ærgelig over at det hele blev smidt de sidste 12 dage. Men længere er historien altså ikke. Mere kompliceret er den ikke.

    Jeg kan også rammes af lysten til at nedlægge Liberal Alliance (ikke mindst efter 0.0 i meningsmålinger), men hvem skal du og andre der gerne vil bryde VKO uden af få et rødt flertal så stemme på? V? Og få fire år mere med den samme politik? Eller K? Igen fire år mere med den samme politik.

    Derfor er der stadig puls.

    Bedste hilsner

    Anders

  2. Anders

    sagde den 7. februar 2009 kl. 03:11:

    Tillad mig at oversætte det lange indlæg fra Anders S. Det, du Samuelsen siger, er vel:

    “Det hele afhænger af øjnene, der ser” og “at i øvrigt er filmen “et meget, meget fortegnet billede af det kongeniale parti”.

    Tja, bum-bum…. Mine øjne ser så intervallet 0,0 til 0,5 procent i meningsmålingerne.

    Men ok så, Anders S, det skyldes vel også bare mediernes vinkling? De glemmer jo det store, store visionære projekt??

    Tjo, tja. Nu snakker alle om lettelser af skatten på arbejde? Ja, det kan man så udlægge som om, at det ikke ville have været tilfældet uden LA/NA.

    Men det afhænger vel også af øjnene, der ser?

    Lad mig i øvrigt dertil føje, at mine øjne alene ser et stort rundt 0 komma 0.

    Nul. Nada. Zero.

    Og nu orker jeg ikke spilde så meget som 0,1 sekund på NA/LA mere – så snart jeg har set filmen på DR2. Men den glæder jeg mig til gengæld til.

  3. Anders Samuelsen

    sagde den 7. februar 2009 kl. 13:51:

    Til Anders:

    Nej, jeg siger ikke 'œDet hele afhænger af øjnene, der ser' og 'œat i øvrigt er filmen 'œet meget, meget fortegnet billede af det kongeniale parti'.
    Filmen viser hvordan det OGSÃ… var. Men ingen er kun gode og ingen er kun onde. Selv idealister besidder kynisme – og omvendt. Og jeg kan garantere at det er absolut forkert hvis man går fra filmen og konkludere at Rasmus J. er den entydigt gode som man skulle have lyttet til og at Ulla er ondskaben selv.
    Jeg flygter ikke fra noget, jeg står ved hvad jeg gjorde og hvad jeg kæmpede for, men selvfølgelig kunne man også have lavet en anden vinkling. Det tror jeg du er enig med mig i. Christoffer påpger det i øvrigt også selv.
    Og du har ret: Meningsmålingerne lyver heller ikke. Men det betyder jo ikke at alle VK-vælgere er tilfredse med den politik regeringen står for. Eller?

    🙂

    Anders

  4. Superman

    sagde den 7. februar 2009 kl. 17:29:

    “Beundringen hos ' Dr. Strangelove' over egen genialitet og storhed lyser ud af Poulsen i en grad, der vel egentlig passede bedre til en film om en verdensfjern, magtsyg eneboer i en førerbunker i Berlin under 2. verdenskrig. 'Er will Politik Machen', forstår man på Poulsen i denne fuldkommen surrealistiske scene, som selv for Ny Alliance sætter en ny standard.”

    Jarl’s omtale af Poulsen er i sig selv nok til at jeg sætter mig ned og ser filmen på DR2 – det er trods alt sjældent er der er kvalitets-komik på dansk tv. Og Jørgen Poulsen kan jeg ikke få nok af – mon der iøvrigt er nogen der kan huske hvor han er nu, for han gør da ikke meget væsen af sig mere, men hva, pengene er jo også i hus.

  5. Anders

    sagde den 8. februar 2009 kl. 11:53:

    #3:
    Kære navnebror

    Godt så kalder vi det ikke “øjnene, der ser”, men “vinkling”. Det skal i hvert fald ikke skille os ad. Og ja, vi er enige: man kan vinkle historien om NA/LA på mange måder.

    Min vinkling på din kommentar til Jarls anmeldelse var egentlig blot: “nul komma nul”. Og der er vi jo så heller ikke uenige: “Meningsmålingerne lyver ikke”, skriver du jo.

    Og så lige for at forsøge at svare på det sidste: Jeg ved ikke, om alle VK-vælgere er tilfredse, men jeg tror det næppe. Men selv om jeg ikke selv tilhører vælgersegmentet, så tvivler jeg på, at særlig mange overvejer dit parti af den grund. Og da alle allerede har fravalgt partiet, sætter Guldbrandsens vinklinger ikke yderligere søm i ligkisten. Tværtimod er det vel lige før, at NA/LA i den nuværende situation bør synes, at al omtale er god omtale. Så tillykke med filmen! Jeg glæder mig stadig til at se den, også selv om den ud fra Jarl og andres omtale blot vil bekræfte alle mine fordomme. Så jeg vil følge Jarls opfordring og tage popcornene frem på tirsdag.

    Anders

    PS.Og så blev der alligevel spildt 0,1 millisekund.

  6. DST

    sagde den 8. februar 2009 kl. 20:53:

    Hvornår kommer filmen på DR2? Den dokumentar må jeg bare se.

  7. Jarl Cordua

    sagde den 8. februar 2009 kl. 22:04:

    6. Nu på tirsdag DR2 kl 20.40

  8. Limagolf

    sagde den 9. februar 2009 kl. 12:36:

    Jeg tror sgu ´ jeg smider et afsnit Buffy på DVD’en i stedet for.

    🙂

    /Limagolf

  9. klaus

    sagde den 9. februar 2009 kl. 13:48:

    6+7. Filmen vises allerede på dr.dk i dag fra kl. 18

  10. Anders K

    sagde den 9. februar 2009 kl. 14:07:

    Kære Anders,
    # 2 og # 5,

    Jeg ser frem til filmen. Men som Guldbrandsen har vist med sine tidligere dokumentarfilm, så har han altid en vinkling. Han laver gode dokumentarfilm der er meget seværdige '“ men når man skal koge mange timers optagelser ned til kun 75 minutter, så er det klart, at han kan vælge de klip der skal med ud fra den vinkel han ønsker.

    Når det er sagt, må jeg indrømme, at det ikke har været sjovt at opleve Ny alliances optur og nedtur. Som borgerlig-liberal håber jeg alt det bedste for Liberal Alliance. De fik ikke min stemme sidst, da jeg netop frygtede, at det ville blive en stemme på Thorning'¦Så der holder Anders S' analyse.

    Og ja, selvfølgelig ville jeg ønske, at der ikke havde været så meget tumult omkring partiet '“ men det ændre ikke ved, at jeg forsat ser LA som eneste alternativ, hvis man vil præge VK(O) i en mere liberal-retning. Noget der er brug for!!

    vh
    Anders K

  11. Anders

    sagde den 9. februar 2009 kl. 21:03:

    Jeg synes det var fedt at se Eric Rylberg “på arbejde”, hvor han bare sætter tingene på plads og fortæller folk direkte, at de er en flok amatører.

  12. Carsten Thrane

    sagde den 9. februar 2009 kl. 21:46:

    Efter at have set filmen tænkte jeg:”Gav det borgerlige Danmark Spindulla og hendes mand noget for at forpurrer NA sådan?”

    Var Spindulla en udsendt spion for Venstre?
    Påduttede Venstre NA Spindulla?

    Plankeværksgate fylder en del i filmen, og den bliver juridisk og kommunikationsmæssigt håndteret fuldstændigt forkert af Spindulla og NA.

    Hvis beskyldninger om sort arbejde opstår kan man vel altid betale skat og moms lidt for sent, hvis der er noget om det.

    Undskyld mig, tillad mig at lave en etnisk analyse, uden at blive kaldt racist. Nasers arabiske baggrund brænder igennem, da han bliver beskyldt for sort arbejde. Hans “ære” er på spil.
    Det er nemt at være bagklog, men naturligvis skulle Naser have undgået helt at kommentere historien og så have betalt moms og skat ubemærket, hvis der forelå en “forglemmelse”. Jønssons analyse er korrekt.

    Der rapporteres i filmen om en telefonsamtale mellem Fogh og Naser. I den forbindelse kan jeg heller ikke lade være med at kikke på Nasers arabiske baggrund. Arabisk politik er ofte præget af underkastelse ifht de styrende magter.
    Det er som-om, at Naser pr instinkt underkaster sig Fogh fordi Fogh har magten.
    Jeg har i andre sammenhænge bemærket at Fogh var meget Fogh-underdanig, men samtidig udviste et stort ønske om at få adgang til Fogh.

    Jønssons analyse af den etniske handicapfotosession er også korrekt. Så korrekt at man kunne tro at Spindulla er spion for venstre, som hun ifølge filmen har arbejdet for i 5 år.

    Var det Fogh-agenter som plantede plankeværksgate for fødderne af Qvortrup?

    Rylberg er fra Saxobank. Saxobank ville ikke have at midterkræfterne i NA kom til orde, men at de liberale kræfter kom til orde.
    Bliver Rylberg og Saxobank i virkeligheden sat i spil af det brohgerlige Danmark meget tidligt for at sætte Seebergfløjen ud af kræft? Så Fogh kan beholde VKO flertallet.

  13. Jesper Skov

    sagde den 9. februar 2009 kl. 21:59:

    Kæmpe konspirationsteori fra Carsten Thrane!

    Det var en underholdende pseudo-dokumentar (Guldbrandsen laver ikke rigtige dokumentarfilm), men den er alt for tydelig i sine sym- og antipatier.

  14. Niels Christensen

    sagde den 9. februar 2009 kl. 22:56:

    Efter Afganistan’s filmens usandfærdige vinkling og udeladelser, er det svært at tage Guldbrandsen
    alvorlig som dokumentarist, men underholdende er det da.
    Men Guldbrandsen er ikke virkelig interesseret i at afdække, men i plante synspunkter, og vel at mærke gøre det i en så stærk æstetisk form, at de altid lever længe efter de er blevet modbevist.

  15. Jarl Cordua

    sagde den 9. februar 2009 kl. 23:28:

    12. Carsten. Du bør nok ikke drikke noget stærkere end kærnemælk! 😉

  16. Anders

    sagde den 9. februar 2009 kl. 23:28:

    Anders K:
    #10
    Der er mange Anders’er herinde 🙂 men her er det ham fra #2 og #5, der svarer – Anders #11 er ikke mig.

    Ja, som det fremgår af min første kommentar, så er jeg udmærket klar over, at også Guldbrandsen lægger en vinkel nedover sit materiale. Det er jo journalistik. Jeg kaldte det så bare øjnene, der ser. For Anders Samuelsen lægger jo også en vinkel ned over sit forsvar (#1), ligesom jeg og alle andre vinkler kommentarerne her og andre steder. Alligevel glæder jeg mig stadig til at se filmen lige om lidt, bl.a. fordi Guldbrandsen – uanset vinklingen i den endelige film – har været meget tæt på NA/LA, som har været en meget interessant politisk døgnflue (nul komma nul) at følge på afstand. Også for os Anders’er som ikke har noget ønske om at påvirke VK i en liberal retning.

    Roger over and out!

    vh. Anders….

  17. Jan Christensen

    sagde den 10. februar 2009 kl. 00:46:

    Jeg har nu også set filmen på nettet og vil godt knytte et par kommentarer til den: For det første er det en kæmpe svaghed ved den, at den ikke beskæftiger sig med Khaders katastrofale optræden på vælgermødet i Kalundborg, hvor han blev bedt om at forklare Ny Alliances skattepolitik. Den episode var i endnu højere grad end polemikken med Qvortrup om angivelig udført sort arbejde hovedårsagen til Ny Alliances fald.
    For det andet bekræfter filmen, at Khader er konfliktsky og inkompetent. Hans bemærkning om at “tage patent på solidaritet med de svage” er så banal og naiv, at man tager sig til hovedet.
    M.h.t. påstanden om, at Anders Samuelsen skulle fremstå småpsykopatisk, må jeg erklære mig uenig. Den opfattelse har jeg slet ikke fået. Samuelsen er ikke med i ret mange scener, og i de få, han medvirker i, står det klart, at han ikke bryder sig om at blive foreviget af Guldbrandsen, hvilket jeg godt kan forstå. Jeg mener, det er helt legitimt ikke at ville deltage i et sådant projekt, og som politiker ville jeg selv have nægtet at medvirke.

  18. Kaspar

    sagde den 10. februar 2009 kl. 01:29:

    Carsten: Arrrh, små slag.

    Jønsson rammer godt, og har nogle skarpe analyser, han overrasker mig positivt. Ulla Østergaard jamen altså hun ødelægger da mere end hun gavner.
    Den der med solidaritet, tjah hvad skal man sige. De skulle nok have holdt sig mere til det med asylansøgere, og så skulle Jørgen Poulsen aldrig nogensinde have været folketingskandidat.

  19. Michael Sjøberg

    sagde den 10. februar 2009 kl. 02:31:

    ….Gitte Seeberg er ikke blevet orienteret!

  20. Carsten Thrane

    sagde den 10. februar 2009 kl. 03:04:

    Rettelse i @12:”Jeg har i andre sammenhænge bemærket, at KHADER er meget Fogh-underdanig, og samtidig udviser et ekstra stort ønske om at få adgang til Fogh.”

    Plankeværksgate: Der var jo noget med Michael Jeppesen. I virkeligheden var det vidstnok Michael Jeppesen(MJ), som havde arrangeret håndværkerne. MJ er vidstnok erklæret socialdemokrat.

    Om hele plankeværksgate var orkestreret af MJ er svært at sige. Men journalister kan jo klart have en interesse i selv at konstruere forsidehistorier. MJ vidste i august 2007, at valget var på vej, og at Khader ville blive en af hovedpersonerne. Så Khader-forsidehistorier ville være gode jounaliststreetkreditter.

    Da DR-studieværten i filmen spørger Khader om han har en regning, spørger hun på en så bestemt måde at man kunne tro, at hun ved at han ikke har en regning. Hun har allerede fået at vide i det journalistiske miljø, at Jeppesen står bag, og at der ikke er nogen regninger.

    En hel masse (RV, S, V OSV) kunne have stor interesse i, at Khader ikke blev den magtfaktor som vælgerne umiddelbart var parat til at gøre ham til. Derfor syns jeg ikke at teorier om desiderede orkestrerede attentatforsøg er helt langt ude.

    Men nu var det jo ikke kun plankeværksgate som lagde NA ned.

    Hvilken pris ville Fogh betale?
    Fogh har nok væet klar til at give Naser et eller andet. Hvad med en ambassadørpost i Syrien?

    Rylberg: er en tralv og dygtig mand. Han spilder ikke 3 arbejdsdage for hyggens skyld, men det kan være han havde arbejdsorlov efteråret 2007.
    Det er da ikke usandsynligt at liberale kræfter fra start så et potentiale i at kunne fjernstyre op imod 28 mandater.
    Slovganvalg: Er det allerede her, at Saxobank har kreditkortet oppe af lommen for at rette partiet ind og fjernstyre mod det ultra-liberale?

    God film.

  21. Pippi

    sagde den 10. februar 2009 kl. 09:20:

    Enig med Jan Christensen i at Anders Samuelsen mest af alt virker som om at han synes det er ubehageligt og irriterende at blive filmet – i modsætning til Khader.

    Termen “småpsykopatisk” eller “hofsnog” (fra Informations anmeldelse) om Anders Samuelsen finder jeg slet ikke at der er belæg for.

    NA gik ned pga. en uklar strategi og en svag ledelse.

    Vh.

    Pippi

  22. PSJ

    sagde den 10. februar 2009 kl. 16:04:

    Rigtig velskrevet anmeldelse – om end jeg er enig med #21 i, at det virker meget tydeligt, at Samuelsen bestemt ikke bryder sig om at have kameraet med hele tiden – hvilket giver ham en mærkelig rolle.

    Det er en fantastisk film for folk med politisk interesse – og det er skønt, at Khader med flere var så sikre i deres sag, at de gav Gulbrandsen muligheden for at lave den.

    Der er mange steder i den, hvor den jo har komiske kvaliteter, man ellers skal underholdes af KLOVN serien for at finde.

    Eksempelvis Eric Rylberg seancen er vanvittig morsom – det samme er Rasmus J og Khaders fabuleringer over brugen af solidaritetsbegrebet.

  23. Henrik Hansen

    sagde den 10. februar 2009 kl. 23:23:

    Jønson er lidt rarer end Østergaard. Da han siger til sidst siger at der ikke er tilbage af det oprindelige NA forstår jeg ikke hvad han mener. Hvad vardet han ville?.

    hANS STAGTEGI MEN AT DE BARE SKULLE VÆRE GLADE OG FRISKE OG G

  24. Henrik Hansen

    sagde den 10. februar 2009 kl. 23:26:

    Hans STAGTEGI med at DE ( speciel Khader) BARE SKULLE VÆRE GLADE OG FRISKE OG glide af på alt….. Ja hvad skule der så komme derefter ?. Det står ikke klart.

  25. Kaspar

    sagde den 10. februar 2009 kl. 23:28:

    Henrik Hansen: Det var min opfattelse, at Jønsson ville have de skulle køre en Obama indtil de fik noget politik på bordet, og noget at spille ud med. Det var jo Khader der ville være en glad dreng.
    Efter de skulle være glade og friske, så skulle der nok komme noget tyngde bag ordene, så det ikke bare var varm luft.

  26. Jesper K

    sagde den 11. februar 2009 kl. 02:08:

    Opdagede lige, at Rasmus Jønsson nu har et firma sammen med Michael Jeppesen:

    http://newdeals.dk/

    Det var lidt af en overraskelse…

    Og nu jeg er ved folks ‘afterlife’, synes jeg det var hylemorsomt, at Gitte Seeberg render rundt i sælskindsfrakke, når nu bagefter blev generalsekretær i Verdensnaturfonden (WWF) 🙂

  27. Jarl Cordua

    sagde den 11. februar 2009 kl. 10:07:

    26. Tak for link.

    For mig var det nu ikke en overraskelse. De er gamle venner.

    Jeppesen giver den i øvrigt også som ret så underholdende kunstanmelder i Information.

  28. Jeppe Toft

    sagde den 11. februar 2009 kl. 11:00:

    Spørgsmålet er jo, hvor lang tid der går inden partiet står foran navneskifte. Når Villum melder sig ud, kan Anders Samuelsen vel knap nok kalde sit parti for en alliance 🙂

  29. Rasmus Kristensen

    sagde den 11. februar 2009 kl. 16:59:

    Interessant film. Jeg mener ikke den får Samuelsen til at se ud som “den onde” på nogen måde, måske lidt med Ulla Østergaard, men jeg har forlængst erkendt at man må være målrettet i politik, det er hun og det er Rasmus Jønsson ikke i samme grad. For mig er Gitte Seeberg den onde, fordi hun flere gange advarer partiet mod at være for liberalt. Ja jeg kan ikke slippe holdninger.

    NA var fra starten to projekter, som begge stod udenfor den fastlåste blokpolitik før – enten det socialistiske SRFØ eller det nationalkonservative VKO. Gitte Seeberg ønskede et ikke-socialistisk parti der var mere åbent overfor fremmede, og Anders Samuelsen ønskede et liberalt parti. De var enige om at det parti de ønskede, ikke fandtes i det daværende folketing.

    Jeg stemte på dem pga Anders Samuelsen-fløjen, på Leif Mikkelsen, som stillede op i min kreds. Jeg ville ikke have stemt på fx Jørgen Poulsen, og med den amatøragtige valgkamp tænkte jeg på at stemme konservativt, men den socialisme-venlige Per Ørum Jørgensen kunne det heller ikke blive, så jeg blev hos NA.

    Da jeg hørte de kom frem, havde de to ting – 40% flad skat og mindre indflydelse til DF. Og jeg tænkte sidstnævnte som “ud med Peter Skaarups reformangst”, for ret hurtigt blev det klart at NA både støttede 24-års regel og tilknytningskrav.

    Mange har haft en helt anden opfattelse af partiet end mig, og jeg synes det er lidt absurd at opleve kommentatorerne tale om hvor skuffede NA-vælgerne må være, for jeg synes endelig Samuelsen har lavet det parti jeg havde håbet på.

    Men de fik i høj grad en fløjkrig under valgkampen. Seeberg-fløjen ville ikke give Fogh en alt for sikker støtte, for så kunne ham og DF bare fortsætte udlændingepolitiken. Samuelsen-fløjen derimod, der ønskede lavere skatter, kunne ikke bruge en rød regering til noget.

    Khader? Han har i høj grad oplevet mediemøllen. Som Radikal politiker var han et forbillede som integreret indvandrer, han blev den første indvandrer fra et muslimsk land i folketinget, og under Muhammedkrisen forsvarede han Danmark, selvom det gav ham trusler. En mand hele pressen i Danmark elskede at skrive godt om. Så blev han partiformand for et nyt parti, mange skrev om hvor fantastisk det var (David Trads kaldte ham den nye Kennedy), og så var det slut med god presse. For så blev han pludselig en fumlende partiformand der ikke kunne sige klart hvad han mente, og end ikke kunne fortælle om partiets skattepolitik. Og efter et skidt valgresultatet gik alt i opløsning.

    Det manglende partiprogram gjorde at mange der ville have noget nyt meldte sig ind, hvor forskelligt det end var. Khader var for konfliktsky og forvirrret til at tage stilling til hvad partiets linje var.

    Pressen skal skrive det de vil, og i politik skal de være hårde ved alle, så man skal ikke have ondt af Khader, men jeg tror det må være mærkeligt at gå fra at være helt til pludselig at være dum i medierne.

    Selvom Liberal Alliance på mange måder er et parti jeg er enig med, er det langt fra sikkert de får min stemme næste gang. Deres historie gør det svært at undgå at grine lidt når man hører om dem. Desuden vil jeg da gerne vide deres udenrigspolitik.

    Ny Alliance fik i den grad dansk politik til at vågne op. Men der blev hurtigt trykket på snooze knappen igen.

  30. Søren Nørskov Pedersen

    sagde den 11. februar 2009 kl. 17:47:

    Mht. filmen er jeg fuldstændig enig med #14.

    Mht. projektet NA/LA er det helt afgjort brand-ærgeligt, at det er gået som det er gået. Jeg har lige hurtigt løbet LA’s principprogram igennem og det er altså langt hen ad vejen sød musik i mine øren.

    Men på trods heraf (og endnu før jeg så filmen i går) føler jeg mig stadig som en “hjemløs borgerlig”, altså en borgerlig, der ikke har noget sted at sætte sit X.

    Min politiske kæphest er sammenhængen mellem skattetryk og størrelsen på den offentlige sektor. Med Skattekommissionens forslag i sidste uge er der jo netop ikke taget fat om ondets rod, ligesom VKO ikke har kunnet/turdet tage fat samme sted. Som Fogh skrev i Fra socialstat til Minimalstat (1993): 'Gratis socialydelser fører blot til stigning i efterspørgslen efter velfærdsydelser.'

    Spørgsmålet er jo: Hvem har modet til at ændre på størrelsen af den offentlige sektor? Hvilken politiker vil gerne IKKE genvælges ved næste valg?

    Hvis LA fortsat består ved næste folketingsvalg er det dog sandsynligt at jeg stemmer på dem, ligesom jeg stemte NA i november 07. LA er trods alt de eneste, som i det mindste omtaler den sammenhæng, som er min politiske kæphest.

    Deres over all troværdighed er måske på 0,1. Men efter min opfattelse ligger VKO’s troværdighed på 0,0 i spørgsmålet om skatter og den offentlige sektor.

  31. Lasse

    sagde den 11. februar 2009 kl. 19:28:

    @12 og 20.

    Rylberg stoppede i Keops i oktober 2007, og holdt fri inden han blev ansat i august 2008 som direktør i Saxo Bank.

    Ellers en underholdende film. Det er dog ærgeligt at Jørgen Poulsen ikke er mere med, så havde underholdningsværdien da først nået store højder.

  32. DST

    sagde den 11. februar 2009 kl. 20:12:

    Hvis det ikke havde været en dokumentar så havde jeg fundet Se og Hør journalisten alt for utroværdig med sin overdrevne sleskhed, men tænk at den slags typer findes!

  33. Filip Schwartz Kirkegaard

    sagde den 11. februar 2009 kl. 23:47:

    32. Jeg forstår dig ikke. Jeg vil ikke kalde journalisten slesk. Blot usædvanligt provokerende.

    Til gengæld er Khader ikke i tvivl om journalistens dagsorden. Det er meget normalt, at journalister ændrer tonelejet under et kritisk interview. Ofte giver det interviewofferet bedre mulighed for at forholde sig til journalistens vinkel. Khader er vant til pressen. Det er hans fejl, at han lader sig provokere og svarer dumt og idiotisk.

    Hvis du som jeg har svært ved at huske hele forløbet, så kan du med fordel følge linket:

    http://www.journalisten.dk/arets-mest-omdiskuterede-qvortrup-vs-khader

    En anden interessant scene kommer lige efter Se&Hør-seancen. Den lokale kvinde er stolt over, at hun fik opbakning blandt erhvervsskoleelever, til at der ikke skal være fri heroin. Khader siger “okay” og griner lidt. Er han overhovedet selv for eller imod fri heroin?
    Det var mine tanker, da jeg så scenen. Måske stillede Khader sig selv samme spørgsmål.

  34. Bielefeld

    sagde den 12. februar 2009 kl. 12:46:

    En ikke særligt vellykket film. Jeg må give Anders Samuelsen ret i, at der ligger onde viljer bag, men underholdende var den da. Bedste bemærkning må utvivlsomt være Hardis’ til Khader efter dennes pinlige tv-optræden. Den storsvedende Khader går hen til journalisten fra Weekendavisen, en af de bedste på sit felt skulle jeg mene, og siger med et smøret smil, “Nå, Arne!”, hvortil Hardis svarer, “Ja, nå. Det er mig, der siger ‘nå’…”. Hvorfor dta-aler Jørgen Poulsen i øvrigt sådn hæ-ær? På hans CV står der minsandten, at han er blevet (citat) tildelt flere danske og internationale priser for film og tv-programmer (citat slut) !?! Mon ikke han her har stået bag kameraet…

  35. Jan Christensen

    sagde den 12. februar 2009 kl. 14:08:

    Når nu hans ven, Christoffer Guldbrandsen, lod spørgsmålet fra en Se & Hør-journalist komme med i “Dagbog fra midten”, må det være relevant at stille det igen: Har Naser Khader afleveret sit speciale på Københavns Universitet? Har han i det hele taget formået at gendrive én eneste af de beskyldninger, der blev rejst mod ham i valgkampen? (Mindefond, sort arbejde etc.)
    Skyldes Venstre og Konservatives trods alt eksisterende interesse for Khader ikke først og fremmest, at hans mandat vil konsolidere det skrøbelige VKO-flertal, der kun takket været Malou Aamund udgør 90 mandater?

  36. Jonas Petersen

    sagde den 12. februar 2009 kl. 20:02:

    @35
    Jeg tænkte det samme, da jeg så sekvensen, så tjekkede det på nettet, og den ser ud til at være god nok. Det kan ses ved selvsyn ved at gå ind på http://www.econ.ku.dk/library og vælg “Search our catalogue” og søge på fx. naser khader speciale..
    Måske Se og hør var ude efter at tjekke hans karakter, for selve specialet kan enhver jo gå ind og læse på økonomisk institut.
    Khader er for resten ikke ægte polit, da han svjv er bachelor fra syddansk – det burde da være en større sag!!! 😉

  37. Jan Christensen

    sagde den 13. februar 2009 kl. 01:43:

    Tak for svaret, Jonas Petersen.

  38. Peter Terkelskov

    sagde den 13. februar 2009 kl. 12:07:

    @ 36
    Nu ved jeg ikke, hvad du lægger i ordene “ægte polit”, men undertegnede er også bachelor fra Syddansk Universitet og kandidat fra KU, og der står da polit på mit eksamensbevis, så hvis det er den officielle titel, du går efter, kan manden da godt være polit.

    Så er det en anden snak, at polit’er, der også har taget bacheloren på KU, ikke anser os andre for at være “rigtige” polit’er 🙂

  39. Jonas Petersen

    sagde den 13. februar 2009 kl. 13:13:

    @38
    Det var nu bare ment som lidt ironisk polit snobberi 😉

Bottom border