« Troels Lund – Venstres frelser | Forside | Jagten på den rygende pistol II »
Jagten på den rygende pistol I
Af Jarl Cordua | 2. februar 2010
I den spændende tvist – eller hævntogt, om man vil – for nemheds skyld kaldet ”lækagesagen” – mellem udfordreren TV-manden Christoffer Guldbrandsen og hans venner på TV-Avisen (Kristian Sloth og Michael Bech), partiet Politiken på den ene side og forsvarsministeriets pressechef Jacob Winther på den anden side, spøger en såkaldt lydfil, der ifølge Guldbrandsens advokat Anders K. Neméth ”utvetydigt fastslår”, at Jacob Winther lækkede historien om, at Jægerskorpset skulle udsendes til Irak til TV2 før Folketingets Udenrigspolitiske Nævn vidste besked. En lydfil, som indtil videre må betragtes som et fantom i debatten.
Partiet Politikens statsministerkandidat, Tøger Seidenfaden, har også kastet sig ind i sagen. Søndag kom det frem i programmet ”Presselogen” , på TV2News at ” en daværende ledende TV2-medarbejder åbenbart har fortalt Seidenfaden om sagen. Dermed må Kaare R. Skou nok udelukkes som kilde. Han er ikke tidligere ledende TV2-medarbejder. En anden mulighed er TV2s tidligere politiske redaktør – og snart kommende studievært samme sted – Anders Krab-Johansen – der måske, måske ikke har været så flink, mens han var nyhedschef på Politiken, at have delagtiggjort Seidenfaden i sin viden/vurderinger mv.? Det er naturligvis ren spekulation. Seidenfaden er en begavet mand, så han må jo vide, at han med sine udtalelser retter søgelyset mod fx Krab-Johansen. Jeg gætter på, at Politikens chefredaktørs frimodige udtalelser om, hvor han har sin viden fra, næppe øger de varme følelser mellem Krab og Seidenfaden. Førstnævnte skred som bekendt tilbage til TV2, da han ikke længere kunne holde ud, at Seidenfaden hellere vil bedrive politik end nyhedsjournalistik.
I øvrigt er det interessant, hvis altså at præmissen er sand, at nutidige, tidligere og fremtidige medarbejdere på Politiken risikerer, at chefen afslører dem på fjernsyn, når han er presset. Hvis jeg var medarbejder på Politiken, så ville jeg bede tillidsmanden tage en snak med chefen for at få en forklaring. Hvorfor skal medarbejderne drages ind i Seidenfadens korstog mod VKO? Politiken ledes af en mand med en sag.
Når ikke journalistforbundet tør gå ind i sagen og andre journalister heller ikke tør lægge sig ud med JP/Politikens hus plus TV2. Så må vi andre jo… Får vi nogle kritiske spørgsmål til Tøgers kilder? Eller tøver journalisterne kollektivt, fordi de er bange for ikke at kunne få arbejde de nævnte steder i fremtiden? Det er jo et nemt spørgsmål at stille Tøger: Hvem er din kilde? Da Tøger – det kom klokkeklart under udsendelsen “Presselogen” ikke er fundamentalist mht. kildebeskyttelse – så er det da bare med at tage fat?
Hele Mediedanmark må i øvrigt betragte Cirkus Seidenfaden med en vis skepsis – også i denne sag. Èn ting er at få ram på Søren Gade igennem hans pressechef Jakob Winther for derved at tilføre regeringen endnu et ret alvorligt nederlag i rækken. Noget andet er, at man ved samme lejlighed dermed også kan retfærdiggøre, hvorfor avisen i efteråret optrykte ”Jægerbogen” som tillæg til Politiken uden forudgående tilladelse fra forfatter eller forlag.
Stol trygt på, at Jarls blog vender tilbage i denne sag.
Berlingskes USA-blogger, skribent Poul Høi er på baggrund af udviklingen i denne sag tydeligvis og forståeligt nok bekymret for journalistikkens arbejdsbetingelser i fremtiden. Med rette. Men nu er terningerne kastet og sagen drevet så langt ud, at denne fight kun kan ende med at enten Winther eller Guldbrandsen står oprejst tilbage.
Jyllands-Posten har i dag en aldeles glimrende leder. Det er da forjættende, at ikke alle medier herhjemme har tabt hovedet i denne sag.
Også “Ralphie” bevarer begge ben på jorden.
Berlingskes leder tirsdag kan man ligeledes kun være enig i. Lederen taler om “svinestregerne” begået af den ukendte, der i sin tid lækkede historien om jægernes udsendelse og siden Kaare R. Skou i sin bog, Tøger Seidenfaden i presselogen søndag og sidst men ikke mindst Christoffer Guldbrandsen for at startet sagen igen ved at have udpeget Winther i “Ekko” som den, der lækkede.
Update: tirsdag aften Anders Krab-Johansen skriver til Jarls blog, at han ikke ved, hvem kilden dvs. lækagen er.
Emner: | 25 kommentarer »
2. februar 2010 kl. 11:25
Hmmm, ja okay – et godt forsøg på at afspore den vigtige debat om soldaternes liv, der blev sat på spil pga. 1 eller 2. Karl Smart i Forsvarsministeriet
Men for nu at vende tilbage til sagen om lækagen og soldaternes liv:
Hvad mener du om, at Karsten Nonbo fra Venstre nu støtter en politiundersøgelse? Har Løkke givet udtryk for, at kildebeskyttelse ikke står over soldaternes liv
? Eller er det – som Engell antydede i P1 Morgen, fordi Venstre har så stor tillid til politiets inkompetence, når det kommer til at undersøge det politiske system?
Tak for en god blog, Jarl.
MVH
Nikolaj Beuschel
2. februar 2010 kl. 11:33
1. “Den vigtige debat om soldaternes liv”.
Ja, det er jo en helt uvildig kommentar.
Karsten Nulbon er politimand. Han mener sikkert at han hjælper forvarsministeren ved at bakke op om en politisag (som i forvejen kører). Det er en gratis omgang. Og hvem siger at Forsvarsministeren og Winther har noget at skjule?
Vi ved kun, hvad Guldbrandsen hævder – og hvad Kaare R Skou (engang) hævdede at vide.
Og så har vi Politiken og TV-Avisen som fastslår – uden skygge af bevis – at Winthter er den skyldige.
Denne blog har fra første færd været viget til enhver pressehetz fra journalisters side mod folk, der af den ene eller den anden grund har svært ved at forsvare dem selv.
Denne sag er INGEN undtagelse.
Og tak for de pæne ord.
2. februar 2010 kl. 11:35
Skyd budbringeren og gør det til en diskussion om tavspligt.
Der er enighed om, at der er lækket fortrolige oplysninger, og de kan kun komme fra folk, som er under Gade´s “kommando”. Forsvarskommandoen, Jægerkorpset eller Forsvarsministeriet. Jeg går da ud fra, at ministeren har så meget styr på sin organisation, at han kan finde ud af, hvem der er skurken. Det kan han så sige højt, fyre den pågældende og melde ham til politiet. Så er den ged barberet og “far her” vil vise, hvem der magten i ministeriet.
Når han intet gør, får de fleste da en mistanke om, at det ikke er en fuldmægtig i det yderste kontor,men en noget højere i systemet.
2. februar 2010 kl. 11:36
Det er i demokratiets og offentlighedens interesse at denne betændte sag opklares til bunds. Er Søren Gade i virkeligheden propagandaminister?
RE: Krab og Seidenfaden.
“Førstnævnte skred som bekendt tilbage til TV2, da han ikke længere kunne holde ud, at Seidenfaden hellere vil bedrive politik end nyhedsjournalistik.”
Er der en offentlig tilgængelig kilde til den udlægning? Måske søgte han blot nye udfordringer?
2. februar 2010 kl. 11:37
@ 1
Personligt finder jeg det ganske morsomt, at Nonbo “støtter en politiundersøgelse”. SF har jo meldt sagen til politiet, hvorfor politiet må undersøge sagen. Mig bekendt findes der i den situation ikke en mulighed der hedder, “vi vil modarbejde en politiundersøgelse”….
Det betyder også, at der efter politianmeldelsen reelt ikke er nogat alternativ til at samarbejde med politiet.
Dermed ikke sagt, at politiet kan opklare sagen – medmindre Guldbrandsen har en lydoptagelse eller andre journalister står frem og afslører deres kilder er politiets mulighed for at finde lækagen ret begrænsede.
De vil stå med en lang liste fra 2007 over folk der kendte til den kommende udsendelse af jægersoldaterne – en afhøring af alle disse personer vil ikke medføre noget, medmindre nogen rent faktisk står frem.
Vi er altså tilbage ved journalisterne – mit gæt er, at ingen af dem frivilligt står frem, og nogle af dem vil måske endda gå ret langt for at beskytte deres kilder.
Mht. Guldbrandsens lydoptagelse, så er mit gæt, at der findes en optagelse (ellers tror jeg ikke hans advokat ville omtale den). Men jeg tror ikke på, at du på optagelsen hører Winther – mit gæt er, at det er en samtale mellem Guldbrandsen og en journalist, og at denne journalist måske nævner Winther…spørgsmålet er så om denne journalist vil vedstå sig dette i en retssag – og om journalisten har førstehåndsviden om hvem der stod bag lækagen…
Spændende bliver det ihvert fald – enten så ryger Winter og måske også Gade eller også må Guldbrandsen og Zeitungfaden stå tilbage uden nogen form for troværdighed.
vh
Anders K
2. februar 2010 kl. 11:40
3. Hov-hov. Jeg mener også sagen er alvorlig, men vi har heller ikke standretter for spindoktorer i dette land!
4. Lyngby. Jaja den er god. Grunden til Krabs afgang er den dårligst bevarede hemmelighed i hele branchen.
Men du må da tro på, hvem du vil.
2. februar 2010 kl. 11:43
“Denne blog har fra første færd været viget til enhver pressehetz fra journalisters side mod folk, der af den ene eller den anden grund har svært ved at forsvare dem selv.
Denne sag er INGEN undtagelse.”
OG det er bestemt prisværdigt. Det byder også mig meget imod at hænge folk ud, der ikke kan forsvare sig eller som ikke er dømt.
Jeg må i samme åndedrag sige, at det er mig en STOR STOR glæde, hvis der på en eller anden måde, kunne blive kastet retsligt lys over hvem den skyldige er. For han satte jo soldaternes liv på spil (nej, ikke en uvildig kommentar – det var det heller ikke, dengang DF og VK beskyldte Albrechtsen og Co. for at gøre netop dét), det har bevidner Jesper Helsøes ageren i sagen jo også.
Samtidig undrer det mig ligesom Lars Trier Mogensen andetsteds på denne blog, at TV2 ikke dengang vinklede på lækagen.
2. februar 2010 kl. 11:51
Et af de springende punkter i hele denne ballade er for mig at se om man udpeger en kilde ved at sige hvorfra man har sine oplysninger.
Michael Dyrby mener ikke at Skou har afsløret kilden ved at sige at den kom fra forsvarsministeriet og tilsvarende har Seidenfaden ikke røbet nogen kilde ved at sige at han har oplysningerne fra TV2.
Seidenfaden har været direktør på stationen og det er vel tænkeligt at han har kilder tilbage fra dengang selvom Krab da er en oplagt kandidat.
Et af de mange udløbere af denne sag er tilsyneladende at det skal være med injuriesager eller politianmeldelser ( hvor det er usikkert om politiet vil rejse tiltale ) at påstande om hvem der har ret skal afklares fordi beskyttelsen af kilder forhindrer at alt lægges frem “frivilligt”
Med et fast flertal af VKO der forhindrer uvildige undersøgelser af sager som denne vil udviklingen fortsætte og det kunne være en mulighed for LA at appellere til borgerlige vælgere der er trætte af disse sager.
2. februar 2010 kl. 11:51
Det er da utroligt så bekymrede folk lige pludseligt er for soldaternes sikkerhed. Det var noget andet under Jægerbogssagen.
Mht. den omtalte båndoptagelse. Jesper Tynell siger i sit indslag d. 27. januar (før båndtagelsen blev omtalt i medierne):
Hvis man nu så, derudover, forestiller sig, at der også findes en båndoptagelse af et redaktionsmøde på TV2 hvor journalisten fortæller hvem kilden til hans oplysninger er, og siger at det er Søren Gads spindoktor…
Kan man forestille sig at det er den båndoptagelse som Guldbrandsens advokat truer med?
2. februar 2010 kl. 11:59
9. Det er nyt for mig, hvad angår denne båndoptagelse.
I så fald, ville sådan en båndoptagelse ikke være TV2s ejendom?
Hvad laver den så hos Guldbrandsens advokat?
og det vil vel stadigvæk være en 2. håndskilde indtil vedkommende journalist – på denne lydfil – vidner i en retssal under strafansvar?
Jeg har selv et andet bud. Kommer senere.
2. februar 2010 kl. 12:02
9. Som jeg husker det indslag, du refererer – så var det et indslag i Orientering, hvor Jesper Tynell spurgte en professor i strafferet om forskellige muligheder for at fælde dom i denne sag udfra bevisets styrke. Så det var altså en TÆNKT situation, Jesper Tynell skitserede.
2. februar 2010 kl. 12:19
@ 9 & 10
Kan man forstille sig, at alle har lidt ret og tager lidt fejl – at der simpelthen er visse misforståelser. Sådan som begge parter tonser på, må det jo nødvendigvis ende med et brag (og et stort nederlag til den ene part).
Kan det tænkes, at kilden ikke er Winther – men at Winther bliver konfronteret med oplysningen om den forestående udsendelse. Han forsøger, at få JP og Tv2 til ikke at bringe historien – og derved bekræfter han indirekte historien. I denne situation, kan en journalist på Tv2 der ikke kender den oprindelige kilde få det indtryk, at historien kommer fra Winther – og Winther kan internt omtales i tv2, som om han har bekræftet historien…
Bare en tanke – hvis enten Winther eller Guldbrandsen lyver for fuld skrue er der sgu tale om en både dumdristig og farlig handling (for karrieren).
vh
Anders K
2. februar 2010 kl. 12:25
Intet pressemøde med Løkke i dag – endnu en forstuvet fod?
2. februar 2010 kl. 12:26
13. Nej mig bekendt har han ferie!
Hvorfor er du så hånlig?
2. februar 2010 kl. 12:36
12
Det er vel ikke bare muligt men et sandsynligt scenarie du opridser.
En pressechef vil tage en kæmperisiko ved at lække en sådan en oplysning og det er meget tænkeligt at en mindre højtstående har tænkt at han/hun ville hjælpe sine chefer med at få denne oplysning frem.
Hvis du har ret er der lagt op til en blød landing hvor begge parter kan lande på benene og fortsætte deres karriere for så har begge parter jo i en vis forstand ret.
Hvis det er personlig vendetta mellem Guldbrandsen og Winther er det svært at forestille sig at Tantholdt bliver tvunget til at røbe en kilde der ikke er Winther.
2. februar 2010 kl. 13:09
@ 14
En vits! Vinterferien er da ellers først i næste uge eller hur?
2. februar 2010 kl. 13:25
@12.
Hvis jeg skulle vædde, ville jeg sætte mine penge på at du har ret. Det passer også godt med Napoleons “Never ascribe to malice that which is adequately explained by incompetence.”
2. februar 2010 kl. 15:47
Lydklippet må nødvendigvis indeholde noget der kan tidsdatere rimeligt præcist det ellers er det jo meningsløst.
2. februar 2010 kl. 15:48
Men forhåbentlig giver sagen lidt mere lyst til en privatisering af DR.
2. februar 2010 kl. 15:54
RE: hånlig
Udbrændt Lars Løkke stikker af: Statsministeren virker udbrændt efter ni måneder, siger kilder i Venstre
http://www.bt.dk/politik/udbraendt-lars-loekke-stikker-af
That’s what friends are for!
2. februar 2010 kl. 16:49
Hej alle
Jeg har for kort tid siden ringet til TV2 NET Kundeservice på 70 15 19 19 fordi jeg ville finde Presselogen fra i søndags enten på News-hjemmesiden eller på Sputnik. Jeg fik den besked, at indslaget ikke er lagt op (og ikke bliver det) fordi der indgår forkerte oplysninger…husker desværre ikke det præcise beskrivende ord…forkerte/fejlagtige/eller?
Er der nogen der ved hvad det drejer sig om? På hvis ordre? Michael Dyrby?
2. februar 2010 kl. 16:53
20. Nu har BT med hjælp fra en venstemand allerede ødelagt Løkkes ferie. Det går jo godt!
2. februar 2010 kl. 16:55
21. Interessant. Det kunne være at Seidenfaden er på retur fra at have fastslået i programmet, at Winther er manden bag lækagen – og at han udpeger en tidl. ledende redaktionel medarbejder på TV2 som lækken.
Det var jo det eneste kontroversielle ved udsendelsen! Så det må vel være det!
Men hvem ringer til Tøger og beder ham om at uddybe synspunktet, Anyone?
2. februar 2010 kl. 18:30
af 23. Har Tøger den slags magt, at han kan bede Tv2 om ikke at gøre et program tilgængeligt fordi han har sagt for meget/noget forkert? Det lyder da lidt sort..
Iøvrigt to ting undrer mig i alt dette:
1) hvis Winther var læk, hvad skulle hans motiv da være? “Karl-smart” som nogle har foreslået lyder lidt for banalt – og tror man så undervurderer ham.
2) hvorfor er det pludselig blevet mere vigtigt for nogle aviser (Berlingske, JP) at beskytte en tre år gammel kilde, end at nå til bunds i en råden sag i et ministerium, som ihvertfald ligner at have en del problemer og som satte vores udsendtes liv i fare?
Jeg giver ikke så meget for den patos om, at det er et dødeligt slag mod “journalistikken”, hvis en kilde der har anbragt en “ulovlig” historie (skulle jo behandles fortroligt i UPN) for tre år siden, bliver afsløret. Og hvis man nu har en særlig rådgiver (som jo må sidde “særligt tæt” på en minister), der planter sådanne historier, da mener jeg faktisk det er journalisters opgave at afsløre det – det fortæller altså også noget om en ministers dømmekraft at have sådan en type ved sin side. Man kunne jo mene, at Forsvarsministeriet ikke skal have lækager i første omgang – hvorfor skal de så beskyttes i anden?
2. februar 2010 kl. 20:47
I forbindelse med debatten om lækagen, kunne det måske være interessant at genlæse den artikel Jyllands-Posten skrev tilbage i april 2007.
http://jp.dk/indland/article924582.ece
Beslutningen om at udsende jægerkorpset kom ugen efter, at Gade havde været på besøg i den danske lejr og under dette besøg måtte søge dækning under et bord, da lejren blev angrebet.
Om sagen overhovedet er værd at forfølge, må afhænge af en vurdering af, om de oplysninger JP bragte var problematiske og kunne skabe problemer for danske soldater. Hvis svaret er ja, så burde lækagen være undersøgt grundigt for længe siden. Er svaret nej, er sagen inderligt ligegyldig.
Chefen for jægerkorpset, oberstløjtnant Henrik H. Friis reagerede dengang øjeblikkeligt og vurderede, at oplysningerne ville gøre arbejdet for jægersoldaterne “vanskeligere og meget farligere.”
Spørgsmålet er dog om ikke jægerchefen strammer den lige rigeligt. Læser man JP-artiklen, så er det i hvert tilfælde let for en almindelig journalist – med kun ni måneders militær erfaring – at vurdere artiklen som ganske harmløs.
Hvis en sag er dybt alvorlig og i sidste ende involverer menneskeliv, så bør en journalist altid overveje, hvor langt kildebeskyttelsen går.
Men man kunne også godt mistænke, at jægerchefen måske var så kæphøj, fordi mistanken dengang pegede mod, at lækagen kom fra udenrigspolitisk nævn
http://jp.dk/indland/article924694.ece
Anser man oplysningerne i artiklen fra Jyllands-Posten som harmløse, så bliver opstandelsen omkring artiklens indhold politisk. Og i sådanne sager skal journalister naturligvis beskytte deres kilder 100 procent.