Jarls blog

Uafhængig liberal blog om dansk politik

Jagten på den rygende pistol II

Author icon

Skrevet af

Clock icon

februar 2, 2010

Comments icon

112 kommentarer

I følge Christoffer Guldbrandens advokat Anders K. Neméth så er filminstruktøren i besiddelse af en lydfil, der 'utvetydigt beviser', at Søren Gades spindoktor Jacob Winther er ophavsmand til den for tiden kraftigt debatterede jægerkorps-lækage.

Hvilken lydfil kan der så være tale om? Måske – vi ved det ikke '“ kan det være et båndet interview med Winther fra oktober 2009, som er foretaget af TVA-journalisten Michael Bech. Undervejs i dette lange telefoninterview konfronteres Winther med påstanden om, at han har lækket sagen i 2007. Winther svarer i lang tid afvigende på spørgsmålet, dels fordi interviewet skifter karakter fra at have været en meget venlig samtale til pludselig at blive aggressivt konfrontatorisk, dels at Winther simpelthen misforstår, hvad interviewet egentlig handler om. Han tror, Bech taler om jægerbogsagen, hvor Winther også har været i søgelyset, og som han lige har lagt bag sig. Et langt stykke hen i samtalen går det op for spindoktoren, at Bech spørger ind til noget helt andet. Han spørger ind til lækagen i 2007.

På intet tidspunkt under samtalen indrømmer Winther direkte, at han står bag lækagen, men med det rette sammenklip er det ikke umuligt, at pressechefen kan fremstå som værende endog ganske meget i defensiven.

Jarls blog er vidende om, at TV-Avisen Søndag ved mindst en lejlighed '“ for ganske nylig- har overvejet at bringe interviewet eller snarere dele af det, men det er altså endnu ikke sket.

Det interessante spørgsmål må i givet fald være, hvordan TV-Avisens båndede interview pludselig er endt i Christoffer Guldbrandsens hænder? Hvis det altså er den lydfil, filminstruktøren påstår at han har.

Hvis det forholder sig sådan, så stiller det naturligvis en række spørgsmål. For kan alle og enhver så fremover bestille lydfiler hos DR, som de så kan anvende i private retssager? Hvad mener Kenneth Plummer og TV-Avisen Naja Nielsen herom, hvis det forholder sig sådan? Er det i overensstemmelse med DRs interne regler?

Og i øvrigt er der klippet i lydfilen? Og under hvilke omstændigheder er båndet optaget? Det bør vel komme frem? Winther risikerer jo 12 år, hvis han en dag skulle blive dømt skyldig i lækagen, så det er vel ikke urimeligt at DR allerede nu gør sig nogen tanker herom? Vi betaler jo ikke licens til en standret!

TV-Avisens journalister og hele DR-systemet havde ofret meget prestige i 'Den Hemmelige Krig'. Derfor er det tænkeligt at flere af TV-avisens journalister '“ ligesom Guldbrandsen '“ forståeligt nok er meget optaget af at 'vinde på forlænget spilletid' efter spin-nederlaget til Winther for tre år siden.

Med til historien hører, at Guldbrandsen angiveligt for tre år siden havde et lidt for tæt samarbejde med den i politiske kredse ganske blakkede TVA-journalist Kristian Sloth i forbindelse med TV-Avisens foromtale af 'Den Hemmelige Krig'. Dette muligvis lidt for tætte samarbejde gav i hvert fald anledning til intern debat og kritik af, hvorfor filminstruktøren var indblandet i klipningen af TVAs indslag.

Under alle omstændigheder så lyder det ikke specielt sandsynligt, at interviewet med Winther skulle være netop den rygende pistol, men det er da et bud blandt de mange forskellige teorier, der lige nu florerer på Christiansborg og blandt mediefolk.

Hvis det er TV-Avisen, der har et eller andet på Winther, så bør man jo fremkomme med snarest muligt, med hvad man nu har på båndet, så alle kan dømme i sagen. Og hvorfor er båndet ikke blevet bragt i TV-Avisen i oktober, hvis der skulle være noget på det, som har offentlighedens interesse?

Er det nu, at TV-Avisens nye chef Naja Nielsen skal til at træde lidt i karakter og spørge drengene, hvad de egentlig har gang i sammen med deres gamle ven Christoffer Guldbrandsen?

Update Torsdag:

Ralf Pittelkow kan heller ikke forstå, at man kan pege Winther ud som lækken helt uden beviser.

Se “Presselogen” fra i søndags hvor Tøger Seidenfaden direkte udpeger Winther som læk – oplysninger Politikens ansvh. chefredaktør siger, at han har fra en tidl. ledende medarbejder på TV2. Dagbladet “Politiken” – engang stålsat fortaler for retssikkerhed – nu standret og politisk parti i uskøn forening.

Update fredag aften: BT har nu spurgt for 2. dag i træk i DR. Nu afviser DR Nyhedernes souschef Jakob Kwon Henriksen overfor avisen, at DR har noget at gøre med Guldbrandsens lydfil. Læs hele historien her.

Med Kwons melding, kan man nu aflive spekulationer om, hvorvidt Guldbrandsens ven DR-journalist Michael Bech har leveret ham optagelser fra interviewet med Winther, som kan udgøre det for den sagnomspundne “lydfil”. Det er ganske betryggende, at det nu står krystalklart.

Nu må vi vente at se til retssagen, hvad Guldbrandsen så har i ærmet.

Om forfatteren

Jarl Cordua cand.polit, radiovært samt politisk kommentator. Vært på det politiske program "Cordua & Steno", der sendes hver torsdag kl 10-12 på Radio 24Syv. Indehaver af Jarls Blog siden 2006. Født 1969 i Rønne. Bor i Hellerup. Kontaktoplysninger: jarlATjarlcordua.dk Telefon: 2663 4128

    112 Comments

  1. Nikolaj

    sagde den 2. februar 2010 kl. 20:30:

    Det kan godt være at jeg ikke helt har forstået det store spin i denne sag – men er det egentligt ikke relevant at afdække hvor en læk i forsvarsministeriet er? Jeg kan ikke helt følge den enorme modvilje mod at finde ud af hvem i forsvarets/ministeriet der lækker fortrolige oplysninger.

    Javist – der er nogle journalister der har en privat vendetta kørende – men er det ikke i denne sammenhæng ligegyldigt. Er det ikke vigtigere at få stoppet åbenmundede folk der taler lidt for meget med journalister – uanset hvem de er?

    Og iøvrigt tak for en god blog.

  2. Jarl Cordua

    sagde den 2. februar 2010 kl. 20:38:

    1. Hvem kan være uenige i at man ikke må lække fortrolige oplysninger? Ja, jeg er ikke.

    Jeg kan da ikke skrive 3 blogs om, at det er vigtigt at stoppe lækager? Giver det ikke sig selv?

    Er det ligegyldigt at offentligt finansierede mediers journalister spiller med på en filminstruktørs private vendetta?

    Den holdning kan man da have.

    Jeg render ikke i samme retning som alle de andre lemminger i denne sag. Det gør JP og Berlingske jo heller ikke.

    Denne sag er jo kun startet igen alene på Guldbrandsens påstande uden nye beviser. Skal man bare ignorere mandens motiver for at sige, som han gør? Selvfølgelig ikke!

    Husk at se Deadline i aften!

  3. lars

    sagde den 2. februar 2010 kl. 21:05:

    Jarl – nu har din første blog i sagen lært mig at jeg skal se thøger, Guldbrandsen mv. som havende en fælles sag. Derfor har jeg siden jeg så presselogen været overbevidst om, at Guldbrandsen har på bånd – det som Thøger oplyste som hans kilde- nemlig oplysningen om, at en ledende Tv2-medarbejder sagde, at det var Winther. Hvis dit eksempel er rigtigt – nemlig at Guldbrandsens har et DR-interview med Winther – og Thøger kender til det – så ville han sagt noget i stil om, at der også findes et interview, hvor winther nærmest selv erkende det – eller lignende; han var jo helt ude i torvene – den talende thøger.

    Mit bud er derfor, at der aldrig vil komme en vinder eller taber i sagen; politiken og Guldbrandsen vil sige det er winther, mens Winther vil sige, at det er intet bevis, hvad en TV2 medarbejder siger. Hvem der ret faktisk vinder retsagen om bagvaskelse bliver spændende at se – hvis ovennævnte er bevisets stilling.

  4. RasmusE

    sagde den 2. februar 2010 kl. 22:54:

    Hvorfor er det vigtigt, hvordan Guldbrandsen har fået fat i lydfilen?

    Det vigtige for os andre synes at være, at der i forsvarsministeriet er en opprioritering af politiske fiks-fakserier i stedet for at varetage landets sikkerhed.

    Og dit indlæg er bare endnu en gang spin, der skal fjerne fokus fra det væsentlige, der er noget råddent i forsvarsministeriet, og Jakob Winther burde være blevet gået allerede i forbindelse med jægerbogs-sagen.

  5. Knud

    sagde den 2. februar 2010 kl. 23:04:

    Normalt en læseværdig blog,- men nu er du vist ude på konspirationsteoriens overdrev med fare for selv at blive den standret du tidligere har påpeget andre er blevet anbragt i.

    “Hvilken lydfil kan der så være tale om? Måske – vi ved det ikke '“ kan det være et båndet interview med Winther fra oktober 2009, som er foretaget af TVA-journalisten Michael Bech”

    Det udsagn leder så til en lang komplotteori der slutter med følgende svada

    “Er det nu, at TV-Avisens nye chef Naja Nielsen skal til at træde lidt i karakter og spørge drengene, hvad de egentlig har gang i sammen med deres gamle ven Christoffer Guldbrandsen?”

    Imponerende at nå til en sådan konklusion på dette helt fantastisk udokumenterede grundlag. Men nuvel – anerkender at det er en blog – normalt velunderbygget og veldokumenteret – men dette indlæg er vel meget under standard og temmelig langt fra Cavlingprisen.

  6. Søren Seerup

    sagde den 2. februar 2010 kl. 23:08:

    Så fik vi endnu en udokumenteret påstand om eksistensen af ikke-offentliggjorte lydoptagelser. Har du hørt den lydoptagelse du omtaler, Jarl, eller er det bare noget du har hørt om? I førstnævnte tilfælde: Hvordan er interwievet pludselig havnet i dine hænder? I sidstnævnte tilfælde: Gør du dig så ikke skyldig i det, som du kritiserer andre for – at løbe med en halv vind?
    Sagen er i øvrigt dybt tragisk. Hvis Winther er uskyldig (og det er som bekendt udgangspunktet), er han p.t. udsat for grov bagvaskelse. I modsat fald svigter han groft den tillid, som hans støtter for tiden viser ham, ligesom han vil medvirke til at give Guldbrandsen heltestatus. I princippet mener jeg, at politi og domstole har bedre ting at bruge tiden på end denne personfejde; men som sagen er kørt op, er det svært at se anden udvej. Så må man håbe, at den tabende part (og vedkommendes støtter) kan acceptere rettens afgørelse; men det tvivler jeg nu på – uanset hvad udfaldet bliver.

  7. Jarl Cordua

    sagde den 2. februar 2010 kl. 23:49:

    4. og 5. Jeg har på fornemmelsen, at I ikke rigtig er optaget af Winthers rettigheder som uskyldig indtil det modsatte er bevist.

    Han skal bare op og hænge, og alt hvad der kan tale imod – ja det er bare spin.

    Jeg HAR fattet at for dem, der holder med oppositionen for enhver pris, så er denne sag gefundenes fressen for at få væltet Gade – regeringens populæreste minister.

    Cavling-prisen? Jeg har sgu aldrig haft ambitioner om at vinde en journalistpris. Jeg står i øvrigt i DJØF…

    Jeg skriver ovenikøbet UDTRYKKELIGT, at jeg spekulerer – det er jo mere end man kan sige at Guldbransen gør – men ham er I ikke så optaget af.

    Filminstruktøren er jo sandhedsvidne, hvis man spørger oppositionen. For der er ikke kommet nye oplysninger frem BORTSET fra hans postulater.

    6. Jeg har hørt om den interviewoptagelse. Og jeg er ikke den eneste.

    Hov det er da pludselig så hellig du er blevet?

    Jeg dokumenterer da sjældent det sladder jeg skriver her? Skal jeg bare holde min kæft med, det jeg hører? Du kan da bare lade være med at læse med.

    Selvfølgelig ikke. Det er jo bloggens idé. Så helt helt ærligt, Serup. Spare me! 🙂

  8. Valdemar

    sagde den 3. februar 2010 kl. 00:24:

    Af ren nysgerrighed, når nu du lægger antydningen af et grundris til en konspirationteori, hvad er dit eget forhold til Jacob Winther, mængden af kommunikationsarbejder omkring Københavns pur-liberale venstrefolk i København i sin tid er vel overskueligt.

  9. Jarl Cordua

    sagde den 3. februar 2010 kl. 00:29:

    8. Fair nok.

    Vi er bekendte, men jeg har aldrig arbejdet sammen med ham. Heller ikke i Københavns kommune. Der har jeg nemlig aldrig været ansat.

  10. L. Rasmussen

    sagde den 3. februar 2010 kl. 00:55:

    7

    Selvfølgelig er folk optagede af Winthers skyld eller uskyld, og det er svært forbandet, hvis han er hængt ud uretmæssigt. Men det skorter nu heller ikke på løse anklager mod både Guldbrandsen, Schou, Seidenfaden og gud og hvermand i denne spegede affære. Men efter nedenstående næsten ligeså besynderlige episode i Jægersagen for bare 4-5 måneder side, er det svært ikke at være en smule skeptisk over for Winthers forklaringer (eller amatøragtige omgang med moderne teknologi):

    “Forsvarsminister Søren Gades (V) pressechef, Jacob Winther, har sendt en kopi af den arabiske oversættelse af Thomas Rathsacks jægerbog til DR’s politiske medarbejder Bent Stuckert på en mail den 24. september klokken 14.20. Det oplyser B.T.

    “Ved en super ærgerlige fejl, kommer jeg til at sende word-dokumentet med oversættelse med i mailen til DR,” forklarer pressechef Jacob Winther til TV 2 News og understreger, at det ikke er med vilje, at han sender oversættelsen.

    “Det er en beklagelig fejl, men der er altså ikke tale om noget nyt læk. DR var jo allerede i besiddelsen af oversættelsen, da de fik min mail – den havde jo de fra B.T’s hjemmeside,” fortsætter han.

    “Kom til at sende oversættelsen med”
    Ifølge Jacob Winther modtog han word-dokumentet med oversættelsen klokken 14.02 fra Forsvarskommandoen efter, at det var lagt ud på bt.dk.

    “Jeg fik word-dokumentet sammen med et link til den hjemmeside, hvor oversættelsen angiveligt skulle ligge. Derefter ringer så en journalist fra DR, der vil vide, hvad adressen er på hjemmesiden, hvor den arabiske oversættelse ligger. Jeg vil så sende linket, men kommer til at sende oversættelsen med,” siger Jacob Winther.”

  11. EAM

    sagde den 3. februar 2010 kl. 00:56:

    Jeg ved ikke om nogen før har stillet spørgsmålet, men helt overordnet virker det som om der foregår mange mærkelige ting i og omkring forsvarsministeriet. Rathsack og al den relaterede ballade, Lækage mv. Ved du (Jarl) om Forsvarsministeriet er særligt hårdt ramt af parallelkulturer, snigløberi eller andre former for intriger? Er der en bestemt kultur man ikke finder andre steder, netop fordi der er et samspil mellem militærfolk og “almindelige embedsmænd”?

  12. Jarl Cordua

    sagde den 3. februar 2010 kl. 01:03:

    11. Jeg kan kun svare nej på dit spørgsmål. Jeg har ingen viden om det.

  13. RasmusE

    sagde den 3. februar 2010 kl. 01:32:

    “4. og 5. Jeg har på fornemmelsen, at I ikke rigtig er optaget af Winthers rettigheder som uskyldig indtil det modsatte er bevist.”

    Manden er spindoktor, han lever af at fortælle halve sandheder, så jeg stoler ikke på ham.
    Men hvis du gerne vil have Jacob Winthers navn renset, så lad os da få det undersøgt.

    Og jeg er ikke sikker, men jeg går ud fra, at du gik lige så meget op i oppositionens rettigheder, da de blev beskyldt for at have lækket oplysninger? Andet ville vel være hykleri?

    Du vil gerne reducere hele denne sag til et politisk spil, hvor oppositionen og dens støtter bare er ude på at vinde nogle point.
    Har det strejfet dig, at kritikerne rent faktisk har fat i noget: at det er problematisk, at vi som krigsførende nation, hvor opbakning og tillid til forsvarsministeriet er altafgørende, har nogle medarbejdere sammesteds, hvis hovedfokus synes at være, hvordan man bedst kan spille det politiske spil.

    mvh

  14. Lennart Pedersen

    sagde den 3. februar 2010 kl. 06:45:

    Uanset hvad der er op og ned i denne sag er det skandaløst at vores licensfinancierede elektroniske medier er en del af et politisk stormløb mod regering og DF, som en part.
    DR og TV2 tordner deruda og bærer Guldbrandsens
    ildsværd…..man hører ingen kritiske indfaldsvinkler på denne Guldbrandsens politiske motiver…nu mangler vi bare en spillefilm om emnet så Plummer,Naja Nielesen og Mogens Fipskæg
    Lykketoft kan komme til forpremiere.

  15. Michael Poulsen

    sagde den 3. februar 2010 kl. 08:32:

    14

    Vel er der da ej tale om nogen skandale.
    Skulle det være uvæsentligt at der har været en læk og nogen påstår at den kommer fra forsvarsministeriet.

    Naturligvis ikke.

    Vi har som licensbetalere krav på at magthavere bliver holdt til ansvar.
    Det må æde jer op indefra at skulle gå efter budbringeren hele tiden og ikke bolden men det må I selv leve med.

    Det er meget godt med Winthers rettigheder.
    Manden er altså ikke kaffebrygger selvom Pind på hans blog nærmest fremstiller ham som en grå fuldmægtig.

    Er man spindoktor så er det ” goes with the territory ” at man kommer under hårdt angreb når der er dårlige sager.

    Er det korrekt forstået at der angiveligt skulle være en slags Nondenial denial ( a la watergate uden sammenhæng iøvrigt ) Winther har lavet i det omtalte interview dvs bekræftet ved at undlade at afkræfte ?

  16. Rune S

    sagde den 3. februar 2010 kl. 08:37:

    Det kan godt være, du er medlem af DJØF, Jarl, men hvis det viser sig, at du har ret, har du alligevel fortjent den Cavling-pris 🙂

  17. Lyngby

    sagde den 3. februar 2010 kl. 08:44:

    RE: Deadline

    Ikke tid til at stryge en skjorte, Jarl? Det var ikke videre flaterende billeder vi fik på 42″ fladskærmen i aftes…

    😉

  18. Jarl Cordua

    sagde den 3. februar 2010 kl. 08:46:

    13. “Manden er spindoktor, så jeg stoler ikke på ham.”

    Det er jo i grunden et ret primitivt synspunkt, som gør dig resistent for argumenter.

    Men oppositionens spindoktorer, dem kan man godt stole på eller hvad? Det giver jo ingen mening medmindre at man er overbevist om, at VKO er ond og de røde er de gode…

    15. Du køber præmissen om, at Winther er lækagen selv uden at du og vi andre har set skyggen af bevis. Alene mistanken er nok.

    Det synspunkt kan man da have. Især hvis man sympatiserer med oppositionen.

    Vi taler jo ikke om, at manden har manipuleret med pressen. Han står til 12 års fængsel, men du er åbenbart ligeglad med beviserne.

    HANG HIM HIGH!

    Nondenial denial? Lyder eksotisk. Øh. Aner det ikke. Det har jeg ingen viden om.

  19. Jarl Cordua

    sagde den 3. februar 2010 kl. 08:50:

    17. Du taler i gåder. Hvad mener du? 🙂

    Men hvis det var måske ment som en uforskammethed? Nu skal du høre. Jeg har været lidt for mange år med i dette game til at jeg lader mig hyle ud af den slags…

  20. Michael Poulsen

    sagde den 3. februar 2010 kl. 08:54:

    18

    Nej, jeg ved ikke om Winther er lækagen eller ej men at kalde det en uvæsentlig historie at det bliver påstået at han er og begynde at skyde på Guldbrandsen mv er det sædvanlige afledning væk fra substans som jeg tror også hænger mange borgerlige langt ud af halsen.

    Fortsætter VKO flertallet kommer der vel bare mere af den slags.

  21. Jarl Cordua

    sagde den 3. februar 2010 kl. 08:56:

    20. “Fortsætter VKO flertallet kommer der vel bare mere af den slags.”

    ja, så kan man vist ikke være mere forudfattet…

    Hvem siger at det er “uvæsentligt”? Problemet er at der bør vel forelægge en eller anden form dookumentation af bevis, men der er intet! Alligevel så tager man bare anklagerens påstande for gode varer. Det er jo fuldstændigt absurd.

  22. Michael Gram

    sagde den 3. februar 2010 kl. 08:59:

    @10: Hvis man videresender i MS Outlook så medtages vedhæftede filer automatisk. Hvis man ikke er opmærksom, ja så ryger filer altså videre. Det er vist sket for rigtigt mange Outlook-brugere, også undertegnede et par gange.

    Det behøver altså ikke antyde noget culpøst, og at mene, at det skulle indikere skyld i den konkrete sag at gøre er simpelthen useriøst. Men meget symptomatisk.

    @sagen generelt: Det er dælme svært at finde op og ned efterhånden når hemmelige lydoptagelser blandes op med gammelt nag, politisk bias og generelt slagsmål. Dog må man sige, at især DR har svært ved at balancen mellem anklage og bevist skyld. Når man påstår at Gade er presset og derefter bruger Villy Søvndal, Helle Thorning og Mogens Lykketoft som sandhedsvidner, så er man vist ude i en mission. Ikke mindst fordi dokumentationen (indtil videre?) er ikke-eksisterende.

    Glæder mig til at høre den berømte/berygtede lydoptagelse, så vi kan få sat tingene på plads. Det trænger vi vist til efterhånden…

  23. Michael Poulsen

    sagde den 3. februar 2010 kl. 09:06:

    19

    Der var skam ingen uforskammetheder og hvis det er opfattet sådan beklager jeg det.

    Udtrykket “Nondenial denial” har jeg stjålet fra “Alle præsidentens mænd” ( om Watergate ) hvor en kilde bliver brugt netop på den vis.

    Jeg troede alle kunne den film udenad….

    Jeg spørger af nysgerrighed og intet andet.
    Er det ved ikke at afkræfte at der på den lydfil du har et slags kendskab til at Guldbrandsen mener at lækagen er bekræftet ?

  24. Jarl Cordua

    sagde den 3. februar 2010 kl. 09:13:

    23. Ups forkert adresse. Du er ingenlunde uforskammet! 🙂

    Jeg har set den – men det er ved at være længe siden…

    Du spørger bare! 🙂

    Jeg har ikke hørt samtalen, så jeg kan ikke rigtig besvare dit spørgsmål.

  25. Michael Gram

    sagde den 3. februar 2010 kl. 09:17:

  26. Søren HC

    sagde den 3. februar 2010 kl. 10:09:

    Skjorte eller ej. Udmærket optræden i Deadline Jarl. Og apropos Deadline og din kritik af Politiken. Bemærkede du, at redaktør Jacob Fuglsang blev omtalt som “uddannelsesordfører”… 🙂

  27. Jarl Cordua

    sagde den 3. februar 2010 kl. 10:17:

    26. Jeg har nu aldrig påstået at jeg var en omvandrende repræsentant for Dansk Herremoderåd, men syntes nu alt i alt at jeg så ok ud i mine nyindkøbte Marlboro Classic-cowboybukser og en hvid trøje fra Tommy Hilfiger.

    Men tak for din ros, selvom at der også i mine øjne er rigeligt plads til forbedring.

    Uddannelsesordfører? 🙂 A freudian slip fra Adam Holms kant, måske? Jeg hilste på Fuglsang forinden. Han gjorde et sympatisk indtryk, selvom uddannelsespolitik ikke lige er det, jeg følger mest med i…

  28. Anders K

    sagde den 3. februar 2010 kl. 10:50:

    Glimrende post Jarl – hvis dine spekulationer i dette og tidligere indlæg om Guldbrandsen/Winther-sagen viser sig at holde vand, bør der rulle hoveder hos både DR og politiken, samt måske Tv2. SÃ… burde Cavling prisen være din – selvom der nok ikke er nogen medier, der vil indstille dig :o)

    Det er spændende at se hvor sagen lander – pt. mangler der jo i den grad fakta i sagen. Lidt interessant er det også, hvor mange dage i træk DR/politiken kan blive ved med at omtale en sag, hvor der ikke sker noget (nyt) og ikke er fremlagt nogen dokumentation for noget som helst…

    Ligeledes er det interessant at følge allehånde kommentatorer mv. der hele tiden omtaler forsvaret som et kommunikations-kaos og et system helt ude af kontrol…en analyse de bygger på to sager – “jægersagen” (hvor forsvaret ikke så godt ud) og den nuværende sag (der pt. kun består af udokumenterede beskyldninger).

    Jeg forstår ikke helt alle de der mener, at Winther ikke fortjener beskyttelse – “det er name of the game”-argumentet. Politik kan være en hård branche hvor også spindoktorer kan og bør få ørerne i maskinen..hvis der altså er noget at komme efter.

    Men at det skulle berettige til omtaler som “et stein bagger ministerium” (Mogensen) og flere dages historier om udokumenterede beskyldninger forstår jeg ikke – hvorfor kigger de fleste på Winther (den onde spindoktor) og ikke på Guldbrandsen (den gode journalist)? Tænkt hvis rollerne var byttet om – så var Winther blevet rullet i tjære og dyppet i fjer af samtlige medier!

    vh
    Anders K

  29. Camilla Dindler

    sagde den 3. februar 2010 kl. 10:55:

    Hej Jarl

    Er der nogen, der har diskuteret, hvorfor Winther skulle have lækket oplysningen? Eller hvorfor en anden skulle have gjort det? Jeg har skimmet forskellige artikler og opinion og er ikke stødt på information med denne vinkel. Det skyldes måske, at jeg ikke har haft tid til at læse og se ALT (hvilket også inkluderer mange af kommentarerne på din blog). – Men hvis det er underbelyst, har du måske noget at tilføje om det?

    Bedste hilsner
    Camilla Dindler

  30. Jarl Cordua

    sagde den 3. februar 2010 kl. 11:10:

    28. Cavling-prisen? Er det ikke noget med at tage en tur til Sandholmlejren. Tage nogen billeder og så kritikløst skrive ned, hvad de afviste asylansøgere siger? 😉

    Men tak for de pæne ord. De er ment godt, men jeg har nu ikke en chance i helvede for at få Cavling-prisen. (Det ville også som minimum kræve at jeg meldte mig i forbundet og tanken byder mig inderligt imod som akademiker.)

  31. Anders K

    sagde den 3. februar 2010 kl. 11:12:

    Nu vi er ved spørgsmål – er der nogen som har et bud på, hvorfor Winther har antaget en ukendt erhvervsadvokat, der hverken er medievandt (skriver indlæg i JP, men udtaler sig iøvrigt ikke så vidt jeg ved) eller beskæftigere sig med injurier/strafferet/menneskerettigheder/ytringsfrihed?

    Umiddelbart et lidt underligt valg – omvendt nok næppe en advokat, der er så vild for at komme i medierne som visse andre.

    En lille krølle på halen omkring et motiv for at lække informationerne – Når det vurderes om Winther kunne finde på at lække fortrolige oplysninger, mon det så ikke spiller ind, at han var ansat de sidste 4 måneder af Jensbys tid. Jensby der trådte tilbage efter at have refereret fra et møde i Folketingets Kontroludvalg, hvis arbejde er fortroligt…Jensbys svipser har Winther ikke del i – men mon ikke han husker sagen godt nok til ikke selv at forsøge sig med læk af fortrolige oplysninger??

    vh
    Anders K

  32. Camilla Dindler

    sagde den 3. februar 2010 kl. 11:19:

    @ Anders:
    ja, det skulle så være et argument imod, at Winther har lækket. Men hvad mener Guldbrandsen og co. om motiverne? Skulle det være en intern lille byttehandel mellem Winther og TV2, som TV2 og Winther begge har haft en interesse i? Skulle det være god publicity for forsvarsministeren? Og hvis ikke det var Winther, men måske ligefrem en fra oppositionen, som af en eller anden grund kendte til sagen og lækkede den – hvad skulle den persons motiv så være? Eller skal vi slet ikke tale motiver… Er det bare en person, som har har talt over sig i forbindelse med en hyggelig “kollegial” snak????

  33. Jarl Cordua

    sagde den 3. februar 2010 kl. 11:20:

    29. Nej det er meget mystisk. Ingen interesserer sig rigtigt for motivet.

    Og slet ikke medierne. Som Ekstra Bladets historisk ringe politiske redaktør Niels Ditlev messede i går: Det er uinteressant. Det interessante er hvem der har bragt danske soldaters liv i fare! Punktum Alt andet er ligegyldigt herunder motiver mv.

    Det er også derfor at Ekstra Bladet har prioriteret stoffet på sid 24,25,26 stykker igennem ugens løb.

    Avisen synes historien er så vigtig, at den efter mine oplysninger afviste at bringe Guldbrandsens historie…fordi der ikke var dokumentation…

    31. Hans Sønderby er så vidt jeg ved Winthers gamle kammerat fra KU. Sønderby har tidligere været folketingskandidat for de konservative i Vestsjællands amt i 90’erne (efter min hukommelse)

    Jeg tror W har valgt Sønderby, fordi det er en mand, han stoler på varetager hans interesser. Lyder banalt, men det er mit bud.

    Det er nogen gange slående hvor lidt journalister egentlig ved. Alle skriver stolpe op og stolpe ned om at at Winther er venstremand.

    Vi der har kendt ham i længere tid ved at han er gammel KU’er fra Silkeborg. Han mødte sin kone i KU og alligevel, så er han “100 procent venstremand”.

    Han er 100 procent loyal mod Gade, men det er altså ikke helt det samme.

  34. Jarl Cordua

    sagde den 3. februar 2010 kl. 11:23:

    32. Kan man swape god publicity for en lækage?

    Interessant teori, men jeg anser det for at være utænkeligt, at medierne ville indgå en sådan kontrakt – og at en spindoktor ville forsøge at indgå den! Han stikker jo hovedet ind i løvens gab og deponerer al sin troværdighed mv. hos TV2. Det er der ingen, der ville drømme om at gøre, hvis man tænker sig om.

    Jeg har ikke den store fidus til TV2, men det nummer tror jeg simpelthen ikke de ville være med til.

    Et af problemerne mht at diksutere motiver er, at næsten ingen ved noget om nogen detaljer om lækagen, dens omstændigheder osv. Så alle kan spekulere frem og tilbage. Når nogen vil diskutere kendsgerninger så rammer man ind i kildebeskyttelsen, som dele af pressen, oppositionen og pressejurist Oluf Jørgensen nu vil have ophævet.

  35. Superman

    sagde den 3. februar 2010 kl. 11:25:

    Fin optræden i Deadline Jarl.

    Fuglsang er givetvis vældig sympatisk, men han forekom nu ikke at besidde nogen stor indsigt i det emne han var kaldt for at diskutere. Det gav mindelser om for nylig da det var Lars Trier der havde skrevet en klumme om kina. Højt råbende og skinger, men ganske overfladisk. Fyringer er noget skidt, nogen må gøre noget var devisen som så kunne gentages hver gang Fuglsang havde ordet.

    Malou Aamund gjorde det faktisk ganske fint til trods for at være under angreb, dels virkede hun forberedt og havde rimeligt styr på emnet og argumenterne dels forekommer hun som en bedre kommunikator på tv end mange andre venstrefolk.

  36. Michael Poulsen

    sagde den 3. februar 2010 kl. 11:26:

    28

    Jo, men historien holdes jo i live af spinoffs og ikke i udvikling i selve hovedhistorien som er Guldbrandsens (og nu Seidenfaden ) anklage mod Winhter.
    I den historie er vi ikke kommet nærmere nogen opklaring om hvem der har ret.

    Historien holdes i live ved diverse sidehistorier som at Venstre nu tilslutter sig en politundersøgelse ( Ja hvad ellers ) eller at Helge Adam Møller er parat til at vælte Gade hvis og hvis og om spekulationer om hvilken lydfil der mon er tale om og hvad der mon er på den.
    Og Guldbrandsens motiver.

    29

    Lækagen kom efter massiv kritik af den danske indsats i Basra og man kan godt have skønnet i forsvarsministeriet at det ville være gavnligt at vise handlekraft og at Gade tager sig af sine drenge

  37. Jarl Cordua

    sagde den 3. februar 2010 kl. 11:34:

    32. Der er et andet mere klassisk motiv, man kunne kalde: “Gøre sig selv interessant for medierne-motivet”. Det har jeg lidt svært ved at se passer på en ret så rutineret spindoktor Winther, som er rigeligt i kontakt med medierne, men snarere på en lidt overset politiker. Men jeg vil ikke dermed nu skyde skylden på nogle andre, for jeg har jo ingen viden om, hvem det er, der har lækket.

  38. Søren Seerup

    sagde den 3. februar 2010 kl. 11:41:

    @18 Tillad mig at afdramatisere. Frank Grevil fik 4 måneders fængsel for en forseelse, der ikke i det væsentlige adskiller sig fra den omhandlede sag. Desuden er det vel slet ikke sikkert, at en læk, som Winther måtte have foretaget, er strafbar. Måske forelå den fornødne tilregnelse ikke. Måske havde han – i modsætning til Grevil – fået tilladelse af sin arbejdsgiver til at offentliggøre stoffet, etc., etc. Lad derfor være med at sætte = mellem Winther som kilde til lækken og 12 års fængsel. Det er ganske enkelt ikke seriøst. Når det er sagt, så er truslen om en straffesag for en person, der er ustraffet,og som er ansat i en offentlig stilling, utvivlsomt særdeles ubehageligt. Det er forstemmende, at nogen mener, at den risiko ligger i Winthers stillingsbeskrivelse. Det gør den oplagt ikke. Hvis han er skyldig – og kun i det tilfælde – har han fortjent det, som han nu oplever.
    @7 Fortsæt du endelig med at kaste sten fra inde fra glashuset. Jeg bliver aldrig for hellig til med stor fornøjelse at læse dit sladder 🙂

  39. Camilla Dindler

    sagde den 3. februar 2010 kl. 11:42:

    34. Nej, man kan selvfølgelig ikke direkte aftale god publicity med et nyhedsmedie, men:

    36. det var noget i den retning jeg tænkte: at nogen måske mente, det ville være en god historie for ministeriet/regeringen på dette tidspunkt.

    – Men who knows?! Ville bare høre om nogen med overblik over debatten vidste, hvad der var blevet nævnt. Ikke meget åbenbart.

  40. Lyngby

    sagde den 3. februar 2010 kl. 11:55:

    @36

    RE: handlekraft

    Var det ikke i samme periode vi så tv-billeder af den danske lejr under beskydning og actionmanden Gade gemt under et bord? Der var måske behov for at vise “far her” ranke ryggen og sende jægerkorpset på banen?

    RE: Deadline og Dansk Herremoderåd

    Blot overrasket over at se bloggeren forklædt som old school skolelærer/folkesocialist… 😉

  41. Jarl Cordua

    sagde den 3. februar 2010 kl. 11:59:

    40. Jeg går sjældent i skjorter. Det er ret nyt for mig, at SF-skolelærere går i hvide Tommy Hilfiger-bluser og sorte sko…

    På den anden side, så er det snart et kvart århundrede siden at jeg gik i folkeskolen.

  42. Hans Nielsen

    sagde den 3. februar 2010 kl. 12:04:

    Det kan ikke undre!! Naja Nielsen er jo kendt for sine socialistiske sympatier. Hun er trods alt blevet skolet i Moskva!!

  43. Jarl Cordua

    sagde den 3. februar 2010 kl. 12:13:

    42. Jo, men Naja Nielsen er trods alt næppe ansat som leder af TV-Avisen på grund af sin DKU-fortid.

    Måske netop for derfor burde hun gøre rent bord og få denne sag klarlagt.

    Hvis DR ligger inde med et bånd, der – tilsyneladende har været så interessant – at DR søndag for ganske nylig overvejede at bringe et indslag med dele af det, så bør hun da sørge for at lægge det frem? Og ikke – hvad man måske kan spekulere i, når man kender de indbyrdes relationer Guldbrandsen/Tv-Avisen – at det skal overlades Guldbrandsen og hans advokat at træffe beslutning om, hvornår indholdet skal præsenteres for offentligheden.

  44. Hans Nielsen

    sagde den 3. februar 2010 kl. 12:22:

    Ja jeg så også deadline i går. Jeg synes Ekstrabladets journalist Niels Ditlev var pinlig som repræsentant for danske journalister. Han var fuldstændig ligeglad med om, der var dokumentation for hans “påstand”. Dernæst kunne han ikke se det meningsløse i at bruge adskillige millioner kr. på at undersøge noget som nok var uheldigt, men som i hvert fald mig bekendt ikke fik uheldige konsekvenser (i værste fald døde danske soldater)

    Hvis det er niveauet på de danske journalistuddannelser så er det vist på tide, at de får et kvalitetseftersyn á la folkeskolen.

  45. Michael Poulsen

    sagde den 3. februar 2010 kl. 12:29:

    43

    Istedet for alle disse konspirationesteorier om DR, som mange liberale generelt er meget optaget af, kunne det så ikke tænkes at der simpelthen er journalistiske overvejelser bag ikke at bringe denne lydfil ?

    Feks at der vil blive nævnt personer som det ikke er rimeligt at nævne i denne sammenhæng eller at det kun giver mening at spille interviewet i sin helhed ( for at undgå problemer/beskyldning om klipning eller om at udtalelser tages ud af den sammenhæng de er bragt i ) og at det ikke egner sig til en udsendelse som TVA Søndag ?

  46. Jarl Cordua

    sagde den 3. februar 2010 kl. 12:35:

    45. Jo, så kunne TVA Søndag jo passende aflevere denne lydfil til politiet, som så kunne vurdere indholdet.

    Konspirationsteorier? Hvordan forklarer du så, at denne lydfil – muligvis – vi ved det ikke – kan være den samme som optræder hos Guldbrandsens advokat?

    Og i så fald: Er TVA så på borgernes og retsstatens side eller er de en del af Guldbrandsens hævntogt? Det bør de jo finde ud af med dem selv.

  47. Jarl Cordua

    sagde den 3. februar 2010 kl. 12:38:

    44. Ditlev er en presset mand på et presset medie. Man må vise lidt forståelse…

  48. Michael Poulsen

    sagde den 3. februar 2010 kl. 12:45:

    46

    Det er dig der taler om hævntogt hvor andre ser en væsentlig historie, uanset om anklagen er rigtig eller forkert , som er værd at bringe frem fordi lækagen er så alvorlig.

    Har du nogen beviser for at DR har givet Guldbrandsen denne lydfil eller er det en påstand du fremsætter fordi det passer ind i din teori ?

    En sådan optagelse må passere gennem mange hænder og kan sagtens være videregivet på et privat initiativ.

    Ligesom lækagen kan skyldes en eller andens forskruede lyst til at gøre sig interessant.

    En mere generel indvending som andre også har skrevet om.
    Man “vinder” ikke fordi der er et flertal i folketinget der ikke vil have nogen alvorlige anklager undersøgt ordentligt dvs uvildigt og derfor er det noget pop at udpege vindere af “den hemmelige krig”

  49. Jarl Cordua

    sagde den 3. februar 2010 kl. 12:53:

    48. Hævntogt. Det må det da være, når Guldbrandsen som en anden “mand med en sag” render aviserne på døren med sine påstande, men bliver afvist fordi der ikke er nogen dokumentation.

    Det er altså journalistiske kriterier, der har afvist mandens teorier. Det politiske system tager det omvendt meget alvorligt – selvom der ikke foreligger skyggen af bevis.

    Så har min ringhed bragt ind i debatten “TVAs Søndags fire måneder gamle interview” med Winther. Og så tillader jeg mig at spekulere i om det mon kan være samme “utvetydige bevis”, som Nemeth rejser rundt med?

    Er det ikke fair at stille spørgsmålet, synes du?

    Vinde og tabe? Belær mig gerne. Men altså her på bloggen har vi en ret fri tone, hvor vi strammer tingene en anelse. Bevares, Vel er sagen alvorlig, men altså hvis du ikke synes, at det er et tilstrækkeligt lødigt forum, så kan du jo prøve at finde et alternativ? Prøv at se om det findes?

    Jeg giver læserne en chance HER for at diskutere nogle af de ting, som journalister på redaktionerne og politikere diskuterer på gangene. Og så går du op i om, jeg formulerer en anelse poppet. Please give me a break! 🙂

  50. Hans Nielsen

    sagde den 3. februar 2010 kl. 12:55:

    @ Jarl

    Jeg er enig med hensyn til dine forslag til hvad Naja Nielsen burde gøre.

    Hvis hun er eller nogle af hendes “underordnede” på TV-avisen er bekendt med, at Guldbrandsens “klokkeklare bevis” er produceret af TV-avisen, så vil hendes fortid og manglende ageren uundgåeligt føre til mistanke eller underbygge påstanden om, at TV-avisen har en politisk bias. Hendes evt. manglende ageren er i hvert fald et klart signal om, at hun ikke har stor sympati for medarbejderne i Forsvarsministeriet. Det er jo dem, der bliver hængt til “tørre i den her sag”

    Jeg glæder mig dog til, at Guldbrandsens bevis kommer frem under eller efter retsagen. Jeg er helt overbevist om, at det kommer frem for ellers kommer Guldbrandsen til at sidde tilbage med ” “aben”, og den tror jeg ikke, at han har lyst til at sidde med alene!!!

  51. Michael Poulsen

    sagde den 3. februar 2010 kl. 13:17:

    49

    I min optik har Guldbrandssns anklager fået den spalteplads og tvtid de fortjener.
    Ikke mere men heller ikke mindre og han bliver trods alt bakket ( delvist ) op af Kaare Skou og Seidenfaden.

    Nu kører der spinoffs på den oprindelige historie og det skal ikke forveksles med den spalteplads anklagen fra Guldbrandsen fik oprindeligt.

    Det kan sagtens være samme bevis Nemeth har som TVA har overvejet at bringe men det kan jo være journalistiske hensyn der gør at den ikke bringes i TVA.
    Det er fortænkt at det er pgra et eller andet skæbnefællesskab mellem Guldbrandsen og DR hvis det skulle være samme lydfil der er tale om og at DR helt officielt skulle have givet denne lydfil væk.

  52. Jarl Cordua

    sagde den 3. februar 2010 kl. 13:27:

    51. Fortænkt? Hvad mener du?

    Hvad betyder “officielt” have overgivet lydfiler væk? Hvad er det for noget? Er det ikke DRs ejendom?

    Giversen, der var med til at lave den hemmelige krig, har arbejdet i DR i flere år. Han har samme med Guldbrandsen forsøgt at sælge historien til Ekstra Bladet for flere måneder siden.

    Så lad nu vær. Selvfølgelig er der en forbindelse til DR. Og det er fastslået i samme sekund, at der står klart at TVAs lydfil og Guldbrandsens er den samme.

    Hvornår ringer nyhedsdirektøren i DR til Naja Nielsen og får en forklaring på om hvorvidt TVA er indblandet i sagen? Det kunne jeg egentlig godt tænke mig at få vide.

  53. L. Rasmussen

    sagde den 3. februar 2010 kl. 13:29:

    Angående motiv til læk: det behøver jo ikke være baggrundsstof til en thriller, men simpelthen en banal svipser. En person fra forsvar(sministeriet) kan meget vel have fået sig en lille en sammen med nogle journalister og talt over sig. Det har man så snakket om på redaktionerne og efterhånden har historien bredt sig i det journalistiske broderskab. Hvis det har været en fortalelse, og hvis Winther var (blevet gjort) bekendt med den, så giver det også mening, at han efterfølgende angiveligt har forsøgt at stoppe historien.

    Det suspekte i affæren er, at flere – herunder Per Stig – efterfølgende ville tørre lækken af på oppositionen og benyttede lejligheden til at få begrænset udenrigsudvalgets adgang til oplysninger. Det var lige smart nok og et demokratisk problem. DET er efter min mening kernen her. Al den patetiske snak om at bringe soldater i fare er en følge af Forsvarets spin, da man ønskede at mistænkeliggøre oppositionen.

  54. Hans Nielsen

    sagde den 3. februar 2010 kl. 13:38:

    @ Michael Poulsen

    Det virker absurd, at TVA ikke ville være interesseret i om Guldbrandsens anklage mod Winther bygger på materiale som de har produceret. Hvis TVA ikke ved om Guldbrandsen bygger sin påstand på deres materiale, kan de jo rette henvendelse til manden og spørge ham om, hvor han har beviset fra.

    Hvis det viser sig, at være fra TVA, så må TVA jo give en forklaring på, hvad det er for journalistiske hensyn, der har forhindret dem i at bringe det.

    Hvis det derimod viser sig, at det ikke er fra TVA, så har TVA et muligt indslag til en af deres kommende udsendelser.

    Forklaringen på både Guldbrandsens manglende offentliggørelse af beviset og TVA’s manglende interesse skal nok findes i, at beviset ikke er “klokkeklart”. Der er i hvert fald et eller andet speget ved det bevis, som fratager dets karakter af utvetydighed.

    Hvorfor havde Guldbrandsen ellers også behov for at sige, at oplysningernes rigtighed er bekræftet af flere af hinanden uafhængige kilder???

    Et bevis er kendetegnet ved ikke at skulle bekræftes af andre uafhængige kilder.

  55. Michael Poulsen

    sagde den 3. februar 2010 kl. 14:13:

    51

    Den omtalte optagelse kan jo være kommet fra DR til Guldbrandsen på mange måder feks en eller anden tekniker der skal gøre sig interesant.

    Det er fortænkt at det skal ske fra den ene journalist til den anden.

    54

    Det er kun i liberale øjne at DR skal redegøre for om en manglende visning af interviewet i TVA skyldes at beviset er mangelfuldt eller andre journalistiske hensyn som at det er for langt til at vises i sin helhed og at man er bange for at blive beskyldt for alverdens nederdrægtigheder som klipning / redigering osv osv.
    Eller feks at uskyldige bliver nævnt

  56. Jarl Cordua

    sagde den 3. februar 2010 kl. 14:19:

    55. Sludder og vrøvl.

    Michael Bech, Nils Giversen, Christoffer Guldbrandsen er tætte venner, oplyser en troværdig kilde til Jarls Blog

    Skriv lige igen, at det hele er en “tilfældighed”

    Sagen er, at medierne IKKE vil gå ind i sagen, fordi det bare er dårlig stil at gå i flæsket på kollegerne.

    “Liberale øjne” Hvad med anstændighed? Hvad med folks retsikkerhed? Er der ikke socialister og uafhængige som synes det er vigtigt?

    Denne sag står for mig som det mest ULÆKRE eksempel på sammenspisthed i Københavns medie og journalistmiljø.

    Det er så stor en skamplet, at journalistforbundet skulle undlade at uddele cavling-prisen de næste fem år.

    Der er heldigvis en del journalister rundt omkring som godt kan se problemet.

    Måske en eller to af dem kunne få sig selv til at ringe til TVavisens Naja Nielsen og bede hende om at forholde sig til disse spørgsmål.

  57. Hans Nielsen

    sagde den 3. februar 2010 kl. 14:23:

    55

    Nej hvad er det for noget sludder. Det er i mediernes og offentlighedens interesse at få Guldbrandsens bevis frem i lyset og dermed få bekræftet eller afkræftet om en bestemt person har overtrådt straffeloven.

  58. Michael Poulsen

    sagde den 3. februar 2010 kl. 14:49:

    57

    Den interesse synes så ikke at veje tungt hos forsvarsministeren der jo blot kunne foranstalte en uvildig undersøgelse hvor de implicerede skulle afhøres under vidneansvar.

    Hverken du eller jeg eller Jarl kender DRs motiv for ikke at bringe interviewet og det er DR bashing som ren rygmarvsreaktion at tillægge stationen de motiver I gør.

    56

    Hvis nære venskaber og/eller arbejdsrelationer skulle bevise eller indikere noget har Tantholdt gentagne gange ageret mikronfonholder i Afghanistan under forsvarets beskyttelse ( og anvisninger fristes man til at skrive ).

    TV2 bringer det ene dokumentarprogram om krigen efter det andet og har efter alt at dømme et meget tæt samarbejde med forsvaret.

  59. Jarl Cordua

    sagde den 3. februar 2010 kl. 15:00:

    58. DR-bashing? Ikke for mit vedkommende. Så det er skudt helt forbi.

    Nej, men jeg vil gerne kende DRs motiv. Det kan måske skabe klarhed over sagen.

    Hvis DR ikke har nogen lydfil, så er den sag jo slut.

    Jeg har egentlig ikke noget imod en uvildig undersøgelse – selvom at jeg har svært ved at se at den skulle gøre en forskel. Der er jo ikke kommet nye beviser frem (Et argument, som du åbenbart er resistent overfor) Det virker mere som oppositionens måde at løbe stormløb mod en minister, som måske intet har med sagen at gøre

  60. Hans Nielsen

    sagde den 3. februar 2010 kl. 15:09:

    58

    Nej det er ikke DR bashing. Det er en oprigtig interesse i at få at vide om Winther, som påstået, har overtrådt straffeloven eller ej. DR må der også være interesseret i at få afklaret om Forsvarsministeriet spindoktor har begået en strafbare handling eller ej. Jeg er ikke en journalist, men hvis det ikke ville være “breaking news”, så forstår jeg simpelthen ikke det begreb.

    Mht. en uvildig undersøgelse af Forsvarsministeriet, så ville denne uden tvivl være berettiget såfremt, der var omkommet danske soldater under den mission som jægerne blev sendt ud på, og at disse dødsfald var forårsaget af lækket. Jeg har personligt svært ved at forestille mig, at en oplysning om, at jægerne er i Irak kunne være tilstrækkelig ti at forårsage deres død. Flere detaljer om missionen ville efter min opfattelse være nødvendige før, at det ville kunne sandsynliggøres. Det er dog mig bekendt en hypotetisk situation og dem får man jo ikke meget ud af at diskutere.

    Taget de oplyste konsekvenser af lækket i betragtning, så synes jeg en uvildig undersøgelse ville være spild af penge!!!

  61. cse

    sagde den 3. februar 2010 kl. 15:15:

    BREAKING: Kaare R. Skou sendt hjem af Tv2 ledelsen pg.a. fordi han har røbet mulig kilde:

    http://www.bt.dk/danmark/tv-2-sender-kaare-r.-skou-hjem

  62. Michael Poulsen

    sagde den 3. februar 2010 kl. 15:18:

    59

    “Der er jo ikke kommet nye beviser frem (Et argument, som du åbenbart er resistent overfor”

    Nej, det er der ikke og det skyldes jo at kildebeskyttelse kan betyde en beskyttelse af magthavere som Seidenfaden rigtigt pointerede i Presselogen.
    Fordi journalister ALDRIG røber deres kilder.

    Og derfor må der disse tossede og langstrakte injuriesager til for at lirke en sag som denne op istedet for at lave en ( relativt) hurtig uvildig undersøgelse når tingene er kørt op i en spids.

    Har tanken aldrig slået dig at modviljen mod en sådan undersøgelse kan skyldes at Gade er bange for at Guldbrandsen har ret og at Winter/Gade ,hvis de var så overbeviste om deres uskyld (hvis Winther er skyldig er det for mig at se et åbent spørgsmål om Gade er informeret eller ej ) ville elske at give det venstreorienterede københavnske presseparnas en på sinkadusen ?

    Men det er utvilsomt godt for oppositionen at der ikke kommer en uvildig undersøgelse for så tror vælgerne at der er noget der skal skjules.

  63. L. Rasmussen

    sagde den 3. februar 2010 kl. 15:33:

    62
    “Men det er utvilsomt godt for oppositionen at der ikke kommer en uvildig undersøgelse for så tror vælgerne at der er noget der skal skjules.”

    Det har du nok ret i. Nu forsøger man med yderligere (misforstået?) damage control ved, at Thor Petersen har besluttet – angiveligt af tidsmæssige årsager – at fratage oppositionen muligheden for medspørgere i spørgsmål til Gade i spørgetiden her i eftermiddag. Samtidig har TV2 valgt at straffe Kaare R. Schou for hans delvise anklage mod forsvarsministeriet.

  64. Anders K

    sagde den 3. februar 2010 kl. 15:43:

    @ 62

    Jeg tror at modviljen mod en undersøgelse er, at den vil holde fokus på sagen i lang tid. Selvom undersøgelsen ikke vil finde frem til lækagen, vil alene det at der er en undersøgelse kaste ligeså meget mistanke på Gade/Winther som en afvisning af en undersøgelse.

    En undersøgelse kan iøvrigt snildt tage minimum 12 måneder – måske 24 og så skal regeringen gå til valg med en “uafsluttet” sag. Hvis undersøgelsen er færdig inden og ikke finder lækken, vil oppositionen forsat klamre sig til Guldbrandsen og Kaare R’ beskyldninger…

    Jeg tror egentlig Gade er ok tilfreds med, at politiet undersøger sagen og i løbet af nogle måneder når frem til, at der ikke er bevis for at Winther står bag lækagen.

    Ovenstående naturligvis underforudsætning af, at Guldbrandsens optagelse ikke afgører hele sagen….

    vh
    Anders k

  65. Jarl Cordua

    sagde den 3. februar 2010 kl. 15:46:

    64. Indlysende rigtig analyse,

    Derfor vil alle de røde – også dem her på bloggen – have at der sker noget i meget lang tid, mens de blå vil have sagen overstået hurtigst muligt.

    Og det er lige netop her at DR – som vi alle betaler til – skal se at finde sin besøgelsestid og får klarlagt, hvad der er på de lydfiler. Så alle kan komme videre.

    Hvis Guldbrandsen så har andre oplysninger, så kan man tage den derfra.

  66. Jarl Cordua

    sagde den 3. februar 2010 kl. 15:56:

    Nils Giversen var i øvrigt ansat på TV2 i juni 2007, så han kan meget vel have været ansat på stationen i april samme år, hvor lækagen opstår.

    Så mit gæt er, at Giversen har snuset rygtet op på TV2 gange om, at forsvarsministeriet er lækagen – og så er man ellers gået i gang.

    Men det kan selvfølgelig være, at det er tilfældigheder altsammen…

  67. Henning Frandsen

    sagde den 3. februar 2010 kl. 16:02:

    Få nu bare lagt de lydfiler frem and get fucking on with it!!! Hvor er det typisk at der skal bruges så mange ressourcer på dette. Ja, det er da alvorligt at der er blevet lækket osv. osv. Det er en sag fra 2007 vi koger suppe på her, lad os få det overstået. Frem med filerne, Guldbransen…

    Det er i øvrigt meget tøsedrenge-agtigt og børnehavelignende at stå og råbe at man kan bevise dit og dat, men ikke vil fremlægge disse beviser. HVIS det viser sig at der ikke er fugls føde på beviserne skal der efter min mening en HÃ…RD straf til de personer der har fremsat dem.

    Hvis det er en gratis omgang kan man levende forestille sig hvordan beskyldninger vil fyge frem og tilbage i fremtiden.

    Stop børnehaven, burg ressourcerne ordentligt, kom videre….

  68. Lyngby

    sagde den 3. februar 2010 kl. 16:08:

    Rød eller blå – alle burde være enige om at det er vigtigt at få opklaret om en person i forsvarsministeriet har lækket fortrolige oplysninger til pressen, og efterfølgende beskyldt oppositionens medlemmer af udenrigspolitisknævn for at stå bag. Det er urent spil og uværdigt for det danske demokrati.

    Eller er det ok, så længe DF bakker op om Søren Gade. Anything goes?

  69. Anders K

    sagde den 3. februar 2010 kl. 16:26:

    @ 68

    Og hvordan skal man opklare det?

    En dommerundersøgelse, som er oppositionens seneste slagnummer? Når dommeren så har afhørt alle de, som forsvarsministeriet ved kendte til sagen og ingen af dem har indrømmet noget, hvad har vi så opnået?

    En undersøgelse vil kun have et formål, hvis man tror at journalister med førstehåndskendskab til sagen vil opgive deres kilder – tror flere af dem heller vil en tur bag tremmer og give den som martyr et par dage.

    Sagen er – at der var for mange, som kendte til missionen og derfor kan det ikke opklares, hvem der lækkede sagen. Det stinker, men sådan er det – jeg synes også vedkommende skulle straffes eller i det mindste en tur på forsiden.

    vh
    Anders K

  70. Hans Nielsen

    sagde den 3. februar 2010 kl. 16:50:

    67

    Jeg er meget enig.

  71. Hans Nielsen

    sagde den 3. februar 2010 kl. 17:26:

    Det første offer i sagen er Kaare R Skou

    http://www.bt.dk/politik/kaare-r.-skou-ved-ikke-om-jeg-kommer-tilbage-til-tv-2

    Jeg tror han vil få utroligt svært ved at få information fra kilder på Christiansborg fremover. Hans troværdighed i det politiske miljø må simpelthen have fået et hak, hvis dybde får Grand Canyon til at ligne en vejgrøft.

    Mit bud er, at det næste bliver Guldbrandsen!!

  72. Niels C

    sagde den 3. februar 2010 kl. 18:53:

    Når man har set DR nyhederne i aften, så kan man da konkludere. at de ikke læser Jarls blog. De kørte dækningen af sagen i den samme skure.
    Det ser ud som om man vil ha’ Winter ( hvis det er ham) til at indrømme via pres, så man man ikke direkte kommer til at afsløre lækagens viderebringer.
    Men okay, hvad respekt kan man have for en TV avis, hvis første indslag drejer sig om reklame for en dokumentar udsendelse, der sendes senere på kanalen samme aften.
    De kan ikke se en nyhed, selvom de falder over den.

  73. Hans Nielsen

    sagde den 3. februar 2010 kl. 20:05:

    Den sag er fuldstændig til grin. Den læk kan være sket på utallige måde. Man har virkelig tillid til, de ca. 100 personers hukommelse, hvis man tror, at de kan huske, hvem de snakkede med og om hvad for 2 år siden.

    Jeg gætter på, at det mest brugte svar i politiets afhøringer bliver: “Det erindrer jeg ikke”

    Politiet skal nu bruge ressourcer på at efterforske en sag, der med stor sandsynlighed ikke vil give noget resultat.

    Tillykke til SF for dygtigt arbejde 🙂

  74. Bjarne Binee

    sagde den 3. februar 2010 kl. 20:26:

    Ja tv-avisen 18.30 gik nærmest i selvsving. Iflg en meget bekymret udseende Mette Walsted Vestergaard er det ikke bare oppositionen men også “eksperterne”, der ser med stor alvor på forsvarsministeriet. En af “eksperterne” var Bjørn Elmqvist!!!

  75. Christian Jertrum

    sagde den 3. februar 2010 kl. 21:00:

    Det ligner alt af mest et forsøg på et karaktermord på Christoffer Guldbrandtsen, Seidenfaden osv. i stedet for at forholde sig til selve problemstillingen. At en person i forsvarsministeriet har lækket materiale som dels er ulovligt samt er til skade for ministeriet og de danske soldater.

    Var jeg minister og det skete så var jeg da interesseret i at finde det svage led hvis jeg ikke selv var bekendt med det. Søren Gade har sagt at han ikke selv vil lave en undersøgelse (http://jp.dk/indland/indland_politik/article1966378.ece) og højst hjælpe til med oplysninger til politiet hvis de finder det nødvendigt.

    Det giver for mig en mistanke om at når han ikke vil vide det, så må det være fordi han allerede kender kilden. Det vil da være mærkeligt ikke at være nysgerrig da den slags normalt burde give en fyreseddel, så det tyder at det er en af hans nærmeste og hvis man finder den skyldige så må smitte af på ham. Om Winther eller en anden central person er kilden skal jeg ikke kunne sige, og selvfølgelig er han uskyldig til det modsatte er bevist. Men derfor må man gerne spekulere over det. Din blog har jo også ind i mellem rygter og “anklager” mod folk, så det føler du dig da heller ikke for fin til.

  76. Niels C

    sagde den 3. februar 2010 kl. 21:36:

    #75
    Nej det er ikke, det er et forsøg på at finde ud af hvorfor, man ikke lægger de beviser frem, man siger man har.
    Det er ikke ualmindelig i journalistik, at historierne om historien
    er ligeså vigtig som historien.
    Som jeg forstår Jarl så ber han om at de som siger, de har beviser går til biddet, i stedet for at trække sagen i langdrag. Hvorfor spille millioner, hvis det hele kan afgøres af 5 minutters elektricitet.
    At DR idag (igen) bruger 5 minutter om denne sag siger alt om DR’s prioritering af nyheder.

  77. Jarl Cordua

    sagde den 3. februar 2010 kl. 21:40:

    75. Jeg kan ikke genkende beskrivelsen “karaktermord” på Christoffer Guldbrandsen.

    Jeg har et godt indtryk af Guldbrandsen omend at jeg ikke forstår, at han har bragt sig selv i denne situtation uden at have fremlagt klokkeklare beviser. Jeg kunne godt lide Guldbrandsens film om Foghs EU-triumf, Lykketoft Finale, Rødvinsgenerationen og The rise and fall of Ny Alliance. Den hemmelige krig var så kedelig at jeg faldt i søvn og måtte se den igen uden at det stod mere klart for mig, at regeringen skulle få problemer.

    Ja, min blog indeholder også rygter og anklager. Men det er vel og mærke politiske anklager – ikke anklager mod navngivne mennesker om påstået kriminalitet, Christian Jertrum.

    Vær rar at læg dig dette på sinde, før du laver den sammenligning. Med forlov!

    Der er trods alt proportionerne til forskel,

    Den dag, hvor jeg anklager folk for ulovligheder her på bloggen i stedet for at gå til politiet, så er det tid at lukke ned og begynde at samle på frimærker.

  78. Søren Seerup

    sagde den 3. februar 2010 kl. 21:59:

    @77 Tilgiv mig, hvis er er noget, jeg har misforstået; men beskylder du ikke Guldbrandsen for at tale usandt i denne sag? I givet fald er det en (muligvis berettiget) anklage om en ulovlighed (bagvaskelse) begået af en navngiven person (Guldbrandsen). Men fortsæt nu alligevel bloggen; det er givetvis mere underholdende end frimærkerne, både for dig og for os andre.

  79. Jarl Cordua

    sagde den 3. februar 2010 kl. 22:08:

    78. Ved du hvad. Der er allerede anlagt mange sager frem og tilbage.

    Jeg tror Winther taler sandt og har endnu ikke set beviser hos Guldbrandsen for det modsatte og tillader mig at betvivle filminstruktørens ædle motiver.

    Nu udlægger du det på denne måde. Tjah. Det ligger ikke langt fra min opfattelse af sagen.

    Jeg tror hele holdet bag den hemmelige krig har været så forbitret over den behandling/nederlag de fik sidst, at de har overfortolket ethvert bevis eller rygter om Winther, som de er kommet i nærheden af, i deres iver for at få ram på pressechefen.

  80. Christian Jertrum

    sagde den 3. februar 2010 kl. 22:44:

    77

    Du har bare på det seneste omtalt filmen den hemmelige krig samt denne sag ganske kritisk (jeg kan ikke rigtig huske den hemmelige krig, fik vist aldrig set den, så skal ikke udtale mig om kvaliteten af den), så det giver et generelt negativt indtryg af Guldbrandtsen.

    Du anklager Guldbrandsten for at tale usandt. Jørgen Winther har anmeldt Guldbrandtsen for injurier, du anklager ham (fornemmer jeg i hvert fald) for det samme. Det er vel en anklage om en kriminalitet. Jeg beklager selvfølgelig hvis jeg har misforstået noget her på bloggen…

  81. Jens B

    sagde den 3. februar 2010 kl. 22:50:

    Så er presselogen kommet op.
    Bare en servicemeddelelse til de mere konspirationsteoretiske hoveder herinde…

  82. Jarl Cordua

    sagde den 3. februar 2010 kl. 22:55:

    80. Sikke dog noget sludder og vrøvl. 🙂

  83. Kim

    sagde den 3. februar 2010 kl. 23:18:

    @81

    Jeg bragte historien frem om at udsendelsen ikke ville komme op. Ærgrede mig bagefter over ikke at have navn på medarbejder og præcist ordvalg. Har efterfølgende (igår aftes) skrevet en mail til TV2 (via deres kontakt-formular), men endnu ikke fået noget svar. Set i lyset af eftermiddagens hjemsendelse af Kaare R. Schou – og udsendelsen som jeg også har set her til aften, synes jeg altså stadig det er interessant hvilke overvejelser der 1) fik TV2 til at mene at udsendelsen ikke skulle lægges op og 2) at træffe en ny afgørelse. Konspiration, næhh – interessant, ja (muligvis i hvert fald) 🙂

  84. Hans Nielsen

    sagde den 4. februar 2010 kl. 01:14:

    Problemet med Guldbrandsen er ikke om han taler sandt eller ej. Problemet er, at han anklager en person for at have overtrådt straffeloven uden at kunne bevise det. Det er det injuriende element i hans udtalelse.

    Guldbrandsen kunne have gjort som SF og melde forsvarsministeriet til politiet. Det har han ikke gjort. I stedet har han “hævnet sig” og tiltrukket sig opmærksomhed ved at gå ud i medierne og fremsat en udokumenteret påstand om, at en specifik medarbejder i forsvarsministeriet har begået en strafbar handling. Det er simpelthen problematisk, at man som journalist fremsætter sådanne påstande. Det øger i hvert fald ikke standens troværdighed i offentlighedens øjne.

    Det bliver dog mere spændende at se, hvad politiet, når frem til i deres efterforskning vedrørende Forsvarsministeriet. De mest interessante informationer er TV2 nok i besiddelse af, og evt. skriftlig information (hvis den eksisterer) får man ikke ud af TV2 uden en retskendelse.

    Jeg er ikke jurist, men spørgsmålet er om domstolene ville kunne prioritere hensynet til rigets sikkerhed højere end beskyttelseshensynet af mediernes kilder, og dermed give den fornødne retskendelse mod TV2. Politiet vil nok i deres efterforskning blive nødt til at forholde sig til om rigets sikkerhed har været bragt i en sådan fare, at de i opklaringens tjeneste vil forsøge at få en retskendelse mod TV2. Her kan forsvarets egne ord om at omtale af missionen har bragt danske soldaters liv i fare blive noget, der taler for, at politiet får en retskendelse.

    Derudover afhænger retskendelsen nok bl.a. af, hvor specifik TV2's indslag om jægernes mission til Irak var.

    http://www.ekkofilm.dk/?allowbreak=false&id=814

    Hvis politiet opnår den retskendelse, så er der få i centraladministrationen, der vil turde give tips til TV-stationerne/bladhusene fremover. Det vil skabe et “MEGAPROBLEM” i forhold til at drive journalistik i Danmark. Adskillige ansatte i centraladministrationen vil i den grad blive påpasselige med at give tips til medierne af frygt for at blive afsløret.

    Det er sikkert sådanne nogle tanker Poul Høi også har gjort sig, da han skrev sit blogindlæg. http://usablog.blogs.berlingske.dk/2010/02/01/wintergate/

    Det bliver meget spændende at følge, og hvis politiet får den retskendelse, så har SF skudt papagøjen politisk ved at politianmelde Forsvarsministeriet og indirekte TV2. I så fald må jeg trække mine ord fra et tidligere indlæg i mig igen.

    Jeg gad godt at være en flue på væggen lige nu hos de medarbejdere på TV2, der fik information om kilden. Jeg ved godt, hvad jeg ville gøre, hvis jeg var dem. En ting er dog sikkert og det er, hvis den retskendelse bliver givet, så er Kaare R. Skou færdig på TV2. Han er trods alt den TV2-medarbejder, der udtrykkeligt har sagt, at kilden kom fra Forsvarsministeriet. Før at Kaare R. Skou åbnede sin mund om, at kilden kom fra Forsvarsministeriet kunne TV2 bare have benægtet alt om, at kilden kom fra Forsvarsministeriet. Det kan de dårligt nu, når en af deres medarbejdere direkte går ud i pressen og siger noget andet. Jeg tror, at Kaare R. Skou er færdig på TV2.

    Hele sagen udspringer efter min overbevisning af, at vi såvel politisk som journalistisk ikke har stor erfaring med at være i krig.

  85. Nikolaj

    sagde den 4. februar 2010 kl. 11:37:

    Har Winther lagt sag an? Jeg synes ikke der har været kommenteret på den del af denne semitåbelige sag.

  86. Jarl Cordua

    sagde den 4. februar 2010 kl. 11:45:

    85. Som jeg har forstået sagen, så tager det tid at forberede sådan et sagsanlæg. Blandt andet kræver det en udtalelse fra den part, som man sagsøger. Så der kan godt gå 14 dage – 3 uger før et egentligt sagsanlæg foreligger.

    Der foregår samtidigt med en nervekrig mellem parterne. Så længe pressen og oppositionen holder gang i sagen i medierne, så ligger presset jo på Winther og Gade. Hvis ikke der kommer flere oplysninger frem, så falder medieinteressen. Ingen ved jo, hvad Guldbrandsen har i ærmet. Jeg har givet et bud her, men – jeg ved det jo ikke med sikkerhed.

    Journalistforbundet har tidligere udtalt, at de er gået ind i sagen, som mægler, fordi både Guldbrandsen og Winther er medlemmer. Det kan antyde, at der er en kontakt mellem parterne, der kan forlige sagen, som Journalistforbundet håber på. Men det har jeg ingen sikker viden om.

    Pressens skriverier om at Winther tøver med at lægge sag an, tror jeg ikke man skal hæfte sig for meget ved. Et sagsanlæg er ikke noget man lige forbereder sådan på en eftermiddag. Det foregår vist kun sådan i spillefilm – et niveau som en del journalister blandt andet Ekstra Bladet helst gerne vil befinde sig på, for bedre at kunne formidle en kompleks sag til læserne…

  87. Elefanten

    sagde den 4. februar 2010 kl. 14:33:

    Den udgave af Presselogen er kostelig underholdning. Og Tøgers logik er fabelagtig.

    Han ved at det er Winther for det har en højtstående leder fra Tv2 fortalt ham. De tre øvrige mener at Tøger derved er med til at angive sin kilde. Tøger hævder så at der ikke er tale om en kilde. De andre griner naturligvis. Tøger fastholder at det ikke er en kilde, men vil dog samtidig ikke nævne personens navn af hensyn til kildebeskyttelse. I Tøgers verden skal der være en implicit kontrakt mellem journalist/medie og “kilden” for at der er tale om en kilde. I så fald må det være en noget risky business denne Tv2 leder har kastet sig ud i. Helt uden nogen form for forsikring fra Tøger om at beskytte hans navn, har han altså valgt at afsløre overfor Tøger hvordan hele historien hænger sammen. Det kan så koste ham hans job, hans troværdighed og skade Tv2 i voldsomt omfang. Heldigt for ham at Tøger er sådan et godt menneske at han ikke afslører navnet på folk, også selvom det på bizar vis i Tøgers univers ikke er en kilde.
    Der var vist ingen af de øvrige i Presslogen der forstod Tøgers noget bizare skel mellem kilder og “ikke-kilder der giver information og som bør nyde kildebeskyttelse” – Tøger var dog urystelig som sædvanlig – “mine herrer, nu må altså have mig undskyldt, men …..”

    Er der nogen “kilder” der ved om de ansatte inde på rådhuspladsen griner eller græder over deres chef pinagtigheder ???

  88. Jarl Cordua

    sagde den 4. februar 2010 kl. 14:55:

    87. Det er mit indtryk at man bredt på stedet finder sagen pinlig og skadelig for avisens troværdighed.

    Egentlig er det kun Peter Mogensen, som i sine klummer følger samme linje. Det kan naturligvis hænge sammen med Mogensens loyalitet mod sin chef. Han skylder Tøger sin position. Mogensens dage er formentlig talte på stedet, hvis Seidenfaden af den ene eller den anden grund en dag ikke længere er chef. Mogensens fanklub på Politiken kan tælles på én hånd.

  89. Nikolaj II

    sagde den 4. februar 2010 kl. 15:57:

    Kommentaren i 78 er nok det tætteste på at få sagen på spidsen i denne debat: Guldbrandsen & Co er muligvis ude i politisk mudderkastning. Jarl svarer tilbage med at mistænkeliggøre afsenderne af mudderkast nr. 1 på et endnu mere spekulativt og insinuerende grundlag. Og pynter det så med en mystisk påstand om, at han er ude i et politisk ærinde, mens Guldbrandsen, DR og “De Røde” er ude på at få en mand bag tremmer. Come on, mand! Ingen kommer vel bag tremmer uden en domstols mellemkomst? Og den ene mudderklat er vel lige så (u)politisk som den anden.

    For mig at se tjener alt dette spekulative ævl det ene formål, at den egentlige substans i sagen forsvinder i tågerne. Hvis I skulle have glemt det, handler det egentlige politiske spørgsmål om Danmarks grundlag for at gå militært ind i Irak. Når du nu så gerne vil lægge “den politiske vinkel”, Jarl, kunne du så måske ikke skrive en blog om det?

  90. Jarl Cordua

    sagde den 4. februar 2010 kl. 16:21:

    89. Jeg skulle skrive en blog om “Danmarks grundlag for at gå militært ind i Irak”? Ha! You gotta be kidding! Jeg tror du er gået forkert, min ven. Dette er altså ikke et sted, hvor jeg dyrker venstrefløjens kæpheste. Prøv Politiken eller Ekstra Bladet. Sorry! 😀

    Men det siger da lidt om, hvilke holdninger du har, og som åbenbart driver dig til at skrive dette vrøvl…

    Selvfølgelig er Guldbrandsen ude i et politisk ærinde. Og personligt. Det kan selv blinde og døve ænse.

    Men du må da tro hvad du vil.

  91. Nikolaj II

    sagde den 4. februar 2010 kl. 17:38:

    Jeg hører på ingen måde hjemme på venstrefløjen. Og det er dig, der vrøvler; dine rablerier har nogenlunde lige så lidt med politik at gøre, som tacklinger i knæhøjde har med fodbold.

  92. Hans Nielsen

    sagde den 4. februar 2010 kl. 17:44:

    91

    Du har i hvert fald synspunkter, der hører hjemme derover. Du lider måske af falsk bevidsthed??? 😉

  93. Jarl Cordua

    sagde den 4. februar 2010 kl. 17:58:

    91. Du må virkelig undskylde, at jeg ikke lige skriver om emner, der optager dig og at mine “rablerier” ikke lige passer ind i dit verdenbillede. Sådan er livet jo.

    Dit synspunkt er nu noteret, men jeg kan ikke sige at jeg har ladet mig overbevise.

    Hvad har Guldbrandsens – indtil videre grundløse – anklager mod Winther med politik at gøre?

  94. Kim

    sagde den 4. februar 2010 kl. 18:06:

    Her er så Lars Bennike’s forklaring på TV2’s tøven med at lægge Presselogen op:

    >>
    Kære Kim –

    Tak for din mail.

    Som jeg har fået det oplyst, var man i tvivl om, hvad man skulle gøre, fordi der er en faktuel fejl i et af indslagene i programmet. Derfor blev det ikke lagt op på Sputnik i første omgang, men det er lagt op nu.

    Fejlen er, at TV 2 skulle have bragt oplysningen om Jægerkorpsets udsendelse til Irak FØR mødet i Udenrigspolitisk Nævn, men det er altså ikke korrekt. Men programmet i søndags blev udsendt med den pågældende fejl, og derfor kan den også ses på Sputnik.

    Med venlig hilsen

    Lars Bennike
    Seernes Redaktør

    Rugaardsvej 25, 5100 Odense C
    tel +45 65 91 91 91 – direkte +45 65 21 14 07 – mobil +45 20 24 37 33
    website http://www.sr.tv2.dk – email labe@tv2.dk

    <<

    Ros til TV 2 for åbenhed!

    /Kim

  95. Ole

    sagde den 4. februar 2010 kl. 21:24:

    Jarl smuk blog og jeg er helt enig i din kritik af Guldbrandsens fuldstændigt uantagelige bagvaskelse uden at fremføre dokumentation for hans svinske påstande – dette er et nyt lavpunkt i dansk journalistik – og det siger ikke så lidt. Forstemmende at resten af pressen håber på dette fuldstændigt udokumenterede angreb og som nyttige idioter lader sig spænde for vognen i Guldbrandsens personlige vendetta.
    Jeg har store forhåbninger til at politiet kan afsløre lækken og samtidigt bevise Jacob Winter ikke er lækken og dermed sikre at Guldbrandsen igen fremstår som en uvederhæftig karl.
    Det bliver sjovt nu hvor venstrefløjen vil jagte læk fra udenrigspolitisk nævn så kommer Frank Aaen nok snart bag tremmer.

  96. Hans Nielsen

    sagde den 4. februar 2010 kl. 23:20:

    Er der nogen der ligger inde med Kaare R. Skous bog “Land at lede” og som dermed har mulighed for at gengive det præcise citat herfra???

    I debatten er der forskellige udgaver af citatet, og det kunne være rart at få den præcise ordlyd!!

  97. toft

    sagde den 5. februar 2010 kl. 12:15:

    Nu mener både DJØF og Magistrene (iflg. Berlingske) at Søren Gade er en belastning som politisk leder af ministeriet. Er det mon fordi han indtil nu har troet på, hvad de samme mennesker har fortalt ham? Siden hvornår er det blevet god skik, at embedsværket politiserer (offentligt)?
    Hvorfor er der pludselig så mange der rotter sig sammen om, at få Gade fjernet?

  98. David TG

    sagde den 5. februar 2010 kl. 12:59:

    Det er et komplot udtænkt af islamiske terrorister, P1 Orienterings medarbejdere, Ekstra Bladet, DJØF, DM, HKKF og oppositionen i forening – kun fordi de nærer et stort personligt had til Søren Gade. Det har INTET at gøre med at det hele sejler…

  99. Anders S

    sagde den 5. februar 2010 kl. 13:06:

    Alle de ovennævnte er ikke islamiske terrorister, men bare lemminger der styrter i den samme retning.

  100. Jarl Cordua

    sagde den 5. februar 2010 kl. 13:23:

    98. David. Jeg tror ikke der er nogen, der synes at der går kanongodt for Forsvarsministeriet, Gade mv. Heller ikke i denne sag, hvor der ingen tvivl er om, at der er en læk

    Jeg forholder mig mest til, at der ikke er fremkommet nogen beviser mod Winther.

    Du plejer mig bekendt også at være på retssikkerhedens parti.

    Men du har måske en særlig viden, som gerne vil dele med os andre?

  101. toft

    sagde den 5. februar 2010 kl. 13:40:

    En tanke kunne være spændende. Tænk nu hvis Løkke er taget på ferie, for at forberede (i fred og ro) den (længe) ventede rokade. Så kunne Gade rykke til et andet (større) ministerium og lade en hård hund rydde op i forsvarsministeriet. Hvem har jeg ingen bud på.

  102. Michael Poulsen

    sagde den 5. februar 2010 kl. 14:57:

    101

    Jooo, men det kunne vel ses som at han stikker halen mellem benene og flyttes for at undgå en skandale men det er muligt at det er det mindste onde for Løkke og co.

    DJØFs melding i dag er ganske unik.

  103. Tobias Schmidt

    sagde den 5. februar 2010 kl. 16:28:

    Det er 2 sager.

    1) et spindokter der muligvis lækker fortrolige oplysninger.
    2) en journalist der muligvis afslører sin kilde.

    Venstrefløjen vil gerne snakke om 1) – højrefløjen vil gerne snakke om 2).

    Begge sager har objektivt set ret vigtige konsekvenser: 1) er strafbart med op til 12 års fængsel og kunne sætte soldaters liv på spil (der var dog så vidt vides ingen der kom til skade som direkte konsekvens) + pletter forsvarsministeren endnu engang.
    2) kan medføre afskedigelse af journalisten og en svækkelse af journaliststandens troværdighed.

    Hvad er så værst?

    Hvis jeg tager den objektive hat af, så har denne blogs samtlige 3 indlæg omhandlet 2)

    Hvis 1) viser sig at være sandt, så berettiger det juridisk set 2).

    Hvorfor så denne modvilje mod at undersøge om 1) er sandt? Derefter kunne man så fælde dom over 2)

  104. Jarl Cordua

    sagde den 5. februar 2010 kl. 18:50:

    Update fredag aften: BT har nu spurgt for 2. dag i træk i DR. Nu afviser DR Nyhedernes souschef Jakob Kwon Henriksen overfor avisen, at DR har noget at gøre med Guldbrandsens lydfil. Læs hele historien her;

    http://www.bt.dk/politik/lydfil-kom-ikke-fra-dr

    Med Kwons melding, kan man nu aflive spekulationer om, hvorvidt Guldbrandsens ven DR-journalist Michael Bech har leveret ham optagelser fra interviewet med Winther som kan udgøre det for den sagnomspundne “lydfil”. Det er ganske betryggende, at det nu står krystalklart.

    Nu må vi vente at se til retssagen, hvad Guldbrandsen så har i ærmet.

  105. Hans Nielsen

    sagde den 5. februar 2010 kl. 18:59:

    Hvorfor er der ikke en vaks journalist, der retter henvendelse til politiet og spørg om de har kontaktet Guldbrandsen eller hans advokat i forbindelse med opklaringen af lækagen???

    Hvis svaret fra politiet er, at det har de også gjort, men at Guldbrandsen ikke vil udlevere båndet, så ligger “aben” hos Guldbrandsen. Det vil i hvert fald så tvivl om mandens troværdighed, at han beskylder personer for at begå ulovligheder, men ikke vil medvirke til politiets opklaring af selv samme ulovlighed.

  106. Henriksen

    sagde den 5. februar 2010 kl. 21:41:

    @ Jarl

    BT omtaler dig som en god bekendt af Winther og spekulerer vel dermed lidt i dine motiver.

  107. Jarl Cordua

    sagde den 5. februar 2010 kl. 23:10:

    106.Næh jeg tror BT citerer, hvad jeg selv skriver i tråden her. At jeg er en (god) bekendt af W.

  108. Hans Nielsen

    sagde den 5. februar 2010 kl. 23:35:

    Jeg har på fornemmelsen, at danske journalister er sammenspist som bare “katten”.

    Det kan da ikke passe, at bare fordi de kender Guldbrandsen, at de ikke vil gå i kødet på ham. Journalisternes manglende ageren giver en ubehagelig mistanke om, at mange af dem selv måske får noget “klinket”, hvis Guldbrandsens bånd kommer frem. Suk! Bare vi havde en kritisk presse, der ville give os dokumentation om virkeligheden i stedet for at dramatisere den.

  109. Superman

    sagde den 7. februar 2010 kl. 20:28:

    http://www.berlingske.dk/politik/spindoktor-ikke-paa-hemmelig-lydoptagelse

    Ganske interessant. Hvad mon det er for et bånd, og hvad i alverden kan der være derpå som skulle fastslå hævet over enhver tvivl at Winther er kilden, hvis han end ikke selv er på båndet. OG det er DR der har denne historie, som vel i bund og grund handler om deres egen medarbejder Guldbrandsen.
    Det er efterhånden komisk at være vidne til hvordan de danske medier og journalister skal dække sig selv.
    Både DR og TV2 er jo i en bizar situation.
    Og Politiken der dækker sagen massivt har samtidig en tidligere JP-journalist ansat (og hun var på JP da de havde historien).

  110. Jarl Cordua

    sagde den 7. februar 2010 kl. 21:30:

    109.

    Det er meget underligt. Ritzaus telegram er blevet annuleret på flere nyhedsplatforme.

    Her følger hele telegrammet, så alle kan læse med:

    Spindoktor ikke på hemmelig lydoptagelse
    Søren Gades spindoktor optræder ikke på den lydoptagelse, der angiveligt skulle bevise, at han har lækket fortrolige oplysninger om jægerkorpset, erfarer DR.

    Søndag den 7. februar 2010, 20:04

    Presset på forsvarsminister Søren Gades spindoktor, Jacob Winther, bliver nu lettet en smule. Den hemmelige lydoptagelse, der efter sigende skulle kunne fælde ham, er nemlig ikke helt så belastende som først antaget, oplyser DR-programmet 21 Søndag.

    Jacob Winther er blevet beskyldt for at have lækket fortrolige oplysninger om Jægerkorpset til TV2. Beskyldningen er blandt andet kommet fra filminstruktør Christoffer Guldbrandsen, der mener at være i besiddelse af en lydoptagelse, der utvetydigt skulle kunne dokumentere denne påstand.

    Men 21 Søndag erfarer nu fra en fortrolig kilde, at Jacob Winther slet ikke optræder på lydoptagelsen, og dermed er optagelsen måske slet ikke så belastende som hidtil antaget.

    Jacob Winther har bebudet en injuriesag mod Christoffer Guldbrandsen, og her vil lydoptagelsen formentlig blive afspillet. Spørgsmålet er så, om det er bevis nok, når Jacob Winther selv ikke optræder på optagelsen.

    Ifølge Søren Gade har Jacob Winther afvist, at han skulle stå bag lækken.

    /ritzau/

    ————————-

    1. Der må åbenbart være en forbindelse mellem Guldbrandsen og TVA/DR. Det har DR Nyhedernes souschef Jakob Kwon ellers mere eller mindre nægtet her i fredags.

    2. Hvorfor bliver telegrammet annulleret? Er oplysningerne kommet ud ved en fejl? Eller er de overfortolket?

    3. Hvis oplysningerne er sande? Så må lydoptagelsen jo næsten være med Rasmus Tantholdt, der siger til en kollega, at Winther er kilden, før at der er tale om egentlige holdbare beviser. Alt andet er jo 2. håndsviden.

  111. Superman

    sagde den 7. februar 2010 kl. 21:48:

    Ja, det er ganske mystisk.

    Jeg har lige fuldt 21Søndag ud af øjenkrogen og der var intet om sagen (og hvis de havde noget interessant så kunne de nok have gemt indslaget om Bamses Venner til en anden gang)

    Sagen bliver sjovere og sjovere, og nu er DR jo da for alvor rodet ind i den, og skylder en forklaring.

  112. Bjarne Petersen

    sagde den 13. februar 2010 kl. 12:29:

    Hele sagen udstiller på mange måder også det helt centrale problem i dansk journalistik.

    At journalister generelt er en flok understuderede røvere, som ofte springer til de letkøbte sandheder – fordi der skal noget på blokken, i radioen eller på TV. Der er simpelthen for lidt selvansvarlighed og selverkendelse i branchen. Og ethvert anløb til selvkritik bliver altid imødekommet af en rødmosset og presset hidsigprop, der føler behov for at retfærdiggøre sit eget eller kollegaernes makværk ofte med henvisning til uangribelige principper som ytringsfrihed, kildebeskyttelse eller noget helt tredje. Og derved dør kritikken langsomt men sikkert ud.

    Det er den selvsamme nulfejlskultur, som i mange andre dele af samfundet netop er med til at brødføde journalister, fordi det leder en syg arbejdskultur med sig – hvor mange ting forbliver usagte eller i værste fald fordrejes efter behov. Derved opstår sager, som udspringer af dårlig og utidssvarende ledelse.

    Journalister er den sværeste medarbejdergruppe at lede – fordi vi i bund og grund er en flok anarkister, som ikke ønsker at blive ledt og fortalt, hvad vi skal gøre. Det ligger i selve præmissen for at blive en dygtig journalist – at man undrer sig og stiller spørgsmål – særligt til autoriteterne. Og når så der er optræk til selvkritik foregår det altid på forsiden af andre medier, fordi journalister kender hinanden på kryds og tværs og taler med kollegaer om situationen. Forestil Jer at lede en almindelig virksomhed, hvor al intern kritik havner på forsiden. Eneste forskel er, at ledere i medieverden ofte overlever en fyring, fordi de ansvarlige i direktionen godt ved, at de selv kan havne i samme situation en skønne dag. Findes der eksempelvis tråde og relationer mellem TV2's Michael Dyrby og ledelsen på DR, der er i besiddelse af den afgørende lydfil??

    Det var en omvej og et surt opstød til en bundrådden kultur i mediebranchen.

    Men i bund og grund har både TV2 og DR's ledelse opført sig som en flok lallende amatører i denne sag med Michael Dyrby, Ulrik Haagerup, Jacob Kwon Henriksen og ikke mindst Kenneth Plummer i en rolle, hvor de mere og mere minder om bandet på Titanic, der af hjertet lyst filer løs på hver sin violin, mens alt braser sammen om ørerne på dem.

    Den lydoptagelse som DR's ledelse nu har fået adgang til fra Nils Giversen, som er fyret fra sin stilling, nægter de således at offentliggøre, selv om den angiveligt er 'den rygende pistol' i hele sagen.

    Se selv Kenneth Plummer som bambi på glatis i denne udtalelse: http://www.dr.dk/Nyheder/Indland/2010/02/12/210803.htm

    Hertil gælder, at Retsplejeloven har to undtagelser fra kildebeskyttelsen.

    Ved straffesager gælder kildebeskyttelsen ikke (retsplejeloven  § 172 stk.5), hvis strafferammen for det kriminelle forhold går op til 4 år eller derover. Da straframmen for at lække de følsomme oplysninger om Jægerkorpsets mission i Afghanistan er op til 12 år '“ må dette forhold siges at være opfyldt.

    Så kan DR's ledelse naturligvis have andre forbehold, som ikke er offentligt kendte '“ nemlig at optagelsen er sket med skjult mikrofon eller tilvejebragt på anden vis under usædvanlige forhold '“ samtidig vil DR naturligvis gerne værne om sin kildebeskyttelse – men grundlæggende ændrer det IKKE ved, at DR's ledelse er på meget tynd is i denne sag.

    Og udgangen på dette kan så passende være, at DR i et misforstået på at opretholde en etik standard, hvis fravær for længst er udstillet i denne sag, rent faktisk ender med at dække over den ansvarlige person, som har bragt danske soldaters liv i fare.

Bottom border