Jarls blog

Uafhængig liberal blog om dansk politik

Lækagesagen: Hvad siger Tantholdt på båndet?

Author icon

Skrevet af

Clock icon

februar 11, 2010

Comments icon

262 kommentarer

Jeg har nu fulgt den såkaldte “lækagesag” gennem nogle uger. Det er sket ud fra det udgangspunkt, at en bekendt af mig, forsvarsministerens pressechef Jacob Winther, ikke var den, der lækkede oplysninger til TV2 for snart tre år siden om Jægerkorpsets udsendelse til Irak.

I al beskedenhed så har jeg stillet spørgsmål og viderebragt nyttig information til en offentlig debat, som i vidt omfang er foregået her. Jarls Blog står derfor naturligvis ved alt, som hidtil er skrevet på bloggen.

Nu er tidspunktet imidlertid kommet, hvor der fra min side er brug for lidt eftertanke. Jeg vil fortsat bidrage med analyser, kommentarer mv., men jeg træder nu et skridt tilbage fra frontlinjen. Nu er dette en sag mellem de nu afslørede parter, hvor kendsgerningerne alene skal tale.

Fx vil jeg ikke længere udelukke, at filminstruktøren Christoffer Guldbrandsen, DR-journalisten Nils Giversen og hele holdet bag “Den Hemmelige Krig” kan have ret i deres påstand. Jeg ved det ikke, og jeg håber det heller ikke. Men hvis TV2-journalisten Rasmus Tantholdt, som vedholdende rygter siger, er kilden på den lydfil, som Nils Giversen har optaget, og som nu er i Guldbrandsens varetægt, så må den jo rent logisk indeholde et eller andet, der belaster Winther. Der kan være en god forklaring, men jeg skal ikke være den, der benægter fakta, som jeg ikke kender eller kan gennemskue.

Derfor vil jeg nu '“ for de sikkert mange læsere, der tørster efter mere nyt i sagen- i stedet henvise til Berlingske Business-bloggeren Joachim Sperling, som jeg kender som et hæderligt menneske med gode kilder.

Læs også interview (lavet i går) med min ringhed til journalisten.dk

Fredag:

Debatten fortsætter på bloggen. Det er fint. Bliv endelig ved med det.

Jeg er også faldet over et par skarpe, men meget forskellige kommentarer til sagen og dens afledere:

Niels Krause-Kjær, Berlingske: “Axel Strøby i Jægergate”

Mikael Jalving på JP: “Det hemmelige Skrig”

Om forfatteren

Jarl Cordua cand.polit, radiovært samt politisk kommentator. Vært på det politiske program "Cordua & Steno", der sendes hver torsdag kl 10-12 på Radio 24Syv. Indehaver af Jarls Blog siden 2006. Født 1969 i Rønne. Bor i Hellerup. Kontaktoplysninger: jarlATjarlcordua.dk Telefon: 2663 4128

    262 Comments

  1. Jarl Cordua

    sagde den 11. februar 2010 kl. 11:57:

    JP har i dag en god gennemgang af sagen. Avisen bringer også en for mig ny oplysning. Det er, at advokat Nemeths kone er adm. direktør for Cosmo film, som netop producerer Guldbrandens film.

    Ingen stor brik, men det forklarer dog forbindelsen Guldbrandsen-Nemeth.

  2. Hans Nielsen

    sagde den 11. februar 2010 kl. 13:10:

    Ja så mangler man bare at undersøge filmmagasinet EKKO’s rolle i den historie for at få komplottet fuldstændigt kortlagt!!!

    Det har været spændende og skægt at følge dette drama 🙂

    Taberne: Guldbrandsen, Giversen, Tantholdt, Nemeth, den danske journaliststand og et vist omfang også Winther.

    Lækken kom angiveligt ikke til at betyde tab af menneskeliv. Hvis det havde gjort det, så havde vi fået den undersøgelse som oppositionen forlanger for lang tid siden, og Witnher havde sandsynligvis ikke været pressechef i Forsvarsministeriet i dag.

  3. Hans Nielsen

    sagde den 11. februar 2010 kl. 13:24:

    Lige en sidste kommentar. Intrigemagerne skulle have det gjort det noget tættere på næste valg – Evt. under valgkampen. I så fald havde de måske haft mulighed for at få den ultimative hævn over forsvarsministeren og hans pressechef. Den mulighed har de nu forspildt!!!

    Det ville med sikkerhed være blevet en bemærkelsesværdig valgkamp i Danmmarks historie.
    Man skulle dog have “nerver af stål” for at lancere et sådant komplot under en valgkamp 🙂

  4. MK

    sagde den 11. februar 2010 kl. 13:28:

    Ja, for helvede!

    Vi skal have kortlagt Ekkos rolle i den her sag. Hvem er hvem på Ekko, og hvordan kender de Guldbrandsen?

    Det er da lige noget for dig, Jarl?! 🙂

  5. Jarl Cordua

    sagde den 11. februar 2010 kl. 13:31:

    4. Du skal være velkommen.

    For mit vedkommende har jeg trukket en streg i sandet mht. denne sag.

    Det er muligt jeg går ind i den igen, men lige nu har jeg dømt mig selv en time-out 🙂

  6. Knud

    sagde den 11. februar 2010 kl. 13:33:

    Kære Jarl

    Hermed min dybeste respekt for dette udsagn

    “Fx vil jeg ikke længere udelukke, at filminstruktøren Christoffer Guldbrandsen, DR-journalisten Nils Giversen og hele holdet bag 'œDen Hemmelige Krig' kan have ret i deres påstand”

    Endnu engang bekræftes at denne blog er den mest læseværdige i dette land og skribenten fortsat har to øjne.

  7. Jesper B. Poulsen

    sagde den 11. februar 2010 kl. 13:38:

    Ah, nu trækker du lidt i land, Cordua, lige når det bliver spændende !
    Det er jo en krimi – uden sidestykke.
    Jeg tror ikke det er Tantholdt – hvad er hans motiv og er det en særlig stærk sag hvis to journalister taler sammen over telefonen ?
    Nej, der er 2 højtstående chefer i Forsvaret, som røg ud på glat papir efter “Jæger 1” – og hvis fremtid og karriere ligger i ruiner. Hvad har de at miste ved at kaste lys over nogle ting i Forsvaret ?
    Det er så bare min teori.Alle de mærkelige hændelser kan skyldes tavshedspligt og deres p.t egne kriminalsager fra “Jæger1).

  8. Superman

    sagde den 11. februar 2010 kl. 14:33:

    @ Hans Nielsen
    “Intrigemagerne skulle have det gjort det noget tættere på næste valg '“ Evt. under valgkampen. I så fald havde de måske haft mulighed for at få den ultimative hævn over forsvarsministeren og hans pressechef. Den mulighed har de nu forspildt!!!”

    Men at sagen kører netop nu er heller ikke just oplagt for Løkke. Givet at en ministerrokade er undervejs – Berlingske tipper i dag på at uge 8 bliver starten på en tretrinsraket for Løkke – så er det mildelst talt uheldigt at en af de mest populære ministre har en sådan sag hængende over hovedet. Hvis nu det er Winther så ved vi ikke hvilke konsekvenser det får for Gade.
    Skal Løkke lade ham blive siddende, overflytte ham til et andet ministerium. Lige meget hvad Løkke gør nu, så kan det tolkes i negativ retning.

  9. Hans Nielsen

    sagde den 11. februar 2010 kl. 14:50:

    @ Superman

    Jeg er meget enig i dine betragtninger. Jeg har efterhånden skrevet rigtig mange kommentarer på “jarls blog” og hvis jeg i en af dem skulle have givet udtryk for, at sagen var god for Løkke eller regeringen, så trækker jeg gerne kommentaren tilbage. Jeg er ikke så stolt, at jeg ikke vil indrømme fejl 😉

    Min ovenstående kommentar “3” er såmænd bare et udtryk for min vurdering af, hvornår Guldbrandsen og Co politisk og personligt kunne have fået mest ud af, at lancere deres “hævntogt”

    Jeg tror Gade overlever i forsvarsministeriet, fordi der ikke omkom jægersoldater i Irak under “Basra-missionen”, fordi han ikke var bekendt med, at hans spindoktor sandsynligvis lækkede “Basra-missionen” og fordi der er forholdsvis lang tid til næste valg.

    Jeg er dog ikke helt sikker på om Winther er spindoktor for Gade, når valget bliver udskrevet og i så fald har Guldbrandsen fået sin hævn, men hvor har prisen dog været høj for ham, hans venner, DR, TV2 og hele den danske journaliststand.

  10. Toft

    sagde den 11. februar 2010 kl. 15:04:

    8. Jeg mener nu ikke at den “alm. vælger” bekymrer sig så meget om hvad Gade har gjort og ikke gjort.

    Hvem i udenrigspolitisk nævn/forsvarudvalget synes du fremstår mere troværdig end Gade?

    For at Gade skal lide (stor) skade, skal hans modstandere vel fremstå mere troværdige. Og gør de det?

    Næsten alle i forsvarudvalget var lettere “defensive” i mine øjne. Kun Frank Aaen (AF ALLE!!) syntes rigtig angrebslysten.

    Når der tales om læk fra udenrigspolitisk nævn slår alle omgående øjnene ned 🙂

    Gade bliver kun alvorligt skadet, hvis det viser sig, at Winther har lækket.

    Husk på at Gade (meget fortjent) stadig er endog meget populær i befolkningen. Derfor er der nok heller ikke nogen, der tør gå rigtig til biddet.

    De fleste (vælgere) vil vel få ondt af den rare mand(positivt ment), hvis nogen går rigtig løs på ham uden faste beviser.

  11. Michael

    sagde den 11. februar 2010 kl. 15:23:

    Kan godt følge dig, Jarl, og tager hatten af for din ærlighed.

    HVIS lydoptagelsen er førstehåndskilden, der drøfter sagen med Giversen, så KAN det være meget alvorligt for Winther. Og for førstehåndskilden… for så er den journalistiske troværdighed helt, helt væk. Hvad siger det iøvrigt om journalisterne, at de sådan sladrer indbyrdes om deres kilder.

    Viser det sig at være Winther, så KAN Søren Gade vælge at smutte, jeg tror ikke på at et flertal vil tvinge ham til det. DF vil være tilfredse med pressechefens hoved. Spørgsmålet er om luftforandring ikke vil være sundt under alle omstændigheder for Søren Gade.

    Mit bud vil være nyt ministerium til Gade inden alt for længe – han trænger til noget nyt, og sagerne er begyndt at slide – og at hans pressechef under alle omstændigheder får nyt job i det private. Det kan være uretfærdigt, men der skal bare lukkes ned nu. Sagerne kan efterlades i Forsvarsministeriet, hvor en ny og uplettet kan rydde op (bare det ikke bliver Nonbo, for han er da en klovn…)

  12. niels s

    sagde den 11. februar 2010 kl. 15:26:

    Kære Jarl

    Jamen dog.

    Sikke et tilbagetog, netop som du havde fået os alle med på vognen, og havde indledt en kortlægning af relevante indre DR’netværk’ og sammenhænge…

    Har du mon fået en henvendelse fra nogen??-+ lydfiler!

  13. Mikkel

    sagde den 11. februar 2010 kl. 16:11:

    Jeg skrev dette indlæg på Joachim Sperlings blog på Business.dk tidligere i dag, men jeg synes også, at det kan have sin relevans her. Især i betragtning af, at alle større nyhedsmedier tilsyneladende er blevet enige om ikke at føje yderligere til sagen. Måske vi får svaret på hvorfor senere i dag…

    Kopi af indlæg:
    Fin gennemgang af sagen. Og sandsynligvis også endog meget tæt på det sande begivenhedsforløb.

    Sagen om lækken rejser dog en række principielle spørgsmål om forholdet mellem medier og politikere. Der skal dog ikke herske tvivl om, at lækager forekommer hele tiden i det politiske system. Politikere bruger medier og omvendt. Sådan er det vist bare.

    Men denne sag adskiller sig alligevel fra de almindeligt forekommende læk.

    Der er ikke tale om en læk af en økonomisk rapport eller diverse fortrolige analyser eller nøgletal. Der er tale om en læk af militære oplysninger om en fremtidig operation, der involverer danske soldater. Lækken er på denne led medvirkende til at øge risikoen for både operationens succes og soldaternes liv.

    Sagen er endvidere kendetegnet ved, at de involverede parter også indbefatter de to nationale nyhedsmedier DR og TV2 . Deres interesse i at lægge sagen død er påfaldende underbelyst i pressen.

    Strafferammen på op til 12 års fængsel for at lække denne type informationer understreger netop, hvor alvorligt både politikere, medier og politi BURDE tage sagen. Det er endvidere oplagt at hensynet til kildebeskyttelse ikke længere kan opretholdes. Sagens grovhed og strafferammen tilsidesætter sådanne hensyn. At hverken DR eller TV2 har valgt at offentliggøre kilden, må skyldes den uheldige sammenblanding af interesser.

    Denne sag handler IKKE om politisk tilhørsforhold eller hvem man stemmer på, selvom mange medier og politikere forsøger at reducere kritikken af lækken og en manglende undersøgelse til politisk fnidder fnadder mellem regering og opposition.

    Sagen er principiel fordi man netop nu er ved at putte en meget alvorlig forbrydelse i den politiske syltekrukke. Det bør ikke ske.

    Det er efter min mening på tide at trække en streg i sandet og huske politikere, medier og politi på, at handlinger har konsekvenser.

    Hvis vedkommende ikke retsforfølges for at sætte danske soldaters liv på spil for at fremme egne interesser eller en egen dagsorden, vil det stride kraftigt mod offentlighedens retsfølelse.

  14. Henning Frandsen

    sagde den 11. februar 2010 kl. 16:44:

    Haha

    Jarl, for søren, du kan da ikke trække dig tilbage ligepludselig? Dette stinker langt væk af at du har fået en ny viden der ikke passer ind i dit kram.

    Save face while you can:-) et godt kommunikationstrick..

    Well well, forhåbentligt dør denne sag snart.

  15. Valdemar

    sagde den 11. februar 2010 kl. 17:06:

    Jeg bifalder timeouten. Der er nok blevet gravet meget frem af mange forskellige i denne sag, men arbejdsmetoderne har mindet om muslingtrawling eller dynamitfiskeri, måske ganske effektivt, men det har været ret brutalt for omgivelserne og det har pløret gennemsigtighed af helved til. Så kølighed bifaldes

  16. Jesper B

    sagde den 11. februar 2010 kl. 17:16:

    @13.
    “Det er endvidere oplagt at hensynet til kildebeskyttelse ikke længere kan opretholdes. Sagens grovhed og strafferammen tilsidesætter sådanne hensyn.”

    Nej det tilsidesætter ikke sådanne hensyn. Hensynet til kildebeskyttelse opretholdes lige så længe Retsplejelovens bogstav tillader det. D.v.s. indtil en dommer i en retssag kræver kildebeskyttelsen ophævet. Og det skal i så fald være i en retssag mod en person, der står tiltalt for forhold, der kan give mindst fire års fængsel.

    At så mange lige pludselig har travlt med at synes, at kildebeskyttelsen skal fejes af vejen skyldes udelukkende nysgerrighed omkring en spændende sag.

  17. Mikkel

    sagde den 11. februar 2010 kl. 17:19:

    Måske hensynet også kan skyldes strafferammen på op til 12 år for den pågældende læk.

    Hvis man både kender kilder og involverede er det jo vanskeligt, at undslå sig en stævning til at afgive forklaring under vidneansvar i en kommende retssag.

  18. Theo

    sagde den 11. februar 2010 kl. 17:23:

    Så er det, der nu i mere end et døgn har været Breaking News på Jarls blog også blevet det på Ekstra Bladet – det suverænt hurtigste af de større danske medier.

    http://ekstrabladet.dk/nyheder/politik/article1298184.ece

  19. Hans Nielsen

    sagde den 11. februar 2010 kl. 17:25:

    Ekstrabladet er godt nok for sjov 🙂

    De skriver nu, at Giversen er lækken som “breaking news”. Det er næsten to dage efter, at nyheden “breaket” hos Jarl.

  20. Toft

    sagde den 11. februar 2010 kl. 17:27:

    Der er kun èn ting at sige om de indlæg, der “håner” Jarl for at tage en pause. FY FOR H……. Jarl har støttet en god bekendt, som han stoler på. “That’s what friends are for”.

    Har han taget fejl. Så ok.

    Men man skal jo også kunne leve med sig selv, som han selv siger. Ikke?

    Hver gang man peger fingre af et andet menneske, peger tommelfingeren osv.

  21. Bulder

    sagde den 11. februar 2010 kl. 17:28:

    Godt kæmpet indtil videre, Cordua – du fortjener weekend og et stort glas rødvin!

  22. Hans Nielsen

    sagde den 11. februar 2010 kl. 17:28:

    red: “Kun 1 dag efter at den “breakede” hos Jarl”

  23. Mikkel

    sagde den 11. februar 2010 kl. 17:37:

    Det handler vel ikke om at pege fingre, men nærmere om at forstå, hvorfor der pludselig blev så stille efter mange dage med ikke-underbyggede udsagn om konspirationer og nedgørelse af navngivne personer.

    Det er enhver forundt at tage fejl. Og det tjener kun én til ære, at forsvare venner og familie ubetinget i en vanskelig situation.

    Men det stiller omvendt krav til dømmekraft og personlige værdier, hvis man ikke evner at se sagen fra mere end én side.

  24. Hans Nielsen

    sagde den 11. februar 2010 kl. 17:41:

    Hold op nu bliver der ryddet op i Forsvarsministeriet:

    http://nyhederne.tv2.dk/article/28468149/?forside

    http://ekstrabladet.dk/nyheder/politik/article1298184.ece

    Det tyder på, at det trækker op til en ministerrokade. Møg-sagerne bliver i hvert fald ryddet af vejen, og det giver jo mulighed for at udfylde dagsorden på ny.

  25. Jarl Cordua

    sagde den 11. februar 2010 kl. 17:46:

    23.

    Du synes ikke at jeg ejer hverken dømmekraft eller personlige værdier.

    Så behøver du ikke spille tiden her på bloggen i fremtiden 🙂

    Jeg gider ikke engang forklare dig, hvad jeg laver på denne blog. For du læser den tilsyneladende ikke.

  26. Thomas

    sagde den 11. februar 2010 kl. 18:04:

  27. Mikkel

    sagde den 11. februar 2010 kl. 18:19:

    Jeg læser bloggen med stor interesse.

    I den pågældende sag er vi blot uenige. Jeg synes det er enøjet alene at fokusere på, hvilke medarbejdere hos DR, der har gjort hvad. Jeg er endvidere af den opfattelse, at det sporer debatten væk fra det væsentlige: Hvem kilden er!

    Jeg er således stærkt forundret over, at man ikke har taget lækken mere seriøst på et tidligere tidspunkt og er især forundret over, at ingen synes at beskæftige sig med, at den pågældende læk vitterlig har bragt danske soldaters liv i fare. Det er den egentlige skandale, efter min ydmyge mening.

    Tak for muligheden for at debattere…

  28. Brian Nørskov

    sagde den 11. februar 2010 kl. 18:21:

    16. “Og det skal i så fald være i en retssag mod en person, der står tiltalt for forhold, der kan give mindst fire års fængsel.”

    Det er faktisk ikke helt korrekt. Kildebeskyttelsen kan ligeledes ophæves såfremt at det skønnes at det konkrete forhold har en seriøs karakter, at oplysningerne har afgørende betydning for sagens opklaring og hensynet til opklaringen klart overstiger hensynet til kildebeskyttelse. Så det er i høj grad et skønsspørgsmål fra en dommers side, hvornår man skal tilsidesætte kildebeskyttelsen – og ikke kun et spørgsmål om strafferammen.

    Jeg tvivler nu under alle omstændigheder på at sagen kommer så vidt. Politiet har allerede meldt ud at sagen har lav prioritet og at den er en farce. Personligt tror jeg at Winther står bag lækken, det er der ganske mange indicier der tyder på, men jeg tvivler på at det får nogle reelle konsekvenser for nogen af de implicerede parter. Politiet interesserer sig ikke meget for sagen og der er ikke et politisk flertal for en dommerundersøgelse – så den vil dø ud i løbet af et par uger.

    Den største konsekvens tror jeg bliver at Gade får sig et nyt ministerium efter en kommende rokade. Tingene er lidt for varme for ham i forsvarsministeriet for tiden, og han er lidt for fedtet ind i både Jægergate I og II, til at det er rigtigt behageligt.

  29. Toft

    sagde den 11. februar 2010 kl. 19:02:

    23. Du siger, at den egentlige skandale er selve lækken.

    Det var rigtig nok lækken der var udgangspunktet. (og en meget alvorlig læk).

    Men siden ingen har ment noget særligt opsigtsvækkende om den læk i et par år, kan man da sagtens antage, at lækken i politiske/journalistiske kredse hører mere til dagligdagen. (undskyld udtrykket).

    Derfor bliver beskyldningerne fra Guldbrandsen, og lydfilen, som han proklamerede at være i besiddelse af, pludselig til hovedhistorien. Følgerne heraf er jo klart fremgået.

    Søren Espersen siger da også til Politiken i dag, at man i udenrigspolitisk nævn da godt kan holde mund, når det gælder.

    Altså afgør det enkelte medlem selv hvornår det gælder.!

    Læk hører åbenbart til dagens orden og er almindeligt accepteret.

    NB. Så vidt jeg har kunnet læse, kan formanden og ministeren PÃ…LÆGGE nævnet tavshedspligt. Det er IKKE en generel tavshedspligt. Har jeg læst rigtigt?

  30. Mikkel

    sagde den 11. februar 2010 kl. 19:31:

    29.

    Jeg er helt på det rene med, at der har været stille om sagen i en del år. Jeg kan blot henvise til, at lækken efter min mening var så alvorlig, at sagen skulle have været undersøgt til bunds allerede i 2007. Dette blev ikke gjort, da det efter sigende var en umulig opgave at finde frem til vedkommende, der stod bag lækken.

    Selvom det er svært at imødegå dette argument i dag, så er det blevet anført af pens. Kommandør Axel Fiedler i Berlingske Tidende den 5. februar, at antallet af mulige muldvarpe er stærkt begrænset i forhold de officielle meldinger om flere hundrede personer, der kendte til troppedeployeringen (http://www.berlingske.dk/kommentarer/saa-mange-muldvarpe-er-der-heller-ikke).

    Dernæst er jeg også helt på det rene med, at læk fra diverse udvalg og fortrolige møder er mere reglen end undtagelsen i dansk politik. Men jeg synes ikke, at det forsvarer at undlade, at undersøge den pågældende læk, situationens alvor taget i betragtning. Det blev dengang påstået af Per Stig Møller, at det sandsynligvis var oppositionen, der stod bag lækken. En påstand, der fik lov at stå uimodsagt, og som senere skulle føre til diskussioner om, at en siddende regering burde kunne træffe beslutninger, der involverer Rigets sikkerhed, uden at informere Folketinget.

    Og der er altid tavshedspligt i sager, der involvere Rigets sikkerhed. Punktum.

    Nu dukker Guldbrandsen så op, som trold af en æske, 3 år senere og sætter et navn på den påståede læk. Bør man undlade, at undersøge denne påstand blot fordi der er gået 3 år og man forøvrigt heller ikke er helt enig med Guldbrandsen? S

    agt på en anden måde. Er forbrydelsen ikke alvorlig nok til, at alle påstande bør undersøges, uanset politisk tilhørsforhold. Kan man forsvare IKKE at rejse sigtelse mod den pågældende læk, hvis det skulle vise sig, at vedkommende arbejder for en politiker man er enig med? Spørgsmålet besvarer vist sig selv.

    At jeg er stadig nødt til at gøre gældende, at vedkommende, der står bag lækken, er ualmindelig heldig, at ingen danske jægersoldater er faldet i baghold eller blevet dræbt som følge af lækken.

    Det kan man så tænke over…

  31. Toft

    sagde den 11. februar 2010 kl. 19:53:

    30. Jeg forstår dig dine synspunkter.

    Men “…altid tavshedspligt i sager der involverer Rigets sikkerhed. Punktum.” sågar.

    Definèr vg. præcist “Rigets sikkerhed”.

    M.h.t. til dit link har mange jo travlt ved håndvasken for tiden. 🙂

    mvh/Toft

  32. Toft

    sagde den 11. februar 2010 kl. 20:08:

    tilføjelse til 31. Hvem har dog sagt, at der ikke skal rejses tiltale mod lækken, såfremt han/hun afsløres?

  33. Superman

    sagde den 11. februar 2010 kl. 20:13:

    Det går da helt galt det her

    http://jp.dk/indland/article1977757.ece

  34. Mikkel

    sagde den 11. februar 2010 kl. 20:19:

    31.

    Touché!

    Jeg må desværre blive dig svar skyldig på en udtømmende definition af begrebet ‘Statens sikkerhed og Rigets forsvar’.

    Og jeg må endvidere også give dig ret i, at det den siddende minister og/eller nævnets formand, der kan forpligte rådsmedlemmerne til at iagttage tavshedspligt (https://www.retsinformation.dk/Forms/R0710.aspx?id=72035).

    Men i den forhåndenværende sag kan jeg ikke forestille mig, at ministeren ikke har pålagt rådsmedlemmerne tavshedspligt.

    Tak for rettelserne. :o)

  35. Toft

    sagde den 11. februar 2010 kl. 20:25:

    Kommer fra “jægerkorpset” selv, siger TV2. Kunne så også være en enkelt jægersoldats fortalelse i Aalborg. Som tidligere oplyst “ved det halve af Aalborg, hvornår jægerne drager afsted”.

    Herunder jægerne selv og derved muligvis koner, kærester, børn, familie, venner og bekendte. Der er et utal af muligheder.

    Jo da også muligheden for, at det ikke er sandt!

  36. Toft

    sagde den 11. februar 2010 kl. 20:26:

    34. Velbekomme 🙂

  37. Hans Nielsen

    sagde den 11. februar 2010 kl. 20:31:

    33

    Det går ikke spor galt 😉

    Udviklingen betyder bare, at nu har Winther indrømmet, at han er blevet ringet op af TV2 og har haft en samtale om missionen med Tantholdt.

    Jeg tror man kan være 100 % sikker på, at Winther kender det nøjagtige indhold af “Guldbrandsens lydfil”, hvilket betyder at I en kommende retsag vil både Winther og Tantholdt kunne forklare sig i forhold hertil.

    Det betyder sandsynligvis, at nu er Guldbrandsens klokkeklare bevis nul og nix værd i en retsal.

    Guldbrandsen står nu rigtigt dårligt i forhold til at blive dømt for injurier og Giversen står sandsynligvis snart uden arbejde.

  38. Ole Olsen

    sagde den 11. februar 2010 kl. 20:41:

    Det ser ikke godt ud. Winter har i tre måneder vidst at lækken kom fra Jægerkorpset ifølge JP.
    Betyder det at Winther har tilbageholdt oplysninger for Forsvarsminister Gade eller løj Gade for Forsvarsudvalget da han sagde at lækken kunne komme fra flere hundreder.

    Følg næste afsnit af SKUM – her på kanalen

  39. Hans Nielsen

    sagde den 11. februar 2010 kl. 20:43:

    Det eneste, der ifølge mig kan redde Guldbrandsen er telefonselskabets dataer. De kan evt. afsløre, at det er Winther, der ringer op til Tantholdt og ikke som han påstår, at det er TV2, der ringer op til ham (Winther).

    http://www.dr.dk/Nyheder/Indland/2010/02/11/192555.htm

    Har Guldbrandsens advokat mulighed for at få udleveret disse dataer til brug for sit forsvar af sin klient??

  40. Toft

    sagde den 11. februar 2010 kl. 20:51:

    38. Ja, Winther har nok vidst det. Men kunne han BEVISE det?)(også herunder Gade). Ville nogen have troet ham? Derfor kunne lækken være kommer fra flere hundreder, som Gade sagde.

    Man skal passe på hvem man beskylder for hvad, ikke?
    Særlig som forsvarsminister.

    Læg lige mærke til, at oplysningen kommer fra DR.

    Nu får DR rigtig kolde fødder.

  41. Jarl Cordua

    sagde den 11. februar 2010 kl. 20:51:

    Blot for at skabe lidt klarhed:

    Dette interview er antageligt DR-journalisten Michael Bechs interview med Jacob Winther lige efter “Jægerbogssagen”.

    Det er et interview som DR tidligere har overvejet at bringe.

    Det er altså ikke noget som Winther er gået ud med her til aften.

  42. Jesper H

    sagde den 11. februar 2010 kl. 20:55:

    37
    Din udlægning af denne sags seneste afsløring (at Winther for tre måneder siden til DR har udpeget Jægerkorpset som læk) forekommer mig lidt underlig.
    For mig at se skærper det bare problemerne for Winther.
    Hvis lydfilen er en samtale mellem Giversen og Tantholdt, hvor Tantholdt afslører Winther som kilden.
    Dermed ville Winther altså, udover at have lækket i første omgang ,også have forsøgt at dække over det ved at beskylde jægerkorpset for lækken. (Hvor sympatisk er det?).
    Men alt afhænger stadig af om Guldbrandsen kan dokumentere sin påstand. Hvis ikke han kan det har han ingen troværdighed – det samme gælder hans advokat.

  43. Toft

    sagde den 11. februar 2010 kl. 20:55:

    41. Ja, det er 3 mdr. gammelt skriver DR.

  44. Mikkel

    sagde den 11. februar 2010 kl. 20:56:

    Set fra et krisekommunikations perspektiv viser den nye udvikling i sagen, at man i Forsvarsministeriet burde have taget sagen seriøst fra starten og dermed benyttet chancen for, at sætte dagsordenen i stedet for at håbe på, at sagen gik i sig selv.

    Hindsight is 20/20…

  45. L. Rasmussen

    sagde den 11. februar 2010 kl. 21:01:

    Det her udarter til den værste gang abekasteri i mands minde. Det er snart svært at afgøre, hvem der har gravet det dybeste hul for sig selv. Klogt af Jarl at holde op med at grave og i stedet lave en “Søren Pind” (eftertanke). Det burde andre, ikke mindst politikere og pressechefer, også gøre i stedet for at rende rundt og hvirvle støv op, for det er der ikke længere nogen, der lader sig sløre af.

  46. Jesper H

    sagde den 11. februar 2010 kl. 21:02:

    Kære Jarl
    Jeg er meget ked af at du ikke ønsker at forfølge denne sag (den mest interessante i meget lang tid) til enden. Dine betragtninger og insiderviden har gjort din blog uomgængelig i mediebilledet.

  47. Hans Nielsen

    sagde den 11. februar 2010 kl. 21:08:

    Uhh Det åbner en helt ny vinkel på sagen!

    Kan Plummer, Winther og Tanthold have brugt week-enden på at tale med advokater og lagt en strategi for, hvorledes folkene bag “Den Hemmelige Krig” skal håndteres??

    Det er måske også forklaringen på, at Plummer blev orienteret fredag og at Souschef Kwon i DR Nyheder søndag bliver beordret til at trække indslaget fra 21-søndag.

    Når Plummer så møder om mandagen på arbejde giver han Haagerup besked på, at sende et “intetsigende” indslag om filen mandag aften.

    Tirsdag er den juridiske strategi for, hvorledes man skal håndtere Guldbrandsen (og Giversen) fastlagt. Strategien iværksættes ved, at Plummer går på TV for at oplyse, at filen stammer fra DR.

    Det ovenstående er rene spekulationer og jeg har overhovedet ikke noget bevis herfor.

  48. Hans Nielsen

    sagde den 11. februar 2010 kl. 21:11:

    Og er Jarl blevet kontaktet af nogen, der har sat ham ind i situationen og bedt ham om at holde inde med sine skriverier, fordi de skaber en masse “bøvlede” rygter i offentligheden???

  49. Jarl Cordua

    sagde den 11. februar 2010 kl. 21:13:

    46. Tak for de pæne ord! 🙂

  50. Jarl Cordua

    sagde den 11. februar 2010 kl. 21:15:

    48. Ingen har bedt mig om at holde inde med noget som helst. Det er en beslutning, jeg har truffet af hensyn til mig selv. Jeg kan ikke gennemskue sagen.

  51. Mikkel

    sagde den 11. februar 2010 kl. 21:20:

    The plot thickens:

    http://politiken.dk/indland/article899361.ece

    Kan godt forstå, at sagen er vanskelig at overskue. Der er en masse særinteresser, der er svære at finde hovede og hale på…

  52. Jarl Cordua

    sagde den 11. februar 2010 kl. 21:22:

    51. Et nyt martyrium.

  53. Hans Nielsen

    sagde den 11. februar 2010 kl. 21:25:

    50

    Tak for svaret. Jeg synes bare det er meget sjovt selv at spekulere videre 🙂

    Jeg tror dog, at nu kommer Guldbrandsen til at blive dømt for injurier. Den båndede samtale med Tantholdt er efter min opfattelse ikke længere noget værd efter Winthers udtalelse til DR, og Tantholdt vil stadig nægte at afsløre sin kilde i henhold til Retsplejelovens bestemmelser.

    Giversen og Guldbrandsen kommer til at stå tilbage med håret i postkassen!

    Hvis det ikke bliver resultatet af denne her sag, vil jeg blive meget overrasket

    Tak for mange gode indlæg! Det har været rigtigt skægt, at du har givet mulighed for at forsøge at gennemskue spinnet i den her sag 🙂

  54. Ole Olsen

    sagde den 11. februar 2010 kl. 21:27:

    @Hans Nielsen – nu ikke lægge dig fast på noget – ifølge Ekatra Bladet http://ekstrabladet.dk/nyheder/politik/article1298299.ece
    så beklager Winther at han fejlagtigt har kastet mistanke på Jægerkorpset.

  55. Jesper H

    sagde den 11. februar 2010 kl. 21:30:

    53
    Du forudsætter jo, at Winther har ret i, at lækken kom fra jægerkorpset.
    Hvis båndet dokumenterer, at Winther er kilden, så hjælper det da ikke at han tidligere har beskyldt jægerkorpset.
    Denne blog udmærker sig ved at stille spørgsmål, ikke dømme på forhånd.

  56. L. Rasmussen

    sagde den 11. februar 2010 kl. 21:33:

    53

    Hvis du læser linket i 54, skulle du måske overveje at følge Jarls fornuftige eksempel og lade tvivlen komme ALLE til gode (eller det modsatte).

  57. Jesper H

    sagde den 11. februar 2010 kl. 21:35:

    Jarl – kunne du kommentere på Winthers anklage mod jægerkorpset og det, at han nu trækker i land.

  58. Toft

    sagde den 11. februar 2010 kl. 21:37:

    Det Winther siger er jo ikke “det er jægerkorpset”. Han siger: “TV2 siger det er jægerkorpset”.

    Han bringer (bare) et ubekræftet rygte videre.

    Det er ikke helt det samme. Dermed VIDSTE han jo heller ikke, at det var jægerkorpset.

  59. Jarl Cordua

    sagde den 11. februar 2010 kl. 21:37:

    57. Ja, det kan jeg godt, men ikke udover det banale:

    Enten taler han sandt eller også gør han det ikke! 🙂

    Jeg har ingen viden om dette.

  60. Superman

    sagde den 11. februar 2010 kl. 21:39:

    @ Hans Nielsen

    Jeg fastholder at alt er gået helt galt for stort set alle involverede i denne sag.

    Tag nu TV2, hovedhistorie pt;
    http://nyhederne.tv2.dk/article/28470376/?forside

    TV2 bringer altså nu en nyhed om hvem Winther angiver som ansvarlig for lækket. Det er jo grotesk læsning al den stund TV2’s folk har fuldt kendskab til hvem der stod bag lækket.

    Bringer de nu denne historie videre, velvidende at det er løgnehistorie fra Winther. Eller ved TV2 at Winther har fat i det rigtige her, men uden at TV2 vil hjælpe med at rense Winther der er under anklage.

    TV2 kender sandheden, men tager alligevel del i at bringe historier med gættelege.

  61. Mikkel

    sagde den 11. februar 2010 kl. 21:40:

    Nu siger Winther, at han ikke kan stå inde for sin udtalelse til DR:

    http://politiken.dk/incoming/article899511.ece

    Det er jo efterhånden komplet umuligt at følge med…

  62. Ole

    sagde den 11. februar 2010 kl. 21:44:

    50.
    Enig – det er blevet mere komplekst end da guldbrandsen bare slyngede sine udokumenterede påstande ud, Jarl tak for indsatsen med at ryste træet – håber du senere får lyst til at analysere/gætte lidt mere – for det får tingen til at rulle i nye retninger for hver dag 😉

    men du har vundet mange nye faste abonnenter på denne heksejagt i DR’s sump.

  63. Ole Olsen

    sagde den 11. februar 2010 kl. 21:54:

    Det klogeste der endnu er sagt om hele sgen og forløbet deraf af Redaktør Susanne Sayers:

    Kildebeskyttelsen er vel i princippet til for at sikre, at folk kan tale frit om for eksempel magtmisbrug og andre kritisable forhold af almen interesse, så pressen kan bringe forholdene frem uden at bringe kilden i fare. Det er vores rolle som vagthund, og kildebeskyttelsen er vital i den sammenhæng.

    Imidlertid forekommer det mig, at kildebeskyttelsen her bliver brugt til at holde hånden over magten. Pressen har i dette tilfælde beskyttet den mand/kvinde, som lækkede følsomme og potentielt (siges det) farlige oplysninger. Kort efter blev det en sag, da oppositionens medlemmer af Udenrigspolitisk Nævn uretmæssigt blev beskyldt for at være lækken. Her holdt pressen munden lukket, selv om flere vidste bedre. Det, synes jeg, er mere problematisk end den nuværende diskussion af, hvem der optog hvad på bånd og hvornår. Hvorfor fortalte pressen ikke, at en centralt placeret ansat i Forsvarsministeriet havde videregivet oplysninger, der ifølge ministeriet selv var egnet til at bringe andres liv i fare? Det havde da i den grad almen interesse. Er det kildebeskyttelsens opgave at holde den type oplysninger tilbage?

    Hvilken historie er vigtigst for offentligheden: At fortælle, at jægerne skal på mission i Afghanistan (og bringe historien før alle andre, selv om man er blevet bedt om at lade være af hensyn til soldaternes sikkerhed) – eller at fortælle om, hvordan ministeriet selv lækkede så følsomme oplysninger for derefter at skyde skylden på politiske modstandere?

    http://journalisten.dk/comment/reply/15466/6090

  64. Hans Nielsen

    sagde den 11. februar 2010 kl. 21:54:

    55

    Jeg forudsætter ikke nødvendigvis, at Winther har ret. Det kan jeg ikke vide. Jeg prøver bare at se på, hvorledes de nye udmeldinger påvirker værdien af Guldbrandsens bevis i retsal. Det afgørende for, at det bevis ikke er noget værd er, at TV2 har viden om missionen inden, at de kontakter Winther tilbage i 2007, da ministeren kommer hjem fra Irak jf. Guldbrandsens påstand i EKKO!

    Bevisets værdi afhænger selvfølgelig også, hvad det er TV2-journalisten har sagt til Giversen, men mon ikke at den pågældende journalist (Tantholdt?) kan forklare sig ud af det?

    Jeg dropper også at følge sagen, men jer er ret sikker på, at de seneste oplysninger, der er kommet frem ikke gavner Guldbrandsens klokkeklare bevis!

  65. Toft

    sagde den 11. februar 2010 kl. 21:57:

    DR oplyser: Winther fortæller til DR, at TV2 har meddelt ham, at det er jægerkorpset, der er lækken.

    TV2 siger i overskrift (ikke i artiklen), at det er Winther selv der siger, at jægerkorpset er lækken.
    I artiklen står der lidt anderledes (mildest talt).

    Guldbrandsen siger, at han har utvetydigt bevis for, hvem lækken er. Via båndet fra Giversen.

    Journalisternes siger, at også ledere må have hørt filen, og at filen stadig må være at finde hos DR. (iøvrigt som fremført her på bloggen), og iøvrigt benægtet af Kenneth Plummer.

    Nu ligner det alles kamp mod alle for at komme nogenlunde helskindet ud af en affære, hvor ingen tilsyneladende har helt rent mel i posen.

  66. Søren Seerup

    sagde den 11. februar 2010 kl. 21:58:

    Forsvarsministeriets informationsmedarbejder erkender at have misinformeret pressen og at have viderebragt sladder om, at jægerkorpet skulle have begået ulovligheder. Jeg formoder at han alvorligt overvejer sin ansættelse, før andre gør det for ham. Stakkels mand.

  67. Jesper B

    sagde den 11. februar 2010 kl. 22:12:

    Jeg tror Guldbrandsen er den der morer sig mest lige nu. Han får garanteret slet ikke behov for at fremlægge sit såkaldte “bevis”.
    Indenfor de næste par uger er både Gade, Winther og departementschefen sikkert ude af Forsvarsministeriet.

  68. Jarl Cordua

    sagde den 11. februar 2010 kl. 22:14:

    67. Guldbrandsens morer sig ikke. Det kan jeg betro dig. En af hans bedste venner, Nils Giversen er lige blevet fyret. På røv og albuer.

    Det er ikke morsomt. For nogen.

  69. L. Rasmussen

    sagde den 11. februar 2010 kl. 22:14:

    63 Spot on!!

    66 Du har ret. Det tyder på, at Winther aldrig har fået det gode råd, at når man står i et hul, er klogt at holde op med at grave.

  70. Toft

    sagde den 11. februar 2010 kl. 22:18:

    67. Hvorfor skulle Guldbrandsen more sig? Hans udmelding er vel den direkte årsag til, at så mange (også kollegaer) er endt i et sandt stormvejr.

    Det pynter vel næppe på hans CV.

    Rokaden er lige om hjørnet. Enig.

  71. Brian Nørskov

    sagde den 11. februar 2010 kl. 22:22:

    64. Hør nu her, det afgørende i en injuriesag som denne er om vedkommende, der påstås at fremsætte de injurierende udtalelser, har handlet i god tro.

    Såfremt Guldbrandsen, da han fremsatte sine beskyldninger, havde adgang til en lydfil, hvori det tydeligt fremgik at Jacob Winther havde lækket informationer om jægernes tur til Basra tilbage i 2007, og denne kilde måtte betragtes som troværdig – fx hvis det er en Rasmus Tantholdt, der er på båndet. Så har han handlet i god tro, og dermed er hans udtalelser ikke i strid med straffelovens paragraf om æreskrænkelser. Uagtet om det er Tantholdt, der har ringet til Winther eller omvendt. Og for den sags skyld uagtet om de efterfølgende viser sig at være sande eller ej.

  72. Jesper H

    sagde den 11. februar 2010 kl. 22:27:

    Endnu en interessant oplysning på denne blog
    Nils Giversen fyret.
    TV2 tør ikke omtale sagen i deres nyheder.
    Hvor ender vi dog?

  73. Hans Nielsen

    sagde den 11. februar 2010 kl. 22:37:

    72

    Fair nok. Guldbrandsen bliver måske ikke dømt, men det er heller ikke det afgørende. Det væsentlige er om hans bevis er så klokkeklart som han påstår, og det ser det ikke ud til at være med de seneste informationer, der siger, at TV2 har informationen før, at Winther og TV2’s samtale finder sted i april 2007 jf. Guldbrandsens påstand i EKKO.

  74. lars

    sagde den 11. februar 2010 kl. 22:38:

    Spændende sag. Til diskussionen om udfaldet af retsagen er Winthers chance for at vinde sagen faldet markant idag. Han må tåle meget, meget mere i denne retning af påstande, når det kan bevises, at han selv går rundt og siger at andre fejlagtigt er lækken. Dette vil en dommer tage med en betragtning.

  75. L. Rasmussen

    sagde den 11. februar 2010 kl. 23:09:

    Der er efterhånden ingen, der behøver at mistænkeliggøre Winther. Det klarer han så glimrende selv. For få måneder siden “kom han til” at medsende en fil med den arabiske oversættelse i en mail til Bent Stuckert. Omkring samme tidspunkt “kom han til” at kaste mistanke om læk hos Jægerkorpset i et interview med DR – altså de soldater, hvis liv angiveligt blev bragt i fare af lækken, skulle SELV have påkaldt sig faren. Forestillede han sig, at det var et korps af kamikazepiloter? Nåh nej, nu kan han berette, at det ikke var hans mening, han var bare forvirret som han stod der i Tyrkiet på kanten af en swimming pool.

    Pendulet er vist svinget voldsomt tilbage, uanset at det er lykkedes at få en af hans modstandere fyret på røv og albuer, som Jarl udtrykker det.

    Hvis troværdighed hænger nu mest i laser?

  76. Jarl Cordua

    sagde den 11. februar 2010 kl. 23:21:

    Røv og albuer var ikke ment nedsættende, men beskrivende.

    Jeg hoverer ikke. Manden har kone og børn!

  77. Kim

    sagde den 11. februar 2010 kl. 23:23:

    Mærkværdighederne fortsætter.

    DR’s uredigerede lydoptagelse med interviewet er nu fremlagt:
    http://www.dr.dk/Nyheder/Indland/2010/02/11/220335.htm

    Hør først interviewet og læs så selve artiklen der er knyttet sammen med. Jacob Kwon Henriksen: “Det er et helt normalt interview lavet helt efter bogen. Vi laver dagligt flere hundrede interviews af den type, siger han.”

    I hope not!

  78. Jesper H

    sagde den 11. februar 2010 kl. 23:29:

    Har netop lyttet til hele DR-journalistens interview (som ligger på DRs hjemmeside) med Winther, og det, der slår mig, er ikke, at Winther peger på Jægerkorpset som lækken, men derimod at journalisten flere gange siger: Tantholdt har fortalt mig, at du ringede og fortalte om jægernes udsendelse før nævnsmødet (omkskrevet af mig).

    Dermed breaker DR jo med, at Tantholdt har udpeget Winther som lækken. !!!!!

    (I parentes: kildebeskyttelse er åbenbart ikke eksisterende nogen steder. DR journalisten udleverer Tantholdt og Winther TV2.)

  79. Mikkel

    sagde den 11. februar 2010 kl. 23:32:

    Jeg har efterhånden meget svært ved at se, hvem der kan have interesse i, at sagen kører videre på denne måde.

    Det virker som om alle de involverede parter handler i panik og i deres forsøg på at lægge afstand mellem dem selv og sagen peger de alle fingre af hinanden. Det er bestemt ikke kønt at være vidne til.

    Personen bag lækken bør være klar over, at forsøget på undslippe straf er med til at trække både dygtigere og værdigere personer ned i sølet.

    Jeg savner en politiker, der kan skære igennem og lukke sagen på en værdig måde.

  80. Jesper B

    sagde den 11. februar 2010 kl. 23:38:

    Trist at høre Giversen åbenbart får sparket.
    Trist at høre, DR nu også offentliggør lydoptagelser af samtaler, der tilsyneladende kun var til “baggrund”. Hvis en DR-journalist nogensinde skulle finde på at ringe til mig, vil jeg ihvertfald ALDRIG tale med vedkommende efter den her affære.

  81. Jarl Cordua

    sagde den 11. februar 2010 kl. 23:44:

    81.

    Enig.

    Altså det er standard for politikere, at når DR ringer, så er båndet slået til. Der er nogle etiske regler osv. Men de bliver overtrådt konstant. Det kan der være gode grunde til. Jeg skriver det bare konstaterende. 🙂
    Det er kun amatører, der tror at man kan tale til baggrund med DR. 🙂

  82. Hans Nielsen

    sagde den 12. februar 2010 kl. 00:13:

    81

    At Giversen får sparken kan ikke undre. Jeg er dog enig med dig i, at det er dybt kritisabelt, at journalisten bliver ved og ved med at stille det samme spørgsmål igen og igen.

    På den anden side skal journalisten selvfølgelig forsøge at presse informanter for ellers får man ikke testet troværdigheden af deres udsagn. Det er dog for meget at forlange, at en pressechef under sin ferie skal kunne huske mere end 2 år tilbage.

    Noget helt andet jeg ikke forstår, er, hvorfor DR vælger at offentliggøre det interview, der sætter dem i et så dårligt lys??

    Der kan sikkert være 117 årsager hertil og det det vist ikke betale sig at spekulere over!!!

    Jeg synes, at hvis vi nu i medierne skal til at høre om alle de interviews, som der har været i dækning af den her sag igennem de sidste to år, så bliver det en endu større farce.

    Nu må sagen gå sin gang i det juridiske system, men jeg tvivler på, at det lykkes for Guldbrandsen, at få bevist, at det er Winther, der står bag lækken uanset, hvad Tantholdt evt. måtte sige på lydfilen.

  83. li

    sagde den 12. februar 2010 kl. 00:20:

    Undskyld mig, dette er forvirende og jeg kan næsten ikke vente til næste afsnit!
    Har jeg overset/misforstået noget, men dette “bevis” lydfilen, er det ikke en samtale mellen giversen og tantholdt, som fremsiger noget, ingen ved hvad er, men for mig at se, så det stadig andenhånds oplysninger, når Winther åbenbart ikke udtaler sig direkte på lydfilen.
    Det kan da ligeså godt være tantholdt lyver, selvom ingen har beviser for, at han måske har fået en pose penge for at fylde giversen med løgn, for tantholdt kan da ikke være så dum, at give belastende oplysninger til lystløgneren guldbrandsen’s ven giversen.
    Det hele virker som en amatør serie, med tanlentløse aktøre.
    Altså kan en venlig sjæl forklare mig, hvordan en lydfil med to journalister kan være afgørende bevis for Winthers skyld/udtalelser?
    De to på lydfilen kan enten være lystløgnere begge, eller tantholdt tager røven på giversen eller ?

  84. Hans Nielsen

    sagde den 12. februar 2010 kl. 00:30:

    84

    Jeg er helt enig, og derfor har Guldbrandsens bevis heller aldrig været klokkeklart eller utvetydigt.

  85. Toft

    sagde den 12. februar 2010 kl. 00:34:

    Jeg har også lige lyttet til interviewet. Jeg kunne tro mine egne øren. Jeg er rystet.

    Er dette det ypperste vores allesammens DR1 kan præstere? Man kræver en frygtelig masse licenspenge, for at kunne yde en høj kvalitet.
    Ud fra dette synes pengene spildt.

    Fra starten er det helt tydeligt, at journalisten forsøger at spille “kammerat” med Winther, for derefter at forsøge at lokke ham i en fælde.
    Det må være feriestemningen der gør, at Winther ikke fanger den noget før. JEG ER PÃ… FERIE.

    Hvordan får man ud af den samtale, at Winther utvetydigt peger på jægerkorpset som lækken?

    Det der for mig står klarest er, at DR miskrediterer TV2 (Niels Brinch og Rasmus Tantholt), ved at offentliggøre optagelsen.
    Enig med Jesper H.

    Er det normalt, at journalister (kollegaer) i den grad hænger hinanden ud.?

    Den her omgang stikker meget, meget dybere end de fleste vel havde forestillet sig.

    Hvad foregår der?

  86. Brian Nørskov

    sagde den 12. februar 2010 kl. 00:39:

    84. I en samtale mellem to personer, må begge disse personer nødvendigvis være førstehånds kilde til samtalens indhold. Dette er ikke et privilegium, der kun tilfalder den ene part.

    Hvorvidt Tantholdt så taler usandt, i sit referat af pågældende samtale til Giversen, skal jeg ikke kloge mig på.

  87. asger pedersen

    sagde den 12. februar 2010 kl. 00:50:

    @72 Hvis det er den optagelse DR nu har lagt frem, som er Guldbrandsens “bevis” så bliver han dømt med piper og trommer.

    Jeg har hørt den fra start til slut. Winther holder konsekvent fast i, at han ikke har informeret Tantholdt, men har “arbejdet” med TV2 og JP for, at få dem til IKKE, at bringe den historie som de tydeligvis kender i forvejen.

    Mit gæt er, at historien har været kendt vidt omkring og journalisterne har så jagtet en eller anden de kunne bruge som kilde/undskyldning for at bringe historien. I forhold til nævnet er det næsten for let; en eller anden skal nok gå i fælden når journalister efter mødet siger; Jeg ved i har drøftet udsendelse af jægerne, hvad var din holdning? Hvorefter den flinke mand har historien “nævns medlem bekræfter udsendelse af jægerkorpset”

    Tilbage står så stadig historien om historien; hvor vidste TV2 og JP det fra? Udfra Winthers ageren på DR-optagelsen er der ikke noget der tyder på det skulle være fra ham.

    Og hvis han i forsøget på, at få TV2 til ikke at bringe historien, skulle have ringet Tantholdt op og sagt “gamle ven, det rigtigt vi sender jægerne til Basrha, så vi kan hjælpe Briterne med at holde lufthavnen, men kan du ikke vente med at bringe det?”, så er det vel præcis bare hvad han får løn for.

    Endelig så er der muligheden for, at Giversen er overbevist om, udfra et godt gæt, at det må forholde sig som han tror; nemlig at Winther er Tantholdts kilde. Han havde så bare ikke forudset, at hans bluff ville eller kunne blive kaldt af Guldbrandsen.

    Men alt i alt, en historie, som viser hvor lidt tillid man som borger bør have til journalister og spindoktorer.

  88. Brian Nørskov

    sagde den 12. februar 2010 kl. 01:13:

    88. “Hvis det er den optagelse DR nu har lagt frem, som er Guldbrandsens 'œbevis' så bliver han dømt med piper og trommer.”

    Den lydoptagelse du referer til er det interview som DR’s Michael Bech laver med Winther for 3-4 måneder siden. Og dermed er det ikke den lydfil som Guldbrandsen påstås at være i besiddelse af. Det ville jo da også være ret bemærkelsesværdigt, om DR fremlagde Guldbrandsens lydfil blot dagen efter, at Kenneth Plummer har været ude og dementere at nogen i DR har hørt den eller at de har filen i deres besiddelse. 🙂

  89. Linnette Jensen

    sagde den 12. februar 2010 kl. 02:22:

    Man skal måske huske på, at DF har været meget aktive i debat, for at “lægge låg” på sagen.

    Og man skal måske huske på, at Ole Hyltoft, der er sat ind i DR’s bestyrelse som Dansk Folkepartis repræsentant???

  90. Michael Poulsen

    sagde den 12. februar 2010 kl. 08:23:

    88

    “Og hvis han i forsøget på, at få TV2 til ikke at bringe historien, skulle have ringet Tantholdt op og sagt 'œgamle ven, det rigtigt vi sender jægerne til Basrha, så vi kan hjælpe Briterne med at holde lufthavnen, men kan du ikke vente med at bringe det?', så er det vel præcis bare hvad han får løn for.”

    Rigtigt, men det kan jo være at Tantholdt dermed har betragtet Winther som en kilde på en historie som man måske hos TV2 har været ved at efterforske men hvor den oprindelige kilde er så “svag” at man har ville have andre og mere “tunge” kilder til at bekræfte den.

    Er der nogen der har overvejet at Tantholdt og Winther kan have haft en forskellig opfattelse af den samtale de har haft ( at der har fundet en sådan samtale sted er vist uomtvistet såvidt jeg har forstået )?

    Efter den samtale har Tantholdt tilsyneladende fortalt Kaare Schou ( som havde vagten den dag ) at Winther er kilden medens Winther kan have opfattet det som om historien allerede var under forberedelse og han forsøgte damage control.

  91. pilen

    sagde den 12. februar 2010 kl. 09:16:

    Uanset hvad og navnlig hvem, så må det idag stå soleklart, at J. Winther er blevet en kæmpe belastning for regeringen. Det er slet ikke sikkert, at han kan bebrejdes noget materielt set, men han er nu blevet en klods om benet på regeringen. Dementier og årsagsforklaringer rækker ikke længere Mon han overlever dagen idag?

  92. Nikolaj II

    sagde den 12. februar 2010 kl. 09:31:

    Een ting står fast: Danske soldaters liv er bragt i fare ved, at Folketinget har besluttet, at de skal sendes til Irak. Men det vil næppe kunne påvises, at jægersoldaternes sikkerhed er bragt yderligere i fare i den specifikke sag, ved at oplysningen om jægernes afrejse er sluppet ud før tid. Uden af være juridisk ekspert vil jeg tro, at det vil være forudsætningen for, at den omtalte straframme på op til 12 års fængsel kan komme i anvendelse – overfor Winther eller andre, som måtte have overtrådt deres tavshedspligt – at det kan påvises, at overtrædelsen af tavshedspligten har bragt soldaternes sikkerhed ekstraordinært i fare.

    De strafferetlige aspekter i sagen er vel derfor relativt uinteressante. (Det kommer næppe heller til en injuriesag – og da slet ikke til dom.) De moralske apskekter er derimod mudrede og langt fra sort-hvide. Ingens synes decideret at have handlet med hovedet oppe i røven.

    Næ, i virkeligheden demonstrerer sagen vel tydeligst de problemer, der for en demokratisk stat er indbygget i at deltage i offensive krigsoperationer. Hvad sker der med kravene til åbenheden i administrationen? Hvilke beføjelser skal krigsapparatet have til at bruge kommunikation og propaganda i krigens tjeneste? Og hvordan forhindrer man, at magthaverne misbruger de “propagandabeføjelser”, som er et nødvendigt magtinstrument under krig til egen fordel? Og ikke mindst: Hvad kan vi forvente af medspil og modspil fra offentlighedens vagthund, pressen, under sådanne forhold?

    Alle, der vælger at tage time-out i denne sag, kunne passende benytte lejligheden til refleksion over det.

    Jarl – sej blog. Jeg er sikker på, at du har valgt din præmis i denne sag ud af et godt hjerte. Men stor respekt for, at du trods alt synes at sætte fakta over den universelle trang til at spekulere og kaste med vådt sand fra den stedelige andedam. Fakta svarer formodentlig til et gråt billede a la det, der skitseres i ndlæg 91. Men lad nu bare brikkerne falde på plads.

  93. Gunnar Langemark

    sagde den 12. februar 2010 kl. 09:55:

    Tænk engang hvis nu journalisterne og Lederskribenterne på de store medier kunne gøre som Jarl.
    Er der noget mere troværdigt, end at indrømme når man er gået lidt for langt, eller når man lige har behov for at få overblikket igen?

    Tænk engang hvis politikerne kunne gøre det samme?

    Jeg mener at Jarls selverkendelse er noget af det mest opløftende og forfriskende i dansk journalistik. Her er en mand med en personlighed, holdninger og modet til at føre det frem. OG ovenikøbet evnen til at bakke lidt, hvis der – midlertidigt – er behov for det.

    Søren Pind gjorde noget tilsvarende forleden i sagen om de famøde mødre-møder på Holbergskolen.

    Det er den slags jeg ser efter når jeg overvejer hvor jeg skal sætte mit kryds, og hvor jeg skal læse og blive klogere. Jeg behøver ikke at være enig. Men jeg behøver fanden galeme at have tillid til deres oprigtige evne til at erkende egne bommerter, misforståelser, fejl, forivrelser osv.
    Vi begår dem alle – så lær at håndtere det.

  94. Bræstrup

    sagde den 12. februar 2010 kl. 12:06:

    Prøv at se denne totalt latterlige artikel i Politiken: http://politiken.dk/politik/article899824.ece

    “Reaktionerne kommer efter, at Forsvarsministeriets pressechef, Jacob Winther, over for DR i aften påstod, at Jægerkorpset havde lækket information til medierne, som bragte korpsets egne soldater i fare.

    Blot to timer senere erkendte Jacob Winther imidlertid, at han havde løjet.”

    Er manden (Jakob Sheikh) idiot eller lader han bare som om? Optagelsen er tre måneder gammel

    – bræstrup

  95. asger pedersen

    sagde den 12. februar 2010 kl. 12:21:

    89

    bukker i støvet og erkender min misforståelse….

  96. Mikkel

    sagde den 12. februar 2010 kl. 12:43:

    Som ansat i det private erhvervsliv kan man jo gå hen og blive helt misundelig på jobsikkerheden i den offentlige sektor.

  97. Hans Nielsen

    sagde den 12. februar 2010 kl. 12:55:

  98. Toft

    sagde den 12. februar 2010 kl. 13:49:

    Hvis BT nu ellers fortæller sandheden, siger ordet “FABRIKEREDE” i linket til artiklen jo en hel del.

    Det er sandt for dyden en voldsom anklage. Holder den stik?

  99. Hans Nielsen

    sagde den 12. februar 2010 kl. 13:52:

    I al beskedenhed vil jeg påstå at BT er sent på den 🙂

    # Hans Nielsen skrev:
    9. februar 2010 kl. 15:22

    Det er jo interessant!

    Det virker som det er orkestreret af Guldbrandsen.

    Hans interview med EKKO, hvori han retter beskyldninger mod Winther bliver bragt samme dag på filmmagasinets hjemmeside som optagelsen har fundet sted mandag den 25. januar.

    http://www.ekkofilm.dk/?allowbreak=false&id=814

    (se datoen nederst på sitet)

    Guldbrandsen er færdig med at få midler fra Danmarks Radio til diverse dokumentarprogrammer.

    Spørgsmålet er bare, hvor mange og hvem han trækker med sig ned i faldet???

    Vil den evt. ikke-retmæssigt tilegnede lydfil kunne lægges til grund som bevismateriale i en retsal???

  100. L. Rasmussen

    sagde den 12. februar 2010 kl. 13:57:

    99
    Der er efterhånden ikke grund til at fæste lid til nogen af de konspirationsteorier, der flyder i en lind strøm. Det er stadig ikke fastskået med nogen sikkerhed, om lydfilen i Nehmets varetægt er identisk med den Givesen angiveligt har optaget i strid med DRs etiske regler. Og i øvrigt er det vel heller ikke afgørende, om Givesens lydoptagelse er optaget efter Guldbrandsens interview til Ekko al den stund, at den sagtens kan opfattes som en journalistisk opfølgning på dette – og Guldbrandsen kan have sine oplysninger fra et utal af kilder, eftersom historien har sviret blandt journalister i snart 3 år.

  101. Anders K

    sagde den 12. februar 2010 kl. 13:59:

    @ 99 Det holder vel delvist stik i den forstand, at båndet blev lavet efter Guldbrandsens anklager var fremsat – men jeg vil blive meget overrasket, hvis det kan bevises, at båndet er “lavet til lejligheden”.

    Det tidsmæssige perspektiv har før været nævnt her på bloggen – og det interessante i denne sammenhæng er, at Guldbrandsen ikke kan dømmes, hvis han var i god tro…udtalte han sig derimod mod bedre vidende, så er vi ude i bagvaskelse (hvilker giver højere straf end injurier).

    Som jeg ser det er Guldbrandsens problem, at såfremt han skal hævde, at han var i god tro, så må han også rykke ud med en forklaring om hvem der – inden han fik optagelsen – bragte ham i den tro, at Winther var kilden.

    Guldbrandsen har efter min vurdering en rigtig dårlig sag.

    vh
    Anders K

  102. Toft

    sagde den 12. februar 2010 kl. 14:05:

    Opfatter jeg ordet “FABRIKEREDE” forkert?

    Det ord indeholder da hentydninger til noget med “klippet sammen”, “samtale aftalt på forhånd” osv .

  103. Toft

    sagde den 12. februar 2010 kl. 14:06:

    102. Jeg var ikke hurtig nok.

  104. Hans Nielsen

    sagde den 12. februar 2010 kl. 14:07:

    102

    Ja jeg ved heller ikke hvor lang tid i forvejen, at det har været planlagt at lave optagelse den 25. januar, men at Guldbrandsen har ønsket en sådan optagelse er der vel meget tvivl om.

    Jeg har desuden altid ment, at Guldbrandsen har en dårlig sag i en retsal. Guldbrandsens “gode tro” før optagelsen vil altid plausibelt kunne påstås at være næret af hans ønske om hævn og ” hvor god eller overbevisende er en sådan god tro???”

  105. Hans Nielsen

    sagde den 12. februar 2010 kl. 14:09:

    kor:

    “men at Guldbrandsen har ønsket en sådan optagelse er der vel IKKE meget tvivl om.”

    og ikke

    “men at Guldbrandsen har ønsket en sådan optagelse er der vel meget tvivl om.”

  106. Zilja

    sagde den 12. februar 2010 kl. 14:20:

    Jeg er en rimelig sjælden gæst her på bloggen, men synes lige jeg har et par kommetarer.
    Til den sidste afsløring i sagen, at lydfilen først er optaget efter Gldbrandsen har kommet med sine anklager anser jeg som ligegyldig. Det handler om som 101 skrev, at Guldbrandsen var i god tro og det tyder alt på. Båndet som DR offentliggjorde igår bekræfter jo, at det handler om Rasmus Tantholdt har snakket. Hvor mange han har snakket med ved vi ikke, men noget tyder på det er adskillige.
    Det får mig til at se på sagen i en ny vinkel.
    Måske handler det her også om, at Rasmus Tantholdt, Kåre R Shou og andre på tv2 har følt sig misbrugt i den her sag.
    Først tipper Jacob Winther Rasmus om jægerne skal i krig. bagefter forsøger han at tørre lækken af på Niels Brinch, jægerkorpset eller oppositionen og det har de synes var or groft.

  107. Hans Nielsen

    sagde den 12. februar 2010 kl. 14:41:

    107

    “Til den sidste afsløring i sagen, at lydfilen først er optaget efter Gldbrandsen har kommet med sine anklager anser jeg som ligegyldig”

    Hvad er det for noget sludder!! Som efterhånden skrevet mange gang var den sag stoppet den 30. januar, da Winther melder ud at han stævner Guldbrandsen for injurier. Guldbrandsen ville være blevet tvunget til at krybe til korset uden filen. Det er derfor EKSTREM interessant i opklaringen af hvad der er foregået inde i Guldbrandsens hovedet og på hvilke tidspunkter han haft konkrete tanker om produktionen af filen

    Jacob Winthers udtalelser på DR’s lydoptagelse er fuldstændig ligegyldige efter min opfattelse. Et sådan hovsa-ferie-interview kan du ikke bruge til noget som helst – slet ikke når Winther med det samme går ud at dementere sit udsagn.

    Offentliggørelsen af det interview kaster derimod endnu en gang en mistanke på, at der er flere DR-medarbejdere, der er involveret i den her sag.

  108. Toft

    sagde den 12. februar 2010 kl. 14:46:

    John Dyrby Paulsen (S) mener jo naturligvis, at Jacob Winther skal fyres. Tættere på Gade (uden at ramme) kan Dyrby jo ikke komme. Hvis Dyrby mener det så alvorligt, som han giver udtryk for, hvorfor så ikke prøve med et mistillidsvotum til Gade.

    “Vi ved godt det bliver nedstemt (med hjælp fra DF). Men nu skal befolkningen have et indblik i forsvarsministeriets falbelader gennem en debat i folketinget”

    Jeg er sikker på , at både Holger K og Frank Aaen er med på den.

  109. Anders K

    sagde den 12. februar 2010 kl. 14:54:

    @ 108

    “Offentliggørelsen af det interview kaster derimod endnu en gang en mistanke på, at der er flere DR-medarbejdere, der er involveret i den her sag.”

    Ja, og på hele DR’s optræden! I dagene efter at historien breaker kører DR ret hårdt på Winther – uden på noget tidspunkt at nævne, at de har et 3 måneder gammelt bånd, hvor han afvisre at være kilden – efter det så kommer frem, at en DR medarbejder har udleveret et bånd til Guldbrandsen og hele historien omkring DR’s håndtering af dette kommer de “pludselig” i tanke om, at de har et 3 måneder gammelt interview…det stinker mildt sagt!

    Interessant vel også, at det gamle interview aldrig gav anledning til en historie på daværende tidspunkt – såfremt Winthers udsagn dengang var blevet taget for pålydende af journalisten, hvorfor blev historien så ikke bragt på daværende tidspunkt? Det er da en interessant historie, hvis Jægerkorpset selv stod bag lækagen – særligt midt under jærgerbogssagen, hvor en anden jægersoldat blev beskyldt for at bryde sin tavshedspligt….

    Det lugter en smule af, at DR dengang og siden ikke tillagde Winthers udsagn nogen særlig værdi – før altså igår, på hvilket tidspunkt DR allerede sejler rundt…

    vh
    Anders K

    Ps. Tv2’s optræden er også lidt morsom – al den stund at de faktisk kender kilden og alligevel spekulere som alle andre. Kaare R Schou’s undskyldte sig på et tidspunkt med, at han bare gættede/bruge udelukkelsesmetoden og derfor kunne pege på forsvarsministeriet. Hvad ville Tv2 gøre, hvis en af deres journalister rent faktisk rammer plet og finder kilden – hvem sagde kafka :o)

  110. David Garby

    sagde den 12. februar 2010 kl. 14:58:

    Det bliver godt nok dyrt for regeringen, når Dansk Folkeparti på et tidspunkt skal betales tilbage for deres loyale, uforbeholdne støtte i denne her møgsag.

  111. Hans Nielsen

    sagde den 12. februar 2010 kl. 15:04:

    Den her sag er ikke anderledes end sagen om irakerne i Brorson-kirke. Der er et meget stort mindretal i DK eller blandt journalister, der ikke vil acceptere, hvad et Folketingsflertal har besluttet. I det her tilfælde ingen undersøgelse!!!

    Personligt synes jeg, at en undersøgelse ville være på sin plads, hvis der havde været døde soldater som følge af lækken. Det var der imidlertid ikke, og derfor synes jeg bare, at man skal se at komme videre.

  112. Toft

    sagde den 12. februar 2010 kl. 15:09:

    112. At lække sådan en sag ER meget alvorligt. At der ikke er nogle døde er vel bare heldigt.

  113. Hans Nielsen

    sagde den 12. februar 2010 kl. 15:20:

    113

    Jeg ved faktisk ikke om det bare var heldigt. irakiske oprørere vidste, at danske elitesoldater ville komme til Irak, og hvad kunne de bruge den oplysning til??

    Kunne oprørerne forbedre sig herpå. Det ville jo enten kræve et meget detaljeret kendskab til jægersoldaternes arbejdsmetode og udrustning eller kræve, at de sendte flere soldater mod de danske styrker. Ville det være muligt at få gevinst ud af en sådan optrapning mod danske styrkere i Iral i 2007!

    Jeg tvivler på det for, hvis den optrapning var blevet stor, så havde vi fået hjælp fra vores allierede.

    Hele sagen lugter af hævngerrige DR-journalister!!!

  114. Ole

    sagde den 12. februar 2010 kl. 15:32:

    Det er vel meget realistisk at de kære mennesker med rygsæk og stort mediebehov oppe i aalborg – er kommet til at snakke om at nu skulle de ud og rejse til sunny Iraq mens de gik og pakkede deres grej og TV2 holdet som var oppe og optage endnu en jægerrapportage har overhørt dette.

    Derefter har TV2 holdet forsøgt at få dette bekræftet hos Forsvarsministerens pressesekretær, som har afvist dette som spekulation. TV2 kan så have kørt deres historie før udenrigspolitisk nævn.

    3 år senere har DR ladet en af Guldbrandsens lejesvende udfritte Winther om den tre år gamle sag og her har de vel spurgt er det dig TV2 har den fra og så er Winther kommet til at sige “at den sagde de vist de havde oppe fra jægerkorpset.”

    ergo er Winther ikke lækken han har højest afsløret Tv2 kilde og dermed er han udsat for et helt urimeligt karaktermord af Guldbrandsen og hans DR venner.

    Guldbrandsen har slynget sit postulat ud og bedt sin gamle ven om at skaffe ham et bevis – det konstrueres så ved en manipulerende udspørgen af en gammel TV2 kollega som efterfølgende klippes til den rygende pistol der kan placeres hos onkel Nemeth.

  115. Brian Nørskov

    sagde den 12. februar 2010 kl. 15:33:

    114. “Jeg ved faktisk ikke om det bare var heldigt. irakiske oprørere vidste, at danske elitesoldater ville komme til Irak, og hvad kunne de bruge den oplysning til??”

    Aha, så du mener ligefrem at det var en fordel for de danske styrker at missionen blev lækket i sin tid?

    Det var da en spændende holdning. Så vi kan således konstatere på den baggrund, at chefen for jægerkorpset, der dengang gik i offentligheden og sagde det var en alvorlig fare for soldaternes sikkerhed at den slags læk kom ud, ikke anede hvad han snakkede om. Faktisk er det vel lige før at Guldbrandsen, vel så skal have en eller anden form for medalje for, at forsøge at få Winther til at træde frem som lækken. Guldbrandsen vil jo i virkeligheden Winther det bedste, og have ham til at tage æren for at have gjort forsvaret sådan en formidabel tjeneste! 😉

    Nuvel jeg indrømmer at tonen er lidt polemisk i mit indlæg; men tillad mig at citere dig i indlæg nummer 108: “Hvad er det for noget sludder!!” 🙂

  116. henrik

    sagde den 12. februar 2010 kl. 15:33:

    112-114. Hmm! Hvis en (VK) politiker koerer spiritus koersel er det OK bare der ikke skete nogle ulykker!!!!

    Altsaa hvis man tavshedspligt, saa er det vel ikke op til enkeltindivider som er under tavshedspligt at determine om den gaelder for dem eller om de lige er uenige i denne sag….. Paa den maade kan man jo ikke sikkerhedscleare personer…

  117. Superman

    sagde den 12. februar 2010 kl. 15:34:

    Det er muligt at Guldbransen ender med at få en sød hævn over Winther og Gade.

    Men det har haft omkostninger undervejs for mange andre, f.eks. den venstreorienterede kommentator Kaare Schou. For DR’s troværdighed. Og nu også hans gode ven;

    http://jp.dk/indland/indland_politik/article1978710.ece

  118. Ole

    sagde den 12. februar 2010 kl. 15:42:

    Hov DR betaler med troværdighed der må koste på chefgangene – man kan ikke have så journalistisk underlødige interviews og så groft manipulerede indslag uden det koster – de kan betale ved medieforliget.

    http://www.berlingske.dk/politik/dr-interview-dumper-med-et-kaempe-brag

  119. Anders Rytsel

    sagde den 12. februar 2010 kl. 15:47:

    Har nu hørt interviewet med Jacob Winther og er rystet over interviewet og DR’s præsentation af et løsrevet citat.

    Jeg forstår godt, at en en lektor fra journalisthøjskolen vil dumpe den dækning og at selv DR ikke valgte at bringe interviewet for 3 måneder siden da de lavede det.

    Se artiekl fra Berlingske Tidende.
    http://www.berlingske.dk/politik/dr-interview-dumper-med-et-kaempe-brag

  120. Ole

    sagde den 12. februar 2010 kl. 15:47:

    På baggrund af DR usædvanligt underlødige journalistiske arbejde, er det måske tid til John Dyrby skal foretage en hurtig frontkorrektion, og sende et par kasser af fagbevægelsens bedste rødvin til Jacob Winther – den er ikke så ringe i LO kantinen.

  121. Ole

    sagde den 12. februar 2010 kl. 15:54:

    På JP frermgår det at DR er stolte af deres journalistiske linie – noget uforståeligt det må være public servise forpligtigelsen der giver så vide rammer for ens selvforståelse.

    DR chefer er enige i den journalistiske lødighed der ville være dumpet på journalistskolen – måske skal Plummer rydde op – nogetlænger op i rækken af DR ansatte.
    http://jp.dk/indland/indland_politik/article1978612.ece

    DR ombudsmand tager afstand til Plummers afvisningaf bringe Guldbrandsens “rygende pistol”
    http://jp.dk/indland/article1978639.ece

  122. niels s

    sagde den 12. februar 2010 kl. 16:07:

    Hej Jarl

    Så ruller der hoveder i DR. Hvem bliver mon den næste?

    Kunne du ikke genoptage din blog vedr. dette emne?

  123. niels s

    sagde den 12. februar 2010 kl. 16:12:

  124. Toft

    sagde den 12. februar 2010 kl. 16:20:

    Er det ikke mageløst. Giversen fyret. Afleverer bånd i protest. Goddaw do. Gad vide, hvor stor fratrædelsesgodtgørelsen er. 🙂

    Så fik DR da en forklaring på, hvordan man har skaffet optagelse til veje.

    For man har jo ikke haft den hele tiden. Vel?

  125. Hans Nielsen

    sagde den 12. februar 2010 kl. 16:21:

    116

    Nej jeg mener ikke, at det er en fordel at missionen bliver lækket. Det var en fejl, men hvis man ikke kan komme igen med en undersøgelse i det politiske system eller fremlægge dokumentation for sin påstand, så må man klappe i. Man må acceptere politiske nederlag.

    Det har Guldbrandsen m.fl. ikke villet og i stedet har de begået hara kiri/ Seppuku ved at smide en A-bombe i dansk presse, der truer med at “nedsmelte” store dele af dansk presse!

    De er i symbolsk forstand nogle “selvmordsbombere” 🙂

  126. Jesper B. Poulsen

    sagde den 12. februar 2010 kl. 16:34:

    Hvor er det befriende at læse:
    http://www.berlingske.dk/politik/dr-interview-dumper-med-et-kaempe-brag

    Så findes der altså stadig en vis journalistisk standard i DK.
    Rart at vide – i en tid hvor vores nationale og uafhængige nyhedsbureau DR er havnet i en form for “Paradise Hotel” journalistik – der passer perfekt ind i “Se og Hør” segmentet af nyheder.
    Var det lige meningen ?

  127. Toft

    sagde den 12. februar 2010 kl. 16:40:

    128. Meget enig. Men er det nu også spin, i et forsøg på at redde bare lidt af journaliststandens troværdighed?? 🙂

    Efter dette rækker fantasien ikke. Virkeligheden er mange mil foran 🙂

  128. Kim

    sagde den 12. februar 2010 kl. 16:41:

    Jeg gentager lige lidt fra indlæg #78

    Vi må da i øvrigt håbe Jacob Kwon Henriksen mener noget andet i dag end i går.

    Igår blev han citeret sådan her:
    'œDet er et helt normalt interview lavet helt efter bogen. Vi laver dagligt flere hundrede interviews af den type, siger han.'

    Se kilde i det gl. indlæg

  129. Jesper Skov

    sagde den 12. februar 2010 kl. 16:43:

    Så for satan, nu sker der snart noget: http://politiken.dk/politik/article900565.ece

  130. Hans Nielsen

    sagde den 12. februar 2010 kl. 16:48:

    130

    Jeg er meget enig, men mon kun det er Giversen, der ryger som følge af den her sag.

    Det sker nok ikke lige med det samme, men det kommer til at ske for DF har i den grad fået ammunition til at kalde DR for “røde-leje-svende”.

    Jeg tror også at Haagerup kunne få sparket!!!!

  131. Toft

    sagde den 12. februar 2010 kl. 17:01:

    131. Den udtalelse er da vist en gratis omgang for Haagerup. Han har jo ikke filen?

    Skulle han have filen, eller komme i besiddelse af den, står han da til øjeblikkelig bortvisning, såfremt han offentliggør den.

    Generaldirektøren siger jo “foreløbigt” nej.

    Jeg mener også det er vigtig at lægge mærke til, at Giversen “opfatter det som en privat samtale”. Derfor (hvis jeg var Giversen) ville en fratrædelsesaftale indeholde en pasus om, at den ikke må offentliggøres af DR.

  132. Hans Nielsen

    sagde den 12. februar 2010 kl. 17:06:

    Jeg ved godt, at nogen nu bliver fornærmet over mit ordvalg (Jesper B), men Haagerup og mange af de ansatte i DR Nyheder er nogle tågehorn!!

    Det har de i rigt omfang demonstreret i den forgangne uge eller to!!

  133. Toft

    sagde den 12. februar 2010 kl. 17:07:

    … jeg glemte noget i 133.

    Herefter er det jo så evt. op til domstolene.

  134. Jesper B. Poulsen

    sagde den 12. februar 2010 kl. 17:24:

    Jeg satser hele butikken og gætter på at det ikke er Rasmus Tantholdt, men en anden som er på det bånd. Alle er så sikre på Tantholdt, men hvorfor ?

    Jeg lægger pengene på Kaare R. Schou, som efterfølgende er sendt på ferie. Han var nok blevet træt af det hele og ville gerne på pension og hvorfor ikke gå ud med et brag ? Ja, det er da en mulighed. Vi mangler en bookmaker til at køre dette her show.

  135. Mikkel

    sagde den 12. februar 2010 kl. 17:30:

    Efter min mening ville det være fint at høre, hvem der er lækken.

    Når man tillader sig at røbe fortrolige oplysninger til pressen om troppedeployeringer midt i en angrebskrig i Irak, så fortjener man virkelig alle 12 år bag tremmer.

    Og det kan altså ikke understreges nok. Vedkommende er ualmindelig heldig, at hans/hendes lemfældige omgang med fortrolig viden ikke har kostet menneskeliv. Det er bestemt ikke en formildende omstændighed ved forbrydelsen, at ingen soldater blev dræbt.

  136. niels s

    sagde den 12. februar 2010 kl. 17:32:

    Hvornår mon pressen tager sig sammen til at afdække pressen.
    Sikke en omgang kollegial håndskyhed, inkl. EB og BT.

    Bvadr (frit efter radiserne)

  137. Niels C

    sagde den 12. februar 2010 kl. 17:45:

    Efter at have hørt Deadline her fredag kl. 17, så er der noget der tyder på, at man ikke har læst den udmærkede Berlingeske artikel, som er nævnt ovenfor.
    Man fortsætter i med at lægge Winther ord i munden.
    Måske er man lidt sure over at der er røget en kollega ?
    Men omvendt er det uprofessionelt af Winther at nævne Tantholt,som kilden til jægerkorps sporet. Det kan da være at jægeroldaterne ikke bliver glade for at høre. Ikke meget spindokter her.
    Men så fremgår det også klart, at der er to bånd, nemlig det offentliggjorte, og så Giversens, som G hævder er privat.

  138. Hans Nielsen

    sagde den 12. februar 2010 kl. 17:50:

    Jeg tror ikke vi får lov til at høre det bånd, for det vil forværre forholdet mellem DR og TV2 i al evighed.

  139. L. Rasmussen

    sagde den 12. februar 2010 kl. 18:19:

    Det er da utroligt som alle har travlt med at skyde efter DR.

    Hvis man antager, at Winther taler sandt på det “journalist-sidder-fast-i-rillen”-interview på dr.dk, så er det JP og TV2, der BEGGE har fået de fortrolige oplysninger.

    Af hvem? Det er jo det centrale spørgsmål.

    Igen hvis Winther taler sandt, bliver han bekendt med, at JP og TV2 har oplysningerne, fordi en journalist fra JP kontakter ham. Han ringer så til JPs chefredaktion og TV2 – selvom han ikke lige kan huske præcis hvem han talte med – og beder dem holde historien, indtil Jægerkorpset er landet.

    Har Winther ikke dermed indirekte bekræftet historien overfor de to medier?

    Efter rådsmødet forsøger bl.a. Per Stig Møller at tørre lækken af på oppositionen. Medierne bringer alle denne beskyldning, mens man derimod ikke gør det store nummer ud af isdær Frank Aaens gentagne spørgsmål til ministre i sagen i forsøg på at få en undersøgelse foranstaltet tilbage i 2007.

    Hvorfor lader JP og TV2 regeringen slippe upåtalt fra de påstande, når de positivt ved, at lækken IKKE er kommet fra oppositionen?

    Hvem har i den forløbne uge åndet Plummer i nakken, når han i modstrid med opfattelsen hos Haagerup nægter at offentliggøre det famøse bånd, der ubestrideligt har betydelig offentlig interesse.

    Hvem i DRs bestyrelse har lagt pres på Plummer?

    Hvorfor samler de fleste kommentarer sig om Guldbrandsen/Giversens motiver og ikke om regeringens? Og hvorfor er der ingen interesse for TV2 og JPs larmende tavshed både i 2007 og nu?

  140. Hans Nielsen

    sagde den 12. februar 2010 kl. 18:45:

    Jarl – jeg har en ny opgave til dig?

    Hvem besluttede at offentliggøre interviewet med Jacob Winther på hans ferie og dermed SERIØST hævde, at Winther rettede mistanken mod Jægerkorpset????

    At den offentliggørelse først kommer nu vidner om et planlagt “komplot”?

    Den medarbejder i DR har jo også et problem med. Vedkommende har jo med den manipulerende handling mistænkliggjort forsvarsministerens pressechef. Farvel og tak til den person! Hvis ikke nu så kommer det nok til at blive et krav fra Venstre i det kommende medieforlig!!

    Den jeg har mest ondt af i hele den her farce er Kenneth Plummer!! For søren, hvor ville jeg være gal på mine “røde” medarbejdere!

    Jeg har lige set indslaget på DR og hold op, hvor var det ensidigt!!!

    Ingen kritik af stationens egen rolle!!!

  141. Jesper B. Poulsen

    sagde den 12. februar 2010 kl. 18:57:

    Nu kræver DF at DR afspiller båndet og det synes jeg er en rimelig betragtning efter sagens omstændigheder.
    Husk disse ord: Der er kun 1 grund til at K. Plummer ikke synes at den skal offetliggøres, og det er at den ikke belaster regeringen på en utvetydig måde.
    Havde optagelsen ramt regeringen frontalt, så var den blevet afspillet prompte.
    Plummer bakker nu, fordi tingene falder fra hinanden. DR’s opførsel i denne sag minder mistænkeligt meget om deres opførsel under “dokumentaren” “D.H.K”.

  142. li

    sagde den 12. februar 2010 kl. 19:01:

    Nå, nu syntes jeg vi er ved næste langsommelige afsnit.
    Hvor socialdemokraterne korsfæster Winther før “beviset” er fremført.
    Tak til Espersen fordi han ikke forlanger korsfæstelse FØR “beviset” den uhørte lydfil! entydigt og utvetydige beviser hvem synderen er, hvis altså den utroværdige guldbrandsen har et entydigt bevis, og ikke af hævn grunde i “god tro” misfortolker to andenrangs vidners tilfældige samtale.
    Måske har guldbrandsen igen-igen været i “klippe, klistre” rummet og sammenstykket endnu et uvederhæftligt socialistisk propaganda stunds som fiktions “dokumentars” filmen, som han misbrugte MINE licenspenge på, at manipulere med sandheden.
    Det selvfølgeligt surt for guldbrandsen, at sådan en som mig og flere andre ikke ønsker guldbrandsens noget alternative “dokumentar” programmer finanseret af os! så, slug kamelen! guldbrandsen og kom videre væk fra den stats-tvangs-finanseret tv kanal, fordi vi trod alt er nogen der ikke vil, mildt sagt, savne fiktions manipulerende socialist vrøvl.
    Farvel, og ikke tak!

  143. li

    sagde den 12. februar 2010 kl. 19:29:

    Uha-uha nu kom næste afsnit af denne uforståelige tragisk/komiske tragedi her i 19 nyhederne.
    Plummer mener åbenbart ikke vi bør høre den nu hjemvendte hæler lydfil.
    Hvorfor ikke?
    Hvordan vil den utroværdige guldbrandsen nu føre sit “bevis” når tyveri varen nu er tilbage hos ejermanden!?
    Hvordan føler den “kyndige” advokat nemesis! så lige han bistand har været, nu hvor hans ekspertise åbenbart har gjort hans klient “bevis” løs! måske nok i dobbelt forstand….
    Må jeg hermed rose mig selv, fordi jeg for to dage siden, mente hælervaren burde tilbagegives til rette ejermand.
    Det så sørgeligt at plummergøjen nægter at bidrage til offentliggørelsen af denne famøse lydfil, der åbenbart! kan afsløre synderen. Jeg som tvangs bidragsyder, må kunne forlange, at Rigets sikkerhed har forrang, fremfor personale-fnidder-fnadder-problemer i (D)DR.
    Venter igen-igen på næste afsnit af denne underlige serie! med hjernehandikappede trods alt uddannede aktøre!
    Er det nødvendigt at stå på hoved! for at kunne forstå tvangs socialist kanalen (D)DR og TV tude?
    ER plummergøjen afgørelse rigtig?
    Hvordan “føler” hælervare guldbrandsen sig nu behandlet uden “beviset” ?
    Har advokat nemesis yderligere forværret sit renome ?
    Følg med i næste afsnit!!!

  144. niels s

    sagde den 12. februar 2010 kl. 19:45:

    Hej Jarl

    Du, som ellers så gerne, kontinuerligt, stiller så mange skarpe, relevante, spørgsmål på din blog:
    Hvorfor dette bratte flyverskjul, midt i den fortsatte mediegyser??? jf fx også Krause-Kjær dd i Berlingske

    Har du lugtet en lunte, vi andre ikke må få færten af?

  145. Toft

    sagde den 12. februar 2010 kl. 20:31:

    @ link i 124. (Lektor Journalisthøjskolen).

    Var det ikke Leif Bech Fallesen der på TV sagde til en lektor fra Journalisthøjskolen (jeg TROR i en diskussion om kvalitet): “I kan jo bare sende os nogle bedre uddannede journalister”.?

  146. Påkrævet

    sagde den 12. februar 2010 kl. 21:20:

    Alle som ikke er imponerede over DR’s kamikaze hævntog mod regeringen kan passende besøge følgende side: https://www.dr.dk/DRLicensFrameld/licens_form.aspx

  147. thomas jensen

    sagde den 12. februar 2010 kl. 22:04:

    Hvorfor er der ikke nogen, der går hårdere efter TV2?
    Hvis Winther lækkede historien så kommer den ikke fra en “kilde” men fra en part i historien, og så vidste TV2 at det var løgn, da regeringen angreb oppositionen for at lække historien, uden at gøre noget ved det. De vidste også, at det var løgn, da regeringen forsøgte at begrænse forsvarsudvalgets adgang til fortrolige oplysninger med direkte henvisning til lækken. Vi kan nu regne ud, at den bagvedliggende årsag var at man ville holde informationer fra Afghanistan hemmelige, så det ikke kunne dokumenteres, at påstandene i “Den hemmelige krig” var præcise.

    Det er også værd at bemærke, at INGEN på TV2 har benægtet at Winther er kilden. Da Kaare R Skou påstod at lækken kom fra Forsvarsministeriet, var Dyrbys reaktion: “Det kan Skou ikke vide _med sikkerhed_”. Det er ikke en benægtelse, snarere tvært imod.
    Derefter bliver Skou så beordret på ferie af Venstres politiske ordfører, noget af en nyskabelse i dansk presse. Der er således en påfaldende tendens til, at TV2 er Venstres hånddukke, og det er nærliggende at få den tanke, at Anders Fogh alligevel godt kunne have stoppet muhammad-karikatur-sagen, hvis han havde gidet, eftersom TV2 og J-P (og Thomas Larsen) åbenbart redigeres fra Venstres pressekontor.
    Er det pres fra Venstre eller TV2s egen skam over deres rolle i sagen, der gør at TV2 ikke dækker sagen?

  148. Ole

    sagde den 12. februar 2010 kl. 23:23:

    149 Alt tyder vist nu på ar kilden findes i forsvaret og at TV2 forsøgte at få den bekræftet hos jacob winther.

    DR har tabt enhver troværdighed og bør naturlivis fjernes fra medieforliget fordi de virker som en ekstrem udgave at TV STOP uden journalistisk hæderlighed eller neutral observans.

    Plummer bør som minimum gå sammen med sine politiske chefer for nyhedsformidlinghen de kan ikke betroes et offentligt embede efter de har ladet sig forføre af Guldbrandsen fantasier – og nu for anden gang – de satsede på konspirationsmestern og tabte beggegange og kan naturligvis med den dømmekraft ikke nyhedsbetjene et demokrati men må vente på Polpots genopstandelse.

  149. Hans Nielsen

    sagde den 12. februar 2010 kl. 23:51:

    ja så er DR begyndt at erkende, at deres politiske hævntogt ikke har overbevist danskerne:

    http://www.dr.dk/Nyheder/Indland/2010/02/12/223544.htm

    Uh hvor jeg ville være flov/frustreret, hvis jeg var ansat i DR Nyheder og Oplysning. Tænk sig at man har været med til at orkestrere en ministerstorm uden effekt.

    Spørgsmålet er nu om Guldbrandsen og Co har gemt flere lydfiler. Ud fra min synsvinkel er en direkte offentliggørelse af lydfilen det eneste, der måske kan sikre, at Winther bliver nødt til at gå.

    Prisen for Guldbrandsen og Co vil dog være endnu et hak i troværdigheden, da de igen vil blive afsløret i at have ført Kenneth Plummer “bag lyset”.

    Det bliver spændende at se om de to “selvmordsbombere” detonerer endnu engang 😉

  150. Mikkel

    sagde den 12. februar 2010 kl. 23:51:

    Jeg er temmelig skuffet over al den intelligens, der er forsamlet her på blog’en. Alle synes tilsyneladende, at forfølge bolden fremfor manden. Og temmelig ukritisk, om man må sige.

    Hvem er lækken? Hvem er ansvarlig for at bringe danske soldater i livsfare? Hvorfor er det ikke dette spørgsmål, som i bryder jeres hoveder med?

    Lækken skal afsløres. Lækken skal stilles for en domstol. Og lækken skal straffes.

  151. Superman

    sagde den 12. februar 2010 kl. 23:58:

    @ Mikkel

    Vi ved ikke hvem lækken er ??

    Gør du ??

    Er der kommet noget som helst nyt frem, som vi ikke vidste i 2007 ??

    Den nuværende jagt på Winther (og Gade) er da i ligeså høj grad at forfølge manden. Helt uden nogen form for dokumentation kører jagten på og mistænkliggørelsen af manden nu i stort set alle medier. Giv os noget dokumentation som kan berettige en begrundet mistanke.

    I mellemtiden kan vi så gøre masser af interessante observationer om danske medier.

  152. Hans Nielsen

    sagde den 12. februar 2010 kl. 23:59:

    152

    “Jeg er temmelig skuffet over al den intelligens, der er forsamlet her på blog'en”

    Jeg tror ikke, at det har noget med min eller andres intelligens at gøre, men snarere med vores politisk overbevisning, sagens alder (3 år gammel) og konsekvensen af lækket eller mangel på samme (ingen døde soldater) 😉

  153. Mikkel

    sagde den 13. februar 2010 kl. 00:03:

    Og mens vi er ved det.

    Hvilke konsekvenser har det haft for TV2 og Jyllandsposten, at man bevidst undlod, at honorere ønsket fra Forsvarsministeriet om ikke at offentliggøre Jægerkorpsets indsættelse i Irak mens troppedeployeringen stod på?

    Svar: Ingen konsekvenser overhovedet!

    Er dette politisk tilfredsstillende?

    Er det etisk og moralsk forsvarligt?

    Bør det ikke have konsekvenser for de pågældende medier?

    Hvis soldater var blevet dræbt som følge af lækken, hvis skyld var det så?

    Regeringens?

    Eller TV2 og Jyllandspostens?

  154. Mikkel

    sagde den 13. februar 2010 kl. 00:07:

    Undskyld at jeg stiller en række ubehagelige spørgsmål, men jeg synes, at de er mere interessante end, hvorvidt DR og Guldbrandsen vidste hvad hvornår.

    Det er lækken, der har brudt loven på det skammeligste!

    Hold fokus!

  155. Mikkel

    sagde den 13. februar 2010 kl. 00:11:

    154. Jeg henviser høfligt til indlæg # 137

  156. Hans Nielsen

    sagde den 13. februar 2010 kl. 00:25:

    155

    Jeg kan kun svare for mig selv.

    At de pågældende medier ikke ville honorere ønsket fra Forsvarsministeriet er nu engang en konsekvens af et samfund med en fri presse, som har ret til at beskytte sine kilder. I og med at det ikke fik nogen direkte negative konsekvenser så synes jeg ikke, der er grund til at bryde med det vigtige journalistiske princip (kildebeskyttelse), som er helt central for vores demokratiske styreform.

    For det andet er jeg ikke helt sikker på, at det i den konkrete situation blev så meget farligere for jægersoldaterne, at det blev offentliggjort før de blev sendt af sted. Dette hænger sammen med min vurdering af den trussel eller den styrke hos den modstander, som man stod over for i Irak.
    Jeg tror ikke modstanderne kunne ændre ret meget på deres strategi som følge en oplysning om at jægerne ville komme til Irak.

    Desuden tror jeg, at de respektive medier har lært af “denne måske endnu ikke-afsluttede “politiske aktion” mod Forsvarsministeriet. Fremover vil de nok tænke sig om to gange før de “breaker” en lignende historie.

    For det tredie tror jeg bare, at vi to er grundlæggende politisk uenige, og det er i bund og grund er denne forskel i politisk overbevisning, der gør at vi ser forskelligt på denne sag.

    Endelig opfatter jeg dig ikke som uhøflig og dine spørgsmål er yderst relevante. Hvis ikke man stiller sådanne spørgsmål eller tør stille dem, så amputeres den “politiske debat” til skade for den politiske beslutningsproces og dens konsekvenser 🙂

  157. Mikkel

    sagde den 13. februar 2010 kl. 00:42:

    158. Hans Nielsen

    Tak for din respons.

    Først og fremmest, så tror jeg nu ikke, at vi er meget langt fra hinanden politisk.

    En fri presse er uomgængeligt en del af et demokratisk samfund. Omend de gerne må veje forskellige hensyn lidt omhyggeligere end det synes at være tilfældet i nærværende sag.

    At soldater ikke blev dræbt som følge af lækken synes jeg ikke tjener til forsvar for samme.

    Jeg er desværre ikke bekendt med dit kendskab til den aktuelle trusselsvurdering på det daværende tidspunkt. Sidder du inde med særlige informationer, så dette ikke det rette forum.

    Jeg har endnu ikke set indikationer på, at de ovenfor omtalte medier har lært noget som helst af nærværende sag. Snarere tværtimod.

    Jeg har tværtimod set hos både Jyllandsposten og TV2, at man bringer nyheder til torvs uden at reflektere over eget ansvar i sagen.

    Jeg synes, kort sagt, at vi (offentligheden) mangler svar på, hvilke hensyn man har afvejet overfor hinanden før man valgte, at bringe nyheden om fremtidige troppedeployeringer.

    Hensynet til soldaternes sikkerhed synes ihvertfald fraværende.

    Og tak for god debatkultur…

  158. Hans Nielsen

    sagde den 13. februar 2010 kl. 00:55:

    “Jeg er desværre ikke bekendt med dit kendskab til den aktuelle trusselsvurdering på det daværende tidspunkt. Sidder du inde med særlige informationer, så dette ikke det rette forum.”

    Jeg er ikke nogen ekspert på det militære område, og jeg har aldrig været i forsvaret, så min foregående “amatør”-udtalelse kan ikke give mig op til 12 års fængsel 😉

    Mth til mediekulturen eller den journalistiske kvalitet i DK, så kunne den trænge til et kvalitetseftersyn. Jeg ved bare ikke lige, hvordan det skulle gennemføres

  159. Mikkel

    sagde den 13. februar 2010 kl. 01:12:

    Det ville nu også være en skam. 🙂

    Mit mål er såmænd blot, at medierne reflekterer over kilder, motivation og eventuelt formål før de anvender anonyme kilder.

    Og jeg synes rent faktisk, at både JP og TV2 har et ansvar for lækken. Begge nyhedsmedier har dog behændigt skøjtet henover dette faktum siden sagens begyndelse. Det bør de selvfølgelig ikke slippe afsted med.

    Med hensyn til de militærstrategiske konsekvenser af lækken, så er jeg vis på, at det drejer sig om et fåtal, der kan overskue følgerne af denne. Men det er uomtvisteligt, at hvis blot én soldat havde ladet livet som resultat af lækken, så er jeg vis på, at sagen havde taget sig ganske anderledes ud.

    I sidste ende, så er de pårørende til vore soldater i krigszonerne de egentlige interessenter i denne sag. De, og soldaterne, fortjener en stor tak for, at forsvare flaget og Danmarks interesser i denne sørgelige sag om værdighed versus politik.

  160. Hans Nielsen

    sagde den 13. februar 2010 kl. 01:20:

    Enig i det meste. Dog ikke i at TV2 og JP skal offentliggøre deres kilder, og det er på trods af, at jeg synes det var en fejl, at de i sin tid bragte historien. Argumentet eller principperne bag min opfattelse er givet i de foregåenden svar – Godnat!

  161. Mikkel

    sagde den 13. februar 2010 kl. 01:23:

    Godnat. 🙂

  162. jesper J.

    sagde den 13. februar 2010 kl. 10:31:

    man kan godt regne ud fra det Jarl skriver her at også han nu er klar over at båndet indeholder en afsløring af Winther. Han siger det ikke direkte men når man trækker så meget i land så er det næsten som at sige det.

  163. Toft

    sagde den 13. februar 2010 kl. 11:35:

    155. m.h.t. til intelligens her på bloggen. Husk lige på Krause-Kjærs boomerang 🙂

    Dernæst mener jeg, du går galt i TV2 ´s rolle m.h.t. offentliggørelsen af jægernes Irak – indsættelse.

    JP og TV2 bliver af Winther bedt om at holde nyheden. TV2 accepterer faktisk, mens JP nægter. ( JP på “højt plan”, som Winther udtrykker det).

    Herefter ringer Winther til TV2 og meddeler, at når JP ikke vil holde historien, behøver TV2 jo heller ikke.

    Alt det kan høres på det famøse (ekstremt dårlige)
    DR-interview med Winther (fra ferielandet).

    Igen igen. Hvis der tales sandt!!

  164. Hans Nielsen

    sagde den 13. februar 2010 kl. 12:37:

    http://www.dr.dk/Nyheder/Indland/2010/02/12/101507.htm

    Ifølge det båndudskrift, der er tilgængelig på ovenstående link til DR’s hjemmeside, så er Thorleif Ravnbak den, der senest har gemt båndudskriftet fra det ca. 3 måneder gamle ferie-interview med Jacob Winther. Hvad er hans rolle i offentliggørelsen af det ca. 3 måneder gamle interview??

    Det kan godt være, at han selv bare har fulgt “ordre”, men i så fald må han jo vide, hvis ordre han har fulgt??

    DR-Nyheder skylder nogle svar!!!

  165. Superman

    sagde den 13. februar 2010 kl. 13:45:

    Ifølge Berlingske er Tantholdt og Giversen gode venner. Hvordan mon det venskab ser ud i dag ??

  166. Jesper B. Poulsen

    sagde den 13. februar 2010 kl. 13:53:

    Okay, her er hvad der skete (my 2 cents):
    At Jægerkorpset skulle bruges i Irak blev i medierne til det som kaldes en “offentlig hemmelighed”. Der var ikke noget odiøst eller skjul dagsorden. I alle typer opgaver er der brug for specialister til at løse nogle svære problemstillinger. Det er ikke noget læk at komme med den oplysning at hæren selvfølgelig bruger hele deres værktøjskasse.
    Det ville det være hvis det også indeholdt præcise svar på hvor, hvordan, hvornår, hvad, hvorhenne, osv.

    Det ser derfor ud til, at hvad TV2 99,9% vidste i forvejen, bliver bekræftet af Winther i fortrolige samtaler med TV2.

    Dumt og forkert gjort af Winther, ja- sikkert.

    Men det var en af den slags historier hvor, da nyheden brød ud – ja så var den faktisk allerede ude i offentligheden.

  167. Ole

    sagde den 13. februar 2010 kl. 14:33:

    DRs Chef Ulrik Hagerup fastholder, at det der vil dumpe på journalist højskolen, er af den kvalitet man kan forvente af en public service station der tvangsindriver 2000 kr i licens pr år pr dansker.

    Det man får for sin licens er en ensidig politiserende, usædvanlig dårlig journalistisk kvalitet og et total ansvars forflygtigelse – jeg mener dette er et godt oplæg til forhandlingerne om medie forliget hvor der bør kunne samlres 90 mandater for en halvering af bidraget til DR.

    http://www.berlingske.dk/politik/dr-det-er-intet-galt-med-vores-interview

  168. Hans Nielsen

    sagde den 13. februar 2010 kl. 14:57:

    Auferstanden aus Ruinen 😉

    “Die DR National Hymne”

    http://www.youtube.com/watch?v=UDDpV50-lZA&feature=related

    🙂

    Jarl: Beklager, hvis du ikke synes, at jeg holder den gode tone med dette indslag?

  169. Jarl Cordua

    sagde den 13. februar 2010 kl. 15:22:

    146. Jeg har været lidt væk fra det hele og været sammen med familien.

    Bratte flyverskjul? Nej, jeg bruger tiden til at vurdere kendsgerningerne (også de nye) og så er jeg stoppet med at spekulere her på bloggen. I hvert fald for en tid.

    Det er som jeg skriver hverken mere eller mindre.

    164. Jeg er klar over at mit bratte exit giver anledning til spekulation hos nogle. Men du kan ikke udlede noget særligt af det.

    Jeg tænker mig om, mens jeg læser alle I andres ofte meget interessante og indsigtsfulde kommentarer. Dette er jo ikke en debat, der slutter bare fordi jeg tager en pause med familien, vel 🙂

    170. Det er ok at være polemisk 🙂

  170. li

    sagde den 13. februar 2010 kl. 15:22:

    Det lader til mine advokat bekendte fik ret med hensyn til nemeth, ingen ansvarlig advokat ville råde deres klient til at bruge tyverivare som bevis, nu står “stakkels” guldbrandsen alene tilbage uden bevis for sine påstande og er nu et let offer for en bagvaskelses/injurie dom.
    Dårlig advokat bistand vil jeg mene.
    Med både nemeth og guldbrandsen dårlige renome, så jeg mere overbevist om, at hele denne episode er grundet i simpel hævn fra guldbrandsens side, uden fugls føde på.
    Håber jeg i al fremtid bliver forskånet for alt makværk frembragt af guldbrandsen.

  171. Jesper B. Poulsen

    sagde den 13. februar 2010 kl. 15:55:

    Lidt eftertanke herfra:
    Min post nr. 143 ang. Plummer er nok lige hårdt nok trukket op.
    Til mit forsvar vil jeg sige, at min vrede skyldes DR’s måde at håndtere problemerne vedr. “Den Hemmelige krig”. DR’s journalistik skal være second to none, og dette var simpelthen dårligt underbyggede og meget alvorlige anklager.
    Så min vrede er legitim nok – DR ryddede ikke op i dette og sagde: “Vi trækker udsendelsen tilbage – dette lever ikke op til standarden. Nu sætter vi en ny standard.”
    Det havde man ikke nosser til – og nu står vi så her med nogle af de samme personer og deres dårlige journalistike standarder.
    Så min mistanke mod DR er fair nok, men lidt for bombastisk udtrykt i nr.143.
    Godt debatforum herinde, selvom initiativtageren Jarl er … forsvundet ?
    Sikke det spinner … 🙂

  172. Jesper B

    sagde den 13. februar 2010 kl. 15:57:

    Mange sjove konspirationsteorier og indædt had til DR her på siden. Forstår slet ikke, at nogle af debattørerne herinde vil halvere støtten til DR. Hvad skal i så brokke jer over i fremtiden?
    😉
    Indtil videre går det da meget godt for blåt hold: Et styk fyret venstreorienteret journalist, en anden journalist sendt på ufrivillig afspadsering og en tredje venstreorienteret stjernedokumentarist politianmeldt for injurier. Eneste minus er et styk spindoktor, der fuldstændig har mistet sin troværdighed. Men mon ikke der venter ham et nyt job på TV2? Der plejer man jo gerne at se stort på den slags.
    🙂

  173. Ole

    sagde den 13. februar 2010 kl. 16:30:

    174 Indtil nu er der ikke kommet noget belastende frem på Jacob Winther, han er tydeligvis ikke lækken han indrømmer at have talt med TV 2 da de havde fået oplysninger om Jægernes indsættelse, det er vel hans job at tale med journalister?

    Hadet til DR kommer fra underlødig og dårlig journalistik og en tendentiøs dækning af alle sager, desværre er vi alle pålagt at betale for dette makværk som man ikke kan vælge fra.

  174. Hans Nielsen

    sagde den 13. februar 2010 kl. 16:57:

    175

    “Indtil nu er der ikke kommet noget belastende frem på Jacob Winther”

    Arhh det er jeg ikke enig i!! Alle har vel en rimelig god fornemmelse af, at der i journalistiske kredse er gået rygter om at Jakob Winther var kilden.

    Inden, at DR begyndte sin katastrofale håndtering af sagen (optagelsen den 25. januar), så var det faktisk TV2, der havde det største problem.

    Rasmus Tantholdt og Co har sandsynligvis ikke kunnet holde mund, når han var sammen med journalistiske venner i “privaten”. Med andre ord TROR jeg, at Winther har sagt noget han ikke skulle sige. Et godt spørgsmål er dog om han så er den eneste, der har gjort det?

    Tantholdt bør efter min opfattelse “degraderes” på TV2. Man kan ikke fremover sende en såkaldt “stjerne-journalist” med et sådant løsfældigt forhold til kildebeskyttelse ud på militære missioner. Jeg håber i hvert fald, at Forsvarsministeriet og andre ministerier har lagt mærke til, hvorledes Tantholdt har håndteret fortrolig information.

    TV2’s sjuskede ageren er dog i mine øjne vand i forhold til DR’s politiske ageren i den her sag!

  175. Jesper B

    sagde den 13. februar 2010 kl. 19:01:

    175. Journalistisk makværk er DR ikke alene om. Efter jordskælvet i Haiti havde TV2 som de første herhjemme et dansk øjenvidne igennem live fra Haiti. Det viste sig, at manden stod i Den Dominikanske Republik. Tidligere på ugen ringede Berlingske til Villy Søvndal og påstod, at en skole i København ville arrangere forældremøder uden mænd, hvilket var løgn. Det var et cafémøde.

    M.h.t. Winther så er han næppe kilden til lækken. Måske er han bare én blandt flere, der blot har bekræftet TV2 og JP i, at deres historier var rigtige. Vi ved det ikke. Men, det ville tjene hans egen sag, hvis han selv fortalte, hvad der var op og ned. Så længe tvivlen nager, er det svært at stole på, hvad han siger.

    Forholdet mellem spindoktorer og journalister bygger i høj grad på tillid. Hvem vil fremover stole 100 pct. på, hvad Jakob Winther fortæller, når han for tre måneder siden hævder, at lækken kom fra Jægerkorpset, og så pludselig nu siger, at det gjorde den ikke?

  176. niels s

    sagde den 13. februar 2010 kl. 19:12:

    Hej Jarl

    Er du taget til Tenerife, eller hva`.

    En stor Skam at du måtte indstillede skydningen. Det kan næsten kun udlægges som et Dybbøl, og en tabt sag??

  177. Jarl Cordua

    sagde den 13. februar 2010 kl. 21:26:

    178. Haha. Nice try, Niels S.

    Du er en af de faste læsere, så jeg ved jo at det er ment godt. 🙂

  178. thomas jensen

    sagde den 13. februar 2010 kl. 22:08:

    Er der en god forklaring (andet end at Winther er kilden) på, at Forsvarsministeriet ikke politianmelder TV2 for at få oplyst kilden? Sager med en strafferamme over 4 år er jo ikke omfattet af kildebeskyttelse ifølge medieansvarsloven, så TV2 ville være forpligtet til at røbe kilden, men det er åbenbart et dilemma, som Forsvarsministeriet ikke har lyst til at sætte TV2s ledelse i. Men der er jo også et _usædvanligt_ godt forhold mellem de to parter.

  179. Hans Nielsen

    sagde den 13. februar 2010 kl. 22:34:

    For det første, at lækken ikke i væsentlig grad forøgede faren.

    For det andet vil det betyde, at det vil blive sværere at drive journalistisk virksomhed i DK, da færre ville lække information til medierne af frygt for at blive afsløret.

    For det tredie har TV2 sagt, at de er parat til at gå hele vejen til Den Europæiske Menneskerettighedsdomstol i Strassbourg

    Endelig for det fjerde finder den pågældende bestemmelse i retsplejeloven kun anvendelse, når “hensynet til opklaringen klart overstiger massemediernes behov for at kunne beskytte deres kilder”.

    JEG TROR ikke på, at en domstol vil skønne, at hensynet til opklaringen af den her sag (konsekvenserne af den konkrete læk taget i betragtning) vil oversige massemediernes behov for at kunne beskytte deres kilder.

    Det havde dog forholdt sig helt anderledes, hvis der var omkommet soldater som følge af lækken.

  180. Bo

    sagde den 14. februar 2010 kl. 01:46:

    De fleste kommentarer her på bloggen bærer præg af fordomsfulde opfattelser. Om DR, ikke mindst. Læg fordommene til side! Og prøv at analysere helt objektivt.

    Guldbrandsen står stærkt! Jakob Vinthers injuriesag er udvandet. Han vil/tør ikke selv anlægge en sag mod Guldbrandsen og håber i stedet på hjælp fra Politiet.

    Jakob Vinter har oplyst, at Jægerkorpset selv er kilden, og hans har efterfølgende lagt afstand til sine egne udtalelser. Hvor troværdigt er det?

  181. Hans Nielsen

    sagde den 14. februar 2010 kl. 09:31:

    Ja det kan man så mene, men at vi ikke er de eneste der er mere kritiske over for DR end TV2 på grund af det interview

    Der er måske en dybere årsag til, at Lisbeth Knudsen ikke længere er i DR

    http://lisbethknudsen.blogs.berlingske.dk/2010/02/14/stop-nu-denne-pinlige-aff%25c3%25a6re-pa-tv2-og-dr/

  182. Hans Nielsen

    sagde den 14. februar 2010 kl. 10:02:

    kor:

    “Ja det kan man så mene, men vi er ikke de eneste, der er mere kritiske over for DR end TV2 på grund af det interview”

    Faktum er at Guldbrandsen har smidt en A-bombe i dansk presse, og jeg tror ikke, der er nogen på de øverste chef-gange, der synes, at han har gjort det særligt elegant. Politiken er nok en undtagelse!!

  183. Ole

    sagde den 14. februar 2010 kl. 10:37:

    DR Nyhederschef Nana Nielsen forsvarer Christian Sloths arbejde og at han er ansvarlig for at dække Christopher Guldbrandsens historie, for tre år siden var Christian den samme journalist som inviterede Guldbrandsen ind i redaktionsrummet for at lave kritiske indsalg om Den Hemlige Krig – dette er et ganske naturligt personsammenfald jævnfør Nana Nielsen – måske en kandidat til en alvorlig samtale med Plummer – i hvert fald i mine øjne en rådden konstalation og igen på DR. Hun forsvarer tillige det journalistiske niveau ideres indslag som jf berlingske ville dumpe på journalist højskolen.

  184. thomas jensen

    sagde den 14. februar 2010 kl. 11:06:

    Det er stadig TV2 der har det grundlæggende problem. Uanset hvem kilden var oprindeligt, står det klart, at det i hvert fald IKKE var et medlem af forsvarsudvalget fra oppositionen. Det kunne TV2 have afsløret – endda uden at afsløre deres oprindelige kilde – da regeringen beskyldte oppositionen for lækken. TV2 har altså bevidst videreformidlet regeringens spin-historie, selv om de VIDSTE at den var baseret på løgn. Det er også en skandale, at medlemmer af Venstre nu kan bestemme, hvem TV2 vælger at have ansat. Hvordan kan TV2 leve med, at afhængigheden af regeringen er så tydelig – De har jo INGEN troværdighed efter denne sag?!

  185. Hans Nielsen

    sagde den 14. februar 2010 kl. 11:09:

    Jeg må bare sige, at Guldbrandsen må lade sin bombe detonere og efterfølgende tage de “tæsk”, som det vil give blandt journalistiske kolleger!!

    Guldbrandsen må offentliggøre den lydfil!!. Dementi af hans anklage er ikke længere mulig efter Nils Giversens afskedigelse!!

  186. thomas jensen

    sagde den 14. februar 2010 kl. 11:17:

    Strengt taget er vi vist ved at nærme os en halv tilståelses-sag. TV2 har ikke dementeret, at Winther er kilden, og han selv har undladt at anlægge injuriesag. Om et par uger henlægges sagen af den enlige betjent, som har fået ansvaret for den, og så bliver Guldbrandsens påstand stående. Og eftersom DF er for rådne til at tage konsekvensen, kan både Gade og Winther blive siddende.

  187. Ole

    sagde den 14. februar 2010 kl. 11:30:

    188.
    Nu har Jacob Winther gennem sin rolle som embedsmand sat politiet til at gennemføre sin injurie sag – så Guldbrandsen kommer til at betale for sin bagvaskelse.
    Jeg tror ikke forsvarsminsiteriet vil lade Guldbrandsens udokumenterede påstande hvile i sig selv men sikre at de får oprejsning for denne politske journalistik der kun er basere på hævn og følelser og intet har med fakta at gøre.

  188. Hans Nielsen

    sagde den 14. februar 2010 kl. 11:37:

    Thomas Jensen

    Du mangler bare, at Guldbrandsen ikke kunne dokumentere sin påstande. Samtidig har han fået sin kammerat fyret, lagt sig personligt ud med TV2 og JP. Hvis hans udokumenterede påstand bliver stående, så kommer der til at rulle hoveder i DR Nyheder. De vil i så fald ikke kunne forklare, hvorfor de offentliggjorde deres ringe interview med Jacob Winther på hans ferie!

    Offentliggørelse af det interview 3 måneder senere end det var foretaget var helt klart et forsøg på at lave et karaktermord på Jacob Winther.

    Har du nogensinde hørt om en 3 måneder gammel nyhed!!!

    Det her kommer til at blive grumt for DR Nyheder!!!

    Medarbejderne på DR har ikke forstået, at de lige som alle andre borgere i det her land er underlagt flertallet i Folketinget. Der må simpelthen eksisterer et “had” af dimensioner blandt DR-nyheders medarbejdere til det eksisterende politiske flertal.

    Kenneth Plummer vil af gode grund ikke offentliggøre lydfilen, så den eneste der kan gøre det er Guldbrandsen. Jeg er overbevist om, at han stadig har en kopi, og derfor må han lade den bombe detonerer i det journalistiske miljø!!

    Selvmordsbomberen må gå planken ud!!!

    Læren af det her: “Stol aldrig på en journalist”

    Tak for kaffe!!!!

  189. thomas jensen

    sagde den 14. februar 2010 kl. 12:36:

    Journalister er altså ikke underlagt nogen form for politisk kontrol, heller ikke flertallets. Tror du, vi bor i Iran?

  190. Brian Nørskov

    sagde den 14. februar 2010 kl. 12:37:

    189. Der kommer ikke til at ske meget mere i den her sag.

    Der kommer intet ud af injuriesagen, forsvarsministeriet og Winther vil bare have den her sag, i rækken af møgsager, til at forsvinde så man kan komme videre med den politiske dagsorden. Man vinder absolut intet ved at det her show fortsætter. Winthers navn er muligvis ikke renset efter Guldbrandsens udtalelser, men det er heller ikke sværtet mere til, end at han kan fortsætte sin gebet. Og der er stadig den mulighed, hvis sagen fortsætter, at det meget omtalte bånd kommer for en dag – og lur mig, det er man ikke farligt interesseret i, fra hverken Søren Gades eller Jacob Winthers kontor.

    Politiundersøgelsen går i sig selv efter forholdsvis kort tid, politiet er ganske enkelt ikke interesseret i, at efterforske noget de selv betegner som et spild af ressourcer. Anonyme kilder i etaten har allerede udtalt, at sagen er en farce. Og der vil ikke pludselig materialisere sig et flertal for en dommerundersøgelse, dertil er DF alt for interesseret i – ligesom regeringen – at sagen dør hen.

    Der har på denne blog været mange ryster fremme om at denne sag vil og bør få konsekvenser for DR og TV2 i det kommende medieforlig. Det kommer ikke til at ske. TV2 er forlængst gået i flyverskjul, dækker over deres kilde, og vil forøvrigt ikke forholde sig til egen rolle i sagen på noget seriøst niveau. DR har betalt deres sonings offer, i form af Nils Giversens afskedigelse og Kenneth Plummers rekvirering af båndet, der kommer ikke til at ske yderligere i sagen for deres vedkommende. Når medieforliget kommer om et par måneder vil både TV2 og DR ikke blive straffet for deres deltagelse i forløbet. Husk på de har gjort deres til at få lagt denne her sag død. TV2 noget mere elegant end DR, but still. Mit gæt er at grunden til, at Kenneth Plummer er gået ind i den her sag personligt, har været netop en hensyntagen til medieforliget og for at sikre, at DR ville lægge sagen død. Plummer har båndet, den skyldige er afskediget, DR beskytter deres kilder, no harm, no foul. 😉

    Og om et par måneder vil denne sag være glemt af alle, på nær af de mest hardcore politiske nørder. Og politiske nørder flytter ingen stemmer. 🙂

    190. “Har du nogensinde hørt om en 3 måneder gammel nyhed!!!”

    Tja hele den her sag bygger jo sådan set på snart 3 år gamle nyheder, der i større eller mindre grad har floreret som rygter i det politiske og journalistiske miljø. Så 3 måneder gamle interviews, må vel i denne sammenhæng betragtes som yderst tidssvarende. 😛

    Og det har da altid været snusfornuft aldrig at stole på en journalist og altid gå ud fra, at du bliver optaget på bånd, når du snakker med en journalist. Sig aldrig mere end du kan stå inde for. Man kan da håbe at den gode Jacob Winther efterhånden har lært den lektie. Man skulle da synes det var logik for burhøns og spindoktorer. 🙂

  191. Hans Nielsen

    sagde den 14. februar 2010 kl. 12:41:

    Thomas Jensen

    “Journalister er altså ikke underlagt nogen form for politisk kontrol, heller ikke flertallets. Tror du, vi bor i Iran?”

    Næ det tror jeg ikke, men så må journalister dokumentere, hvad de siger i stedet for at bygge deres påstande på sladder!!

    Det tør Guldbrandsen tilsyneladende ikke!!

  192. Hans Nielsen

    sagde den 14. februar 2010 kl. 12:58:

    192

    “Og det har da altid været snusfornuft aldrig at stole på en journalist og altid gå ud fra, at du bliver optaget på bånd, når du snakker med en journalist. Sig aldrig mere end du kan stå inde for.”

    Puha jeg er glad for ikke at være en del af det journalistiske miljø, hvor ens indbyrdes private samtaler med hinanden tilsyneladende altid bliver optaget 🙂

    I så fald må der jo eksistere et hav af lydfiler á la den der blev optaget den 25. januar 😉

    Den eneste grund til, at sagen blusser op igen er, at Guldbrandsen og Giversen sandsynligvis har optaget Tantholdts sladder på bånd! Den lydfil blev “historien” fra den 30. januar, da Guldbrandsen offentliggjorde, at han havde den.

    Guldbrandsen kommer i journalistkredse til at stå tilbage som ekstrem upopulær!!

  193. Hans Nielsen

    sagde den 14. februar 2010 kl. 13:11:

    Brian Nørskov

    Måske har du ret i, at der ikke kommer flere ofre!

    Jeg synes dog stadig, at offentliggørelsen af et 3 måneder gammelt interview lugter!!!

  194. Brian Nørskov

    sagde den 14. februar 2010 kl. 13:21:

    194/195.

    Jeg mener heller ikke, at have rost DR for deres brug af det gamle interview. Det er da i allerhøjeste grad spændende journalistik de benytter sig af, i den sammenhæng. 🙂

    Min kommentar om altid at forvente, at man bliver optaget når man snakker med en journalist, gælder for politikere og deres særligt ansatte pressefolk. Ikke journalister imellem forstås. Men fair nok, jeg har tidligere været lidt polemisk omkring et af dine indlæg, så jeg kan vel kun forvente at få igen af samme mønt. 😉

    Og ja, Nils Giversen, ud over at have mistet sit job, vinder vel næppe prisen som “årets ven”, ved angiveligt, at have udnyttet et venskab med Rasmus Tantholdt til at få denne til at udtale sig om sine kilder og optage disse udtalelser og videreformidle dem til Guldbrandsen.

  195. Hans Nielsen

    sagde den 14. februar 2010 kl. 13:27:

    Brian Nørskov

    Jeg påstår heller ikke, at du har rost DR. I så fald trækker jeg det gerne tilbage 🙂

    Den store konsekvens af den offentliggørelse bliver dog, at de næste mange gange Søren Espersen siger: “røde lejesvende”, så kan DR ikke sige noget helst!!

  196. Jesper B

    sagde den 14. februar 2010 kl. 13:39:

    190. “Medarbejderne på DR har ikke forstået, at de lige som alle andre borgere i det her land er underlagt flertallet i Folketinget.”

    Jo, medarbejderne ved, de er underlagt, hvad flertallet i Folketinget lovgiver om, men ikke, hvad flertallet i Folketinget mener. Det er jo stadig et frit land, vi lever i. Jeg behøver f. eks. ikke at rette mig efter, hvad en til hver en tid sigende statsminister måtte lukke ud af sludder. Til gengæld vil jeg da gerne rette mig efter de lovforslag, der bliver stemt igennem Folketinget.

    Desuden er det en journalistisk dyd at være kritisk over for magthaverne. Ellers går det jo bare som i Italien, hvor Berlusconi har fjernet al regeringskritik fra statsmedierne. I dag patruljeres gaderne i de italienske storbyer af militæret og nyfascistiske vagtværn.

  197. Hans Nielsen

    sagde den 14. februar 2010 kl. 13:46:

    Jesper B

    Jeg er er da helt enig i din opfattelse af frit samfund osv, men vær rar at svare på spørgsmålet om det er en journalistisk dyd ikke at kunne/ville dokumentere sine påstande???

    Journalisterne har efterspurgt dokumentation for lækagen. Folketingets flertal har sagt nej hertil, og det har store dele af DR nyheder tilsyneladende ikke villet acceptere!!

    Jeg synes ikke, at det “NEJ” betyder al verden jf. min mange forrige indlæg herom

  198. thomas jensen

    sagde den 14. februar 2010 kl. 14:09:

    Hans, Det du skriver er, at hvis et flertal ønsker at holde fast i noget der er løgn, så har ingen journalister ret til at undersøge, hvad sandheden er. Det er sgu et mærkeligt journalistisk princip.

  199. Hans Nielsen

    sagde den 14. februar 2010 kl. 14:28:

    Thomas Jensen

    Er du ansat i DR Nyheder?

    Noget tyder på det siden du bevidst manipulerer med mine udsagn. Dit referat af mit udsagn i “kommentar 200” har i hvert fald samme kvalitet som DR’s interview med Jacob Winther!

    Jeg skriver ikke, at de ikke må undersøge det. Det må de gerne, men de skal jo bare skaffe dokumentation og efterfølgende offentliggøre det!

    Den dokumentation vil folketingsflertalle ikke skaffe med en undersøgelse og så må journalisterne skaffe den på anden vis!

    Det har de ikke kunnet/villet og det har Guldbrandsen, Giversen og andre i DR nyheder tilsyneladende ikke ville accpetere??

    Det er hårdt at skulle erkende sin egen manglende formåen!!!

  200. thomas jensen

    sagde den 14. februar 2010 kl. 18:15:

    189 & 190: Politiet rejser kun sigtelse for injurier, hvis de kan dokumentere, at Guldbrandsen udtalte sig mod bedre vidende. Og det bliver vanskeligt, så med politianmeldelsen har Winther sikret sig, at han kan beholde jobbet på DFs nåde. Det er en halv tilståelse. Hvis han derimod selv havde anlagt sag, eller hvis forsvarsministeriet havde politianmeldt TV2 for at få afsløret kilden, så _kunne_ der være noget om, at en anden var kilden.
    Som sagen står, har vi Guldbrandsen, der siger han kan dokumentere at Winther er kilden + en halv tilståelse fra forsvarsministeriet + mere end en halv tilståelse fra TV2 (Skou siger at det er Winther og Dyrby siger ikke, at det ikke er Winther). Hvor meget mere skal der til?

  201. Hans Nielsen

    sagde den 14. februar 2010 kl. 18:43:

    Thomas Jensen

    Hvorfor melder du ikke TV2 til politiet, hvis du mener TV2 har begået en ulovlighed??

    Enhver borger kan indgive en politianmeldelse!!

  202. Elefanten

    sagde den 14. februar 2010 kl. 21:07:

    Guldbrandsen er i TVA søndag lige nu. Her hævder han at har dokumentation på det tidspunkt hvor han blev interviewet til Ekko.
    Det strider jo mod oplysningerne om at Giversens bånd er optaget efterfølgende.

  203. Hans Nielsen

    sagde den 14. februar 2010 kl. 21:45:

    204

    Det tror jeg ikke, at du skal lægge noget troværdigt i. Hvis han ikke sagde således så ville han jo ikke juridisk set kunne være i “god tro”.

    Sladder og rygter holder ikke i en retsal!!!!

  204. Rasmus Kristensen

    sagde den 14. februar 2010 kl. 22:09:

    Jeg så også TVA og synes slet ikke Guldbrandsen virkede troværdig. Han fortalte om vigtigheden i at fortælle at han havde en lydfil – som han så ikke vil have kommer frem. Og hvis det var så slemt hvad Winther gjorde i 2007, hvorfor så vente til et Ekko-blad i 2010? Synes Guldbrandsens historie har huller.

  205. Elefanten

    sagde den 14. februar 2010 kl. 22:27:

    @ Rasmus

    Enig. Heldigvis for ham havde Reimar Bo ikke tænkt sig at spørge kritisk ind til noget som helst. Det var to DR medarbejdere der hyggede sig, og nærmest smågrinte undervejs og det er en hån af licensbetalerne når Reimar Bo nærmest gør det til en parodi “okay, men så skal jeg jo nu stille de hårde spørgsmål…”

    Guldbrandsens historie hænger jo ikke sammen, når han i årevis har kendt til Winthers rolle, men ikke fandt det oplagt at sige på det tidspunkt. Han bliver desuden ved at med snakke om at han har fremlagt sin dokumentation. Men den består jo kun i von-horen sagen.
    Han har ret i at alle medier bruger anonyme kilder, men de går netop ikke frem med historier med grove anklager, hvis de ikke har andet at underbygge dem med.

  206. Per Barsøe

    sagde den 14. februar 2010 kl. 23:33:

    Det var vist det man kalder en gratis omgang. Reimer Bo stillede ikke mere end et halvt kritisk spm. Og en stribe tendentiøse og Guldbrandsen-venlige indslag. Guldbrandsen taler om dokumentation, men har den ikke. Heller ikke denne gang.
    DRs troværdighed er på alle måder truet af den her sag. Ærgerligt for det eller udmærkede program, Magasinet Søndag.

  207. li

    sagde den 15. februar 2010 kl. 07:52:

    Endnu et meningsløst afsnit i guldbrandsen farcen.
    Ja, jeg så også reimar bo’s talentløse hygge-snak med lystløgneren guldbrandsen, endnu engang blev jeg bekræftet i, det meningsløst at få objektive oplysninger fra den tvangs påduttede støjsender (D)DR.
    Et oplagt og særdeles vigtigt spørgsmål blev ikke stillet, nemlig, om den ene på den omrejsende! lydfil var Winther?
    Hvis Winther ikke er med på lydfilen, så kan beviset ikke være entydigt eller oplagt, fordi det så må være en plidder, pladder andenhånds samtale, der beviser lige så meget som en samtale mellem tøjdukkerne Kaj og Andrea!
    Desuden syntes nyrups-lakajen reimer, der altid har en nyrup-lap papir i lommen! heller ikke det var nødvendig, bare at få guldbrandsen til at fremlægge noget af sine “mange andre dokumentationer” der så vidt jeg har forstået også er skudt i sænk, lige som hans udokumentariske løgnagtige spillefilm den hemmelige krig.
    Grotesk blev det, da reimer brugte et eller andet kvindemenneske, som belærte os om, der intet forkert var ved guldbrandsens “dokumentar” film den hemmelige krig, der fald jeg ned af stolen af grin!
    Håber sandelig ikke for guldbrandsen, at hans bevis lydfilen er af samme tvivlsomme kvalitet som hans øvrige frembringelser, så han så godt som dømt for injurier/bagvaskelse.

    Nå, men jeg blev endnu engang til grin for mine tvangslicens penge, da reimers belysning!! af denne sag, bare efterlod mig grinende på gulvet, over endnu et talentløst dukkeføre program.

  208. Hans Nielsen

    sagde den 15. februar 2010 kl. 09:17:

    jeg er ikke sikker på, at lydfilen ville sikre at Guldbrandsen kunne erklæres for værende i gode tro juridisk set (hans hævn-motiv er lidt for oplagt). Problemet er, at en retsag vil sætte Rasmus Tantholdt, TV2, Jacob Winther og dermed Forsvarsministeriet under et pres, der vil strække sig indtil der faldt dom. Det tror jeg ikke Forsvarsministeriet er interesseret i og derfor kommer der ikke til at ske mere i den her sag!

    Guldbrandsens optræden i TVA var jo del af “kortpillet”, og det kort der blev spillet var, at hvis du lader være med at anlægge retsagen, så hiver jeg ikke “lydfilen” op af skuffen igen til gavn for både dig og din minister. (Jeg overbevist om, at Guldbrandsen stadig har en kopi af samtalen med mellem Tantholdt og Giversen i tilfælde af, at Winther skulle anlægge sagen.)

    Nu venter vi bare på, at Københavns politi erklærer sagen for henlagt!!

  209. Ole

    sagde den 15. februar 2010 kl. 09:45:

    202 Thomas jensen
    Nu har Skou aldrig sagt at det var Winther, men at det var fra forsvarsminsiteriet” – så du hører ikke hvad der bliver sagt. Derudover så er Skou kun orienteret på rygtebasis.

  210. Michael Poulsen

    sagde den 15. februar 2010 kl. 10:38:

    Jeg synes man i hele denne sag glemmer de politiske konsekvenser som primært er at vi ikke kan få en rokade fordi LLR ikke ved hvordan denne sag ender.

    Hvis han flytter Gade nu vil det virke som om der er noget om snakken og hvis han bliver siddende ifm en rokade vil det være meget pinligt HVIS han alligevel skal skiftes ud når lydfilen bliver offentliggjort.

    De eneste der har gavn af sagen er oppositionen.

    Jeg håber Hans Nielsen mfl vil tage en timeout og en dyb indånding og overveje hvad der vil ske med den frie presse hvis man ikke måtte benytte anonyme kilder.

    I blander det konkrete sammnen med det principielle i jeres DRfobi.

    Hvor går grænsen for “grove anklager” ( kommentar 207 ) og hvem skal definere den ?

    Svaret er naturligvis at der ikke er anden grænse end den injurielovgivningen i sidste ende sætter.

  211. pilen

    sagde den 15. februar 2010 kl. 11:29:

    Hvad jeg ikke fatter, er at man (man=politiet) ikke med henvisning til retsplejelovens bestemmmelser, hvoraf det jo klart fremgår, at journalisterne – ved denne slags alvorlige forbrydelser – kan pålægges vidnepligt, bare tropper op på DR og TV2. Bare se at komme af sted, så vi kan komme videre i denne.

  212. Michael Poulsen

    sagde den 15. februar 2010 kl. 11:33:

    213

    Ja, og får en dommerkendelse til lydfilen som man allerede nu burde have fået.
    Hvad venter man på hvis ikke det er politiske signaler ?!.

    Der må være gået politik i sagen og det er meget mærkeligt at DRs bestyrelsesformand tilsyneladende kender lydfilens indhold ( kom frem under søndagens presseloge på TV2 News ).

  213. pilen

    sagde den 15. februar 2010 kl. 11:55:

    Man skulle vel også mene, at man når man har viden om en forbrydelse, og ikke længere kan forventes at kunne gå i ly af vidnebeskyttelsen, i medfør af straffeloven vel også har en handlepligt….Så Plummer og alle andre på dr og tv 2 har vel bare at lette deres hjerte…

  214. Toft

    sagde den 15. februar 2010 kl. 14:32:

    Den lydfil SKAL frem. Ellers har hele miseren jo ingen mening. Så er det jo bare noget mudder i hele spin- og politikermiljøet.

    Øvelsen går måske ud på, hvem der “mest troværdigt” kan hænge hvem ud?

    Den der “vinder” må så anses for dygtig. 🙂
    Blot her taber ALLE.

    Hvad de sikkert dygtige mennesker i den branche går rundt og har på hinanden, kan vi andre jo være fløjtende ligeglade med.

    Men de skal f….. holde deres mudder væk fra medierne. Bruge af licenspengene, momsfritagelse, tilskud osv. til den slags er utilstedeligt.

    Men det er vel et udslag af, hvad langt mange af disse selvfede personer vil gå, for at pleje deres enorme EGO.

    Moral og etik synes at være ukendte begreber i jagten på magt, indflydelse, hævn o.lign.

    Der “antydes” en forfærdelig masse. Når så beviserne skal på bordet, løber de skrigende bort, mens andre går på TV og forsvarer hvorfor de andre gør som de gør.

    Det ligner sgu simple NABOSTRIDIGHEDER om hvor høj hækken skal være.

  215. Jan Christensen

    sagde den 15. februar 2010 kl. 14:45:

    Nu er det kommet frem, at DR’s bestyrelsesformand, Michael Christiansen, også har hørt filen. Hvorfor er det lige, han har ret til det, når f.eks. nyhedschef Ulrik Haagerup ikke har? Christiansen burde da ikke blande sig i noget som helst, der har med den daglige ledelse at gøre, så det forekommer mig meget mystisk. Var det ikke mere relevant f.eks. at afspille optagelsen for medlemmerne af Udenrigspolitisk Nævn?
    Jeg ved, at Michael Christiansen er en frygtindgydende mand og i øvrigt erklæret socialdemokrat. Hvis han nu havde været borgerlig og forlangt at høre lydoptagelsen, ville landet have stået på den anden ende. Så ville hele venstrefløjen og stort set samtlige medier være gået helt bersærk og have draget sammenligninger med alverdens diktaturstater og selvfølgelig Berlusconis Italien, men da Christiansen befinder sig på den rigtige side af det politiske spektrum, er der øjensynligt ingen problemer.

  216. Hans Nielsen

    sagde den 15. februar 2010 kl. 15:04:

    http://www.berlingske.dk/danmark/politiet-har-bedt-dr-om-lydfil-i-sagen-om-laekagen.

    Det bliver dog nok alligevel som jeg tidligere har gisnet om domstolene, der kommer til at erklære, at hensynet til sagens opklaring ikke overstiger massemediernes behov fot at beskytte deres kilder jf retsplejelovens  § 172

    Det er jo helt fint for domstolene er vant til at frustrere folk, når de afgør tvister og udmåler straf!

  217. li

    sagde den 15. februar 2010 kl. 15:13:

    Nå, ny underlig episode i guldbrandsfarce1
    Hvis bestyrelsesformanden har hørt lydfilen, og ikke finder anledning til straks at forlange denne lydfil overgivet til politiet, hvis den entydigt afslører læk’en, så må manden være medskyldig i, at dække over en person, som har begået en forbrydelse med op til 12 års fængsel, og når nu så mange efterhånden har hørt denne lydfil, så kan det jo risikeres at denne også lækkes!
    Kan et “klart bevis” på forbrydelsen, tilbage holdes for at beskytte snaksagelige journalister?
    Ikke for mine tvangslicens penge.
    Besynderligt er det da også, at kun formanden må hører lydfilen og ikke HELE bestyrelsen, det ligner diktatur styring af bestyrelsen, håber nu de andre bestyrelses medlemmer vågner op, og forlanger at få lydfilen’s indhold afspillet for samtlige bestyrelses medlemmer.
    Efterhånden syntes jeg, (D)DR’s public service forpligtigelse kun burde bestå af en spritdublikator, en stak papir og nogle få journalister til omdelingen af denne “publige sørgelighed”…..

  218. Anders K

    sagde den 15. februar 2010 kl. 15:21:

    @ 218

    Jeg er nu lidt spændt på hvad domstolene vil nå frem til. Jeg synes absolut ikke, at det er lige til, at kildebeskyttelseshensynet vejer tungest vdr. den famøse lydfil.

    Jeg er enig i, at det ville være en knægtelse af kildebeskyttelsen, hvis Tv2 blev tvunget til at offentliggøre navnet på deres kilde. Men som sagen er oplyst, så angiver det omtalte bånd ikke Tv2’s kilde i bred forstand – men leverer bevis på, at Winther er kilden. Winther har selv anlagt sagen, velvidende at Guldbrandsen havde lydfilen. Derved mener jeg indirekte han acceptere, at båndet afspilles.

    Derfor mener jeg, at offentliggørelsen af båndet kan forsvares – medmindre en helt anden kilde angives på båndet, så er det en mere speget situation…

    Se iøvrigt denne artikel fra Infomation:
    http://www.information.dk/224439

    Jf. Informaiton lykkes det faktisk Winther at overbevise Tv2 om ikke at bringe historien før Jægerne er på plads – hvis det er korrekt, så synes det underligt, at samme Winther står bag lækagen.

    vh
    Anders K

  219. Hans Nielsen

    sagde den 15. februar 2010 kl. 15:22:

    Gad vide, hvad der sker med Winthers injurie-anklage. Kan anklagemyndigheden bare tillade at en højt placeret embedsmanden er blevet anklaget for at lække fortrolige oplysninger?? Injurie-anklagen bliver nok ikke henlagt alligevel, men kommer til at foregå for lukkede døre!

    Spørgsmålet er hvor meget hjælp Guldbrandsen kan få fra sine kilder, som er hinanden uafhængige, i en retsag???

    Når man ser, hvorledes medierne har dækket den her sag, så tror jeg det er meget få journalister der vil vidne i retsalen!!

  220. Hans Nielsen

    sagde den 15. februar 2010 kl. 15:31:

    Anders K

    Du har så sandelig ret i, at det ikke er ligetil, men når både Folketingets flertal, Danmarks Radio og TV2 har sagt nej til at afsløre kilden. Når der desuden ikke skete nogen fatale konsekvenser af lækken, der kunne øge hensynet til sagens opklaring, så er det mit bud, at domstolene ikke vil skønne hensynet til sagens opklaring tilstrækkeligt stort.

    Jeg kan sagtens tage fejl 😉

    Det bliver spændende at se!

  221. Jan D

    sagde den 15. februar 2010 kl. 15:33:

    Dette er ganske enkelt den største omgang misbrug af journalistikken, jeg kan mindes at have været vidne til i mange år.

    Historien er jo i virkeligheden ret enkel '“ set med journalistiske øjne;

    Guldbrandsen og Giversen laver Den Hemmelige Krig og drømmer om at vælte regeringen og vinde Cavling . Desværre for dem når de aldrig hele vejen op af den røde løber. For der kommer noget i vejen. En spindoktor fra Forsvarsministeriet, der effektivt skyder deres dokumentation eller mangel på samme i sænk. Og så bliver Guldbrandsens partisoldater kørt i stilling – både dem på Christiansborg og kredsen af elitære journalist kolleger, der aldrig har fået taget det store teenageopgør i barndomshjemmet og derfor drømmer om at vælte magthavere resten af deres liv.

    Det store forsvar for filmen rulles ud og de kolleger, der stiller spørgsmålstegn ved filmens journalistiske kvaliteter bliver skudt i skoene, at de ligger i med fjenden '“ den politiske vel at mærke'¦

    Kampen fortsætter på alle niveauer – også til årets tv-Oscar, der engang var Danmarks mest prestigefyldte tv-pris. Her går rygtet, at juryen egentligt havde besluttet sig for, at instruktøren Eva Mulvad skulle vinde for filmen “Vores lykkes fjender”, lige indtil jurymedlem, tidligere MF og venstrefløjsaktør Preben Wilhjelm får den spunnet rundt til fordel for Guldbrandsens og Giversens “Hemmelige Krig”. Det skaber eftersigende så stor splid i juryen, at forfatter Lise Nørgaard vælger at forlade den for good'¦

    Missionen har intet med journalistik at gøre længere. Spørgsmålet er, om den nogensinde har haft det for Guldbrandsen og partners? For i så fald havde man vel kapituleret, da man indså, at dokumentationen i filmen ikke var stærkere end den kunne spinnes rundt af en en-mands hær fra Forsvarsministeriet.

    Det er grundlæring på Journalisthøjskolen, at der skal langt mere til '“ ikke mindst når man går så offensivt ud forud for filmen og skriger 'rigsretssag' i alle de hjørner af den danske medieverden, der på det tidspunkt stadig havde tiltro til Guldbrandsens journalistiske kvaliteter og ikke mindst hensigter'¦

    Men Guldbrandsen giver ikke op, for han er ikke journalist, han er en moderne warlord, der planlægger sit næste strategiske træk, som skal sikre ham 15 more minutes of fame og den endelige sejr over magthaverne. Og han er langt fra alene. Oppositionens hylekor står klar i kulissen '“ nøjagtigt som det har gjort før, når Guldbrandsen har kaldt til samling.

    Og Nils Giversen står tilsyneladende også klar til at misbruge både journalistikken og eftersigende sin gode kollega Rasmus Tantholdt, når Guldbrandsen ringer, fordi han øjensynligt endnu engang mangler dokumentation til det angreb, han allerede har sat i gang.

    Slaget er langt fra slut. Guldbrandsen vil uden tvivl fortsætte sin mission i fremtiden. Samtidig kan og vil der forhåbentlig stadig blive gravet ting op fra de bombekratere, som Guldbrandsens helt egen hemmelige krig har efterladt sig, der kan være med til at nuancere billedet af den prisvindende warlord og hans partners in journalistic crime. F.eks vil det være MEGET interessant at undersøge nærmere, hvem journalisten fra DR's 21-søndag er (Ham, der var med til at sætte Jacob Winther under yderligere pres, indtil en uvildig ekspert i går vurderede, at hæderligheden af det interview, han havde lavet med spindoktoren, i den grad kunne diskuteres'¦) Hvad hedder han? Og hvad er hans relation til Guldbrandsen og Giversen?

    Hvad Jacob Winther angår så skal det selvfølgelig have konsekvenser, hvis han har lækket informationer, der kunne bringe danske soldaters liv i fare. Men indtil det er bevist, skulle vi så ikke lade historien ligge og give plads til nogle af de andre væsentlige dagsordner i verden, som hæderlige journalister kæmper for at komme igennem med på en dag, hvor Nils Giversen er BREAKING NEWS i Danmark? Absurd!

    Og i mellemtiden kunne vi så sende den forsmåede warlord og alle hans venner til Kreml og drive journalistik. Jeg er sikker på, at Putin nok skal finde plads til jer! Og jeg tror også gerne og ganske gratis, at Forsvaret vil sende et sprogkursus i russisk og andre leftovers fra Den Kolde Krig med i jeres feltration'¦

  222. Hans Nielsen

    sagde den 15. februar 2010 kl. 16:05:

    Anders K

    Det kan godt være, at du har ret i, at retten får lov til at lytte til båndet!!! I så fald risikerer Tantholdt at ryge med i Guldbrandsens og Giversens fald.

    Jeg tvivler dog på, at båndet er det klokkeklare juridiske bevis på kilden som Nemeth har påstået!!

    Kilden vil dog stadig være beskyttet på grund af, at hensynet til sagens opklaring ikke vil være tilstrækkeligt stort

  223. Brian Nørskov

    sagde den 15. februar 2010 kl. 16:39:

    223. “F.eks vil det være MEGET interessant at undersøge nærmere, hvem journalisten fra DR's 21-søndag er … Hvad hedder han? Og hvad er hans relation til Guldbrandsen og Giversen?”

    Tjoeh, men hvad han hedder kunne du jo finde ud af, enten ved at læse bloggen her regelmæssigt, da Jarl har omtalt interviewet flere gange i hans gennemgang af sagen, ligeledes kan du jo sætte dig ned og lytte til interviewet i dets fulde længde, da det er frit tilgængeligt på DR’s hjemmeside – der findes også links i en eller flere af de foregående 223 kommentarer. Her præsenterer journalisten sig med navns nævnelse i starten, så ingen større mystik der. Journalistens relation til Guldbrandsen er også blevet behandlet af Jarl her på bloggen i et tidligere indlæg. 🙂

    Guldbrandsen som en moderne krigsherre… Så har man da hørt det med. 🙂

  224. thomas jensen

    sagde den 15. februar 2010 kl. 20:05:

    223, du vender jo tingene på hovedet, der er overvældende dokumentation for, at påstandene i Den hemmelige krig var sande nok, og at forsvarsministeren gentagne gange har misinformeret folketinget. Og journalistisk var filmen meget velbegrundet, for den satte fingeren et meget ømt sted: at regeringen havde valgt at gå i seng med George W. Bush og gå i krig i Afghanistan, uden at sætte sig ind i, hvilken slags krig der ville blive tale om, og hvilke regler der ville blive fulgt (eller rettere: ikke fulgt).

  225. Elefanten

    sagde den 15. februar 2010 kl. 20:16:

    @ Thomas Jensen

    Hold da helt fast. Du køber hele spin-nummeret fra DR om deres doumentarfilm.

    De brugte jo også 10 min. på at gentage det i Søndagsmagasinet.

    Det kan også være ret svært at stå imod. Det er en stor og velfungerende mediemaskine de har og det er vældigt professionelt når de sætter sig for at føre spinnet ud i livet.

  226. thomas jensen

    sagde den 15. februar 2010 kl. 20:22:

    Nej det er journalisthøjskolens gennemgang af filmen jeg køber. Den eneste gennemgang, som ikke kommer fra en kilde med aktier i enten regeringen eller DR.

  227. Elefanten

    sagde den 15. februar 2010 kl. 20:32:

    Du tænker på Mette Bock m.fl.

    Klart klart. Ingen aktier i DR der 🙂

    Nyhedsavisen og David Trads (forhenværende kandidat for S til folketinget) derimod, har jo masser af aktier i regeringen. Og JP og Berlingske’s grundige gennemgange af de mange fejl, manipulationer og manglende beviser.

  228. thomas jensen

    sagde den 15. februar 2010 kl. 21:05:

    JA, JP er jo grundlæggende et medlemsblad for DF, så…

  229. Jesper B. Poulsen

    sagde den 15. februar 2010 kl. 21:50:

    @ Thomas Jensen

    Flere uafhængige journalister skød filmens argumenter ned med et omfattende research arbejde,
    jvf. post 229. Sagen døde fordi filmens bagmænd ikke havde et modsvar til denne kritik. End of story.

    Du mener altså at filmen “D.H.K” kunne underbygge sine anklager med klare kilder og kunne dokumentere sine påstande ligeledes med et ordentligt kildemateriale ?
    Kunne du ikke give et eksempel på dette fra filmen ?
    Det ville være ønskværdigt. Bare et enkelt – det ville jeg være meget glad for.

  230. Per M

    sagde den 16. februar 2010 kl. 14:39:

    I forlængelse af Jarl Corduas udmeldinger i indledningen til denne tråd, er her er et indlæg jeg har planket fra dagens Politiken:

    Gadegate: Justitsmord begås kun af magthavere

    INJURIER
    PER JANFELT
    PENSIONERET BYRETSDOMMER

    MENS OFFENTLIGHEDEN stadig venter på den injuriesag, som forsvarsministerens pressechef, Jacob Winther, har stillet i udsigt, er det rørende at høre Winthers situation omtalt som et justitsmord. Ordet blev brugt af statsministeren og forsvarsministeren, som på vanlig vis vendte op og ned på sproget, da de udviste en helt særlig omsorg for spindoktor Jacob Winther.
    Mens man venter og spændt følger, hvorledes regeringen og dens støtter spreder slør over begivenhederne, kan man tænke på, at justitsmord i sagens natur begås af magtens repræsentanter. I bred forstand, når f.eks. et ministerium får en Frank Grevil dømt til fire måneders fængsel for at dokumentere det, vi andre i forvejen vidste om den tidligere statsministers føren os i krig på løgnagtigt grundlag, og endnu mere bredt, når f.eks. en spindoktor Winther begår karaktermord på en Christoffer Guldbrandsen, fordi denne har begået en film om vores seneste krig.
    DA GULDBRANDSEN i januar meddelte offentligheden, at Winther var kilden til lækken om jægersoldaterne, oplyste Winthers advokat hurtigt, at han ville anlægge injuriesag. Guldbrandsen havde nemlig fremsat en beskyldning om en strafbar overtrædelse af tavshedspligten. Der skete dog ikke andet, end at advokaten trak tiden ud med den begrundelse, at det krævede en nærmere tilrettelæggelse af sagen, før der i løbet af nogle uger kunne skrives en stævning.
    Denne forklaring er ikke rigtig. Da det drejer sig om en sigtelse for strafbart forhold, er sagen vundet på forhånd, hvis sagsøgeren er uskyldig, og sagsøgte derfor ikke har nogen mulighed for at føre sandhedsbevis. Hvis sagsøgeren derimod rent faktisk er skyldig i det, han beskyldes for, kan han være så heldig også i denne situation at kunne vinde sagen, nemlig hvis sagsøgte nok har ramt sandheden, men ikke kan bevise det. Kun hvis sagsøgeren er skyldig, og sagsøgte har det nødvendige bevis, er sagen tabt for sagsøgeren.
    NÃ…R BEVISERNE altså skal lægges frem af sagsøgte, kræver det ikke mange undersøgelser at anlægge en injuriesag, hvis man ikke har gjort det, man beskyldes for. Faktisk skal stævningen i den slags sager ud over parternes navne og krav om straf og mortifikation kun citere de krænkende bemærkninger og oplyse, hvorledes disse er kommet til offentlighedens kundskab. Alt dette kan rigeligt stå på halvandet A4- ark og skrives på et par dage.
    Det er derfor mere end tankevækkende, at advokaten endnu ikke har anlagt sagen. Det er også påfaldende, at advokaten på det seneste har anmodet politiet om at rejse sag mod Guldbrandsen med henvisning til, at Winther som embedsmand har denne mulighed. Den sag, som ellers var hans, har advokaten altså lagt fra sig og på den måde mistet muligheden for at bestemme over. Men nok så meget har han også fralagt sig ansvaret for dens gennemførelse og udfald. Hvorfor mon?
    NÃ…R WINTHER nu selv drager sin position som embedsmand ind i sagen, kunne ministeren måske også have tilskyndet ham til af hensyn til embedet og ministeriet at anlægge sagen hurtigst muligt. I tjenestemandslovens par. 25 står om injurier mod en tjenestemand, at det kan  »pålægges ham at fralægge sig beskyldningen ved dom «, og selv om Winther ikke er fastansat som tjenestemand, burde denne regel kunne tjene som inspiration for ministeren.

  231. Anders K

    sagde den 16. februar 2010 kl. 14:45:

    @ 232 Per M

    Jeg ved ikke om dit indlæg bare er en hit’n run – eller om du rent faktisk følger debatten?

    Den pensionerede dommer har vist ikke helt fulgt med i sagen – sagen er jo overgivet til politiet, derfor kan Winthers advokat næppe gøre mere…

  232. Mikkel

    sagde den 16. februar 2010 kl. 15:18:

    233. Anders K

    Puds lige læsebrillerne og læs den pensionerede byretsdommers indlæg én gang til…

    At rejse en injuriesag ved domstolene er vel ikke blevet vanskeliggjort af, at politiet er blevet sat på sagen?

    Eller du ligger måske inde med særlig juridisk viden om netop dette felt?

    På forhånd tak for viden og oplysning.

    Mvh.

  233. Per M

    sagde den 16. februar 2010 kl. 15:47:

    Jeg har fulgt debatten overordentligt tæt, lige siden jeg læste interviewet i EKKO.
    Jeg har også bemærket en masse hovedløse høns rende rundt. Derfor dette indlæg.
    Mvh.

  234. Anders K

    sagde den 16. februar 2010 kl. 16:00:

    @ 234

    Ret mig endelig hvis jeg har misforstået noget – men injuriesagen kan enten føres i privat regi eller af politiet (da Winther er offentlig ansat).

    Winther har bedt politiet føre sagen – derfor afventer injuriesagen politiet og ikke Winther. Derfor giver det ikke mening når den pensionerede dommer opfordre Winther til at skynde sig…

  235. Anders K

    sagde den 16. februar 2010 kl. 16:03:

    en tilføjelse – i indlægget kommer dommeren jo selv ind på dette, han anfægter så at Winther har bedt politiet føre sagen fordi sagen derved forsinkes frem for hvis Winther for egen regning udtog stævning.

  236. Mikkel

    sagde den 16. februar 2010 kl. 16:33:

    236 og 237.

    Så du er altså af den opfattelse, at Winther gerne lever med beskyldningerne et par måneder endnu fordi det er mindre bekosteligt for ham, at føre sagen gennem politiet end gennem sin egen advokat?

    Ja, det må ganske bestemt være sådan det forholder sig…hvilke andre mulige forklaringer man dog forestille sig…suk, hvor det altså bare kompliceret!

  237. Jan D

    sagde den 16. februar 2010 kl. 17:54:

    Thomas Jensen; Hvis der var så overvældende dokumentation for at påstandene i den Hemmelige Krig var sande nok, hvorfor debatterer vi den så stadig??? Fordi Jacob Winther er en dygtig spindoktor??? Come on…

    Og tak for tippet om super-intervieweren fra 21-Søndag – den havde jeg “misset”, men tænkte nok, der var en forbindelse til Guldbrandsen og partners…

    Og uvildig undersøgelse af “Den hemmelige Krig” – helt sikkert! Nu kender Christoffer Guldbrandsen jo personligt flere af medlemmerne fra den såkaldte uvildige undersøgelseskommision, som i øvrigt aldrig er blevet nedsat af Journalisthøjskolen, men er en selvbestaltet undersøgelse, der er nedsat af fagbladet Journalisten samt Syddansk Universitet.

    Guldbrandsen er gode venner med Rasmus Jønsson (tidl. spindoktor i Ny Alliance), der er ekstern lektor på både SDU og RUC – to af hans kolleger var medlemmer af undersøgelses-kommisionen.

    Det samme var Michael Kristiansen, der både kender Rasmus Jønsson og Christoffer Guldbrandsen…

    Det gælder også Troels Mylenberg, der sammen med fagbladet Journalistens. redaktør, Jacob Elkjær (som han er gode venner med) tog initiativ til undersøgelsen. Og muligvis er det hele bare EN stor tilfældighed…, men at kalde det en uvildig undersøgelse, hmmmm….

    Den helt uvildige undersøgelse landede faktisk for kort tid siden, hvor en studerende fra Københavns Universitet har skrevet speciale om “Den hemmelige krig”. Han har eftersigende ingen relationer til Guldbrandsen og partners, og måske derfor konkluderede han bl.a, at filmen var så indviklet og manipulerende, at det kun var naturligt, at debatten om den blev afsporet.

    Sjovt nok var specialet ikke rigtig en nyhed, der slog igennem… Wonder why???

  238. Mikkel Munck

    sagde den 20. februar 2010 kl. 16:53:

    Schyyy…kan I høre det?

    Der er blevet stille…meget stille endda.

    Efter et par uger med lækage-sag, Jæger-gate I og II, Gade-gate og så videre, så er debatten nu næsten forstummet. Hvad skyldes det bratte skifte? For et par uger siden, så var der hektisk aktivitet på diverse blogs. Jarls blog, en toneangivende blog for det borgerligt-liberale Danmark, tangerede rekorden fra valget i 2007. Hver dag nye afsløringer og kritiske vinkler på regeringens, oppositionens, forsvarsministeriets og især Danmarks Radios håndtering af sagen. Men nu…rungende tavshed.

    Måske forklaringen kan findes ved at kigge på de involverede aktører. En nøjere gennemgang vil således vise, at ingen af parterne har en reel interesse i at sagen bliver opklaret. Dertil er der nemlig alt for meget at tabe henholdsvis vinde ved at lægge sagen død. Lad os se på persongalleriet.

    Først og fremmest har vi jo regeringen. Statsminister Lars Løkke Rasmussen kan kigge tilbage på et par måneder, han helst ville have været foruden. Rækken af tabersager hober sig op og mange kan han takke sin forgænger tidl. statsminister, nu generalsekretær for NATO, Anders Fogh Rasmussen for. Lækage-sagen er blot endnu en sag i rækken og det kræver ikke stor politisk indsigt at se, at netop denne sag kan være det sidste søm i den borgerlige ligkiste. Vi har at gøre med en sag, der i høj grad underminerer regeringens troværdighed og sætter et gevaldigt spørgsmålstegn ved om regeringens fokus på lov, orden og retskaffenhed er ærligt ment. Regeringen og forsvarsministeren ønsker ikke og har klart afvist en undersøgelse af den angivelige læk i Forsvarsministeriet. En afvisning, der ikke harmonerer med Jægerkorpsets egne udtalelser om, at netop denne læk kraftigt forøgede risikoen for de danske jægersoldaters liv. Lars Løkke har bestemt ikke brug for denne sag.

    Dansk Folkeparti fejrer omvendt tidlig juleaften. Lækage-sagen kommer på et endog meget heldigt tidspunkt for partiet, hvor medier og politikere begynder at se en tilbagegang for partiets mærkesag nummer ét, udlændingedebatten. Dansk Folkeparti har taget det standpunkt, at man holder hånden under forsvarsministeren koste hvad det vil. Og det kommer til at koste. Det hersker der ingen tvivl om i regeringen. Man kommer til at betale dyrt for partiets trofasthed ved næste valg. Men Dansk Folkeparti har også hørt kritik for denne tilsyneladende naive opbakning. Man ønsker ikke at fremstå som regeringens gummistempel blandt sine vælgere. Især ikke i en tid med stigende arbejdsløshed og et øget økonomisk pres på privatøkonomien for deres kernevælgere. Nu har man leveret varen og så må sagen gerne gå i sig selv igen.

    Oppositionen kunne først ikke tro deres eget held. En oplagt vindersag, grydeklar og nem at tilberede. En oplagt tabersag for regeringen, der bare skulle have et skub i den rigtige retning og så kunne man hive gevinsten ind. Men nej. Befolkningen, vælgerne, køber ikke oppositionens udstilling af forsvarsminister Søren Gade, som den store skurk i denne sag. Man har angrebet for tidligt og for uovervejet og står nu i den overraskende situation, at hvert politisk angreb mod forsvarsministeren styrker ham i befolkningens øjne. Den havde de ikke set komme. Så der er stille hos oppositionen i disse dage, mens man nervøst venter på, at andre tør vælte læsset. For man har heller ikke råd til at give op.

    Forsvarsminister Søren Gade, den stakkels mand. Han vader fra den ene skandale til den næste. Han må føle, at han er omgivet af lallende amatører i ministeriet. Nu har hans egne folk nær kostet ham hans politiske karriere to gange inden for blot et halvt år. Men på trods af taber-sagerne, så er ministeren ikke til at skyde igennem. Bogstaveligt talt. Han er populær hos befolkningen uden historisk sidestykke og han kan ikke fatte sit held. Men det er også en farlig situation. Hans selvsikkerhed havde nær kostet ham jobbet efter sagen om Jæger-bogen. Og så har han i denne sag, til flere politiske kommentatorers store forundring, sat sit eget job på spil for at beskytte sin spindoktor. Hvorfor dog? Der er tre mulige forklaringer. Enten er ministeren klar over, at han ikke kan tørre endnu en dårlig håndteret sag af på embedsværket og de håndgangne mænd i forsvarstoppen uden at miste sin troværdighed hos vælgerne. Eller måske ministeren er klar over, at en fyring af spindoktor Jacob Winther vil falde tilbage på ham selv. For hvordan kan en minister undgå at vide, hvad hans spindoktor går rundt og laver af ulykker? Eller også så dækker ministeren ikke over sin spindoktor. Spindoktoren dækker i virkeligheden over sin minister, der selv stod bag lækken i sin tid, og begge er de nu fanget i en absurd catch 22 situation. Forsvarsminister Søren Gade kæmper i øjeblikket for sit politiske liv og han skal nok vinde.

    Forsvarsministerens særlige rådgiver Jacob Winther ved ikke hvilket ben han skal stå på. Han kunne gå på vandet for et par måneder siden. Nu kan han knap komme tørskoet over gaden. Hans nemesis Jacob Guldbrandsen rev tæppet væk under ham med en henkastet bemærkning i filmmagasinet EKKO. Og nu vader spinmeister Winther rundt i sit eget spind og formår ikke at komme fri. Og for hvad? En god historie, der skulle vise hans minister som handlekraftig og bestemt. Men han havde ikke forudset udenrigsminister Per Stig Møllers reaktion. Urutineret. Han kender jo Per Stig. Udenrigsministeren ødelagde det hele, da han påkaldte sig oppositionens vrede ved at beskylde dem for at lække informationer fra mødet i Udenrigspolitisk Nævn. Og nu vil de have deres pund kød af forsvarsministeren. Og det er hans skyld.

    Rasmus Tantholdt, TV2, Afghanistan. Over and out. Embedded journalist bland de danske soldater og med et helt særligt forhold til Forsvarsministeriet. Han fik de gode historier før alle andre og sammen med de mange reportager fra krigzoner i både Irak og Afghanistan skabte det hans journalistiske karriere. Og nu er det slut fordi han ikke kunne holde mund. Det gik aldrig op for hverken TV2’s nyhedschef Michael Dyrby eller Rasmus Tantholdt, at de mange gode reportager var dyrekøbt. TV2 forsøgte forgæves at tie sagen ihjel, men måtte alligevel opretholde et skin af journalistisk troværdighed ved at bringe Ritzaus telegrammer om sagen. Men slaget er tabt. Man påberåbte sig en udvidet kildebeskyttelse tilbage i 2007, man ikke kunne forsvare hverken juridisk eller journalistisk. og valgte bevidst ikke at sige fra, da udenrigsminister Per Stig Møller beskyldte oppositionen for lækken. Indtrykket bland medier og politikere i dag er, at TV2, måske uforvarende, har medvirket til et politisk angreb på oppositionen. Forøvrigt i direkte modstrid med første afsnit i deres kodeks for journalistisk etik. TV2 har senere måtte afgive første offer i den betændte sag, da man dybt uretfærdigt valgte at sætte mangeårig politisk kommentator og jounalistisk institution Kaare R. Skou i karantæne, da han afslørede at lækken kom fra Forsvarsministeriet. Alt i alt en grim sag for TV2’s journalistiske troværdighed og integritet, som man helst ønsker at glemme.

    Danmarks Radio. De røde lejesvende. Afhængig af licensmidler og goodwill hos både politikere og befolkning. Og så gik man hen og blev part i århundredets politiske skandale. Det havde man gerne været foruden. Nytiltrådt nyhedschef Ulrik Haagerup forsøgte forgæves at balancere mellem kravene til journalistisk redelighed og potentielle beskyldninger, om ikke at ville lægge al information frem. Reportager blev annonceret med teasers og store typer blot for at blive trukket tilbage igen. Værre blev det, da det viste sig at personen ansvarlig for Guldbrandsens hemmelige optagelse var ingen ringere end journalist i Danmarks Radio, hans gamle kollega Nils Giversen. Et uskønt forløb, der må have resulteret i løftede øjenbryn hos generaldirektør Kenneth Plummer, der også straks fritstillede Giversen og forlangte optagelsen returneret til Danmarks Radio. Plummer har sandsynligvis ønsket nyhedsredaktionen hen hvor peberet gror i de dage. Men så fik han optagelsen. Efter at have orienteret og afspillet optagelsen for sin politiske chef, bestyrelsesformand og tidligere departementschef i Forsvarsministeriet, Michael Christiansen, blev Plummer således enig med sig selv om, at denne optagelse IKKE egnede sig til offentliggørelse. Officielt fordi optagelsen er fortrolig og har en sådan karakter, at den ikke kan offentliggøres samt at Giversen tilsyneladende har lovet kildebeskyttelse til vedkommende der optræder på båndet. Uofficielt er der mange gisninger om, hvem Giversen taler med og hvad der bliver sagt på optagelsen. Faktum er, at hemmeligheden kun er kendt af en meget begrænset kreds af personer, herunder Kenneth Plummer og Michael Christiansen. Hvad vi ved er, at Danmarks Radio sammen med TV2 om få måneder skal forhandle med regeringen om fordelingen af licenskroner. Endvidere ved vi, at kulturminister Carina Christensen har præsenteret sit udspil til medieforliget og at Danmarks Radio ser ud til både at miste sin mest populære radiokanal P3 samt få brudt sit monopol på at sende public service-radio. Et udspil som Danmarks Radio, med bestyrelsesformand Michael Christiansen i spidsen, er stærkt uenige i og slet ikke ønsker at forholde sig til.

    En farce, kalder anonyme kilder i politiet lækage-sagen. Vi har andet og vigtigere ting at tage os til. Og det har de velsagtens. Men hvad politiet godt ved er, at man igennem en årrække har opereret med store underskud på budgettet og at man nu står overfor at skulle spare en halv milliard på de årlige udgifter. Efter en hård periode med Klimatopmøde og politireform er det sidste politiet ønsker, at blive midtpunkt i en politisk speget sag. Men efter SF’eren Jonas Dahl anmeldte den daværende læk til politiet er det nu realiteten. Man har forgæves forsøgt at nedprioritere sagen og har sandsynligvis håbet inderst inde, at sagen ville gå i sig selv igen. Dette lader dog ikke til at være tilfældet. Man lod sive, at man kun havde sat en enkelt mand på sagen i håb at politikerne ville fange dette vink med vognstangen, men nyheden vakte i stedet så stor debat, at man blev tvunget til at vise handling. Man rettede først henvendelse til Danmarks Radio for at få Giversens hemmelige optagelse og fik det forventede svar, at Danmarks Radio ikke udlevere noget som helst før man stillede med en dommerkendelse. Nu har man så valgt undersøge, hvem der vidste hvad i Forsvaret, måske i det spinkle håb, at når man engang når igennem listen over medarbejdere i Forsvaret, så er sagen glemt og løst politisk.

    Dokumentaristen Jacob Guldbrandsen ligger sandsynligvis inde med en kopi af Nils Giversens optagelse. Den gemmer han. Og det ved Jacob Winther. Og det ved Guldbrandsen, at Winther ved. Ringen er sluttet.

  239. Superman

    sagde den 21. februar 2010 kl. 13:45:

    @ Mikkel

    Hvis du synes der er for stille, så kan jeg anbefale dagens JP.

    De har over tre sider gennemgået sagen.

    Men selv derefter står man jo i det store hele tilbage med; intet nyt efter tre år. Der har været et læk, men vi ved ikke hvorfra.

  240. thomas jensen

    sagde den 22. februar 2010 kl. 23:07:

    @ Mikkel, 240. forbilledlig gennemgang.

    Nu lader det til at Gade og Winther går af. Mon det giver nogen af de skråsikre kommentatorer her anledning til eftertanke? Om et par uger eller måneder vil politiet sikkert diskret lade vide, at der ikke er grundlag for en injuriesag mod Guldbrandsen, og så er sagen slut.
    TV2s opførsel i denne sag er under al kritik, men ingen kan beskylde stationen for illoyalitet mod regeringen (de har snarere været en dikkende lammehale, som lader sig diktere af Venstres Peter Christensen), så mon ikke det groteske slutresultat bliver, at DR bliver straffet for at gøre sit job og TV2 bliver belønnet for luderjournalistik, når der skal forhandles medieforlig til sommer?

  241. Mikkel Munck

    sagde den 23. februar 2010 kl. 00:32:

    242. Thomas Jensen

    Tak for rosen.

    Jeg er faktisk lidt spændt på hvad der kommer til at ske med lækage-sagen. Selvom Winther ikke længere er ansat per i morgen, så har politiet jo stadigvæk modtaget en anmeldelse, som de er forpliget til at efterforske til bunds.

    Og strafferammen er jo stadig 12 år…ifølge Jørn Vestergaard i JP søndag, så er den måske helt op til livstid i den konkrete sag, så politiet er på ingen måde fritaget for at forfølge sagen.

    Jeg ville ihvertfald gerne høre, hvilke tungtvejende juridiske argumenter, der taler for IKKE at indhente den dommerkendelse, som de nu har trukket i langdrag i en uges tid. Politiet og PET plejer jo at være en anelse hurtigere, når det kommer til sager om statens sikkerhed…spørg bare Greenpeace.

    Den dag hvor regering og politi mener, at det er farligere for demokratiet at rulle et banner ud til en kongelig banket end at lække fortrolige informationer om troppedeployeringer i krigstid, mister jeg for alvor tiltroen til tredelingen af magten. 🙂

  242. thomas jensen

    sagde den 23. februar 2010 kl. 00:46:

    Den dag ligger vist efterhånden langt tilbage. Sagen er jo at regeringen har vist sig ret skruppelløs overfor modstandere, noget som både Guldbrandsen og DR har oplevet på egen krop, så når nu politiet står med et hul i budgettet på 500.000.000 og DR står overfor forhandlinger om medieforliget, er det efterhånden vanskeligt at finde nogen i dette land, der har nogen interesse i at få opklaret sagen.
    Tænk hvis man fik grundfæstet den regel, at medlemmer af regeringen, der bryder lovgivningen bliver straffet for det.. Det går jo ikke, for så skulle Claus Hjort naturligvis i fængsel 😀 – For nu at tage ét eksempel.

  243. Mikkel Munck

    sagde den 28. februar 2010 kl. 18:05:

    Så fik TV2 endelig en smule tak for hjælpen for deres rolle i lækage-sagen fra Søren Gade.

    Helt eksklusivt for TV2 er filminstruktøren Kasper Torsting, manden bag portrætfilmen “Krigsministeren”, personligt blevet bedt om af Søren Gade, at dokumentere hans sidste 48 timer som forsvarsminister. TV2 vil derfor vise dokumentarfilmen “Søren Gade – de sidste 48 timer” på tirsdag.

    Jeg synes det er godt at se, at noget-for-noget politikken stadig har sin berettigelse blandt journalister.

  244. thomas jensen

    sagde den 1. marts 2010 kl. 20:12:

    Ja, det er flot. Hvis man er medlem af regeringen, kan man åbenbart bare bestille tid i den bedste sendetid på TV2, til at vise sine hjemmevideoer frem. Mon ikke de også rydder eftermiddagsprogrammet, når Gades tøser skal konfirmeres, så “Far Her” ikke forsvinder helt ud af vælgernes hukommelse.. fy fan.

  245. Lars Andersen

    sagde den 1. marts 2010 kl. 21:36:

    @245,246.

    Han har ikke “bestilt” noget som helst – det handler bare om Ritzau, der skarpvinkler igen-igen. Man kunne jo have spurgt om mandens egen kommentar, men det ville vel være lige “journalistisk” nok. Det var der så nogen andre der gjorde:
    http://www.tvmidtvest.dk/indhold/gade-jeg-har-aldrig-bestilt-dokumentar

  246. Mikkel Munck

    sagde den 2. marts 2010 kl. 20:28:

    247. Lars Andersen

    Hvis Søren Gade ikke har bestilt en dokumentarudsendelse om hans sidste 48 timer som forsvarsminister, så er der vist noget hans dokumentarist, Kasper Torsting, har misforstået:

    “I sidste weekend blev filminstruktør Kasper Torsting ringet op. Det var forsvarsministeren, der ville indvie ham i en stor hemmelighed…Så var det så han sagde, at nu fik jeg noget at vide, som ikke særlig mange mennesker vidste, men hvis jeg ville, så kunne jeg lave en ny slutning – måske den egentlige slutning – på ‘Krigsminister’, fortæller instruktøren” (http://www.dr.dk/P3/Hund/artikler/20100225100046_1_1.htm.).

    Sagen er vel, at Søren Gade tilsyneladende har et stort behov for fremstille sin person i et positivt lys i pressen – hvilket måske hænger sammen med de oplysninger, der eventuelt gemmer sig på Nils Giversens lydklip.

    Søren Gade er utroligt populær blandt vælgere og soldater, men det ændrer jo ikke på, at han ikke har haft styr, på hvad der foregik i hans ministerium. De dårlige sager stod jo nærmest i kø…magen til dårlig ledelse og ansvarsforflygtigelse skal man vist til Brønderslev for at finde magen til.

    Så det er jo godt, at vi har TV2, der altid kan ‘finde’ en positiv vinkel…

  247. Lars Andersen

    sagde den 2. marts 2010 kl. 22:02:

    Lad mig citere lidt mere fra linket:


    Politisk kommentator Hans Engell kritiserer Torsting for at have sagt ja til en bestillingsopgave for Søren Gade.

    Men kritikken er uberettiget, mener Torsting. Han fik et tilbud, som han kunne acceptere eller afslå.

    og Torsting siger også:


    – Jeg er filmskaber, jeg er dokumentarist. En chance for at komme ind i det unikke rum at være sammen med en minister og filme vedkommende i de sidste timer, de sidste døgn i hans ministerkarriere – det er helt unikt,

    At bestille noget betyder at afgive en ordre, og det er tydeligtvis ikke hvad der er tale om her.

    Så det er jo godt, at vi har TV2, der altid kan '˜finde' en positiv vinkel'¦

    Så det er jo godt, at vi har Ritzaus Bureau, der altid kan '˜finde' en negativ vinkel'¦

  248. thomas jensen

    sagde den 2. marts 2010 kl. 23:43:

    Nu hvor vi har set Torstings helgenkåring, har du så lyst til at trække lidt i land, Lars Andersen?

  249. Christian Jertrum

    sagde den 3. marts 2010 kl. 09:36:

    249

    Hvis ikke Torsting havde set dette som en unik chance så havde han heller ikke sagt ja. Men under overfladen lurer der nu stadig et bestillingsarbejde. Hvorfor skulle Søren Gade ringe op og tilbyde en ny slutning hvis det ikke var fordi han havde en interesse i at blive filmet i sin sidste tid som minister? Hvis ikke han var interesseret i at vise hvem han var som person en sidste gang?

    Det er selvfølgelig en del af aftalen at de begge er enige om at det ikke er en bestilt opgave fordi det måske kunne sætte ministeren i et negativt lys hvor han vil forsøge at afslutte i et positivt lys (oven på de seneste skandaler.)

    Havde Torsting ringet op og spurgt om han måtte filme Søren Gade (enten pga rygter om regeringsrokade og så ville følge en minister som måske ikke ved om han skal fortsætte eller skifte plads- her viste Gade godt hvad der skulle ske, men det behovede han jo ikke fortælle med det samme) eller pga de seneste skandaler og det pres det sætter ham i så havde det været Torsting som havde taget initivet. Her er det Gade som ringer og spørger om Torsting ikke vil filme ham. Det er i mine øjne en stor forskel

    Det er ingen kritik af det, jeg synes kun det er fedt på den her måde at kunne følge en minister som siger farvel (det ville gælde uanset hvilken minister og regering det var, kun af interesse og om at få indblik i deres dagligdag, så no offense mod den nuværende regering)

  250. Toft

    sagde den 3. marts 2010 kl. 11:33:

    Man kan jo tydeligt fornemme, at alle kommentarer om Gade er inficeret af den tilstand “systemerne” befinder sig i. Alt anses for “timet og tilrettelagt” ud i mindste detalje. Ikke noget med oprigtighed, ærlighed, følelser osv.

    Gade og Torsting har arbejdet tæt sammen i lang tid. Kunne det ikke bare være en naturlig forlængelse af det samarbejde? En “gave” til Torsting med tak for godt samarbejde?

    Men den vinkel indeholder selvfølgelig ingen in triger, ondskabsfuldheder, iskolde beregninger osv. Så kan det jo ikke passe, vel?

  251. Christian Jertrum

    sagde den 3. marts 2010 kl. 14:06:

    252

    Med gade ringer vel kun fordi han gerne så der kom en film. Var han modstander af en film lod han vel telefonen være stille? Han har vel valgt Torsting fordi de har haft en godt samarbejde så hvorfor skifte til noget andet?

    Jeg påstår ikke (hvis dit indlæg blandt andet er henvendt til mit) at fx hans følelser om hvor han græder (som jeg formoder bliver en del af dokumentaren) er falske, men derfor kan man vel godt have mistanken om at når han selv ringer og foreslår en film at det er for at sætte sig i et positivt lys. At foreslå en film som man har forventning om at den giver et negativt lys på en må vel betragtes som idiotisk

  252. Toft

    sagde den 3. marts 2010 kl. 16:13:

    253.
    Gade har udtalt, at han ringede og foreslog en ny SLUTNING (måske 2 min.) på den eksisterende film.

  253. Lars Andersen

    sagde den 3. marts 2010 kl. 16:54:

    @250.

    Nej.

    @251,253.

    Søren Gade vidste selvfølgelig godt at opringningen gav ham mulighed for at forbedre sit eftermæle, og det er nyt for mig, at det er odiøst at en politiker ønsker at omtales positivt i medierne.

    Men som citaterne ovenfor viser er der ikke tale om at Gade “bestilte” noget som helst, og den eneste grund til at det er blevet et issue er fordi en Ritzaujournalist valgte at producere talking points til venstreorienterede kommentatorer.

    Og mht. kommentatorerne: At Peter Mogensen klandrer nogen for selviscenesættelse er lige så absurd, som når Hans Engell kloger sig på hvordan man kommer yndefuldt ud af politik. De må gå ud fra at deres læsere har hukommelse som guldfisk.

  254. Mikkel Munck

    sagde den 3. marts 2010 kl. 18:59:

    251 og frem.

    Så er det hermed fastslået af ovenstående indlæg, at når en minister ringer til en journalist og beder vedkommende om at følge ham de sidste to døgn af hans ministertid, så er det ikke en bestillingsopgave. Næh nej, det er blot en fortsættelse af et godt samarbejde(!)

    En bestillingsopgave ville jo forudsætte, at ministeren bestemmer, hvad journalisten må bringe og det er jo ikke tilfældet her?!

    Sig mig engang, det er da ministeren der bestiller dokumentaren om sig selv. Det er jo ikke instruktøren, der har bedt ministeren om tilladelse til at lave en udsendelse. Ergo er der da tale om en bestillingsopgave fra ministerens side.

    Magen til kværulanteri!

    Og med hensyn til det journalistiske indhold i udsendelsen. Dokumentaren var jo både underholdende og…ja, den var jo underholdende…og så var den også…øhmmm…tja, det bliver vist ved underholdende, for interessant eller vedkommende var den ihvertfald ikke.

    50 minutters politisk følelsesporno…for mine licenspenge vel at mærke.

    Det er trist for os, der betaler gildet, at ‘Far her’ ikke evnede at feje op efter sit eget rod. En tilsvarende chef i det private erhvervsliv var blevet gået langt tidligere under hensyn til manglende resultater og mangelfuld ledelse. Men jobsikkerheden er jo også større i den offentlige sektor.

    At være populær er en nyttig kvalitet som politiker. Men hvis man ikke besidder evnerne og overblikket til at lede en organisation/ministerium/virksomhed, så er det herut. Alt andet er spild af skattekroner.

    Og når Lars Andersen ovenfor henviser til såkaldt ‘venstreorienterede kommentatorer’ så står det helt for hans egen regning.

    Mit liberale grundsyn udelukker heldigvis ikke kritisk stillingtagen og rimelige krav til politisk embedsførelse.

    Gør jeres?

  255. thomas jensen

    sagde den 3. marts 2010 kl. 22:45:

    Ét er at han som medlem af regeringen åbenbart kan bestille sendetid på TV2, det er alment kendt at forholdet mellem Venstre og TV2 er dybt incestuøst, så det kan vel ikke længere chokere. Men hvor ynkelig er det lige tilladt at være i dansk politik?! Det er fandeme imponerende at vi både skal belemres med, hvor hårdt det er for stakkels Søren at være alene med “sine piger” OG opleve at manden fører ungerne i felten for at forsvare og forklare, hvor “sej” farmand er. Tsk. Det er tydeligt, at Lene Espersen ikke kan få titlen som Danmarks Sarah Palin uden kamp.

  256. Toft

    sagde den 4. marts 2010 kl. 14:39:

    256. “Du har åbenbart ikke tvivlens nådegave”, var der én der sagde.
    Rart for dig at være så skråsikker. Jeg bliver helt misundelig 🙂 .

  257. Mikkel Munck

    sagde den 4. marts 2010 kl. 16:20:

    258.

    Jeg havde faktisk stor respekt for Søren Gade indtil lækage-sagen og dens absurditeter blev åbenbaret for offentligheden. Selv sagen om Jægerbogen havde han redet af i min optik og det selvom han knap slap med skindet på næsen. Dengang mente jeg således, at han håndterede den tilfredsstillende, men dog med visse skønhedsfejl.

    Men så blev det efterhånden klart for undertegnede og mange andre, at der ikke var tale om en enkeltstående sag, men flere sager, der alle handlede om dårlig ledelse, malplaceret tillid til de nærmeste medarbejdere, grov ansvarsforflygtigelse og gentagne forsøg på at føre offentligheden bag lyset. Og det har jeg vanskeligt ved at acceptere endsige billige.

    Og jo, jeg ville med glæde havde ladet tvivlen komme Søren Gade til gode, men det krævede at han selv krævede og stod fast på en undersøgelse af lækagen, herunder en undersøgelse af forsvarsministeriet og sit eget ministerium.

    Men da det kom til stykket viste det sig, at han ikke var spor interesseret i at få opklaret, hvem der stod bag lækken. Ja, han gik endog meget langt for at skjule, at der overhovedet havde været en læk i hans eget bagland. Så hans medfølelse med de udstationerede soldater og deres pårørende begrænsede sig åbenbart til, hvad der gør sig godt på tv.

    Hvis det nu viser sig, at det ikke alene er en person i forsvarsministeriet der stod bag lækken, men at Søren Gade ovenikøbet kendte til vedkommende, så har han svigtet langt flere end soldaterne, Så har han svigtet sit ministeransvar, sin regering, sine vælgere og fremfor alt, så har han svigtet Danmark midt i en væbnet konflikt.

    Har du flere kække kommentarer?

  258. Ole Mikkelsen

    sagde den 5. marts 2010 kl. 12:22:

    Michael Jeppesen skriver i sin blog på pol.dk, at DR Søren Gade høre lydfil få dage før exit:

    “I de seneste dage er forsvarsordførerne blevet interviewet om at Søren Gade hørte lydfilen i dagene op til sin beslutning om at forlade det hele. DR har fortalt ordførerne at Gade er blevet konfronteret med oplysningerne”

    http://blog.politiken.dk/jeppesen/2010/03/04/journalistikken-og-sf-er-bombet-tilbage/

    …det lyder jo som et vildt spændende nyt kapitel i sagen.

    Er der nogle af Jarls læsere, der kan be- eller afkræfte historien?

  259. Michael Poulsen

    sagde den 5. marts 2010 kl. 13:19:

    260

    Hvis det er korrekt sætter det jo hans afgang i et noget andet lys.
    Istedet for det mikrofonholderi som TV2 laver så stil dog nogen kritiske spørgsmål selvom navnlig TV2 nok ikke skal have deres brandvarme forhold til forsvaret og forsvarsministeriet forstyrret.

    Og er det en bestyrelsesformand i DRs opgave at bruge sin stilling til at få adgang til oplysninger som han kan videregive til sin private gode ven ?

  260. Thomas Jensen

    sagde den 20. oktober 2010 kl. 23:58:

    Ifølge DR bliver Winther nu sigtet for at have lækket historien til TV2. Præcis som forventet. Mon ikke det også er slutningen på farcen omkring “injuriesagen”?

    Det ville være dejligt, hvis forløbet gav anledning til eftertanke hos nogle af de mest forbenede Winther-støtter (hej Hans Nielsen), men det er jo nok for meget at håbe på.

Bottom border