Jarls blog

Uafhængig liberal blog om dansk politik

Alt står i Plummers hånd

Author icon

Skrevet af

Clock icon

februar 15, 2010

Comments icon

130 kommentarer

Nils Giversens lydfil er afleveret til DRs generaldirektør Kenneth Plummer der, efter at have hørt den, ikke vil afspille den for offentligheden. Begrundelsen er, at der er afgivet et klart løfte til den interviewede (dvs. TV2s Rasmus Tantholdt – hvis ellers historien giver mening, i det at oplysningerne er blevet afgivet i al fortrolighed.)

Politiet har bedt om at få lydfilen, men er straks blevet afvist af Plummer. Lydfilen bliver hos DR lige indtil, at politiet kan fremkomme med en dommerkendelse. SFs Jonas Dahl er folketingsmedlem og derfor en del af den lovgivende magt. Men det forhindrer ham ikke i at blande sig i den dømmende magts opgaver, præcis som DF i mange år har haft for uvane. Tænk, at man skulle leve længe nok til at opleve en SFer kræve dit og dat af politiet og en dommer. Det siger ikke så lidt om populismens indtog i SF, at partiet nu også ser stort på Grundlovens bestemmelser om magtens tredeling.

Blandt politikere har man endnu ikke hørt nogen ytre sig offentligt om, at de IKKE vil have afspillet filen. De borgerlige partier er knapt så højrøstede, men ingen taler imod den idé. Det ville også være dumt.

Der findes heller ingen chefredaktører, der mener, lydfilen skal forblive i Plummers pengeskab, eller hvor den nu findes. Det er næppe en publicistisk dyd, at oplysninger IKKE må komme til offentlighedens kendskab.

Der findes dog enkelte journalister '“ her og der '“ for hvem kildebeskyttelsen er hellig og derfor støtter Plummers synspunkt (De er formentlig i mindretal blandt medarbejderne på TV-Avisen). Det er især folk, som bruger anonyme kilder som arbejdsredskab hver eneste dag dvs. primært politiske journalister. Blandt dem er sagen ikke så ligetil, men også her er standen utvivlsomt delt.

Siden min time-out '“ som jeg i og for sig stadig opretholder '“ så har jeg naturligvis fulgt med i, hvad der er blevet sagt af kloge ting. Jeg synes BTs nye chefredaktør Olav Skaaning Andersen har gjort en interessant iagttagelse: Søndag i Presselogen på TV2 News så han sagen – hvad angår den del, der handler om synet på kildebeskyttelse – som 'et clash' mellem den politiske journalistik og den undersøgende ditto. I min oversættelse: At de undersøgende som fx TVAvisen og folk på programmerne på DR Oplysning vil sælge kilderne for en god historie, mens de politiske reportere hellere vil ristes over den sagte ild end at opgive deres kilder.

DR får tit skyld for at være biased. Jeg synes imidlertid, at man må præcisere denne kritik. Det er ikke DR, som sådan, der er biased. DRs politiske journalister er IKKE biased. Det oplever jeg på INGEN måde. Det må være ukendskab til deres journalistik, der får nogen til at mene det. I øvrigt synes jeg at problemerne på P1 og TV-Avisen var langt mere udtalt for 10-15 år siden end de er i dag. Men i denne sag er det anderledes. TV-Avisen lever med fordomme '“ som dens journalister nu – og også i denne uge har bekræftet til fulde.

I går blev Christoffer Guldbrandsen interviewet i “21 Søndag”, hvor studieværten Reimar Bo Christensen demonstrerede, at han ikke er sin – efter hvad man hører på vandrørerne – ret høje løn værd. Der kom nærmest intet nyt frem, hvilket blandt andet skyldes en studievært, der ikke turde gå i kødet på filminstruktøren. Når man nu ved at rygterne er tykke af, at TVAvisens medarbejdere er fortørnede over at Plummer ikke vil udlevere lydfilen og at flere medarbejdere på DR '“ blandt andet – Michael Bech '“ er parter i den verserende sag med Søren Gades pressechef Jacob Winther, så er Reimar Bo vel et eller andet sted undskyldt? Det er jo sin sag, at skulle være den eneste på TV-Avisen, som har til opgave at være kritisk, når medarbejderne på DR er oprørte over, at Nils Giversen er blevet fyret mv. Så jeg synes Reimar Bo er undskyldt.

I øvrigt er det unfair at skyde på DR som sådan for at have én og kun én holdning i denne sag. Det er vist tydeligt, at der er adskillige. I hvert fald når det gælder synet på kildebeskyttelsen.

Her til aften har Jacob Winther bedt Pressenævnet, at tage sagen op med det interview som TVA-journalisten Michael Bech lavede med ham for tre måneder siden, men som der først nu 'blev plads' til at blive sendt.

Pressenævnet kan votere frem og tilbage, men Mediedanmark har dømt: Bechs interview var ikke i orden. Det er en ordentlig skramme i hans professionelle CV, og han får formentlig ganske svært ved at arbejde som journalist fremover. For hvis han ringer og præsenterer sig for en politiker eller en person, som bare følger lidt med i medierne, så ved man nu, hvad man har at gøre: At lægge røret på. Så enkelt er det faktisk.

Og det forbehold bør faktisk gælde hele TV-Avisens redaktion. Er man nødt til at være i kontakt med dem, så bør man begrænse det til udelukkende at være det skriftligt, da man risikerer, at alt anden kommunikation manipuleres med. Og det er desuden umuligt at tale til baggrund med journalisten, da alle samtaler optages og kan (mis)bruges. Det er læren af denne sag. Og det falder ikke kun tilbage på TVAvisen, men HELE DR.

Det er formentlig også den kranke professionelle skæbne, der i fremtiden vil ramme den TV2-journalist, som for tre år siden følte trang til at fortælle sine kolleger og mange andre om, hvem der lækkede om Jægerkorpsets udsendelse til Irak. Man kan bortforklare op og ned af stolpe, men det ændrer ikke facit: En smuk karriere er formentlig slut på grund af, hvad man kan betegne som egen forfængelighed. For hvis det var selve sagen, der oprørte journalisten, så havde den pågældende vel allerede rejst den dengang?

P.s. Kristian Madsen har en lidt alternativ forklaring på sagen. Jeg bliver ikke meget klogere, men der er maximum bonuspoint for fantasien og for at inddrage Star Wars-effekter, der kan forklare TV2s Michael Dyrbyes ageren i sagen.

Mandag aften
Plummer har også opbakning bag sin beslutning om ikke at offentliggøre lydfilen fra sin bestyrelsesformand Michael Christiansen, der også har hørt den, men det forhold bliver nu også problematiseret. En ny politisk slagmark i den sælsomme saga er tilsyneladende opstået.

Tirsdag morgen.
Noget tyder på, at Reimar Bo har været på en “Mission Impossible”, og at TVAvisen rent redaktionelt mildest talt er i vildrede mht, hvordan de skal dække denne sag. BT har i dag historien om, hvordan TVAvisen i teasers først annoncerer, at TV2s Rasmus Tantholdt har fortalt flere kilder, at det var Jacob Winther der var lækken, for så i selve programmet helt at skodde denne vinkel på historien. I går måtte TVAvisen så endnu engang beklage at de har oversolgt et indslag, som de ikke bringer. Hvorlænge og hvor mange gange til kan TVavisens ledelse holde til den slags kiksere uden at troværdigheden går helt fløjten? Jeg tror ikke på, at dette rod var forekommet under den tidligere TVA-chef Susanne Hegelund. Chefen for DR Nyheder Ulrik Haagerup skal vist til at vise sit værd. Det er jo ved at være pinligt!

Tirsdag eftermiddag.
Det står efterhånden klart at det var en fejl, at DR hentede Haagerup til DR i København. Han skulle være blevet oppe i det nordjyske. Ulrik Haagerup er klogere på journalistik og kildebeskyttelse end pressecheferne (blandt andet SFs) og Henrik Qvortrup. Nu forstår jeg efterhånden bedre, hvorfor Jørgen Ejbøl i sin tid slagtede ham på JP… Det sejler fuldstændigt i DR. Det kan redaktør-Danmark da alle som en blive enige om.

Om forfatteren

Jarl Cordua cand.polit, radiovært samt politisk kommentator. Vært på det politiske program "Cordua & Steno", der sendes hver torsdag kl 10-12 på Radio 24Syv. Indehaver af Jarls Blog siden 2006. Født 1969 i Rønne. Bor i Hellerup. Kontaktoplysninger: jarlATjarlcordua.dk Telefon: 2663 4128

    130 Comments

  1. Niclas

    sagde den 15. februar 2010 kl. 23:04:

    Det er ufatteligt, at vi stadig skal trækkes med Reimer Bo mere end ti år, efter han allerede har vist, at han ikke kan finde ud af det der journalistiknoget.

    Når samme netværk (DR2) senere gav sig til at hænge ham ud, må det da være tydeligt for Gud og hvermand, at manden ikke hører til på TV-stationen.

    Nu ser vi præcis det samme finde sted i 21 Søndag, hvor Reimer Bo i sin første udsendelse formåede at bedrive en eklatant fiasko i en “reportage” om arbejdsgiverbetalte hospitalsomkosninger. Sagen fik selvfølgelig ingen konsekvenser.

    Mangler Jarl en ny kæphest, nu hvor Thomas Larsen har mistet his master’s voice, kan opmærksomheden passende rettes imod Reimer Bo i forlængelse af hele balladen om elendige journalistiske standarder på licensbetalt TV.

  2. Ole

    sagde den 15. februar 2010 kl. 23:40:

    Jarl jeg synes du er meget large når du ikke vil stemple hele DR for at være tendentiøs. Men godt at se dig følge op og samle trådende igen.

  3. SørenB

    sagde den 15. februar 2010 kl. 23:52:

    Det er da efterhånden let at gætte: er lydfil #1 (Michael Bechs telefoninterview for tre måneder siden) og lydfil #2 (den som Plummer ikke vil slippe) begge bestillingsarbejder?

  4. Niclas

    sagde den 16. februar 2010 kl. 00:46:

    Forslag til ny undertitel på bloggen:

    Jarls Blog
    —“Hvor skal vi begynde?”

  5. Mathias S Kirkegaard

    sagde den 16. februar 2010 kl. 01:35:

    Men problemet er vel stadig:

    1) Nogen lækker oplysninger om jægerkorpset
    2) Ministeren beskyldte i sin tid oppositionen for dåden og foreslog at Folketinget ikke fremover bliver informeret
    3) Spindoktor Winther er blevet beskyldt sidenhen, hvilket stiller punkt 2 i et helt andet lys

    Hvorom alting er – så skal vi da have fundet den skyldige så alle dem der fejlagtigt er blevet beskyldt kan blive renset én gang for alle.

    Kildebeskyttelse eller ej. Hverken den ene eller den anden politiske fløj skal have lov til at score politiske point ved at lække oplysninger der (ifølge nogen) er til fare for vores soldaters liv. Og når de gør det, så er det da til grin at journalister dækker over dem.

    Journalisterne burde våge over politikere – ikke dække over dem. Denne historie er kommet helt derud hvor “kildebeskyttelse” risikerer at blive en skamplet for faget. Specielt når en politiker har udnyttet journalisten for politiske vindings skyld. Jeg græmmes.

  6. Michael Poulsen

    sagde den 16. februar 2010 kl. 08:19:

    For mig har denne sag været et indblik i hvad der foregår i ihvertfald dele af mediedanmark og det er ærligt talt noget rystende.

    Er det virkeligt almindeligt at når man skifter arbejdsplads fortæller man hemmeligheder fra sit tidligere arbejde ( Seidenfaden sagde i presselogen at han havde sin viden om at lækken kom fra forsvarsministeriet fra en “daværende højtplaceret medarbejder på tv2 ” hvilket næsten kun kan betyde at Krab Johansen har sladret om hvem TV2s kilde er ) ?
    I det almindelige erhversliv er den slags et absolut nogo og jeg ville aldrig ansætte en person som har det ry at han/hun tager hemmeligheder med sig og deler ud af dem.

    Er der et miljø blandt journalister herhjemme hvor informationer om kilder og gætterier flyder rundt i en stor pærevælling ?
    Det er det indtryk man efterlades med.

    Tak for nuancerne om DR, jeg ser ingen bias hos feks Ask Rostrup eller Bent Stuckert ( som ellers er venstremedlem ).

  7. Knud

    sagde den 16. februar 2010 kl. 08:58:

    Iøvrigt tror jeg stadig at Winther bærer det største ansvar af alle i denne sag.

  8. Anders K

    sagde den 16. februar 2010 kl. 09:25:

    Jeg er generelt enig i, at DR ikke er specielt biased – men når der så dukker en sag som denne op, så får den til gengæld også fuld skrue!

    Om det kun er dele af DR er svært at bedømme, DR’s dækning af lækagesagen falder tilbage på hele DR – og dækningen har været skandaløs. Det gør det absolut ikke bedre, at man hos DR ikke ejer selverkendelse nok til at se dette, jf. presselogen i søndags.

    Se iøvrigt BT’s historie idag:
    http://www.bt.dk/danmark/dr-droppede-endnu-et-indslag

  9. Peter Løhmann

    sagde den 16. februar 2010 kl. 10:01:

  10. Hans Nielsen

    sagde den 16. februar 2010 kl. 10:46:

    Hvor er jeg træt af den her sag.

    Hvis Guldbrandsen absolut ville lave journalistisk uden dokumentation eller uden at offentliggøre sine kilder, hvorfor i al verden gjorde han det ikke tættere på næste valg. Så ville vælgerne lynhurtigt få mulighed for at afslutte den her sag. Nu skal vi i stedet trækkes med journalisterne egen navlepillende journalistik i lang periode indtil politiet får gjort arbejdet færdig.

    Jeg har aldrig haft stor respekt for journalister, men efter den her SKANDALE har jeg slet ingen.

    Man skulle tro, at samtlige danske journalister var ansat på SE og HØR, når man tager sladretanten Tantholdts, den svigagtige Giversens og den hævngerrige Guldbrandsens handlinger i betragtning!!!

    I er simpelthen ikke jeres fag værdig. Jeg håber politikerne tager det her op i det kommende medieforlig. Det kan godt være at mange i DR er sure på den nuværende regering, men det nytter altså ikke noget “grave” en 3 år gammel sag op af graven og slet ikke ved at lave skjulte telefonsamtaler med hinanden

    føj!!!!!

    Jeg blev tidligere opfordret til at tage en dyb indånding her på bloggen. Det gør jeg nu for man risikerer at dø af iltmangel med den atmosfære, der eksisterer i dansk journalistik!!!

  11. Michael Poulsen

    sagde den 16. februar 2010 kl. 11:11:

    10

    Du er for hurtigt ude.

    Vi ved ikke om Guldbrandsen har den dokumentation han påstår han har og din motivanalyse er udokumenteret.

    Når sagen kommer frem nu skyldes det jo at der er lavet den berømte lydfil med en samtale mellem Giversen og Tantholdt ( hvis giver det ingen mening at tale om “utvetydige beviser” ) og havde Guldbrandsen ventet til tæt på næste valg kunne man da netop beskylde ham for at have et hævnmotiv istedet for at brænde en god historie medens den var ny.

    At Giversen måske har lokket Tantholdt til at sige noget han ikke skulle have sagt kan jeg intet problem se i.

  12. Anders K

    sagde den 16. februar 2010 kl. 11:15:

    @ 11

    “Når sagen kommer frem nu skyldes det jo at der er lavet den berømte lydfil med en samtale mellem Giversen og Tantholdt ( hvis giver det ingen mening at tale om 'œutvetydige beviser' ) og havde Guldbrandsen ventet til tæt på næste valg kunne man da netop beskylde ham for at have et hævnmotiv istedet for at brænde en god historie medens den var ny.”

    Sagen kom frem inden den omtalte optagelse blev lavet. Så Guldbrandsen kunne godt have ventet – enten med at fremsætte sine beskyldninger eller i det mindste vente til han havde dokumentation…

  13. Mikkel

    sagde den 16. februar 2010 kl. 11:20:

    10. Hans Nielsen

    Din harme over de journalistiske fejltrin ville sandsynligvis være mere berettiget, hvis du også evnede, at forholde dig til selve lækken og det politiske spil, der er en del af sagen.

    Jeg antager selvfølgelig, at du er bekendt med, at lækken opsøgte Rasmus Tantholdt og ikke omvendt.

    På forhånd tak for dine refleksioner.

    Mvh.

  14. Michael Poulsen

    sagde den 16. februar 2010 kl. 11:20:

    12

    Jo, det kunne han, men havde han ventet indtil tæt på næste valg kunne man netop have beskyldt ham for at sidde på en nyhed som han valgte at bringe når det skader regeringen allermest.

    Så ville Hans Nielsen mfl have noget konkret at hænge motivanalysen på istf den evindelige rygmarvsreaktion.

  15. Anders K

    sagde den 16. februar 2010 kl. 11:24:

    @ 14

    Jeg tror vores uenighed bunder i spørgsmålet om hvorvidt Guldbrandsen sad/sidder med en nyhed eller ej.

    I min verden sad han kun med et rygte, da han gik i EKKO og beskyldte Winther for at stå bag lækagen. Efterfølgende fik han fat i en lydoptagelse, der angiveligt underbygger hans påstand.

    Mit indlæg skulle ikke tages til indtægt for, at Guldbrandsen skulle vente til et FT valg – blot at Guldbrandsen burde vente til han havde fået dokumentation for sin påstand.

  16. Michael Poulsen

    sagde den 16. februar 2010 kl. 11:37:

    15

    Man kunne jo forestille sig at Guldbrandsen mente at det interview som Bech lavede med Winther var et slags bevis, sammen med flere andre kilder kan man forstå, og at appelsinen så efterfølgende er faldet ned i hans turban med Tantholdts dumhed d 25/1 ( hvis Tantholdt i samtalen med Giversen siger at Winther er lækken ).

    At Guldbrandsen ikke timer sine beskyldninger så de kommer på det mest ubelejlige tidspunkt for regeringen underminerer alle disse konspirationsteorier om politiske motiver osv

  17. Søren HC

    sagde den 16. februar 2010 kl. 11:44:

    @ 10: Som en, der selv er journalist, dog uden, at jeg arbejder i nyhedsbranchen længere, ville jeg ønske, at du var lidt mere nuanceret i din kritik af standen. Der er tusindvis af gode journalister, der gør deres arbejde godt og sobert, og med de bedste intentioner. Så blot fordi en (eller lidt flere i DR) træder ved siden af, falder vi altså ikke alle ned i i den samme kløft.

    Så tag en ny dyb indånding og fokuser på sagen, i stedet for på faget, tak.

  18. Toft

    sagde den 16. februar 2010 kl. 11:51:

    17. Der er masser af gode journalister. Det har du ret i.

    Det er vel her ikke selve materien i sagen, der er det eneste opsigtsvækkende?

    Men man kunne jo indsnævre “journalister” til nyhedsredaktionerne. Det vil nok være mere dækkende.

  19. Toft

    sagde den 16. februar 2010 kl. 11:55:

    17.
    Glemte (igen noget)

    “Blot” fordi en eller lidt flere i DR…

    OK. Men nu er DR vel ikke hvem som helst. Det faktum gør jo sagen en hel de større. (mildest talt).

  20. Anders K

    sagde den 16. februar 2010 kl. 12:14:

    @ 16

    Men i interviewet med Bech siger Winther jo netop flere gange, at han ikke selv står bag lækagen og ikke ved hvem der stod bag.

    Vi er helt enige om, at lækagen bør findes hvis det er muligt. Hvis Guldbrandsen havde dokumentation for, at Winther stod bag, så ville det være en god historie, som burde bringes – uanset Winther og Guldbrandsens forhistorie.

    Ved at fremkomme med beskyldningerne på et tidspunkt hvor der ingen dokumentation er overhovedet får det da netop karakter af “hævn”.

  21. Michael Poulsen

    sagde den 16. februar 2010 kl. 12:38:

    20

    Lidt pindehuggeri det her men Guldbrandsen kan jo have fået udlagt teksten anderledes af Bech.
    Det er motivanalyse pr rygmarv at tale om “hævn” osv

    Som jeg vist tidligere har skrevet tror jeg at Tantholdt har opfattet Winther som kilden og Winther mener blot at have bekræftet, sikkert i et forsøg på at lave damage control, en historie som allerede var i støbeskeen hos TV2.

    Der er tilsyneladende store uenigheder hos DR om hvordan denne historie skal håndteres men det kunne alligevel være interessant at få et vide om det vil kunne få betydning for nogens opfattelse af eventuel bias hvis det viser sig at DR af journalistiske grunde har holdt en lydfil tilbage der har et indhold der skader regeringen ( hvis Tantholdt angiver Winther som hans kilde ) ?

  22. Rasmus Bendtsen

    sagde den 16. februar 2010 kl. 12:43:

    Hvordan kan DR kræve lydfilen udleveret af Giversen?
    Det kan godt være, at den er optaget i arbejdstiden, men han har jo tydeligt gjort opmærksom på, at der er tale om en privat samtale (samtidig med at det meget vel kan være hans eget bånd, han har brugt). Umiddelbart virker det jo ikke som om, at den er optaget med et journalistisk fokus for øje… Endvidere har de fleste mennesker vel lov til at føre private samtaler i arbejdstiden – som at ringe til sin tandlæge – og vel også bånde dem, hvis man har behov for det, uden at ens arbejdsgiver kan kræve det udleveret.

  23. Hans Nielsen

    sagde den 16. februar 2010 kl. 13:34:

    Mihael Poulsen

    Min motivanalyse er meget plausibel.

    Hvis der virkelig var DOKUMENTATION for, at Winther var lækken, så var det for længst blevet offentliggjort af andre journalister.

    Der er en grund til at andre journalister ikke har udtalt sig som Guldbrandsen og det er deres professionelle standard (man sikrer dokumentation for sine udtalelser). Den standard har Guldbrandsen af en årsag set bortfra i EKKO og han undrer sig over, at andre ikke offentliggør det ???

    http://www.ekkofilm.dk/?allowbreak=false&id=814

    Poul Høi giver giver i sit efterhånden gamle indlæg svaret på følgende måde:

    “Nej, selvfølgelig vil de ikke det, for de er journalister. Med stort 's' – og stavekontrol.”

    http://usablog.blogs.berlingske.dk/2010/02/01/wintergate/

    Guldbrandsens påstand falder på to væsentlige journalistiske kriterier ingen dokumentation og ingen aktualitet (Et 3 år gammelt læk er ikke en aktuel nyhed). Når det ikke er journalistiske kriterier, der ligger til grund for Guldbrandsens analyse, så må der jo være andre kriterier.

    Her kan jeg ud fra Guldbrandsen og Winthers fælles historie kun se, at det skulle være “hævn” eller et inderligt ønske om at få Jacob Winther i i “fedtefaddet”.

    Hævn er meget intens og negativ følelse, men jeg er overbevist om, at der skal virkelige stærke følelser til for, at journalister bryder med deres professionelle standarder. Jeg skal derfor gerne undskylde mit “generaliserede angreb” på danske journalister, men at sige, at Guldbrandsen er motiveret af hævn vil jeg ikke undskylde, fordi jeg er i god tro. Jeg kan ikke se hvilket andet motiv en uddannet journalist skulle have for at se stort på de professionelle standarder, der gælder for hans erhverv!!

    Guldbrandsen har tilsyneladende vidst, at hans udtalelse kunne betyde en stævning for injurier, og at han dermed har set stort på journalistiske kriterier. Han indrømmer det i TVA, hvor han siger lydoptagelsen skulle sikre, at han ikke blev dømt for injurier.

    Den udtalelse tror jeg faktisk på for det er i hvert fald påfaldende, at lydoptagelsen bliver optaget den 25. januar samme dag som hans udtalelse bliver offentliggjort på EKKO’s hjemmeside

    http://www.ekkofilm.dk/?allowbreak=false&id=814

    For mit vedkommende må du gerne fremsætte injurierende udtalelser, men du skal bare tage din straf for dem. Det tør Guldbrandsen ingen gang!!!

    Han og Giversen kunne have kørt deres martyrium uden, at det på nogen som helst måde havde behøvet at indblande DR. De kunne have lavet deres optagelse med Tantholdt ved at sætte ham stævne i private sammenhænge og stadig bruge skjult optagelsesudstyr (ikke DR-udstyr)

    I så fald var det sandsynligvis kun TV2, der havde haft et problem i den her sag. Giversens optræden er ekstrem illoyal i forhold til hans arbejdsgiver. Den pågældende chef, der siger at optagelsen ikke kunne bruges den 25.januar burde dog allerede på det tidspunkt have været på “på vagt”.

    Forklaringen på, at chefen ikke var det må være at enten har chefen forståelse for Giversen og Guldbrandsen eller også formår chefen ikke at gennemskue, hvad der har MOTIVERET 😉 Giversen til at lave optagelsen. I så fald er vedkommende en ekstrem dårlig leder for en god leder er jo netop kendetegnet ved at vide, hvad der motiverer hans/hendes underordnede ellers får man ikke den mest effektive arbejdsindsats fra dem!!

    Der er ingen tvil om, at det juridisk efterspil på den her sag ikke er forbi!!!

    Måske tager det efterpil Winther med i faldet. Det afhænger vel af om Tantholdt under vidneansvar vil bekræfte indholdet på båndoptagelsen og om hvor mange andre journalister der vil vidne i den her sag. Jeg tror ikke det er ret mange for med Poul Høis ord er de journalister med stort “S”!!!

    Den kommende injuriesag bliver skæbnesvanger for Tantholdt, Giversen og Guldbrandsen, og den vil forfølge DR som en mare for den vil konstant være en reminder om, at også DR så bort fra væsentlige journalistiske kriterier i deres dækning af den her sag!!!!

  24. Anders K

    sagde den 16. februar 2010 kl. 14:50:

    På mig virker det som om Plummer egentlig gerne ser båndet offentliggjort – han vil bare ikke selv tage ansvar herfor.

    Plummer ved sikkert godt, at hvis han giver båndet til nyhedsredaktionen for en journalistisk vurdering, så bliver båndet offentliggjort – enten fordi det redaktionelt besluttes eller fordi båndet simpelthen “siver”.

    Igår var Plummer ude med en besked om, at politiet havde kontaktet DR og var blevet afvist idet de ikke havde en dommerkendelse. Idag er DR så igen ude med en totalt intetsigende besked om, at der stadig ikke er nogen dommerkendelse:
    http://ekstrabladet.dk/nyheder/politik/article1300487.ece

    Man kunne jo få det indtryk, at DR prøver at presse politiet til at skaffe den dommerkendelse – og dermed få båndet, hvorefter problemet har forladt DR-byen…

  25. Hans Nielsen

    sagde den 16. februar 2010 kl. 14:58:

    Anders K

    Næ der er ingen der vil tage ansvaret for offentliggørelse af Guldbrandsens dokumentation. Heller ingen gang ham selv 🙂

  26. Mikkel

    sagde den 16. februar 2010 kl. 15:08:

    23.

    I dit sidste indlæg, så lyder det jo nærmest, som om du ikke kan se, hvorfor politiet skulle bede om en dommerkendelse.

    Hvis politiet omsider indhenter en dommerkendelse kan DR jo ikke kritiseres for at bryde den kildebeskyttelse, Giversen, efter sigende, har afgivet til personen på båndet, sandsynligvis Tantholdt.

    Dermed kan frigivelsen af båndet både medvirke til, at opklare lækkens identitet og til, at en egentlig strafferetslig efterforskning kan iværksættes. Og dette endda uden, at DR og TV2 kan kritiseres for at svigte deres løfter til henholdsvis kilde og læk.

    Men så er katten jo også ude af sækken!

  27. Mikkel

    sagde den 16. februar 2010 kl. 15:09:

    Politiet rider vist ikke samme dag som de sadler?! :o)

  28. Jan P

    sagde den 16. februar 2010 kl. 15:10:

    Jarl, du doemmer godt nok mange karrierer forbi, men mon nu ogsaa det holder. Saa vidt jeg kan se kan man slaa nogle umanerlige skaeve i den branche, holde en pause paa 6 maaneder, og saa op paa hesten igen uden mange loeftede oejenbryn.

  29. Hans Nielsen

    sagde den 16. februar 2010 kl. 15:14:

    26

    Jeg tvivler stærkt på, at Giversen har afgivet et løft om kildebeskyttelse. Tror du virkelig på, at Tantholdt har sagt ja til, at Giversen må bruge ham som anonyme kilde til at afsløre Tantholdts egen kilde????

    Giversen har optaget den samtale uden Tantholdts viden!!!

    Din påstand om, at jeg ikke kan se, hvorfor politiet ikke skulle bede om en dommerkendelse savner dokumentation, men det kan jo ikke undre, da du er jo på Guldbrandsens side 😉

  30. Jarl Cordua

    sagde den 16. februar 2010 kl. 15:21:

    28. Her er ikke tale om “skæve”. Her er tale om at folk skalter og valter med deres personlige troværdighed overfor kilderne.

    Kilderne stemmer da med fødderne, og lader bare være med at tale med journalisterne.

    Hvordan skal man så kunne arbejde som journalist på det niveau? Ja, jeg kan ikke se det.

    Men de kan da sikkert godt med stor succes versionere pressemeddelelser et sted i organisationen…

  31. Mikkel

    sagde den 16. februar 2010 kl. 15:22:

    29.

    Ja, jeg indrømmer gerne, at jeg vil have straffet personen bag lækken.

    Hvis det er et udtryk for, at være på Guldbrandsens side, så vil jeg da gerne høre, hvis side du er på?

    Mvh.

  32. Michael Poulsen

    sagde den 16. februar 2010 kl. 15:41:

    23

    Nej, når andre journalister ikke har udtalt sig som Guldbrandsen skyldes det at de ikke har dokumentationen.

    Nyheden er Tantholdts fortalelse og om det så er sket før eller efter Guldbrandsens har udtalt sig til Ekko og om der er tale om en slags fælde som Giversen/Guldbrandsen har lagt for Tantholdt er ligegyldigt i denne forbindelse.
    Guldbrandsen kan sagtens have ment at Bechs interview med Winther var bevis da han talte med Ekko.

    Det er en fundemental misforståelse at man SKAL kunne fremlægge dokumentation for sine påstande som journalist.

    Det skal man i yderste konsekvens i en retssag men ellers er brugen af anonyme kilder og materiale som samtalen mellem Giversen og Tantholdt ( der velsagtens indeholder afsløringer af kilder og derfór har samme status ) et helt nødvendigt redskab for at holde magthaverne i ørene.

    En journalist der fremsætter påstande med frit opfundne anonyme kilder vil hurtigt skulle finde sig en anden levevej ( medmindre han/hun er på et kulørt ugeblad eller en sportsredaktion men i den seriøse del holder en sådan person ikke længe ).

    Det er selvfølgelig rigtigt at det her nok får konsekvenser for Giversen og sikkert også Tantholdt men det er nu set før at journalister der dummer sig helt utroligt pludselig dukker op igen som om intet er hændt.
    Feks Lotte Mejlhede og Triple A.

    Eller Bent Stuckert der mente at Hans Engell sagtens kunne overleve som politisk leder efter betonklodsen.

    Hvis Guldbrandsen har sin dokumentation i orden bliver injuriesagen da ikke skæbnesvanger for ham, nærmere tværtimod.

    Jeg opfordrer til at du ikke lader din antipati for Guldbrandsen overskygge det principielle.

  33. Jarl Cordua

    sagde den 16. februar 2010 kl. 15:51:

    32. Mig bekendt har hverken Hans Engell, Bent Stuckert, Lotte Mejlhede eller Jeppe Nybroe rendt rundt og flashet deres fortrolige kilder?

    Det er forskellen.

    Men jeg kan da sagtens tage fejl. Men skulle jeg en dag have behov for at tale med en journalist om noget fortroligt, så ved jeg da godt, hvem jeg IKKE skal tale med.

  34. Hans Nielsen

    sagde den 16. februar 2010 kl. 15:58:

    Mikkel og Michael Poulsen

    Jeg er på lovgivningens side, hvilket betyder, at journalister skal udføre journalistik i overensstemmelse med deres standarder og embedsmænd selvfølgelig skal lade være med at lække imformationer. I tilfælde som her, hvor journalister ikke kan dokumentere læggen må de selvfølgelig gerne mistænkeliggøre, indikere eller insinuere, at en bestemt embedsmand er lækken. Spørgsmålet er så bare hvor længe journalister vil blive ved med at jagte embedsmanden??

    Ikke ret længe tror jeg, og det tror jeg har frustreret Guldbrandsen!!

    Michael Bechs inkvisitoriske interview vidner dog om en journalist, der havde en stor tålmodighed, men Michael har sandsynligvis i først omgang ikke troet på eller taget Winthers udtalelse om at lækken kom fra Jægerkorpset alvorligt!

    Hvis han havde gjort det som research-journalist, så skulle han jo straks have offentliggjort nyheden og fulgt op på sagen ved at rette henvendelse til jægerkorpset!!

    Problemet for Guldbrandsen var som sagt, at mistænkeliggørelsen ikke var tilstrækkelig til at opfylde Guldbrandsens brændende ønske om at få Jacob Winther i fedtefaddet!

    Nej Jacob Winther skulle virkelig hænges til tørre ved at blive “klynget” op på anklagen og efterfølgende få lov at blive hængende med en påstand om en lydfil som et klokkeklart bevis. At Guldbrandsen har fremskaffet det bevis samme dag som offentliggørelsen af hans anklage sker, er fair nok, men det vidner bare om, at det ikke er journalistik, der har været motivet for hans handling

    Hvis det havde været journalistik havde han haft “dokumentationen” inden offentliggørelsen og han havde ikke være bange for at tage konsekvensen af offentliggørelsen

    Det er han nu. Jeg kan ikke se, at Guldbrandsen ud fra almindlige journalistiske eller juridiske kriterier kunne være i god tro, da han fremsatte sin ANKLAGE eller PÃ…STAND mod Winther. Hans efterfølgende “fremskaffelse” af beviset er i sig selv et bevis på, at manden juridisk set var i “ond tro”

    Guldbrandsen kunne have nøjes med at mistænkeliggøre eller insinuere, men det gjorde han ikke 🙂

    Jeg har ikke noget specielt had til Guldbrandsen, men jeg bryder mig ikke hævngerrighed som fænomen!!

  35. Elefanten

    sagde den 16. februar 2010 kl. 16:00:

    “Guldbrandsen kan sagtens have ment at Bechs interview med Winther var bevis da han talte med Ekko.”

    Hvordan i alverden det ??

    Winther afviser jo klart at han har noget som helst med det at gøre, og med tusind forbehold nævner han at han fra tv2 har hørt at lækken var i jægerkorpset.
    Hvordan kan det nogensinde blive et bevis mod Winther ???

    “Nej, når andre journalister ikke har udtalt sig som Guldbrandsen skyldes det at de ikke har dokumentationen.”

    Og det har Guldbrandsen jo heller ikke. Han påstår nu at han har et bånd. Det måtte vi dog ikke få lov til at høre.

    Og hvis der vitterligt er noget af betydning på båndet, så forklarer det stadigt ikke hvorfor Guldbransen startede sagen før dette bånd – han kunne jo på ingen måde være sikker på at et sådant bånd ville komme i hus.
    Spørgsmålet er stadigt hvorfor han pludseligt her flere år efter vælger at hænge Winther ud, udelukkende baseret på rygter som har kørt i et tilsvarende antal år. Hvorfor sagde han det ikke højt for et år siden ???

    “Det er en fundemental misforståelse at man SKAL kunne fremlægge dokumentation for sine påstande som journalist.”

    Og det er en fundamental misforståelse fra din side. Der er enorm forskel på at anklage navngivne personer for ulovligheder – det vil hos alle seriøse medier kræve en vægtig form for dokumentation f.eks. en der vil stå frem med navn – og så på “harmløse” spekulationer om f.eks. fløjkampe hos de konservative. I sidst nævnte kan medierne bero på anonyme kilder, og vi andre kan så have tillid til medierne.
    Men det er sgu da helt anderledes i en sag som denne.

    Uskyldig til det modsatte er bevist er og bør forblive et bærende princip. Men det ser du åbenbart stort på i denne sag. Anklagen uden dokumentation er rigeligt til at det nu er Winther der skal dokumentere sin uskyld.

    Jeg opfordrer til at du ikke lader din antipati mod regeringen overskygge det principielle.

    Et minimum af dokumentation må da på bordet førend vi kan tage anklager om en flere år gammel sag alvorlige.

  36. Hans Nielsen

    sagde den 16. februar 2010 kl. 16:11:

    Vi mangler en Guldbrandsen til at dokumentere hele denne skandale 😉

  37. Hans Nielsen

    sagde den 16. februar 2010 kl. 16:41:

    Jarl, hvornår fik du sandheden at vide??

    Den dag du tog pause???

  38. Mikkel

    sagde den 16. februar 2010 kl. 16:48:

    34, 35 og mange flere…

    Når nu dokumentationen, i form af Giversens båndede samtale med Rasmus Tantholdt om lækkens sande identitet, kommer for en dag, hvad så?

    Er det så Guldbrandsen, der som en listig Mastermind har konspireret og lokket Winther til at ringe til Rasmus Tantholdt for ivrigt, at fortælle ham: “nu kommer jægerne…”?!

    Er det også Guldbrandsen, der tilbage i 2007, i ly af mørket hviskede i Per Stig Møllers øre, at han skulle beskylde oppositionens medlemmer af udvalget for at lække fortrolige oplysninger?

    Og for virkelig, at liste snøren om Winthers hals, så kan det selvfølgelig kun være den formastelige Guldbrandsen, der efterfølgende bad TV2 om at tie stille med, at de lå inde med viden om, at lækken ikke kom fra oppositionen?!

    Ja, ja, ja…nu ser jeg lyset!

    Ã…h, suk, jeg stakkels ukritiske menneske, der så længe har vandret i blindhed. Endelig er jeg fri… 😉

  39. Hans Nielsen

    sagde den 16. februar 2010 kl. 17:08:

    38

    jeg tror den grundlæggende forskel mellem os to, er at jeg erkender skyggesiden af den menneskelige eksistens. Dvs bedrag,snyd,hævn,begær osv er noget vi allesammen bliver fanget i og benytter os af. Dette gælder ikke mindst i politik og tilsyneladende os blandt NOGLE journalister 😉

    Muligheden for, at afsløre disse fænomeners alvorlige konsekvenser i politik er netop journalisternes kildebeskyttelse. Konsekvensen af det her læk var ikke særligt stort før, at Guldbrandsen fremførte sin påstand i EKKO. At konsekvensen nu bliver stor er jeg slet ikke i tvivl om. Jeg har tidligere udtalt, at Haagerup bør gå som følge af den her sag, og han bør tage Naja Nielsen med sig!!!

    Det sværeste i tilværelsen er, at skulle sige nej eller påpege en fejl hos dem man er følelsemæssigt engageret i, og cheferne i DR Nyheder har vist, at de ikke magter denne vigtige ledelsesegenskab i forhold til deres ansatte. Det er hårdt, men der er efter min opfattelse bl.a. også derfor for, at lederen får en højere løn

    Guldbrandsen har smidt en A-bombe i dansk presse og den har ramt både TV2 og DR!!

    Man må håbe at dansk journalistforbund har nogen dygtige psykologer for det bliver der brug for med de potentielle medarbejderkonflikter der nu skal løses på landets redaktioner!!!

  40. Mikkel

    sagde den 16. februar 2010 kl. 17:19:

    39.

    Jeg anerkender din kamp for at afsløre skyggesiden af den menneskelige eksistens blandt politikere og journalister. Men måske du fokuserer lidt for meget på Guldbrandsen og glemmer at tage de kritiske briller på, når du kigger Forsvarsministeriet og TV2. Er deres ansvar slet ikke til debat?

    Og én gang til for for Prins Knud, så er lækagen meget alvorlig. Strafferammen er op til 12 års fængsel, og det er altså ikke Guldbrandsen, der har skrevet loven. 🙂

    Hvorvidt sagen for følger for nogle af de implicerede afhænger nu af politiets villighed til at komme til bunds i sagen…og meget vigtigt…ikke at udelukke offentligheden fra efterforskningen.

  41. Hans Nielsen

    sagde den 16. februar 2010 kl. 17:42:

    40

    Jeg mener faktisk, at jeg har svaret på din spørgsmål allerede. Derfor bliver det her mit sidste svar til dig, og du må derfor efterfølgende besinde dig på, at jeg mener noget andet end dig 😉

    Forsvarsministeriet: jo det er en fejl, at embedsmænd lækker (det har jeg skrevet før), men jeg vil simpelthen ikke bruge økonomiske ressourcer på at opklare enhver læk i systemet. Om en læk skal opklares eller ej bør de folkevalgte afgøre. Til grund for deres afgørelse bør i høj grad være lækkets konsekvenser! Hvis lækken eksempelvis havde betydet døde soldater, så skulle jeg være den første til at kræve opklaret hvem, der havde gjort det. Det gjorde det imidlertid ikke og derfor synes jeg ikke vi skal bruge ressourcer herpå.

    Det bør ikke have nogen juridiske konsekvenser for TV2, men det bør det så sandelige have for den TV2-journalist som modtog lækken. Han har i den grad optrådt som en journalistisk amatør over for den person, som han har opfattet som kilden!!!

    Hvis jeg var redaktør på TV2, så var det farvel og tak til den person med mindre, at kulturen er således på TV2’s redaktion. Hvis det er tilfældet så står redaktøren over for store udfordringer!!

    Den her sag får konsekvenser!!! Forestil dig, hvis den ikke fik. Hvilken belastning for det politiske system ville det ikke blive, hvis enhver journalist kunne gå ude og anklage nogen af de øverste embedsmænd i landet for straffelovsovertrædelser uden at ville offentliggøre dokumentation??? Jeg tror ikke der er nogen regering uanset farve, der ønsker en gentagelse af denne sag.

    Vi får at se, hvorledes jura træffer sin afgørelse. Mit bud er, at Guldbrandsen bliver dømt for injurier. Det er selvfølgelig kun et bud!!!

  42. Henning Frandsen

    sagde den 16. februar 2010 kl. 17:48:

    33

    Nu skal du jo lige have noget hemmeligt og interessant at sige, Jarl;-)

    Spøg til side, jeg er lidt interesseret i udtrykket at “aflevere under protest”. Hvad vil det i grunden sige? Jeg kan næppe forestille mig en Niels Giversen råbende “protest” inde i DR Byen, samtidig med at han overrækker lydfilen til Plummer.

    Er det simpelthen bare et udtryk for at man gør noget af tvang og ikke af lyst?

    Enlighten me…

  43. Mikkel

    sagde den 16. februar 2010 kl. 18:27:

    41.

    Jeg skal være den første til at indrømme, at vi ikke er helt enige. Og fred være med det, ellers ville det jo også blive en kedelig blog.

    Men jeg kan jo ikke undslå mig for, at prøve at få det sidste ord! 😉

    Dit bud er, at Guldbrandsen bliver dømt for injurier. Det afhænger jo af, hvorvidt den famøse optagelse bliver udleveret og indholdet understøtter Guldbrandsens forklaring eller ej.

    Jeg er snarere af den opfattelse, at det snart går op for spindoktoren, at han er i gang med at vælte den siddende regering og derfor vælger at trække sig. Derefter går Søren Gade ud og beklager hans beslutning, men understreger, at han godt kan forstå, at sagen har medført et umenneskeligt pres på Winther og at han derfor støtter hans beslutning.

    Winther driver i dag et énmands-kommunikationsfirma, der fortrinsvis laver soundbites til Venstres Pressetjeneste samt beskæftiger sig med rådgivning og medietræning i forbindelse med politisk kommunikation.

    Søren Gade bliver efter et par måneder rokeret til Indenrigsministeriet, hvor han bliver sat i spidsen for de mest ubehagelige besparelser på velfærden i mange år. Men Lars Løkke vurderer sandsynligvis, at han, som regeringens mest populære minister, er den eneste, der kan skabe forståelse og sympati i befolkningen for de upopulære nedskæringer. Endvidere er det vigtigt, at bevare Gade i rampelyset og ikke gemme ham væk, da det blandt vælgerne vil kunne forstås som, at Gade har handlet ukorrekt i Jæger-sagerne.

    Politiet vælger at henlægge sagen, da de ikke kan få en dommerkendelse til at få udleveret optagelsen. Politiets talsmand udtaler, at det nu er op til de folkevalgte, at træffe beslutning om en videre undersøgelse. Og dér strander sagen så i det politiske system, da der ikke kan samles flertal for en sådan.

    Guldbrandsen forsætter med at tirre regeringen gennem kritiske dokumentarfilm, nu sammen med sin nye partner og kollega Iversen i deres nyligt oprettede Filmselskab. Winthers efterfølger kigger ivrigt i sin forgængers noter for at lægge låg på al kritisk debat.

    TV2 får endnu et journalistisk scoop, da den ny forsvarsminister, hvilket bliver en kvinde for at signalere moderne takter og fornyelse, giver TV2 adgang til den indtil nu tophemmelige dagligdag hos Forsvarets Efterretningstjeneste.

    Kaare R. Schou vælger at gå på pension som politisk reporter i Folketinget og bliver klappet ud af Folketinget og TV2’s nyhedsredaktion på sin sidste arbejdsdag, der sjovt nok falder sammen med regeringsrokaden.

    Rasmus Tantholdt præmieres for sine fremragende og dybdeborende reportager blandt de danske tropper i Afghanistan.

    Nyhedschef Ulrik Haagerup hos Danmarks Radio, samt den øvrige nyhedsredaktion, vælger, at lave et 360 graders tjek af egne procedurer for at undgå lignende situationer og beskyldninger om journalistisk uredelighed i fremtiden.

    Generaldirektør for Danmarks Radio, Kenneth Plummer, roser sin nyhedschefs journalistiske tæft og faglige integritet og erklærer, at han ville have været skuffet, hvis hans nyhedschef ikke havde sat næsen op efter at bruge optagelsen.

    Både Danmarks Radio og TV2 slipper med skindet på næsen efter de hårdeste forhandlinger i mands minde om mediestøtten. Salget af TV2 afventer stadig afgørelsen på SBS’ klage over ulovlig statsstøtte.

    I en boks, et ukendt sted i de smukke lokaler i DR-byen på Amager, befinder sig stadig, den dag i dag, en lydfil på godt 5 minutter, der kunne have ændret danmarkshistorien.

  44. Hans Nielsen

    sagde den 16. februar 2010 kl. 18:34:

    Du får ikke det sidst ord !! Jeg vil blive ved at spamme Jarls blog indtil du giver op 😉

    Bare rolig Jarl jeg er NU dybt utroværdig 🙂

    Mikkel den lydfil har ÆNDRET og dermed skabt danmarkshistorie!!!!

    Der slet ingen tvivl om, at historikerne vil blive nødt til at behandle den her sag, når den nyere politiske historie skal skrives!!

  45. Jarl Cordua

    sagde den 16. februar 2010 kl. 18:37:

    37. Nej, jeg kender ikke “sandheden”. Og er usikker på om den nogensinde kommer helt for en dag.

    Jeg er bekendt med flere af de ganske mange teorier, der florerer både her, i pressen og på Borgen, men da jeg hverken har noget 1. eller 2. håndskendskab til kilderne, så er jeg ligeså meget i tvivl, som alle andre. 🙂

    42. Så sandt. Så sandt.

    43. Det var da et frisk bud. 🙂

    Jeg tror man, undervurderer konsekvenserne for Tantholdt. Jeg er ikke i tvivl om, at han lige nu kæmper en for mig at se allerede tabt kamp for sin troværdighed.

  46. Hans Nielsen

    sagde den 16. februar 2010 kl. 18:54:

    Den lydfil ryger i en kuvert og derefter i rigsarkivet. Den kommer først til at blive offentliggjort, når samtlige involverede personer ligger under muld eller er gået op i røg!!

    Eneste mulighed for at vi får den fil at høre er, at Guldbrandsen har givet forkerte oplysninger i TVA og stadig er i besiddelse af en kopi! Det tror jeg faktisk han er, for jeg tror ikke på, hvad han sagde 🙂

  47. Superman

    sagde den 16. februar 2010 kl. 19:29:

    “Det sejler fuldstændigt i DR. Det kan redaktør-Danmark da alle som en blive enige om.”

    Jyllandsposten slagter også Haagerup og DR i dag;

    http://jp.dk/opinion/leder/article1981031.ece

    🙂

    Det må være glade dage i DR-byen.

  48. Toft

    sagde den 16. februar 2010 kl. 19:44:

    Hvorfor er Plummer dog taget på ferie, midt i den måske største storm DR nogensinde har befundet sig i?

    Havde DR været et A/S var aktierne raslet ned på børsen. OG chefen tager på ferie??

    Jeg kommer da iøvrigt til at tænke på Løkke.

    Nå ja. Han er jo statsminister 🙂

  49. Toft

    sagde den 16. februar 2010 kl. 20:05:

    46. Guldbrandsen er da uden tvivl i besiddelse af en kopi af filen. Han kan da ikke risikere, at filen forsvinder i arkiverne hos Németh.

    Giversen har da nok også én. Hvorfor ikke? Han har jo givet DR en kopi under protest. Hvordan skulle han ellers kunne bevise hvad han protesterer imod, hvis den bliver væk hos DR.

    Og min tidligere (udokumenterede) påstand er jo, at mange hos DR har hørt den fil og derved nok har sikret sig en kopi. Det er jo guf for de fleste journalister, at have den fil i deres private arkiv til måske senere brug.

    Man ved jo aldrig hvor man skal hen i sit næste karriere step. VIDEN ER MAGT.

    Har jeg ret i mine påstande (at der findes mange kopier) vil én af kopierne komme frem inden for en overskuelig fremtid.

    Sådan en kopi var nu rar at have med i den kommende valgkamp 🙂

  50. Hans Nielsen

    sagde den 16. februar 2010 kl. 20:14:

    Toft

    Supert indlæg 🙂

    Glæder mig til den kommende valgkamp 😉

  51. Niels C

    sagde den 16. februar 2010 kl. 21:59:

    #49
    Lyder sandsynligt, hvis det er så mange, der har en’ kan det betyde, at den kommer frem.
    Men på den anden side, vil det jo diskreditere en’ af dem som man med sikkerhed ved har filen.
    Såh ?

  52. Toft

    sagde den 16. februar 2010 kl. 22:06:

    51.
    Hvem tager hensyn til dens slags “småligheder”, når man vil fremme egne interesser 🙂

  53. Peter Kurrild-Klitgaard

    sagde den 16. februar 2010 kl. 23:06:

    Kære Jarl,

    http://www.berlingske.dk/groft-sagt/grundlovens-aand

    Bedste hilsner,

    Kurrild

  54. Jens Nielsen

    sagde den 16. februar 2010 kl. 23:55:

    Den famøse lydoptagelse fra d.25/1 er sandsynligvis optaget og lageret på DR’s interne netværk, der er altså ikke tale om et bånd men en datafil. Denne fil har formentlig været lageret i Giversens mapper og er sandsynligvis blevet fjernet af en netadministrator og afleveret til Plummer. Dette kunne forklare “under protest”.
    Og Ja der må eksistere mange Kopier af denne.
    Måske kunne Floyd Landis hacke DR?

  55. Orla Schantz

    sagde den 17. februar 2010 kl. 01:22:

    Hvor ER det altså svært at være uenig i Jørn Mikkelsen, JPs chefredaktørs vurdering:

     »Hele denne sag har skadet hele branchens troværdighed. Især DR’s helt exceptionelle mangel på stil og klasse. Det interview er et lavpunkt i tv-journalistik. De tumler rundt og kan ikke finde ud af at håndtere de mest elementære regler for kildebeskyttelse. Aften efter aften politiserer de deres vinkling helt ud i det ekstreme. Det er så langt ude og amatøragtigt, at det gør ondt «

    For slet ikke at tale om udtalelsen fra chefredaktør Olav Skaaning Andersen, nu BT, ex-boss for DR2 Deadline:

    “jeg synes, at Plummer burde overlade den afgørelse til sin nyhedsdirektør, Ulrik Haagerup. Man skulle tro, at han har kompetencerne til at træffe netop den slags afgørelser «

    Ja, selv den gamle DR’er George Metz’ mening i aftenens Deadline om, at den journalistisk integritet (sic! – en sådan størrelse findes altså stadig i Metz’ våde erindringer om hans egen tid som DR superstar) bør være autonom og dermed i stand til at forholde sig kritisk til DRs ledelse.

    Altså bør Ulrik Haagerup tage sit gode tøj og GÃ…. Han er jo reduceret til at være en ussel mellemleder, der bukker og takker, når generaldirektøren og bestyrelsesformanden tager beslutninger.

    Som Jarl tidligere har skrevet, kan Ulrik Haagerup da ikke sidde dette overhørigt.

    Men han vil slikke skosålene på ledelsen for at beholde sit job. Come on!. Han er så kisteglad for sin nye titel efter år i Sibirien = Ã…lborg, at han vil gøre ALT for at forblive med at være “the top dog” på DR Nyheder.

    Glem ikke i hele denne sag: Personlige ambitioner (Guldbrandsen etc) individuelle vendettas, old boys’ networks, behovet for narcissistisk “chest pounding”, patologisk begær for anerkendelse, hævn-motiver og psykologisk magtstræb.

  56. J. Due

    sagde den 17. februar 2010 kl. 02:05:

    Cordua, tak for en supergod blog, som byder på rigtig mange spændende iagttagelser og analyser.

    Jeg mener dog, at du med fordel kunne have fastholdt din time-out i Guldbrandsen/Winther-fighten. I hvert fald burde du overveje at droppe din temmelig ensidige jagt på DR- og Politiken-journalister. Jeg ved godt, at du ser hele som en større konspiration med det ene formål at bringe regeringen i miskredit. Men man kunne også anskue de to mediers dækning som et forsøg på rent faktisk at opføre sig som den fjerde statsmagt og undersøge, om den udøvende magt (in casu regeringen) udøver magtfordrejning eller det, der er værre. Sagen er i hvert fald alvorlig – vi taler om en strafferamme på op til 12 års fængsel og en risiko for danske soldaters liv og helbred.
    Derfor er det relevant at gå magtens mænd på klingen, som Michael Bech gør med Jacob Winther i det tre måneder gamle interview. Jeg vil medgive, at TV-Avisens korte udlægning af 'teksten' var (tæt på) uvederhæftig, men interviewet i sin helhed er faktisk interessant. Ikke på grund af Winthers gentagne referencer til Jægekorpset som mulig kilde, men fordi Winther (bevidst) undlader at svare klart på, om Rasmus Tandtholt lyver, når han (angiveligt) har sagt, at Winther er kilden. Det burde være muligt for en kommunikationsmand at svare umisforståeligt på. Dertil kommer, at Winther i stedet for at svare på, om han har lækket historien, mere end én gang henviser til, at det ikke giver mening at tippe medierne, før beslutningen om udsendelse af jægerne er truffet (= har været i Udenrigspolitisk Nævn). Det svar indeholder den falske præmis, at det er Nævnet, der træffer en sådan beslutning '“ det gør det ikke. Nævnet udøver ikke parlamentarisk kontrol med regeringen, men regeringen skal iht. Grundloven rådføre sig med Nævnet (jf. http://www.ft.dk/Folketinget/udvalg_delegationer_kommissioner/Udvalg/Det_udenrigspolitiske_naevn/Naevnets%20arbejde.aspx). I praksis betyder det, at regeringen orienterer Nævnet om, at den vil gøre sådan og sådan. Derfor sikrer Søren Gade sig også, at flertallet er på plads ved at mødes med V, K og O forud for mødet i Nævnet.

    Bech er derfor ikke (endnu) en tungnem/perfid DR-journalist, men en interviewer, der kræver et klart svar, og som ved, at Winther '“ eller andre med viden om VKO-opbakningen '“ med sikkerhed kan sige, at jægerne vil blive udsendt, selv om nævnsmødet på det tidspunkt ikke har fundet sted. Det faktum er der klogere folk end en djh-lektor, der har overset.

    Så, Cordua, spørg dig selv, om du ville udvise samme nidkærhed i din mediekritik (af Politiken og DR), hvis de to medier var i færd med at afdække, om en særdeles populær oppositionspolitiker havde foretaget sig noget, der kan bringe give 12 år bag tremmer. Nej, vel'¦?

  57. Michael Poulsen

    sagde den 17. februar 2010 kl. 08:43:

    35

    Det er jo ikke sikkert at Bech har videregivet interviewets indhold korrekt til Guldbrandsen og at Guldbrandsen derfor har troet at det interview var en rygende pistol.
    Han kan sagtens have været i god tro.

    Det er meget muligt at der er lavet dårlig journalistik fra Guldbrandsens side og at han ikke havde den dokumentation han hævdede i EKKO men det er jo ikke første gang i verdenshistorien at en sag ændrer karakter fordi nogen undervejs taler over sig som Tantholdt sandsynligvis har gjort her,

    Det kunne være interessant at få en liste over hvilke beskyldninger man ikke må komme med hvis ikke man er parat til at fremlægge en dokumntation der eventuelt kompromiterer sine kilder.

    Du får magthavernes ærinde hvis der skal indføres den slags begrænsninger på redaktionerne.
    Det er en helt nødvendig ventil i et demokrati.

    Vel har Winther da beskytttelse i lovgivningen og han prøver jo netop at rense sig ved at anlægge sag så systemet virker som det skal.

    Det er noget sludder at skrive som i 41 at
    “Hvilken belastning for det politiske system ville det ikke blive, hvis enhver journalist kunne gå ude og anklage nogen af de øverste embedsmænd i landet for straffelovsovertrædelser uden at ville offentliggøre dokumentation??? Jeg tror ikke der er nogen regering uanset farve, der ønsker en gentagelse af denne sag. ”

    Der er selvjustits og en faglighed blandt journalister så det ikke er og ikke bliver tilfældet.

    Det kunne være interessant at få at vide om det ogås gælder politiske konsekvenser når journalister skal lægge bånd på sig selv og den frie presse begrænses

    Hvis en journalist i næste valgkamp får af vide af en kilde i SF/R at disse partier vil kræve 24 årsreglen ophævet hvis Thorning skal være statsminister skal vedkommende så lave en overvejelse med sig selv om de politiske konsekvenser bliver så store ( det vil sandsynligvis betyde at Thornings chancer formindskes kraftigt ) at historien ikke skal bringes fordi kilden under ingen omstændigheder vil stå frem og afsløres ?

  58. Lasse Grosbøl

    sagde den 17. februar 2010 kl. 09:46:

    @ Michael Poulsen:

    “Hvis en journalist i næste valgkamp får af vide af en kilde i SF/R at disse partier vil kræve 24 årsreglen ophævet hvis Thorning skal være statsminister skal vedkommende så lave en overvejelse med sig selv om de politiske konsekvenser bliver så store … at historien ikke skal bringes fordi kilden under ingen omstændigheder vil stå frem og afsløres ?”

    At S/SF har disse planer er ikke strafbare. Det er et læk ang. jægernes udsendelse.

    Journalister bør ikke komme med så stærkt injurerende udtalelser – en regulær beskyldning om overtrædelse af straffeloven – uden at være parat til at lægge dokumentation på bordet, eller i del aller-allermindste have en sådan liggende i skrivebordsskuffen.

    De må derimod gerne bringe løse rygter baseret på anonyme kilder ang. partiernes strategier.

    Det er to VIDT forskellige situationer.

    Synes du det vil være OK for en journalist at beskylde en politiker for voldtægt og derefter blot sige, “Jeg har håndfaste beviser, men jeg vil ikke udlevere dem, pga. kildebeskyttelse!”

    Nixen bixen! Det er dybt, dybt ulækkert!

  59. Hans Nielsen

    sagde den 17. februar 2010 kl. 09:54:

  60. Michael Poulsen

    sagde den 17. februar 2010 kl. 10:14:

    58

    Synes du det ville være OK hvis en journalist har en sikker viden om at en politiker har begået voldtægt men ikke bringer historien fordi en dokumentation vil betyde at kilden bliver afsløret ?

    Jeg har så stor tiltro til faglighed og selvjustits at en udokumenterbar voldtægtsanklage aldrig vil kunne se dagens lys og i sidste ende er der en beskyttelse i retssystemet som Winther jo også benytter sig af.

    Løse rygter kan være ganske skadelige og det er underligt at det ikke betyder noget med dokumentation ved feks eksemplet med SF/R.

    Din skelnen mellem ulovlig/lovlig giver ingen mening ift skadevirkninger.
    Man må ikke skrive at en politker har stjålet en cykel men man må godt skrive R/SF historien uden dokumentation…

    Dit synspunkt giver kun mening for mig hvis der kun kan skrives historier der på forlangende kan fremlægges dokumentation for og så går du mangthavernes ærinde for så er der ganske mange historier der ikke vil blive bragt fordi det bliver umuligt at beksytte sine vidner.

  61. Hans Nielsen

    sagde den 17. februar 2010 kl. 11:12:

    Michael Poulsen

    Prøv lige at læs hvad du har skrevet!!

    Du skriver, at man gerne må anklage folk for straffelovsovertrædelser uden dokumentation!!!

    Det er helt fint, at man mistænkeliggøre, insinuere og sandsynliggøre, hvis der er et vis belæg herfor, men derfra er der altså langt til decideret at anklage eller påstå.

    Det er jo netop den manglende sikkerhed, der skal “kilde” journalistens nysgerrighed og dermed virke som motivation for hans/hendes forsøg på at finde frem til “virkeligheden”!!

    Det kan jo evt. være at politiet går ind i sagen som følge af journalistens arbejde. Det har politiet dog ikke gjort af egen drift i lækage-sagen, fordi de synes sagen er en “farce” jf. den anonyme politimedarbejders udtalelse.

  62. Michael Poulsen

    sagde den 17. februar 2010 kl. 11:26:

    61

    Vel har jeg da ej skrevet at man gerne må anklage folk for straffelovsovertrædelser uden dokumentation.

    Dokumentationen skal naturligvis være i orden og hammeren skal falde benhårdt hvis en journalist ikke har sin dokumentation i orden.

    Men vi skal ikke ud i at krav om at offentliggøre sit materiale herunder at røbe sine kilder betyder at der er historier der ikke skrives.

    Jeg vil gerne vide hvor du vil trække grænsen for hvilke historier man ikke må skrive medmindre man er villig til at røbe sine (hemmelige) kilder.

  63. Hans Nielsen

    sagde den 17. februar 2010 kl. 11:45:

    Konsekvensen af dit forslag er at anklage og påstå straffelovsovertrædelse i en historie er OK. Jeg er derfor dygt uenig i din egen selvforståelse.

    Journalister må skrive alle de historier de vil, men historiernes ordvalg skal stemme overens med den dokumentation eller manglende dokumentation, som de er i besiddelse. De må også gerne benytte anonyme kilder og bruge dem til at fremsætte spørgsmål om en embedsmand har overtrådt straffeloven, men derfra er der langt til decideret at påstå/anklage, at en embedsmand/politiker har overtrådt straffeloven.

    I hele den her misere har Guldbrandsen ikke formuleret sin opfattelse som et spørgsmål, men som en påstand han var sikker på og som han havde dokumentation for. Det gjorde Michael Bech i interviewet med Jacob Winther ikke, og Michael Bechs interview er derfor efter min opfattelse ikke problematisk i forhold til injurieparagraffen.

  64. J. Due

    sagde den 17. februar 2010 kl. 11:46:

    Jeg forstår ikke den megen diskussion om Guldbrandsens dokumentation:

    1. Jakob Winther er den eneste, der afviser, at den eksisterer, og han må siges at have en klar interesse i at indtage dette synspunkt, uanset om det er sandt eller ej. Guldbrandsens påstand om utvetydig dokumentation bakkes derimod op af hans advokat, som næppe kan have interesse i at sætte sin egen troværdighed over styr. Guldbrandsen vil næppe heller fremsætte en så alvorlig anklage, hvis ikke han mener at have belæg for den. Han har givetvis et horn i siden på Winther, men han er trods alt ikke ubegavet.

    2. Hvorfor er det væsentligt, hvornår dokumentationen er indhentet i håndgribelig form (på bånd)? Som tingene er beskrevet, er det jo ikke nye udsagn, der fremkommer på båndet, og udsagnene bliver hverken mere eller mindre sande af, at de findes på bånd. Derfor forekommer det noget besynderligt med den megen fokus på forløbet. Det væsentlige i denne meget alvorlige sag er jo substansen – har Winther eller andre regeringsrepræsentanter lækket eller ej?

    Så drop al den spekulation om Guldbrandsens m.fl.’s motiver og arbejdsmetoder. Guldbrandsen har tydeligvis ment, at det var væsentligt, at sagen kom offentlighedens kendskab, og han har vurderet, at han har tilstrækkelig viden til at rette så alvorlig en anklage. Det sidste har jeg stadig ikke set nogen med stor troværdighed stille spørgsmålstegn ved.

  65. Michael Poulsen

    sagde den 17. februar 2010 kl. 12:13:

    63

    Jeg forstår udmærket dit synspunkt men er godt nok noget foruroliget over at nogen i et demokrati vil være tilfredse med halve eller kvarte historier.

    Konsekvensen af dit synspunkt er at kildebeskyttele bliver et værn for magthavere og det er dybt betænkeligt i et demokrati.

    Hvis man som Guldbrandsen er sikker i sin sag skal man da ikke “rejse spørgsmål”.

    Preesen ville ikke kunne leve op til rollen som vagthund hvis den skulle følge dit synspunkt.

  66. Hans Nielsen

    sagde den 17. februar 2010 kl. 12:19:

    Michael

    “Hvis man som Guldbrandsen er sikker i sin sag skal man da ikke 'œrejse spørgsmål'.”

    Jeg håber for Guldbrandsen, at beviset holder til en evt. juridisk bedømmelse, men jeg tror personligt ikke, at det gør!

    Vi bliver vist ikke enig. Jeg vil altid lade tvivlen komme den anklagede til gode med mindre, der er juridisk bevis for andet. Jeg tror vi får at se om Guldbrandsens bevis holder juridisk eller ej!!

  67. Hans Nielsen

    sagde den 17. februar 2010 kl. 12:25:

    korrektion:

    I ovenstående (66) skulle der stå mistænkte og ikke anklagede. Mit ordvalg var ikke helt korrekt!

  68. Anders K

    sagde den 17. februar 2010 kl. 12:48:

    @ 65

    Jeg er enig med dig i, at journalister må bruge anonyme kilder – det kan være eneste løsning i nogle sager. Her skal kilderne så beskyttes, med de undtagelser vi allerede har fastsat i lovgivningen. Men hvis man alene viderebringer rygter – uden anonyme kilder, bør man ikke fremlægge dette som viden, men kun som et rygte.

    Guldbrandsen har ikke nogle anonyme kilder – ret mig hvis jeg tager fejl – men i interviewet med Reimer Bo siger han jo netop, at “det er viden som mange journalister har”. Altså, der går i journalistkredse et rygte om, at Winther er kilden.

    Jeg har ingen steder set Guldbrandsen påstå, at hans viden byggede på anonyme kilder – kun ovennævnte henvisning til et rygte.

    Derfor burde Guldbrandsen have afholdt sig med at komme med sine beskyldninger, derfor er der tale om udokumenterde påstande og derfor burde medierne gå meget hårdere til Guldbrandsen.

    Efterfølgende kom så hele sagen om den famøse lydfil, som angiveligt er et “utvedtydigt” bevis. Hvis Guldbrandsen har ret og kan dokumentere det med lydfilen, så har han fremtvunget en nødvendig og relevant historie – og tillykke med det. Men god journalistik er det ikke. Hvis andre journalister overtager Guldbrandsens arbejdsmetoder, så er ryger den kollektive troværidghed for journaliststanden hurtigere end du kan sige “lækage”.

    vh
    Anders K

  69. J. Due

    sagde den 17. februar 2010 kl. 13:01:

    @68

    “…. at 'œdet er viden som mange journalister har'. Altså, der går i journalistkredse et rygte om, at Winther er kilden.” – er da ikke ensbetydende med, at Guldbrandsen alene bygger sine beskyldninger på rygter.

    Guldbrandsen pointe er (vel), at det er overraskende, at flere medier (angiveligt) kender lækkens identitet, men ikke forfølger historien, selv om regeringen retter en meget grov beskyldning imod oppositionen for at være skyldig (selv om Lykketoft bliver konfronteret med historien, før han går i Udenrigspolitisk Nævn).

  70. Anders K

    sagde den 17. februar 2010 kl. 13:08:

    @ 69

    Ja, men det kan jo skyldes at der er tale om et rygte – rygtet kan være rigtigt eller forkert. Men kan et rygte bære så vigtig en historie og forsvare så grove beskyldninger? I min verden nej – hvis man vil køre historien, så må man klart betone, at der er tale om et rygte. Guldbrandsen kunne til EKKO have sagt, at der var et rygte om Winther, bla. bla.

    Rygtet var vel også grunden til at Michael Bech lavede den “anden” lydfil, det lyder jo grangiveligt som om DR dengang researchede på historien – da man ikke bragte historien skyldes det sikkert, at man ikke kunne finde belæg for den (kilder eller dokumentation).

  71. Toft

    sagde den 17. februar 2010 kl. 13:21:

    69. Er det ikke lidt sent, Guldbrandsen kommer i tanke om at forfølge sagen?

    OG hvis Lykketoft virkelig følte sig MEGET uretfærdigt behandlet, tror du så ikke, at han og samtlige S- rådgivere havde sørget for at holde sagen varm i medierne? Det kunne endda være Villys folk ville have hjulpet til??

    Er det ikke bl.a. det man har presserådgivere til?

    Jeg har tidligere skrevet, at jeg mener denne sag stikker meget, meget dybere end man umiddelbart kan få øje på.

    Guldbrandsen har startet en sag, som de fleste involverede nok gerne havde set arkiveret lodret.

    Den endog meget mærkværdige håndtering af sagen fra stort set alle “parter”, kunne da pege i den retning.

    Bl.a. hvorfor dementerer Winther noget, som mange(også Winther selv) mener han slet ikke har sagt.??

    Winther har da ikke turdet træffe den beslutning (om dementi) på egen hånd.

    Havde man haft lidt is i maven, kunne Winther jo (efter at interviewet med DR var offentliggjort)
    have sagt: “Jeg/vi kommentarer ikke på den slags”
    Og hvem ville ikke have været enig..

  72. Lasse Grosbøl

    sagde den 17. februar 2010 kl. 13:29:

    “Tilskriv aldrig til ondskab, hvad der tilstrækkeligt kan forklares med inkompetence.”

    Men jeg synes nu stadig at magthaverne har ret til en vis beskyttelse mod regulære beskyldninger om straffelovsovertrædelser.

    Ellers hæver man jo bare Se & Hørs metoder til almindelig jornalistisk brug.

    Tak for kaffe!

  73. J. Due

    sagde den 17. februar 2010 kl. 13:38:

    @70
    Som det er beskrevet, er der flere kilder, der har bekræftet, at Winther er kilden til lækken. Hvis det i øvrigt er troværdige personer med førstehåndsviden og uden åbenlyst motiv til at skade Winther/regeringen, må det vel siges at være mere end et rygte. At du og jeg ikke kender kilderne og deres nøjagtige udsagn, er jo ikke ensbetydende, at Guldbrandsen løber med løse rygter.

    Hvis du lytter til Michael Bechs fulde interview med Jakob Winther, vil du kunne høre, at Bech direkte konfronterer Winther med “…er det løgn, når Rasmus Tandtholt siger…?”. Bech henviser til Tandtholts udsagn som et faktum – ikke som et rygte. Winther svarer i øvrigt i flere omgange meget lidt klart på det spørgsmål, som vel ellers burde være let at besvare (kort). At DR heller ikke dengang bragte historien om Tandtholts udsagn, skyldes formentlig, at Tandtholt dengang – som nu – ikke ønskede at stå frem, og at DR ikke kunne få det bekræftet fra anden side.

  74. Anders K

    sagde den 17. februar 2010 kl. 13:48:

    @ 73

    Kan du ikke henvise til, hvor det er beskrevet, at der er flere kilder, som peger på Winther?

    Jeg har ikke hørt Guldbrandsen omtale kilder, men blot “viden i journalistkredse”. Derudover har jeg hørt Tøger Seidenfarden i presselogen sige, at han fra “en privat samtale” vidste at Winther var kilden.

    DR har åbenlyst ikke tolket deres eget interview på samme vis som dig. Hvis de dengang havde dækning for påstanden om, “at Tantholdt siger…”, hvorfor bragte de så ikke historien for tre måneder siden? Michael Bech havde ligesom Guldbrandsen hørt rygtet og efterprøvede det hos Winther – dengang vurderede man ikke at der var en historie.

  75. Hans Nielsen

    sagde den 17. februar 2010 kl. 14:00:

    Lasse Grosbøl

    Tak for det ordsprog!!!

    Det må jeg vist hellere skrive mig bag øret. At Guldbrandsen er hævngerrig er ikke godt at vide, men, at han er journalistisk inkompetent kan der ikke herske tvivl om 😉

  76. Mikkel

    sagde den 17. februar 2010 kl. 14:32:

    Jeg var forleden på biblioteket i anden anledning og øjnede helt tilfældigt det efterhånden herostratisk berømte nummer af Ekko på tidsskriftshylden. Derfor har jeg nu, endeligt, rent faktisk læst den artikel, der tilsyneladende gav anledning til hele denne misere.

    Jeg tror med fordel, at adskillige af bloggens læsere, samt muligvis dets ophavsmand, kunne foretage samme vandring til biblioteket (eller en velassorteret bladkiosk). I så fald udfordres i hvert fald den tanke, at der er tale om et planlagt og veltimet angreb orkestreret af Guldbrandsen (jf. kommentar 71: ‘Er det ikke lidt sent, Guldbrandsen kommer i tanke om at forfølge sagen’).

    I stedet fremstår interviewet naturligt som en del af et større – og interessant – tema om Danmark i Krig, og man får unægteligt snarere indtryk af, at Ekko/Schepelern har ringet til Guldbrandsen end omvendt. Interviewets omdrejningspunkt er i øvrigt også mindre den specifikke sag og anklagen mod Winther, og i højere grad en generel problematisering af ‘det usunde forhold’ mellem journalister og magthavere, Guldbrandsen mener at iagttage. Lækagesagen, men også jægerbogssagen, ses som illustrationer heraf. Guldbrandsen kunne have tilføjet endnu et eksempel til rækken, da TV2 tilsyneladende med forsvarets velvilje kunne vise informationer i sit nylige dokumentarprogram, som andre retsforfølges for at oplyse.

    Diskussionen er ret beset en afstikker af samme observation om et clash mellem ‘undersøgende’ og ‘kommenterende’ journalistik, som Jarl (med Olav Skaaning Andersen som inspiration) antyder i sit indlæg. Måske det ikke kun er et spørgsmål om ‘hævn’ og ‘personspørgsmål’ etc, men også ganske enkelt et clash i tilgangen til professionen, der gør, at der sidder engagerede personer i DR Oplysning, der vedholdende ønsker at ‘afsløre’ ikke bare statsmagten, men også de personer, der ses at assistere statsmagten på bekostning af demokrati, samfund osv.

    Om ikke andet kunne det for en udenforstående være interessant, hvis det store billede diskuteredes, og ikke al opmærksomhed rettes mod spørgsmålet om personfejder, tidslinjer og detaljer. Det gælder vel at mærke fra begge sider.

  77. Hans Nielsen

    sagde den 17. februar 2010 kl. 14:41:

    Hold nu op Mikkel :0)

    Vi andre kan sagtens finde den information i cyber-space:

    http://www.ekkofilm.dk/?allowbreak=false&id=814

    Og lad være med at forsvare en inkompetent journalist!!

  78. J. Due

    sagde den 17. februar 2010 kl. 14:56:

    @74
    Du har sådan set givet svaret på spørgsmålet om “flere kilder”. Lad os antage, at Tantholdt er én (ganske oplagt efter udlandsrejsen med ministeren). Dertil kommer, at Seidenfaden i presselogen fremsætter den injurierende beskyldning imod Winther med henvisning til en samtale med en (vistnok fhv.) ledende redaktionel medarbejder på TV 2 (Tandtholt er menig journalist). Dertil kommer, at mindst én JP-journalist kender lækkens identitet, men om den viden er videregivet, har jeg ikke set noget om.

    Tjah, du synes endnu en gang at kunne konkludere, hvad der er foregået inde i hovedet på DR’s journalister. Men det er et alment anerkendt journalistisk princip, at jo alvorligere en sag er, jo vigtigere er det ikke kun at basere sig på en kilde. Hvis man ikke har kunnet opnå den ønskede bekræftelse fra anden side, vil man normalt undlade at bringe historien, uanset om den måtte være sand.

    Du synes i øvrigt ikke at være alene i denne blog-streng med din skråsikkerhed i f.t., hvad der er god journalistik eller ej. Det kunne da være interessant med en håndsoprækning for at se, hvor mange uddannede journalister, der deltager i denne diskussion. Jeg sidder med hånden i vejret.

    For god ordens skyld skal jeg foregribe diverse beskyldninger om medlemskab af Enhedslistens ungdomsorganisation m.v. – jeg trofast borgerlig vælger, men irriteret over, at du, Cordua m.fl. finder det mindst lige så interessant at save de journalister, der beskæftiger sig kritisk med sagen, som at forholde jer til sagens principielle aspekter (både i f.t. de danske demokratiske spilleregler og de danske soldaters sikkerhed). I givet fald Guldbrandsen har ret, er det da væsentligt at få på bordet. Og jf. #56 har Winther haft lidt svært ved at svare overbevisende i et interview, hvor han gentagne gange får muligheden for at sætte tingene på plads.

    Men lad os nu antage, at Winther ikke er kilden til lækken, så kunne han jo ganske ubesværet befri sig for mistanken. Ved offentligt at give TV 2 tilladelse til at bryde en eventuel kildebeskyttelse af ham, kan han hurtigt få stoppet spekulationerne. Man kan undre sig over, at han ikke har gjort det, men det er omvendt heller ikke et bevis for, at han er skyldig. Men igen – han og hans minister må om nogen være interesseret i at få lagt sagen død. Så hvorfor ikke…?

  79. knud børgesen

    sagde den 17. februar 2010 kl. 15:01:

    @ 77 Det er da blot et lille sammendrag af interviewet.

  80. Michael Poulsen

    sagde den 17. februar 2010 kl. 15:21:

    78

    Tak for en god kommentar.

    Winther har måske det problem at han ikke ved om han er lækken.

    Rent gætteri men det kunne være at han får nys om at de på TV2 er ved at lave en historie om udsendelsen af jægerne og ringer så til Tantholdt.

    Tantholdt har hørt fra jægerkorpset at de skal afsted men man vil godt have lidt flere bekræftelser af en sådan historie inden man går i luften med den.

    Winther tror at historien er et fait accompli medens Tantholdt anser Winther for at være den kilde der bekræfter historien og dermed betragter Winther som lækagen.

    På den måde kan de begge have ret og det kunne være derfor at Winther ikke gør som du foreslår.

  81. Anders K

    sagde den 17. februar 2010 kl. 15:28:

    @ 78

    Du spekulere i hvem der kan være kilder til historien – det jeg påpeger er, at hverken Guldbrandsen, Seidenfarden eller andre har påstået, at deres beskyldninger bakkes op af nogen kilde(r). Guldbrandsen henviser til et rygte og Seidenfarden til en privat samtale.

    Jeg er ikke journalist – men hvis det i journalistkredse betragtes som god journalistik at viderebringe udokumenterede rygter, så findes forklaringen på befolkningens dalende tillid til journaliststanden måske der?

    Jeg har tidliger været aktiv i ungdomspolitik og været en del inde på borgen – der er en rygtestrøm af den anden verden. Hvem knalder med hvem, hvem drikker, hvem slår konen, hvem går til prostituerede, hvem lyver, hvem har nu været stiv på TV osv. osv. Langt de fleste af disse rygter findes selvfølgelig også blandt journalisterne – men bringes aldrig, da der kun er tale om rygter.

    Selvfølgelig er det en god og relevant historie, at afdækken hvem der står bag lækagen – men løse rygter og udokumenterede beskyldninger kan simpelthen ikke gøre det ud for grundig research og lødig journalistik.

    Jeg skal ikke gøre mig klog på, hvordan Winther og Gade burde forholde sig – det er jo svært at modbevise udokumenterede påstande.

  82. Hans Nielsen

    sagde den 17. februar 2010 kl. 15:31:

    80

    Og i så fald har Guldbrandsen et problem i forhold til citatet af hans meget detaljerede udtalelse i Ekko!!

  83. J. Due

    sagde den 17. februar 2010 kl. 15:48:

    @80
    Jeg medgiver, at Winther kan være i tvivl, men det kunne han i givet fald hurtigt få afklaret i en privat snak med Tandtholt.

    @81
    Det forekommer mig at være en anelse bizart, at du skriver, at eksempelvis Seidenfaden ikke har påstået, at hans beskyldninger bakkes op af nogen kilde(r). Han har sådan set på landsdækkende tv (Presselogen) fortalt, at hans kilde var en ledende redaktionel medarbejder på TV 2. At han ikke nævner navnet, er da ikke ensbetydende med, at der ikke er nogen dokumentation (du har bare ikke set den). Uanset hvad, så er listen af personer, der har sat deres troværdighed på spil ved at anklage Winther, ganske lang.

  84. Anders K

    sagde den 17. februar 2010 kl. 15:55:

    @ 83

    Seidenfarden sad da netop og kom med en bizar forklaring på en kilde og en privat samtale – jeg går ud fra, at du vil anerkende at Seidenfarden ikke er fan af den siddende regering. Hvis han mente at have dækning for sin beskyldninger, hvorfor har politiken så ikke for lang tid siden bragt historien?

    Jeg har kun set Guldbrandsen, Seidenfarden og til dels Peter Mogensen beskylde Winther for at stå bag lækagen. Er der flere så henvis gerne.

  85. J. Due

    sagde den 17. februar 2010 kl. 16:07:

    @84
    Jeg tror, vi er ved at være ved sagens kerne: Alle mediefolk, der stiller spørgsmålstegn ved Winthers/regeringens gøren og laden, gør det, fordi de hepper på oppositionen. Det mener du forhåbentlig ikke seriøst? Det er pressens opgave at gå de politiske beslutningstagere, herunder regeringen som den udøvende magt, efter i sømmene.

  86. Mikkel

    sagde den 17. februar 2010 kl. 16:23:

    @77: Det er et lille – og ikke særligt repræsentativt – udsnit af interviewet, der ligger på hjemmesiden.

    Og mens hjemmesidens artikel netop får Guldbrandsens anklager til at stikke ud (ved at være så direkte og ved at komme fuldstændigt ud af et blå), så er konteksten i tidsskriftet helt anderledes. Derfor tror jeg faktisk ærligt, at folk vil vinde/blive klogere ved at se bladet fysisk.

    Alene det faktum (som tidligere rettet her på bloggen), at artiklen er skrevet af filmprofessor Peter Schepelern, mens nyheden på hjemmesiden er skrevet af Rene Fredensborg er værd at bemærke, eftersom Fredensborg har andre historiske interesser i sagen.

  87. Anders K

    sagde den 17. februar 2010 kl. 16:27:

    @ 85

    Løb du tør for argumenter??

    Selvfølgelig må og skal der stilles spørgsmålstegn med regeringens gøren og laden – der er ved gud mange ting, som kan angribes. Jeg har intetsteds påstået andet.

    Det der irritere mig er, at beskyldningerne mod Winther er fremsat ud dokumentation og uden kilder – heller ikke anonyme af slagsen. Hvis i det mindste Seidenfarden turde stå ved historien og sige, “Politiken har en kilde, der siger..” eller hvis Guldbrandsen havde sagt det samme – det har de ikke. Med risiko for at gentage mig selv – da Guldbrandsen blev interviewet henviste han blot til rygter ikke til kilder.

    Det tætteste på en kilde vi kommer er det bånd som DR nu har – et bånd som vi ikke må høre. DR’s dækning af den her sag er et kapitel for sig – men det må være nyt bundniveau.

  88. Mikkel

    sagde den 17. februar 2010 kl. 16:27:

    Hov. Jeg var overbevist om, at Rene Fredensborg stod som forfatter på den netnyhed. Det har jeg læst (flere gange) på denne blog, og synes også selv at have konstateret selvsamme (jeg har læst nyheden før, Hans, og netop derfor finder jeg konstrasten til selve bladet interessant).

    Nu krediteres imidlertid Claus Christensen. Tager jeg fejl, eller er det ændret (rettet?) undervejs i de sidste uger.

  89. J. Due

    sagde den 17. februar 2010 kl. 16:43:

    @87
    Øh, næh – men jeg tror ikke mine pædagogiske evner rækker til at bringe diskussionen med dig meget videre.

    Hvis det er så magtpåliggende for dig at få TS til at sige: “Politiken har en kilde, der siger..” i stedet for “Jakob Winther må hjertens gerne stævne mig for injurier, for jeg har talt med en (vistnok fhv., red.) ledende redaktionel medarbejder på TV 2…”, så send dog manden en mail på chefredaktionen@pol.dk. Jeg fanger stadig ikke forskellen i substansen af de to udsagn, men lad det nu ligge.

  90. Ole

    sagde den 17. februar 2010 kl. 16:44:

    Jeg mener Jarl rensede Rene Fredsborg tidligere i debatten.

  91. Hans Nielsen

    sagde den 17. februar 2010 kl. 16:50:

    Mikkel

    Hvem har skrevet, at det skulle være andre end Ekko’s chef- og webredaktør, der har lagt Guldbrandsens citat på hjemmesiden? Hvis du påstår, at andre har lagt nyheden på nettet, så kunne det jo være rart at se dokumentation (citat fra Jarls blog).

    Du er en værre Guldbradsen 😉

  92. Hans Nielsen

    sagde den 17. februar 2010 kl. 16:58:

    Korrektion:

    i “91” skal der stå:

    Hvis du påstår, at andre på Jarls blog har skrevet, at en anden har lagt nyheden på nettet, så kunne det jo være rart at se dokumentation for denne påstand (citat fra Jarls blog).

  93. Christoffer Guldbrandsen

    sagde den 17. februar 2010 kl. 17:09:

    Mikkel måske er du min navnebror, der forsøger at redde sit image på Jarls blog 😉

    I så fald er det et godt forsøge på “damage control” 😉

    Jeg har ingen dokumentation for den ovenstående påstand 😉

    venlig hilsen

    Den falske Christoffer Guldbrandsen: Hans Nielsen

  94. Anders Rytsel

    sagde den 17. februar 2010 kl. 17:14:

    Jarl rettede i et tidligere indlæg, at det skulle være Rene Fredsborg, der havede skrevet artiklen.

    Citat:
    “Rettelse: Jeg har tidligere skrevet, at René Fredensborg skrev ovennævne artikel i 'œEkko'. Det er ikke korrekt. Fredensborg skrev en netnyhed på Ekkos hjemmeside om artiklen. Jarls Blog beklager fejlen.”

    http://jarlcordua.dk/2010/01/28/holdet-bag-%e2%80%9dden-hemmelige-krig%e2%80%9d-pr%c3%b8ver-igen/#comments

  95. Mikkel Munck

    sagde den 17. februar 2010 kl. 17:55:

    92+93. Hans Nielsen

    Der har sneget sig en ny Mikkel ind på bloggen…og hans udmærkede indlæg kan læses under indlæg nr. 76, 86 og 88.

    Jeg er den Mikkel, der tidligere skrev indlæg nr. 43 m.fl. og svor, at du ikke ville få det sidste ord. Jeg må indrømme, at det er blevet væsentlig lettere at holde det løfte efter vi blev to! 😉

    Jeg reagerer nu på nye udfordringer under navnet Mikkel Munck. 🙂

  96. Hans Nielsen

    sagde den 17. februar 2010 kl. 18:06:

    Mikke Munck

    Du vinder, hvis du vil (du kan få det sidste ord). Jeg orker ikke at skulle kæmpe flere “cyber-krige” mod flere “cyber-Mikler” , hvor en af dem måske i virkeligheden (uden for cyber space) er Christoffer Guldbrandsen 🙂

  97. Mikkel Munck

    sagde den 17. februar 2010 kl. 18:09:

    Hans Nielsen

    Så listig er jeg slet ikke… 😉

  98. Henrik Rasch

    sagde den 17. februar 2010 kl. 23:36:

    Nå, nå, Jarl. Det var ikke længe du kunne holde dig i skindet. Det tror jeg vi er mange, der er glade for.
    🙂

    En lille men ikke uvæsentlig detalje:
    Uanset om Plummer på et tidspunkt – frivilligt eller tvunget – udleverer den berømte lydfil til politiet, vil det ikke ændre på, at han allerede har lagt sig fast på, at filen ikke kan offentliggøres, fordi den er blevet til under omstændigheder, der strider mod DRs etiske regler. Det vil en retssag ikke ændre på.

    Det vil sige, at DR kan komme i en situation, hvor lydfilen vil blive afspillet i en retssal, mens DR vil være afskåret fra at bringe den i en journalistisk sammenhæng… Det bliver et stolt øjeblik for dansk journalistik!

  99. Henrik Rasch

    sagde den 17. februar 2010 kl. 23:42:

    By the way: Heref følger at, det både af hensyn til magtens tredeling + et evt. SF-ønske om at genere ministeren + hensynet til borgernes mulighed for at forstå sagen er intet mindre end torskedumt af Jonas Dahl at melde sagen til politiet.

  100. Hans Nielsen

    sagde den 18. februar 2010 kl. 00:10:

    99

    Jeg bryder mig ikke om SF og slet ikke om deres gruppeformand (Ole Sohn), men SF’s politianmeldelse annonceres den 28 januar, mens at Guldbrandsens annoncering af lydfilens eksistens sker den 30. januar. SF har derfor ikke politianmeldt Forsvarsministeriet på et tidspunkt, da de var bekendt med lydfilens eksistens. Hvis det mod min forventning skulle vise sig, at SF var bekendt med lydfilens eksisten d. 28. januar eller før, så får sagen helt anderledes politiske perspektiver!!!

    I så fald er vi vidne til et af danmarkshistoriens største politiske komplotter!!!

    Når man tager Holger K’s perfide spørgsmål til Søren Gade i betragtning, så synes jeg regeringspartierne skulle rejse en debat i Folketinget og stille “perfide” spørgsmål til Holger K om han og SF på forhånd havde kendskab til Guldbrandsens “klokkeklare bevis” (lydfilen), og om det var derfor SF politianmeldte sagen.

    Jarl er du ikke noget du kan videreformidle til dine borgerlige venner på borgen???

  101. Henrik Rasch

    sagde den 18. februar 2010 kl. 11:15:

    Lydfil eller ej. Uanset hvilke fakta, der ville blive rullet op under en evt. retssag, så er det ikke klogt, at en politiker inddrager politiet, fordi disse fakta dermed vil blive pakket ind i politiets efterforskning uden garanti for at disse fakta vil blive offentliggjort. SFerens politianmeldelse er derfor bedst egnet til – med rette eller urette – at genere ministeren og regeringen, men derimod ikke til gavn for et oplyst folkestyre.

    Hence: Jonas Dahls politianmeldelse viser sig derfor – fra et demokratisk synspunkt – at være torskedum!

    Amen!

  102. Hans Nielsen

    sagde den 18. februar 2010 kl. 12:31:

    101

    Ja når først politiet bliver inddraget i det politiske spil, så viser det noget om, hvor frustreret oppositionen er. Jeg er enig med dig i, at politiet ikke bør inddrages i politik for at skaffe dokumentation eller information, der kan gavne ens egen politiske dagsorden.

    Hvis det først blive kutyme, så bliver det så som så med demokratiet!!!

    SF burde bare have ladet være med at politianmelde uanset om lydfilen havde været der eller ej. Politianmeldelse får dog efter min opfattelse ikke nogen som helst indflydelse på om offentligheden får lov at høre lydfilen eller ej!!

    Desuden tvivler jeg på, at lydfilen vil blive afspillet i en retsag. Winther har klaget til pressenævnet over TVA’s udokumenterende udsendelse med Guldbrandsen. Pressenævnets møder er ikke offentlige og deres medlemmer har tavshedspligt, hvilket betydet de kan høre lydfilen uden offentliggørelse, når de behandler Winthers klage. Jeg forudsiger, at der bliver formuleret kritik af TVA fra Pressenævnets side.

    Lydfilen bliver dermed irrelevant for en injuriesag, da pressenævnet med en højsteretsdommer som formand enten erklærer, at den ikke dokumenterer noget som helst eller at den ikke er egnet som journalistisk dokumentation, da en offentliggørelse vil stride mod “god presseskik” (læs: kildebskyttelse).

    Guldbrandsen kommer derfor til at stå med håret i postkassen i forhold en injuriesag, når hans berømte lydfil er blevet erklæret ubrugelig som dokumentation/bevis!

    Tantholdt sker der ikke noget med da hensynet til lækage-sagens opklaring ikke overstiger hensynet til massemedierneskildebeskyttelse.

    Lækken bliver aldrig opklaret!

    End of story!!

    Guldbrandsen kan så efterfølgende afspille lydfilen for at forsøge at få ram på Jacob Winther, men et sådan træk vil uundgåeligt give ham et endnu større rids i troværdigheden, da han jo på “åben skærm” har sagt, at han ikke længere er i besiddelse af den. Samtidig vil et sådan træk efter pressenævnets afgørelse betyde, at han laver et “selvmord” som journalist og dokumentarist!

  103. Mikkel Munck

    sagde den 18. februar 2010 kl. 12:59:

    99 og frem.

    Kære begge

    Først og fremmest er sagen langt fra slut og jeg tillader mig at tvivle på, at vi har hørt det sidste til den famøse lydfil.

    Med hensyn til politianmeldelsen fra SF, så erindrer jeg, at det reelt var den eneste mulighed for at få sagen ordentlig undersøgt på daværende tidspunkt, da både forsvarsministeren og hans parlamentariske grundlag ikke følte sig spor utrygge ved at informationer sivede fra Forsvarsministeriet eller andetsteds fra kommandovejen. De må åbenbart være vant til lækager i Forsvarsministeriet og FE siden de håndterer læk om fremtidige troppedeployeringer så afslappet.

    Jeg tror også mange af debattørerne ville have godt af at læse et udmærket debatindlæg fra mediejurist Oluf Jørgensen på politiken.dk (http://politiken.dk/debat/article904225.ece), der nævner en række muligheder for at få den ’store hemmelighed’ frem i lyset.

    Derudover så beskæftiger han sig også med TV2’s ‘udvidede brug’ af kildebeskyttelsen og hvad den har afstedkommet. Meget interessant set i lyset af den massive kritik af Danmarks Radio…

    God læselyst! 🙂

  104. Hans Nielsen

    sagde den 18. februar 2010 kl. 13:13:

    Mikkel

    Hvorfor gjorde SF ikke det for snart 3 år siden. Muligvis fordi de i mellemtiden har fået en ung uerfarenpolitiker (Jonas Dal) ind i deres Folketingsgruppe????

    Han kan trøste sig med, at han ikke er den eneste Karina med hendes forslag om censur af hjemmesider er et andet indicium på de unge SF’ers manglende forståelse for politik.

  105. Mikkel Munck

    sagde den 18. februar 2010 kl. 13:22:

    104. Hans Nielsen

    Jeg skal end ikke forsøge at gøre mig klog på handlingslogik hos Socialistisk Folkeparti, men jeg vil gerne kritisere forsvarsministeren for at lade stå til, mens fortrolig information siver til udvalgte dele af dagspressen.

  106. Hans Nielsen

    sagde den 18. februar 2010 kl. 14:06:

    Mikkel

    Ja så er vi tilbage ved konsekvenserne af lækken 😉

  107. Hans Nielsen

    sagde den 18. februar 2010 kl. 14:11:

    Mikkel

    Det virker jo også som om SF ikke i første omgang tog de konsekvenser alvorligt siden de først politianmelder knap 3 år senere???

    At du mener, at lækken skal opklares uden skelen til konsekvensernes alvor, er jeg ikke i tvivl om efter vores debat på Jarls blog 🙂

  108. Mikkel Munck

    sagde den 18. februar 2010 kl. 15:27:

    Jeg giver dig ubetinget ret, det er underligt at ingen partier valgte at stå fast på en undersøgelse dengang. Og jeg er da heller ikke i tvivl om, at politianmeldelsen også er politisk motiveret, men det ændrer jo ikke på substansen. Der var en læk og vedkommende gjorde sig skyldig i en alvorlig forbrydelse.

    At Tv2 og Jyllandsposten valgte at bringe historien kan undre. Under hvilket hensyn til offentligheden skulle historien bringes før soldaterne var på plads og dermed sætte soldaternes sikkerhed over styr?

    JP beskæftiger sig for tiden mest med DR’s journalistik, men har sat kikkerten for det blinde øje, når der kigges på egen opførsel. Det er uklædeligt, når man tænker på hvor tæt JP’s sensationsjournalistik var på at koste menneskeliv.

    Og TV2 har bevidst båret ved til en åbenlys politisk hanekamp og lod sig skammeligt bruge blot for at fremme egen adgang til Jægerkorpset(Niels Brinch).

    Det var da godt, at soldaterne ikke faldt i baghold under optagelserne som en konsekvens af, at TV2 havde valgt at sætte deres sikkerhed over styr. Så kan det godt være, at Niels Brinch havde fået et blåt øje lidt tidligere og hans sovepose havde været våd.

    Men ja, lækken skal afsløres koste hvad det vil. Og hvis det viser sig at folk i Forsvarsministeriet har holdt hånden over vedkommende eller medvirket til at lække oplysningerne, så skal de ansvarlige have fornøjelsen af, at løbe spidsrod gennem messen på Flyvestation Aalborg. 😉

    O

  109. Mikkel Munck

    sagde den 18. februar 2010 kl. 15:33:

    Og så præsenterer vi også dagens lektion i spin:

    http://www.berlingske.dk/danmark/politiet-har-ingen-beviser-mod-anholdte-i-trusselssag

    Men pressen kan heldigvis rapportere, at Pia er ved godt mod og ser frem sit ’spontane’ pressemøde senere idag.

    Puha, det var godt nok tæt på… 🙂

    Tale om spin og pseudohistorier…politiet har løsladt fire personer…den femte har de beholdt…grundet en sag om falske penge.

    Men Pia er heldigvis ved godt mod… 🙂

    Christ…!

  110. Hans Nielsen

    sagde den 18. februar 2010 kl. 15:43:

    Mikkel

    I et forsøg på at få det sidste og endelige ord vil jeg bare sige, at jeg har ingen yderligere kommentarer 🙂

  111. Mikkel Munck

    sagde den 18. februar 2010 kl. 16:10:

    Hans

    Det er helt i orden! 🙂

    Jeg følger lige op på mit lektion i spin ved at bringe sidste nyt i ‘trussels-gate’:

    TV2 kan oplyse, at alle de anholdte er sat på fri fod igen, da sigtelserne ikke holdt til en varetægtsfængsling. Derudover kan TV2 oplyse, at naboen beskriver den ene af de 5 somaliere som en ganske almindelig familiefar. Naboen oplyser endvidere, at da han rettede henvendelse til betjentene for at vide hvad der foregik, blev han opfordret til “at se TV2 News, hvis han ville vide noget” (http://nyhederne.tv2.dk/article/28657817/?forside).

    Selvom Pia Kjærsgaard modtager trusler regelmæssigt og de fem anholdte alle er løsladt igen grundet manglende beviser, så kan interesserede glæde sig over, at Pia IKKE har aflyst det varslede pressemøde klokken 16.15, når hun igen befinder sig på dansk jord.

    Ih, altså, hvor bliver det spændende…

    Og dermed kan vi vist konkludere, at DF igen har spillet udlændingekortet i et forsøg på at afspore en relevant debat.

    Flot!

  112. Hans Nielsen

    sagde den 18. februar 2010 kl. 16:54:

    Mikkel

    Måske er der bare nogen inden for Dansk Folkeparti, der har taget ved lære af Christoffer Guldbrandsens metoder om at bruge venner som anonyme kilder til at anklage folke for noget de har ikke dokumenation for!!!

    🙂

  113. Mikkel Munck

    sagde den 18. februar 2010 kl. 17:01:

    Hans

    Hvem ved? 🙂

    Men effektivt er det altså. Lige nu halser landets største aviser og de nationale tv-stationer rundt ude i udenrigsterminalen i Kastrup for at få et sølle soundbite fra dagens hovedperson…Pia Kjærsgaard.

    Fantastisk…så nemt er det tilsyneladende at kapre den politiske dagsorden i dagens Danmark.

    Kan især godt lide den kommentar politiet stak naboen til en af de anholdte kl. 5 i morges…”hvis du vide noget, så se TV2 News”! Fabelagtigt…måske Niels Brinch igen var pletten?! 🙂

  114. Hans Nielsen

    sagde den 18. februar 2010 kl. 17:32:

    Ja efter både i dag og de seneste uger i Guldbrandsens manipulerende skygge, så er det vist ingen tvivl om, at det er en effektiv strategi over for journalister at benytte sig af anonyme kilder!!!

    Jeg håber godt nok, at journalister i DK begynder at tænke sig om. Jeg synes faktisk der burde indføres en “autorisation” for journalister ligesom der er for psykologer. Det er en 2 årig tillægsuddannelse, hvis funktion er at give forbrugerne mulighed for at skelne mellem kvaksalver og hæderlige psykologer. Autorisation kan vidst også fratages psykologen, hvis denne ikke lever op til et sæt etiske retningslinier, der skal sikre autoriseredes psykologers omdømme/troværdighed.

    Hvis der havde været en sådan autorisationsordning for journalister så er jeg ikke i tvivl om, at Guldbrandsen ville miste den!!!

  115. Hans Nielsen

    sagde den 18. februar 2010 kl. 17:35:

    Det ville jo faktisk være ret nemt at lade Pressenævnet administrerer en sådan ordning!!!

  116. Hans Nielsen

    sagde den 18. februar 2010 kl. 17:43:

    Jarl er du ikke at fjerne ordene “både i dag og” i indledning til “114”. Jeg har fortudt at jeg skrev dem for jeg kender ikke noget til troværdigheden/utroværdigheden af de trusler, der har været fremsat mod Pia K!

  117. Mikkel Munck

    sagde den 18. februar 2010 kl. 18:01:

    116. Hans

    Jeg tror det er fint, så længe du nu gør opmærksomt på det.

    Jeg vil da også gerne uddybe, at det ikke er troværdigheden af PET’s efterretninger jeg sætter spørgsmålstegn ved. Og at trusler ikke kan accepteres på nogen måde og i nogen form.

    Jeg bemærker til gengæld undrende, hvordan opmærksomheden på sagen udnyttes fuldt ud af visse politikere. Især i betragtning af, at politiet tidligere har erklæret, at der ikke er skyggen af beviser for en konkret trussel og at man forlængst har løsladt de mistænkte personer. Altså undtagen herren, der lå inde med mistænkeligt mange rede penge…

    Men det er jo nok en hel anden historie…

  118. Hans Nielsen

    sagde den 18. februar 2010 kl. 18:35:

    Mikkel

    Selvfølgelig udnyttes sådanne alvorlige trusler af politikerne. Det ville være underligt andet!

  119. Mikkel Munck

    sagde den 18. februar 2010 kl. 18:42:

    118. Hans

    Nu kan jeg forstå, at truslen har været lidt mere konkret end det tidligere har været fremme.

    I dette lys, så vil jeg afvente udviklingen før jeg kalder det spin.

  120. J. Due

    sagde den 18. februar 2010 kl. 20:57:

    Halloooo – Cordua, er du der?

    I #56 gav jeg dig både ris og ros. Rosen går jeg ud fra, at du accepterer. Men hvad med risen – er der ingen kommentarer til den?

  121. Superman

    sagde den 18. februar 2010 kl. 21:20:

    @ Mikkel Munck

    Fantastisk sympatiske kommentarer du skriver herinde.

    Og;

    “Fantastisk'¦så nemt er det tilsyneladende at kapre den politiske dagsorden i dagens Danmark.”

    Ja, det kræver kun at man fabrikerer dødstrusler af en sådan kvalitet at politi og PET i samarbejde efterfølgende vælger at anholde fem personer.

    Så let kan det gøres.

    Det er da klart et eksempel på at spille “udlændingekortet” (for der er jo ingen reelle problemer, det hele er et kortspil, et retorisk kneb, en manipulation af de dumme fremmedangste vælgere), når man ytrer sin bekymring over endnu en dødstrussel, som politiet altså har taget en tand mere alvorligt en normalt.

    Flot.

    AT enhedslisten nu piver over at statsministeren ikke sagde noget i anledning af Clausen forleden, kan derimod betragtes som rendyrket populisme. Der kommer masser af trusler til politikere hver dag som vi intet hører om, og hvor statsministeren og andre politikere ikke udtrykker deres afstandstagen. Når de gør det idag, er det jo fordi sagen har været så alvorlig at politiet har grebet til anholdelser.

  122. Theo

    sagde den 18. februar 2010 kl. 22:07:

    @Mikkel

    “JP beskæftiger sig for tiden mest med DR's journalistik, men har sat kikkerten for det blinde øje, når der kigges på egen opførsel. Det er uklædeligt, når man tænker på hvor tæt JP's sensationsjournalistik var på at koste menneskeliv.”

    Hvordan kan du helt præcist vide, at det var tæt på at koste menneskeliv? Det må du kunne uddybe, når du skriver det så skråsikkert?

    (Jeg ser for mig en halalkriger stå med JP i hånden og lede efter Muhammed-tegninger, hvorefter han får øje på artiklen og skyder omkring sig efter alt, hvad der rører sig)

  123. Christian Jertrum

    sagde den 18. februar 2010 kl. 22:49:

    @Theo

    Hvis lækning af oplysning kan give op til 12 års fængsel, så må det være fordi de oplysninger vurderes som værende med stor risiko for andre mennesker. Jeg kan ikke umiddelbart komme på love (udover særlig økonomisk kriminalitet, som vist også kan give en hel del år, op til 12 år mig bekendt) i den klasse som ikke omhandler mord, forsøg på mord eller på en anden måde sætter andre menneskers liv i fare som kan give op til 12 års fængsel (beklager hvis jeg har overset/overhørt nogle love, jeg er ikke uddannet jurist eller jurastuderende.)

  124. Mikkel Munck

    sagde den 18. februar 2010 kl. 23:06:

    121.

    Jeg giver dig ret i at det er alvorligt, når politiet og PET griber til anholdelser. Og det er korrekt, at det giver indtrykket af en meget konkret og reel trussel. Og Pia Kjærsgaard har min fulde sympati, da ingen bør udsættes for trusler af nogen art (som jeg også skrev i indlæg nr. 117).

    Pressechef i Dansk Folkeparti, Søren Søndergaard har også været ude at konkretisere dødstruslen og har beskrevet at det helt nøjagtig drejer sig om en dusør på Pia Kjærsgaard på DKK 500.000,-. Endvidere er der forlydender om, at der skulle være personer på vej til Danmark for at føre truslen ud i livet.

    Her til aften udtaler politiet at de nu jagter afsenderen af det anonyme tip. Politiet udtaler dog at truslen ikke kunne bekræftes: “Vi har ikke fundet noget, der kan bekræfte den trussel mod Pia Kjærsgaard, « lød det fra Jørn Aabye” (http://www.berlingske.dk/politik/trusselsbrev-med-dusoer-paa-pia-kjaersgaard).

    Og i åben modstrid til Søren Søndergaard, så udtaler politiet, at de ikke kender noget til nogen dusør:

    “Samtidig siger Jørn Ã…bye til Ritzau, at politiet ikke kender noget til, at der skulle være udlovet en dusør på en halv million kroner for at slå Dansk Folkepartis formand, Pia Kjærsgaard, ihjel.

    – Jeg vil af hensyn til efterforskningen ikke forholde mig til, hvad der står i det brev. Men jeg kan generelt sige, at vi ikke kender til eksistensen af en dusør på Pia Kjærsgaard, siger Jørn Aabye” (http://www.dr.dk/Nyheder/Indland/kriminalitet/2010/02/18/215126.htm).

    Så jeg ved snart ikke, hvad jeg skal tro. Måske Søren Søndergaard ligger inde med viden, Dansk Folkeparti har valgt ikke at overdrage til politiet?! Hvem ved…

    Men fokus er ihvertfald blevet flyttet…det er vist klart for enhver.

    ……………………………………

    122.

    Jeg henholder mig her til udtalelser fra Jægerkorpset selv:

    “Chefen for Jægerkorpset, oberstløjtnant Henrik Friis, er ikke i tvivl om, at risikoen for hans soldater er forøget efter tabet af overraskelsesmomentet” (http://www.berlingske.dk/danmark/laekage-bringer-soldaters-liv-i-fare).

    Brugen af ordet risiko hos Henrik Friis i ovenstående citat burde vist være tilstrækkelig dokumentation.

    Du mener måske ikke, at Jyllands Posten har medvirket til at bringe danske soldater i fare, når du nu finder det så morsomt i dag?

    Jeg synes heller ikke, at jeg kan erindre, at Jyllands Posten har undskyldt for den risiko, som de (måske) (u)overlagt har påført danske soldater.

    Hvis du ligger inde med konkret viden, der går imod Jægerkorpsets egne vurderinger, så skal det stå dig frit for at præsentere dem her.

    Mvh. Mikkel

  125. Jarl Cordua

    sagde den 19. februar 2010 kl. 00:03:

    120. Joda, men jeg tror ikke at jeg kan overbevise dig og vice versa 🙂

    Tro det eller ej, men jeg er ikke forpligtet til at besvare alle indlæg her.

  126. Christian Jertrum

    sagde den 19. februar 2010 kl. 00:15:

    109 m.fl.

    Apropos spin (selvom jeg godt ved politiet har været inde over det, så holder Pia jo heller ikke tilbage med at føle sig udsat over det jf. pressemødet kort efter landing i lufthavnen) Dermed ikke sagt jeg ikke tager afstand fra mordtrudsler uanset baggrund, politisk overbevisning eller hvad grunden er.

    Det er vel ikke optimalt for Pia K at en kommunalpolitiker fra DF selv laver mordtrudsler mod andre på samme tid…

  127. Christian Jertrum

    sagde den 19. februar 2010 kl. 00:16:

  128. J. Due

    sagde den 24. februar 2010 kl. 10:52:

    @125, Cordua
    Nej, selvfølgelig definerer du selv spillereglerne på din blog. Der synes dog at være et mønster, hvis du bliver konfronteret med andet end din klakør-menighed: a. Folk får at vide, at de ikke behøver læse bloggen, eller b. Folk får at vide, at du ikke er forpligtet til at besvare alle indlæg.

    Eftersom begge dele er selvindlysende, er det tom snak. Ærgerligt, jeg troede faktisk, at du præsterede andet end holdningsbårne skriverier og kunne tåle, at dine ræsonnementer udsagn bliver testet. Øv.

  129. J. Due

    sagde den 24. februar 2010 kl. 10:53:

    @128
    … dine ræsonnementer OG udsagn bliver testet…

  130. Jarl Cordua

    sagde den 24. februar 2010 kl. 11:02:

    129.

    Okay, nu tager jeg dig alvorligt. Det var vist dette noget polemiske spørgsmål du vil have min mening om.

    “spørg dig selv, om du ville udvise samme nidkærhed i din mediekritik (af Politiken og DR), hvis de to medier var i færd med at afdække, om en særdeles populær oppositionspolitiker havde foretaget sig noget, der kan bringe give 12 år bag tremmer. Nej, vel'¦?”

    Det har jeg bevist ved et par omgange. Fx. i sagen om Jeppe Kofods hyrdetime og Henrik Sass der blev beskyldt for at lække oplysninger til Venstre.

    I øvrigt er det relativt sjældent at oppositionen bringer sig i problemer, hvor der opstår sager som kan måle sig med fx. Lækagesagen. Det er lidt en regerings privilegium, da de jo har magten. Det synes jeg egentlig er temmelig indlysende.

Bottom border