Jarls blog

Uafhængig liberal blog om dansk politik

En fair løsning, som erhvervslivet synes, er hul i hovedet

Author icon

Skrevet af

Clock icon

juni 2, 2010

Comments icon

46 kommentarer

SFs fik held med at få Novozymes’ administrerende direktør Steen Riisgaard til at deltage som taler på partiets landsmøde med henblik på at legitimere venstrefløjspartiet som 'erhvervsvenligt'.

Socialdemokraternes tidl. partisekretær Jens Christiansen, der nu via firmaet Advice rådgiver sit parti, fik booket Børssalen i den gamle historiske børsbygning med henblik på at skabe den perfekte kulisse for lanceringen af S-SFs 'Fair Løsning'. Her gik gamle spekulanter og kapitalister hen med høj sort hat for at handle aktier for 100 år siden. Men den gamle kritik med at kritisere erhvervslivet (bortset fra bankerne naturligvis) har Villy Søvndal og Helle Thorning-Schmidt tilsyneladende lagt bag sig, når de nu satte Christiansborg-pressen i stævne her. Et godt påfund naturligvis med henblik på at legitimere de røde partier, som nogle, der vil dansk erhvervsliv det godt. Det til trods for, at S-SF historisk mest har brugt sin tid på at argumentere for en endnu større offentlig sektor, finansieret af stigende skatter eller afgifter, der i sidste ende udhuler virksomhedernes konkurrenceevne. Det ved man naturligvis godt i erhvervslivet, hvor man også forventer, at et regeringsskifte, hvor især det at et reguleringsbegejstret SF og en presset fagbevægelse i dødskamp får et stort ord at skulle have sagt. Det vil alt andet lige indvarsle et dårligere erhvervsklima i en tid, hvor konjunkturerne fortsat ikke er de bedste.

Desuden indeholder S-SFs plan 'Fair Løsning' den trylleformular, at et øget arbejdsudbud på 12 minutter ekstra pr. person baseret på frivillighed med fuld lønkompensation i sig selv kan skabe ny vækst. Det er naturligvis den mest behagelige løsning for alle på overførselsindkomster. Det stiller nemlig ingen krav til dem om at gøre noget ved deres egen situation fx ved at uddanne sig, flytte mv. og på anden måde forbedre deres muligheder for at forblive på arbejdsmarkedet. 'Det er nogle andre', der skal betale. S-SF spiller kynisk på, at de færreste i befolkningen – herunder journalister – har større indsigt i arbejdsmarkedsforhold.

Men i går fik en kendt og respekteret erhvervsleder, Novos adm. direktør Lars Rebien Sørensen, åbenbart nok af, at forudsætningsløse journalister på hele rækken af statsstøttede medier fortsat accepterer S-SFs blændværk om, at det i virkeligheden er deltidsansatte, der frivilligt går op i arbejdstid, som noget erhvervslivet står og tager imod med kyshånd og som værende lige netop løsningen, der kan bringe Danmark ud af dets akutte økonomiske problemer.

Men det er ikke den underliggende præmis om, at det i virkeligheden er deltidsansatte, der af frivillig vej skal arbejde mere, der fylder i debatten. Diskussionen tager faktisk udgangspunkt i, at ALLE skal arbejde mere. (Hvad FOAs Dennis Kristensen allerede har afvist og bl.a. derfor aldrig bliver en realitet) Forskellen, ja den glider henover hovedet på de fleste. Nu er det åbenbart blevet for meget også for erhvervslivet:

– Hvis danskerne skal arbejde mere, så skal vi afskedige medarbejdere. Det er jo helt hul i hovedet, lyder det fra medicingiganten Novo Nordisk’ administrerende direktør Lars Rebien Sørensen i følge DR Nyheder tirsdag.

Her står videre:

– Har du tolv minutter, så har vi en fair løsning, siger Villy og Helle på reklameplakater i det offentlige rum.

Men den holder ikke. Sandheden er nærmere, at har du tolv minutter, så har vi en fyreseddel, forklarer Lars Rebien Sørensen.

– Hvis vores medarbejdere skulle arbejde en time ekstra, vil det betyde 300 ekstra årsværk. Da vi allerede er konkurrencedygtige, skal vi jo spare de ekstra årsværk væk. Det kunne sat på spidsen blive til 300 fyringer. Det er et selvmål, siger Lars Rebien Sørensen.

Rebien Sørensen kritiserer i øvrigt den aktuelle blokpolitik og efterlønnen.

S-SFs økonomiske hjernetrust, der udgøres af Ole Sohn samt Henrik Sass Larsen, holder sig naturligvis ikke tilbage med at kritisere dansk erhvervslivs måske p.t. mest succesfulde erhvervsmand, Lars Rebien Sørensen, som således belæres om, hvordan han skal ansætte folk og drive sin succesfulde og enestående konkurrencedygtige milliardvirksomhed.

Det manglede vel bare? Den ene gik mere eller mindre ned med sin egen kommunikationsvirksomhed og den andens økonomiske verdensbillede kollapsede for 20 år siden.

Nu vil de to sætte sig i spidsen for dansk økonomi…

Man må virkelig forbløffes.

Så Lars Rebien Sørensen mener ligesom mange af os andre, at Fair Løsning reelt er en fis i en hornlygte. Hvorfor accepterer man så fortsat, at 'har du lige 12 minutter', som et validt indspark i den økonomiske debat?

Om forfatteren

Jarl Cordua cand.polit, radiovært samt politisk kommentator. Vært på det politiske program "Cordua & Steno", der sendes hver torsdag kl 10-12 på Radio 24Syv. Indehaver af Jarls Blog siden 2006. Født 1969 i Rønne. Bor i Hellerup. Kontaktoplysninger: jarlATjarlcordua.dk Telefon: 2663 4128

    46 Comments

  1. Peter Kurrild-Klitgaard

    sagde den 2. juni 2010 kl. 13:19:

    “S-SFs økonomiske hjernetrust, der udgøres af Ole Sohn samt Henrik Sass Larsen, …”

    Du er sjov, Jarl. Du har–hvor usandsynligt det end lyder–med én sætning lige gjort mere for at få mig til at synes om VK-regeringen end nogen anden kunne (og det er ellers lidt af en Sisyfos-opgave for tiden). Danmarks finansers fremtid ligger potentielt i hænderne på hjernetrust bestående af en marxistisk jord- og betonarbejder og en opportunistisk evighedsstuderende fra RUC ….. Tilgiv dem, thi de vide ikke, hvad de gøre …

  2. Michael Gram

    sagde den 2. juni 2010 kl. 13:45:

    Fremragende indlæg!

    “Hvorfor accepterer man så fortsat, at 'har du lige 12 minutter', som et validt indspark i den økonomiske debat?”

    Ja, det kan man virkeligt undre sig over. Regeringens plan er ikke perfekt, men S-SFs plan er absurd 70er teater. Verden vil bedrages…

  3. SuperDepri

    sagde den 2. juni 2010 kl. 14:09:

    Hvis Lars Rebien Sørensen får flere arbejdstimer, så kan han jo også producere mere og ekspandere forretningen, siger Sass Larsen.

    🙂

  4. Bræstrup

    sagde den 2. juni 2010 kl. 14:39:

    Det har altid undret, hvordan en opposition, der mente det var utopisk at den største nedsættelse af marginalskatten i 10 år ville få danskerne til at arbejde i gennemsnit 1 time mere om måneden (de “dynamiske effekter af Forårspakke 2.0) kan slippe afsted med at påstå, at de kan få danskerne til at arbejde en time ekstra om ugen, blot ved at bede dem om det!

  5. Thomas Haugaard Jensen

    sagde den 2. juni 2010 kl. 14:49:

    Vil Hr Cordua i ramme alvor påstå at han ikke forstår hvorfor det vil være gavnligt for samfundsøkonomien at vi alle arbejder en time mere ???

    At de ude på Novo ikke ser det som en fordel at de får mulighed for at sætte deres allerede uddannede medarbejdere op i tid fremfor at skulle ud og ansætte nye er vist deres problem.

  6. peter g

    sagde den 2. juni 2010 kl. 14:55:

    Kunne man forstille sig at LA vil med tiden få en betydningsfuld rolle i dette cirkus?

    Nettet og aviserne er jo efterhånden ret fyldt med blogs og diskussioner, som synes at fokusere i en usædvanlig og IMHO stigende grad ikke så meget på de falbudte fortræffeligheder fra de to vuggestuer, men snarere på deres respektive mangelfuldhed.

    Og LA synes indtil videre at være det eneste friske tilbud på hylden, hvor etiketten ikke beviseligt – måske dog blot indtil videre – dækker over noget ildelugtende og fordærvet, i en uigennemsigtig indpakning.

  7. Peter Kurrild-Klitgaard

    sagde den 2. juni 2010 kl. 15:02:

    @5: “Vil Hr Cordua i ramme alvor påstå at han ikke forstår hvorfor det vil være gavnligt for samfundsøkonomien at vi alle arbejder en time mere ???”

    Det er jo isoleret set ikke et mål (eller bør ihvertfald ikke være) at få os til at arbejde mere. At argumentere det lyder som en blanding af protestantisk arbejdsetik og marxistisk arbejdsværdilære. Hvis det var mængden af tid, vi arbejdede, der var målestokken for et samfunds velstand, ville vores tip-tip-tip-tipoldeforældre (der for størstedelens vedkommende var fæstebønder) jo have været meget mere velstående end os.

    Pointen er derimod at give incitamenterne til, at de, for hvem den marginale nytte af at arbejde mere er stor, gør det–og at få dem, for hvem det ikke at arbejde (men være på passiv forsørgelse) har en høj marginal nytte, givet et incitament til at lave bare noget. At ligge og rode rundt i planøkonomiske regnestykker om, at nu skal så mange arbejde så og så meget mere (eller mindre) afslører venstrefløjens fatale mangel på forståelse af, hvordan et marked fungerer–og hulheden i deres planer.

    @4: “Det har altid undret, hvordan en opposition, der mente det var utopisk at den største nedsættelse af marginalskatten i 10 år ville få danskerne til at arbejde i gennemsnit 1 time mere om måneden (de 'œdynamiske effekter af Forårspakke 2.0) kan slippe afsted med at påstå, at de kan få danskerne til at arbejde en time ekstra om ugen, blot ved at bede dem om det!”

    Diskurs, kære Jacob, diskurs … Det har både Du og HTS læst om, men kun hun forstået: Vi lever jo i en postmoderne kontekst, hvor det er den intersubjektive forståelse af de normer, vi har som værdifællesskab … som … snarere end mål/middel rationalitet …. gør det muligt for os at … at … at … brraaaaaaaaaaaaadddddddghhhhh!

  8. SuperDepri

    sagde den 2. juni 2010 kl. 15:04:

    @ Bræstrup

    Netop. Forskellen er at S og SF vil piske folk til at arbejde en time mere, mens skatteletterlserne vil tilskynde borgerne til at træffe mere optimale valg.

    Sass Larsen beviser med al tydelighed hvor lidt han fatter om økonomi og samspillet mellem udbud og efterspørgsel.

    S og SFs plan vil endvidere i givet fald først kunne indfaseres om flere år og over en længere periode.

  9. Martin

    sagde den 2. juni 2010 kl. 15:10:

    5. Jeg tror udmærket Jarl forstår de samfundsøkonomiske konsekvenser/fordele ved at arbejde en time længere om ugen. Men pointen er snarere politisk: det er ikke så gennemførligt som S-SF gerne vil gøre det til, ligeså at præcis en times ekstra arbejde lægges til samfundskagen.

    Hvad angår Novo, så misser du Lars Rebiens pointe. Hvis de allerede har en optimeret forretning, hvor arbejdskapaciteten svarer til efterspørgslen, så vil den ekstra arbejdskraft i teorien blot skabe overskud af arbejdskraft/varer. Det er vel ikke ligefrem profitskabende, hvis de ikke kan afsætte den ekstra produktion.

    I øvrigt er det lidt sjovt, at Thorning gang på gang fremhæver, at lønmodtagerne har taget rigtig godt mod forslaget om at arbejde 12 minutter ekstra om dagen. Nej! Fagbosserne har taget rigtig godt mod forslaget (minus FOA). Mon ikke vandene er noget mere delte hos de medlemmer, som rent faktisk skal stemme for sådan en overenskomst.

  10. peter g

    sagde den 2. juni 2010 kl. 15:13:

    Jeg tror jeg har fået identificeret kilden til de informationer, som den økonomiske duo baserer deres tanker på:

    http://www.matfys.kvl.dk/~sestoft/center.html

  11. Mathias Schwartz Kirkegaard

    sagde den 2. juni 2010 kl. 15:23:

    Liiiige et øjeblik: Var pointen med “12 minutter ekstra” ikke netop, at det ville give Novo Nordisk mulighed for at fyre de 300 medarbejdere, som så kunne udfylde nogle andre huller, når vi i fremtiden mangler arbejskraft?

    Er i ikke ved at rode to forskellige udfordringer sammen?

  12. Peter Kurrild-Klitgaard

    sagde den 2. juni 2010 kl. 16:20:

    @10: He he he …

    Klassikeren på dette felt er dog den, der siden 1996 har kunnet hjælpe enhver stud.scient.pol., stud.scient.soc. e.l. med at skrive en postmoderne analyse a la Foucault, Zizek, Bourdieu, og hvad de uforståelige slyngler ellers hedder:

    http://www.elsewhere.org/pomo/

  13. Jarl Cordua

    sagde den 2. juni 2010 kl. 16:42:

    Ærede Hr. Th. Jensen

    Nej! Men hvem foreslår i øvrigt reelt det? Det er ikke S-SFs plan. De taler om 12 minutter om dagen – men ingen forestiller sig at det vil ske i praksis
    En time om ugen ekstra? Nej. Det afvises af FOA
    En ferieuge mindre? Det afvises vist også af FOA
    Det man taler om er deltidsansatte, der går op i arbejdstid. Frivilligt. (hvad intet tyder på særligt mange vil)
    Muligvis vil andre grupper arbejde længere. Men hvad prisen til arbejdsgiverne bliver for det (udover alm. aflønning af den ekstra time) Det ved ingen endnu. Men gratis bliver det naturligvis ikke for arbejdsgiverne. (Det skulle i så fald være første gang siden Septemberforliget i 1899)
    Og så skal lønmodtagerne i øvrigt – og i mange tilfælde hver for sig på de enkelte arbejdspladser stemme ja til sådan en aftale.
    Bundlinjen er at Fair Løsning er en fis i en hornlygte. Designet til at S-SF undgår en prioriteringsdiskussion. Min pointe er, at pressen – og regeringen – endnu ikke har magtet at udstille det.

    Jeg går ud fra at Rebien går ind for et øget arbejdsudbud. For hvorfor kræver han ellers efterlønsreformer?

    På det korte sigt er fair løsnings 12 minutter ubrugelig, for der har Novo – må man formode – det optimale antal ansatte.

    Men jeg medgiver at det ikke er alt for præcist, hvad Rebien egentlig mener.

  14. Søren Nørbak

    sagde den 2. juni 2010 kl. 17:10:

    Politisk er “har-du-lige-12-minutter” planen en genistreg: et blændeværk der for alle nedskæring til at forsvinde.

    For den gennemsnitlige vælger ser valget ud til at være mellem ingen nedskæring og noget med at arbejde lidt ekstra mod en plan med masser af “nedskæringer” og social massegrav. At vi samtidig har en regering der er bange for sin egen skygge og burde fyre 1/3 af ministerne på gråt papir hjælper ikke.

    Man kan jo ikke andet end at ryste på hovedet og tænke på den kæmpe regning som SKAL betales. Højest sandsynligt får vi en ny pinsepakke kort tid efter næste valg.

  15. Gunnar Langemark

    sagde den 2. juni 2010 kl. 17:31:

    Til spørgsmålet:
    Fordi politik ikke handler om virkeligheden men om blændværk.

  16. SuperDepri

    sagde den 2. juni 2010 kl. 17:40:

    Løkke var god i dag da han gik i flæsket på Thorning. Han er god til tal og overblikket, mens hun virker som om det kun er overskrifter hun kan holde sig til. Hun er utrolig svag på økonomi og hvad er hendes backup ?

    Helt ærligt – Sass Larsen, Sohn, Søvndal og Bødskov. Det er altså ikke imponerende.

    Mads Rørvig fra V er i øvrigt en god mand på skatten, og så er Simon Emil Ammitzbøll fra LA altså suveræn. Han er langt mere offensiv end V og K.

    Der burde være en tv kanal der viste direkte fra Folketingssalen direkte, og ikke kun på nettet.

  17. Jan Christensen

    sagde den 2. juni 2010 kl. 17:53:

    16, Jeg har Boxer-TV, og hos dem kan man skam se alle debatter i Folketinget på Folketingskanalen: http://kortlink.dk/7tug

  18. Søren Nørbak

    sagde den 2. juni 2010 kl. 17:54:

    16. i gode gamle dag (et par år siden) sendte DR 2 de store folketings debatter før kl 17. Det var ofte god underholdning, og man fik et indblik i hvor få folketingspolitikere der faktisk er i salen under en debat.

  19. Jesper Skov

    sagde den 2. juni 2010 kl. 18:44:

    16, 18

    DR2 sendte fra folketingets afslutningsdebat i dag. Dog kun i 2 timer, fra kl 13-15.

  20. Niclas

    sagde den 2. juni 2010 kl. 18:59:

    16: Er det ikke dét, den nye kanal Folketinget TV viser?

  21. Peter Nielsen

    sagde den 2. juni 2010 kl. 19:43:

    Jeg skal lige se om jeg har fattet pointen:
    øget arbejdsudbud (“12 min” deltidsansatte der går op i tid – whatever) flytter intet. Der er altså ikke behov for øget udbud af arbejde? Det er ellers den sang som mange i regeringen, økonomer rundt omkring osv. osv. plejer at synge – der skal arbejdes mere, arbejdstiden skal op, efterlønnen afskaffes, pensionsalderen hæves… Men det er altså ikke længere nødvendigt? Come on Jarl, pennen (eller tasterne) er vist rendt fra dig her…

  22. Jarl Cordua

    sagde den 2. juni 2010 kl. 20:13:

    21. Jeg forstår godt, at du er forvirret på et højere plan. Jeg er også forvirret.

    Men kan du så evt. forklare, hvordan S-SF vil øge arbejdsudbuddet? Altså bortset fra at det er en eller andet med en black box, der går under navnet: Forhandlinger med fagbevægelsen. Intet konkret.

    Come on….

    Alle ønsker at øge arbejdsudbuddet – bare de selv bliver fri….

  23. thomas jensen

    sagde den 2. juni 2010 kl. 20:20:

    Det er naturligvis noget vås, at det ikke ville betyde meget for samfundsøkonomien, hvis folk arbejdede mere. Og selvfølgelig ville man kunne lokke fagbevægelsen til at gå med til kortere ferie og/eller længere arbejdsuge mod en passende stor gulerod. For novo ville det konkret komme til at betyde at de ville kunne fyre 2-3% af deres ansatte (som så kunne få jobs andre steder, der bliver snart arbejdskraftmangel igen, jo).
    Du plejer altså at være mindre skinger, Jarl.

  24. SuperDepri

    sagde den 2. juni 2010 kl. 20:27:

    Naturligvis er S/SF planen det rene bluff.

    Udover at den først skulle kunne implemneteres om flere år, så har de ingen bud på hvordan statsfinanserne skal håndteres i de tre, fire år.

    Senest har Steen Gade her i aften sagt på talerstolen sagt at ulandsbistanden skal op på 1 % af BNI uden at anvise finansieringen. Hverken om det vil betyde nedskæringer i velfærden eller højere skatter.

  25. Jarl Cordua

    sagde den 2. juni 2010 kl. 20:34:

    23. Jeg forstår ikke helt, hvad der menes her. Men ligesom alle andre mener jeg at det er fint med et ekstra arbejdsudbud.

    Hvilken gulerod?

    Er det nu skingert at påpege at S-SFs plan om arbejdsudbud er en fis i en hornlygte?

    Det har jeg snart gjort i nogle uger nu 😉 Mon ikke bare det er, fordi du ikke bryder dig om analysen? Det kan jeg jo ikke gøre så meget ved. Sorry.

  26. ML

    sagde den 2. juni 2010 kl. 21:20:

    Jeg synes, det er en stor farce.

    De radikale mener, de er et det eneste anvarlige parti. Men hvordan kan man tage Vestager seriøst, når hun ikke kan eller vil gå i flæsket på oppositionens absurde økonomiske plan.

    Men jeg forstår også godt, hvorfor vælgerne er trætte af regeringen. Jeg synes egentlig, Løkke gør det hæderligt. Resten er ikke meget bedre end tågehornene, som S af uransagelige, historiske årsager har sat i spidsen for partiet.

  27. Peter Nielsen

    sagde den 2. juni 2010 kl. 21:21:

    #22
    Fis i en hornlygte – kan hænde. Min forvirring går imidlertid først og fremmest på, at du bruger Lars Reiben Sørensens (nok rigtige men) temmelig kortsigtede argumentation som basalt set giver følgende budskab “øget arbejdsudbud ønskes ikke”, til at nedgøre fisen med. Dét holder ikke, hvis man gider tænke konsekvenserne igennem, for så får det samme konsekvenser for et hvert tiltag, som giver øget arbejdsudbud: Øget pensionsalder, ingen efterløn? – OK vi beholder vores medarbejdere og ansætter IKKE nye til erstatning => nettoresultatet også flere arbejdsløse… At betegne denne “analyse” som skinger, er næsten for venligt.

  28. MK

    sagde den 2. juni 2010 kl. 21:30:

    Øget arbejdsudbud er godt for virksomhederne, men hvad med de – hos Novo – 300 medarbejdere der bliver fyret, og evt. skal have dagpenge eller kontanthjælp? Det belaster da også samfundsøkonomien, og produktionen er jo ikke nødvendigvis steget, man har blot færre ansatte til at lave den samme mængde arbejde.

    Det der er problemet med S-SF planen, er marginalrationalet. Hvis virksomheden kunne afsætte flere produkter, til den pris som de ekstra 12 minutter koster dem, så gjorde de det _allerede_!
    Det er derfor planen er noget fis, men som politisk blændværk er det genialt.

  29. SuperDepri

    sagde den 2. juni 2010 kl. 22:04:

    Snik snak. Der er kæmpeforskel på at man med et sætter arbejdstiden op for alle enhver på en virksomhed eller fjerner efterlønnen,

    Er der ingen ansatte som er i nærheden af efterlønsalderen, vil det ikke betyde noget for de ansatte at man fjerner efterlønnen. Omvendt vil en tvangsmæssig forhøjelse af arbejdstiden betyde fyringer, medmindre der er en naturlig afgang der er på niveau eller højere end det større timeantal.

    Det er dog tilfredsstillende at S og SF nu endelig erkender, at der er selvmodsigelse mellem lavere arbejdstid og højere velfærd.

  30. Ole

    sagde den 2. juni 2010 kl. 22:05:

    Er der nogen som har en samlet oversigt over S-SF løfter for den røde regering og hvad de koster – så vi kan stille det overfor deres finansierin?

    Der var to lærer i folkeskolens første klasser 4 mia
    ekstra 9 mia til sygehusene
    ekstra 7 mia til ulandsbistand
    ….

  31. Christian Jertrum

    sagde den 2. juni 2010 kl. 22:07:

    #7

    “Det er jo isoleret set ikke et mål (eller bør ihvertfald ikke være) at få os til at arbejde mere. At argumentere det lyder som en blanding af protestantisk arbejdsetik og marxistisk arbejdsværdilære. Hvis det var mængden af tid, vi arbejdede, der var målestokken for et samfunds velstand, ville vores tip-tip-tip-tipoldeforældre (der for størstedelens vedkommende var fæstebønder) jo have været meget mere velstående end os”

    Nu er jeg ikke på hjemmebane inden for landbruget, men lur mig om der ikke også har været effektiviseringer. Dengang vores tip-tip-tip-tipoldefærldre var fæstebonder så havde de formentligt kun mulddyret eller hesten til hjælp med at pløje, så og høste marken. Jeg kender ikke de nøjagtige tal for hvor meget mere effektive landbruget er i dag, men mon ikke de mindst dobbelt så hurtigt i dag kan høste en hektar mark.

    Det gælder også alle andre steder i samfundet. Det som debatten handler om er jo ikke om samfundet generelt er blevet mere effektivt med de forbedringet som den teknologiske udvikling har givet. Det debatten handler om med at arbejde mere er jo at der snart gå mange på efterløn og der dermed er få til at forsøge mange. Det kan man financiere ved at arbejde mere, ved at få flere i arbejde udover de generelt arbejdsløse (førtidspensionister, langtidssyge og hvad de 800.000 (ca.) langtidsledige har af baggrunde for at være i længere tid ude af arbejdsmarkedet. Samtidigt er der vel også en forventning om at økonomien inden for nærmeste fremtid kommer i omdrejninger igen og dermed basis for at få flere i job. Hvor lang tid der går før det sker vil jeg ikke spå om.

    Derfor synes jeg også det klinger lidt hult at Jarl ikke forstår at der er behov for at forstørre arbejdsudbydet på en eller anden måde. Det er vel generelt anderkendt blandt økonomer at behovet er der.

    Og ja, Dennis Kristensen har afvist at han ikke vil være med til det. Men indtil videre har jeg ikke set hvad han så vil. Desuden sagde en del højstående fra VKO at dagpengeperioden ikke skal forkortes, nogle af dem så sent som i år, så blot fordi det siges så kan omstændighederne (eller et pres udefra) jo godt få folk til at ændre mening om mange ting.

  32. Peter Nielsen

    sagde den 3. juni 2010 kl. 05:49:

    #29 Jeg benægtede vist ikke, at det på ultrakortsigt kan hænge sammen som beskrevet af Lars Reiben Sørensen. Pointen var, at hvis man kan – eller vil – tænke bare lidt langsigtet, får alle tiltag til udvidelsen af udbuddet af arbejdet, præcist samme effekt. Enhver som har beskæftiget sig med faget økonomi har lært om “udbud” og “efterspørgsel”. Pointen er videre, at det sådan set er ligegyldigt hvilken farve ændringen på udbuddet har – effekten bliver i sidste ende præcist den samme. Dermed bliver LRS’s udtalelser også noget vrøvl i den politiske debat, hvor alle ved, at der på langt sigt er brug for mere udbud af arbejde… Spin af værste slags, som jeg ærligt talt havde forventet, at Hr. Cordua kunne gennemskue.

  33. Søren Seerup

    sagde den 3. juni 2010 kl. 08:15:

    Det er min vurdering, at vi kommer til at øge arbejdsudbuddet i de kommende årtier, hvis vi ikke skal ende tilbage hos de fæstebønder, som PKK omtaler. Det vil formentlig være en demografisk betinget nødvendighed. S og SF fortjener efter min mening ros for at have taget den tyr ved hornene. Jeg kan ikke være uenig med dig, Jarl, i, at kampagnen om de 12 minutter er populistisk; men dagsordenen er ikke desto mindre korrekt. Politisk og forhandlingsmæssigt er der mange veje at gå – CEPOS har relevant foreslået afskaffelse af de betalte frokostpauser i det offentlige – og har man fagbevægelsen med i dialogen er det nok nemmere end uden. Slår fagbevægelsen sig i tøjret, så kan det lade sig gøre alligevel. Det kommer bare til at larme mere. I mange fagforeninger er der en indædt skepsis over for deltidsansatte – så jeg gætter på, at det bliver på det område man vil søge at sætte ind. Lars Rebien Sørensens kommentar lyder for mig at høre som et ekko fra Ny Alliances valgkamp.

  34. Jarl Cordua

    sagde den 3. juni 2010 kl. 08:39:

    31, 32 og 33.

    Læs nu hvad jeg skriver: Jeg mener også – ligesom alle andre – at der er behov for at arbejdsudbuddet skal stige. Men jeg mener bare ikke, at Fair Løsning leverer et arbejdsudbud.

    Jeg forstår, at pressen er blevet masseret med en analyse, som de mere eller mindre har købt. Den går ud på, at de trepartsforhandlinger en ny regering vil iværksætte vil – på en eller anden måde – barsle med en løsning, som øger arbejdsudbuddet (plus ændrer dagpengereformen). Ingen aner hvordan. Argumentet lyder, at der er investeret så meget troværdighed fra fagbevægelsens side, og fra S og SF, at ingen – hverken arbejdsgiverne, de radikale eller andre – kan holde til at sige nej til pakken.

    Vælgerne? Ja de bliver ligesom os andre lovet et resultat, som ingen aner, hvad bliver. Det er åbenbart ikke noget, der får dem til at sove uroligt. Måske fordi de lige p.t. er ved at fordøje den nuværende regerings genopretningsplan.

    Det er smart. Regeringen kan kun spørge og spørge, og pressen stiller sig åbenbart tilfreds med S-SFs svar.

  35. Søren Seerup

    sagde den 3. juni 2010 kl. 09:13:

    Jamen Jarl. Jeg læser skam, hvad du skriver – og altid med stor fornøjelse. Dine analyser er betydelig skarpere end Rebien Sørensens. Jeg deler din skepsis over for det mulige i en forhandlet løsning. Men umuligt anser jeg det ikke. Det er fornuftigt at søge en forhandlet løsning, før man griber til lovgivning, og det er fornuftigt, at ikke alle elementer i forhandlingen udbasuneres på forhånd. Jeg forstår godt din irritation over, at pressen giver dine modstandere medvind. Men skulle du ikke hellere glæde dig over, at lønmodtagerpartierne S, SF og DF for tiden forsøger at overgå hinanden i forringelser i arbejderklassens velerhvervede rettigheder som dagpenge og ultrakort arbejdstid?

  36. Jarl Cordua

    sagde den 3. juni 2010 kl. 14:53:

    S-SF er endda bedre til at spare end regeringen. Eller hvad?

    Vismændene kritiserer regeringen for at spare for lidt og lave for få reformer.

    Men det kan S-SF ifølge dem selv:

    http://www.business.dk/oekonomi/socialdemokratiet-stoetter-vismandsrapport

    Der er altså en dobbeltstandard lige for øjeblikket i pressens behandling af oppositionens økonomiske politik.

    No wonder at vælgerne fravælger regeringen.

  37. Thomas Haugaard Jensen

    sagde den 3. juni 2010 kl. 16:00:

    Hr Cordua

    Ideen i en fair løsning er en 38 timers arbejds uge og så kan FOA sige hvad de har lyst til ( hvad de jo også plejer)

    Du, Novo og ligesindede siger så at det hverken vil øge arbejdsudbudet eller i øvrigt være gavnligt for samfundsøkonomien.

    At Hr rebien synes det er bedre at betale for overarbejde fremfor at betale en normal timeløn er ligesom op til ham at forklare men at du ikke forstår at den time extra også giver øgede skatte indtægter og øget arbejdsudbud må du selv forklare.

    Forøvrigt så er planen en fair løsning blevet kritiseret for mangt og meget og man kan være enig eller uenig med midlerne men de mål den opstiller er den faktisk i stand til at opfylde og det er der ingen fremtrædende økonomer der har været i stand til at modsige og så indeholder den ikke engang nogle af de højt elskede dynamiske effekter og initiativer der påståes at være finansieret men først er det om 10 år hvis wall street vil

  38. Jarl Cordua

    sagde den 3. juni 2010 kl. 16:27:

    37. Bedste højtærede Hr. Th Jensen,

    I planen står:

    “Helt konkret lægger vi op til en fælles løsning med følgende mål:

    '¢At alle skal arbejde, hvad der svarer til en time mere om ugen”

    Bemærk: “Hvad der SVARER til en time mere om ugen”.

    Det er ikke en 38 timers arbejdsuge, hvad S-SF politikerne mig bekendt også hurtigt rendte fra.

    Så jeg tror du står alene med synspunktet.

    Og så er der lige det med at “alle” skal arbejde en time mere.

    1. Det vil FOA ikke. (Et ganske stort område må man sige) 2. Arbejdstid afgøres lokalt på 60 pct. af industriens overenskomstdækkede område dvs. ikke centralt. 3. Selvstændige og mange funktionærer vil heller ikke være omfattet. De vil selv skulle forhandle arbejdstid.

    Så hvem er “alle”. Er det ikke nærmere ingen? Eller at en masse deltidsansatte – uden interesse for det – skal arbejde mere, som FOA foreslår?

    Jeg er faktisk enig i, at man bør sætte arbejdstiden op og øge arbejdsudbuddet (det er Rebien utvivlsomt også), men det vil ikke ske. Hvem skulle være interesseret i det? Arbejdsgiverne ja. Men hvad skal de betale for det?

    Nej selvfølgelig kan ingen økonom modsige en plan, hvis forudsætninger er nærmest totalt ukendte. Det siger jo sig selv.

  39. Jarl Cordua

    sagde den 3. juni 2010 kl. 16:58:

    Her er dog et par økonomer der modsiger planen:

    http://npinvestor.dk/nyheder/vismaend-tror-ikke-paa-s-sf-plan-206217.aspx

    De hedder vismændene – og plejer at have godt styr på økonomi. Ikke at de gør indtryk blandt alm. mennesker. Desværre.

  40. Thomas Haugaard Jensen

    sagde den 3. juni 2010 kl. 18:06:

    Hr Cordua

    Det Vismændene siger er helt præcist at det er svært at vurdere om planen på langt sigt er løsningen på holdbarheds problemet og hverken S eller SF har påstået at denne plan kommer til at stå alene når det kommer til det.

    Samtidigt siger vismændene at genopretningsplanen ikke gør noget ved holdbarhedsproblematikken.

    Så af to planer har oppositionens den største opbakning blandt vismændene.

    Men som du selv er inde på så er det sørgeligt at der ikke har været mod til at lave langsigtede planer for dansk økonomi siden Lykketoft 2010 plan som jo i en eller anden grad har været styrende for Fogh.

  41. Thomas Haugaard Jensen

    sagde den 3. juni 2010 kl. 18:24:

    Hr Cordua

    Det du skriver skriver om at arbejdstid er noget der afgøres lokalt holder altså ikke vand.

    At vi har 37 timers arbejdsuge, fem dages arbejds uge optjener ret til ferie på samme måde osv osv er altså ikke noget hvor man tilfældigvis har forhandlet sig frem til det samme på alle arbejdspladser.

    Det der forhandles lokalt er afvigelser fra hovedaftalerne.

    Ja naturligvis slår FOA sig i tøjret men de har først været med til at klappe planen af og de vil slå sig i tøjret indtil deres medlemmer har fået en passende kompensation, alle har deres pris og den gode Dennis har altså ikke veto ret for al dansk arbejdsmarkeds lovgivning.

    Rent teknisk stiller beder regeringen arbejdsmarkedets parter om at løse problemet i forbindelse med overenskomst forhandlinger og hvis de ikke kan finde ud af de så laver forligsmanden en mæglingsskitse som så efterfølgende bliver ophøjet til lov.

    Nej det er ikke noget de selv skal forhandle på plads nede på Q8 tanken.

  42. Jarl Cordua

    sagde den 3. juni 2010 kl. 18:44:

    41.

    Jeg tror man skal være diehard Socialdemokrat eller SF’er for at mene, at Vismændendes forslag flugter “Fair Løsning”. Vismændenes forslag er jo “benhård nedskæringspolitik”, der vil være både “skævt” og “asocial” og alt muligt andet. Regeringen har kun turdet at gennemføre en brøkdel. Derfor er det svært at tage din påstand seriøs.

    Mht langsigtsperskektivet, så har du og vismændene ret, der mangler regeringens genopretningsplan helt sikkert noget ´i “holdbarhedsproblematikken”. Men der er jo ikke flertal for en efterlønsreform mv.

    Er du privatperson eller er du snarere politiker eller ansat i et LO-forbund. Man kan nemlig godt få den tanke? Under alle omstændigheder er du velkommen til at debattere her.

    Hov kan 60 pct. af industriens overenskomster ikke lokalt i dag aftale arbejdstid? Betyder Fair Løsning så ikke et indgreb i den lokale ret til at aftale sig til rette herom? (Hvem taler om benzintanken??)

    Nej jeg er med på at 37 timers arbejdsuge er normen, som man centralt har forhandlet sig frem til. Men det var vel dengang, hvor de centrale overenskomster var normen. Det har jo ikke ligefrem været trenden de sidste 10-15 år, hvor mere herunder arbejdstid forhandles lokalt.

    Men det kunne da være at en ny S-SF regering satser på et indgreb fra folketinget, hvis FOA eller andre ikke vil være med?

    Men synes du så ikke at Helle og Villy bør sige det til vælgerne i god tid inden et valg?

  43. Optimist

    sagde den 3. juni 2010 kl. 19:32:

    Her er hvad Det Økonomiske Råd siger:

    http://borsen.dk/politik/nyhed/184470/

    “Hvis man virkelig fik det effektueret, at alle arbejder en time mere om ugen – uden omkostninger – så vil det sandsynligvis give de 15 mia. kr., S og SF henviser til. Men hvordan skal det effektueres?,” spurgte Hans Jørgen Whitta-Jacobsen retorisk.

    Dertil skal man igen huske at der allerede er mulighed for at arbejde længere indenfor den nuværende overenskomst hos kommuner og regioner.

    I det private har månedslønnede normalt en normeret arbejdstid på 37 timer, men hvis jeg f.eks. fik en time mere om ugen, ville det ikke betyde andet end en ekstra tur forbi kaffemaskinen.

    Bemærk at der i deres såkaldte Fair Løsning står én side om den længere arbejdstid.

    Én side !

    http://www.fairlosning.dk/images/EnFairLoesning.pdf

    Der står ikke hvem der skal arbejde en time mere, er det alle, er det detidsansatte der skal arbejde på fuldtid, er det en eller to ferieuger der skal væk eller hvad – det er ?

    Nina Smith:

    Efterløn, men alt vil gavne:

    http://borsentv.dk/okonomi/clip/8062

    http://borsentv.dk/okonomi/clip/8061

    Ser man på tallene i det sidste indslag, er det voldsomme beløb der skal hentes, og man kan heller ikke alene hente dem ved en efterlønsreform.

  44. Thomas Haugaard Jensen

    sagde den 3. juni 2010 kl. 20:50:

    Hr Cordua

    Vedrørende arbejdsmarkedets hovedaftaler omkring arbejdstid og hvad der forhandles central og hvad der forhandles decentralt ja så er er det en længere historie at forklare, kan du ikke i første omgang tage mit ord for at en ændring af arbejdsugen fra 37 til 38 timer er noget der alene aftales centralt og det vil sige at DA og LO finder ud af en model eventuelt med hjælp af forligsmand og folketing og derefter følger resten af arbejdsmarkedet trop.

    Derefter kan jeg så troppe op hos min arbejdsgiver og forhandle mig frem til mine særlige vilkår men det sker med udgangspunkt i en Hovedaftale.

    Hvor jeg er ansat ? Jeg er skam bare en sølle underviser på en SOSU skole og har som udgangspunkt ikke nogen særlig specialviden udover den som en sund nysgerrighed blandet med en lige så stor skepsis overfor sandheder, har beriget mig med og jeg takker da rigtig mange gange for at jeg jeg fortsat kan få lov til at skrive på bloggen nå jo for resten jeg er da også menigt medlem af S men en af de skeptiske der ikke er helt vilde med Henrik Helle og Mette men sig det venligst ikke til nogen

    De aller venligste hilsner

  45. Jarl Cordua

    sagde den 3. juni 2010 kl. 21:00:

    44. Jeg synes du argumenterer godt overbevisende, som om du var økonom. (Om end vi ikke bliver enige om Fair Løsnings muligheder for at blive en realitet)

    Det var ment positivt. Hvis du skulle være i tvivl. 🙂

    Jo, det er en længere historie. Det er det fx. også at få ændret arbejdsugen i opadgående retning. Det er faktisk aldrig sket. Ingen tør rigtig gætte på, hvordan det rent faktisk kan lade sig gøre.

    Jeg er ingenlunde ekspert i arbejdsmarkedsforhold, men jeg har været ansat i 2 arbejdsgiverforeninger bla. i DI og har da haft arbejdsmarkedspolitik på polit. Så jeg føler heller ikke at jeg i al beskedenhed selv er helt blank på området.

    Bedste hilsner

    Jarl

  46. Jonas Petersen

    sagde den 7. juni 2010 kl. 13:46:

    @44,45
    Sorry Jarl, men jeg kan nu ikke se noget bare halvvejs overbevisende i noget af den argumention for ssf ‘planen’ 😉 Det handler ikke bare om at få gennemført en 38 timers arbejdsuge, det handler også om de adfærdsændringer en tvungen længere ‘normal’ arbejdsuge vil medføre – at inddrage sådanne adfærdsændringer er forskellen på økonomi og regnskab.. Med mindre folk skal tvinges ved lov til at arbejde 38 timer pr uge, så vil der kommer adfærdseffekter såsom flere på deltid, orlov, lokalaftaler på den enkelte virksomhed mv.
    Der er en grund til, at både SR og VK regeringerne har sænket marginalskatterne for at få folk til arbejde mere – der skal incimanter til, hvis folk skal ændre deres adfærd..

    (og forestiller nogen sig virkelig, at fagbevægelsens medlemmer stemmer for en højere generel arbejdstid..)

Bottom border