Jarls blog

Uafhængig liberal blog om dansk politik

Endnu et selvmål for regeringen

Author icon

Skrevet af

Clock icon

juni 3, 2010

Comments icon

53 kommentarer

Efter det store retoriske bråvallaslag i går i Folketingssalen er landet vågnet op til endnu en spektakulær sag, som undergraver regeringschefens troværdighed.

Fra Ritzau:

Statsminister Lars Løkke Rasmussen (V) blev advaret om, at det ville være “en kæmpefejl”, hvis udenrigsminister Lene Espersen udeblev fra mødet i Arctic 5 i Canada før påske.

Det skriver Berlingske Tidende.

Advarslen kom fra tidligere udenrigsminister Per Stig Møller (K) på et møde i regeringens magtfulde koordinationsudvalg før Arktis-mødet, erfarer avisen fra en af de seks topministre, der sidder med i koordinationsudvalget.

Under mødet – hvor Lene Espersen var fraværende – fortalte Per Stig Møller, at afbuddet ville ødelægge, hvad han havde brugt år på at opbygge.

Statsministeren har ellers igen og igen forklaret, at han ikke på forhånd kendte til afbuddet.

———————————————————————————

Er det sandt? Det er umuligt at afgøre. Det er Løkkes ord mod 'Deep Throat', som ingen forventer, vil stå frem. Medmindre vedkommende ønsker at begå offentligt harakiri og risikere at vælte statsministeren. Ikke desto mindre fastslår pressen allerede, at Løkke er fuld af løgn.

Hvem er mon Berlingskes kilde?

Ja der er i princippet fem muligheder foruden Løkke selv, som man nok må se bort fra.

Det er Lene Espersen, Per Stig Møller, Brian Mikkelsen, Claus Hjort Frederiksen og Troels Lund Poulsen.

Lene Espersen deltog ikke i mødet og Claus Hjort er loyaliteten selv. Så dem må man nok også se bort fra. Det efterlader tre mulige: Møller, Mikkelsen og Lund Poulsen.

Update: Brian Mikkelsen var også fraværende på mødet, erfarer Jarls Blog: Dvs. Det kan derfor kun være Møller eller Lund Poulsen, der står bag lækagen.

Hvad kan motivet være?

At en forarget toppolitiker hos enten V eller K har fanget statsministeren i at lyve for Folketinget og befolkningen, og derfor nu som det eneste anstændige, fortæller 'sandheden' til pressen? Tjah. Det er ikke umuligt. I princippet kan alle vel handle ud fra sådan et “whizzleblower”-motiv, men jeg tror nu alligevel ikke på, at det har været drivkraften i denne sag.

Hos de konservative er den hovedmistænkte naturligvis Per Stig Møller. Hans motiv er en umættelig trang til retfærdiggøre sig selv. At hans vurdering af Arctic-Five-mødets vigtighed “var den rigtige”, men at det blev overhørt af Espersen og Løkke. Der er tidligere dukket artikler op bl.a. i Ekstra Bladet, hvor et dokument har påvist, at Møller havde accepteret deltagelse i Arctic Five-topmødet. Møller er stadig rystet over, at hans elskede udenrigsministerium er taget fra ham, og at “Lene på 14 dage har revet det ned, som jeg brugte år på at bygge op”. HVIS Møller er lækken, så er det åbenbart for enhver, at regeringen trues af indre opløsning.

Det sidste motiv, som er mindre sandsynligt, er 'behov for at gøre sig selv interessant for pressen'-motivet. Det er et noget irrationelt og svævende motiv, der dog ofte bruges til at forklare det uforklarlige. Ikke desto mindre så er det et motiv, hvor på journalister ofte må hænge hatten, når de skal forklare, deres kilders bevæggrunde for at lække til pressen.

I Venstre spekulerer man på, om Troels Lund Poulsen '“ igen '“ har talt over sig til pressen, i det skatteministeren tidligere har været under mere end stærk mistanke for spektakulære læks til pressen. Men det er rent gætværk.

Under alle omstændigheder må man tage sig til hovedet over VK-regeringen. De er på vej ned af slisken, men insisterer åbenbart på at hjælpe oppositionen ved at føre krig mod hinanden internt i regeringen. Det er mildest talt forbløffende. Man forstår Claus Hjorts frustration, da han i en lignende anledning slog fast, at regeringen ikke fortjener at blive genvalgt, når man behandler hinanden så dårligt.

Under alle omstændigheder vil sagen igen skabe dårlig karma omkring den i forvejen stærkt pressede statsminister. Ingen forestiller sig dog, at oppositionen holder sig tilbage. Det er naturligvis dens opgave at forfølge sådan en sag til bunds.

P.s. På et noget andet niveau, har Løkke også været under pres. Det er blandt andet fra en blogger på det på Rådhuspladsen pæne og “fritænkende” socialdemokratisk/radikale menighedsblad for offentligt ansatte evigt bekymrede kvinder. En avis som evigt og altid til ulidelighed optræder belærende og bedrevidende overfor alt og alle, og som aldrig forsømmer en lejlighed til moralske korstog og kvababbelser. Men nu er man åbenbart degenereret til at skrive om rygter om statsministerens privatliv. Det er jo den pågældende bloggers velkendte arbejdsmetode, som Rådhuspladsen naturligvis har været bekendt med, før man engagerede ham. Der går derfor en lige linje fra Tøger Seidenfaden, Anita Bay Bundegaard, Stig Ørskov, Lars Trier Mogensen mfl. og til '¦'¦Michael Jeppesen. Velbekomme! Og nu kræver JP/Politikens hus, at de beholder deres del af mediestøtten fra skatteyderne? Naturligvis for demokratiets skyld'¦

Om forfatteren

Jarl Cordua cand.polit, radiovært samt politisk kommentator. Vært på det politiske program "Cordua & Steno", der sendes hver torsdag kl 10-12 på Radio 24Syv. Indehaver af Jarls Blog siden 2006. Født 1969 i Rønne. Bor i Hellerup. Kontaktoplysninger: jarlATjarlcordua.dk Telefon: 2663 4128

    53 Comments

  1. Hans Nielsen

    sagde den 3. juni 2010 kl. 09:24:

    Blandt de kulturradikale apostler mangler du at nævne “hate-site-administratoren” Rune Engelbreth Larsen. At han, Lars Trier Mogensen, Michael Jeppesen og Anita bay Bundegaard kan få spalteplads på politiken siger alt om den redaktionelle linie som Tøger Seidenfaden har lagt.

    Lars Trier Mogensen har i øvrigt utallige gange sammenlignet dig med Michael Jeppesen i “Presselogen”. Jeg synes du skal forlange en undskyldning 😉

  2. Jarl Cordua

    sagde den 3. juni 2010 kl. 09:29:

    1. Utallige gange? Er der ikke bare sket én eneste gang i “Presselogen”?

    Ud over at Jeppesen og jeg blogger, så har jeg nu svært ved at se, at vi har meget tilfælles.

    Jeppesen er jo et kultfænomen – en sart plante, der skal værnes om. Det er derfor, at Politiken lavede et stort portræt på to sider om hans traumatiske barndom i Jehovas Vidner osv. Og hans tosserier ude i Bella Centeret imponerede Lasse Jensen og Krause-Kjær i en sådan grad, at han kom i deres radioprogrammer.

    Så det er jo flot! Jeg synes nu heller ikke, at jeg har hans niveau…

  3. peter g

    sagde den 3. juni 2010 kl. 09:45:

    Hehe – det er svært at være uenig med dig Jarl, men på den anden side er det sjovt at betragte parallellerne i de to sager du omtaler.

    Chefen ansætter en medarbejder med en vis “track record”, hvorpå medarbejderen pligtskyldigt leverer en perle magen til de forudgående, men måske blot på lidt flere megatons end hidtil.

    Begge chefer har ikke holdt sig tilbage hvad moraliseren overfor publikken angår, og begge har lidt svært ved at leve op til de forkyndte idealer. Når virkeligheden så bider dem der, hvor ryggen ikke længere beholder sit ædle navn, så forsøger de naturligvis at omdefinere virkeligheden.

  4. Hans Nielsen

    sagde den 3. juni 2010 kl. 09:56:

    @ Jarl

    Nu har jeg ikke lige genset udsendelsen for nylig, men efter min hukommelse, så gentog han sin “sammenligning” flere gange i samme udsendelse. “Utallige” var måske et lidt for stort ord at bruge. jeg burde nok bare have skrevet “flere gange”.

    Beklager mit upræcise sprogbrug.

    Jeg synes dog stadig du skal forlange en undskyldning for den fornærmende sammenligning. Jeg er helt overbevist om, at Tøger gerne vil give dig og dine evt. efterkommere en sådan undskyldning 😉

  5. Jarl Cordua

    sagde den 3. juni 2010 kl. 10:02:

    4. Lars Trier er venstreorienteret, men egentlig ganske flink. At nævne mig i sammenhæng med Jeppersen var sikkert velment.

    Som du bemærker, så hedder jeg ikke Muhammed til fornavn, så en undskyldning skal jeg næppe forvente. 😉

  6. Bræstrup

    sagde den 3. juni 2010 kl. 10:56:

    Fra statsministeriet hjemmeside:
    Oversigt over faste regeringsudvalg

    Koordinationsudvalget
    Koordinationsudvalget behandler større væsentlige initiativer og sager fra regeringen, herunder bl.a. større regeringsudspil og lovforslag.

    Koordinationsudvalget mødes normalt en gang om ugen.

    Koordinationsudvalgets medlemmer:

    Statsministeren (formand)
    Udenrigsministeren
    Finansministeren
    Kulturministeren
    Økonomi- og erhvervsministeren
    Skatteministeren

    Ministre med punkter på dagsordenen deltager i møderne.

    http://www.stm.dk/_a_1848.html

  7. Jarl Cordua

    sagde den 3. juni 2010 kl. 10:58:

    8. Tak Bræstrup!

  8. L. Rasmussen

    sagde den 3. juni 2010 kl. 11:15:

    Iøvrigt: Eftersom ministrene deltager vi koordinationsudvalgets møder, når emner fra deres resort er på dagsordenen, må man kende dagsordenen for det møde, der er lækket fra, for at fastslå kredsen af mistænkte.

  9. Jarl Cordua

    sagde den 3. juni 2010 kl. 11:18:

    12. Det er sandt! Det fordrer dog, at disse ministre deltager i alle drøftelserne på hele dagsordenen.

    Er der nogen, der ved noget og kan oplyse os herom?

  10. Bræstrup

    sagde den 3. juni 2010 kl. 11:54:

    @9 – nej, men vil det i så fald ikke nærme sig journalistisk vildledning.

    Fra Berlingske: “erfarer Berlingske Tidende fra en af de seks topministre, der sidder med i koordinationsudvalget”

    Det kunne de vel ikke skrive, hvis det kom fra en anden end én af de seks. Så skulle de have skrevet: “erfarer Berlingske Tidende fra en af de topministre, der deltog på det pågældende koordinationsudvalget”

    Og med hensyn til Per Stig: Hvis journalisten fik historien fra Per Stig, “må” han så skrive: “Hverken Per Stig Møller eller de øvrige topministre, der deltog i mødet, har villet udtale sig til Berlingske Tidende”?

  11. Jarl Cordua

    sagde den 3. juni 2010 kl. 12:03:

    10. Jeg er enig. Vi må gå ud fra, at der er tale om de faste seks medlemmer.

    Dvs. vi er tilbage ved tre mulige kilder.

    “Og med hensyn til Per Stig: Hvis journalisten fik historien fra Per Stig, 'œmå' han så skrive: 'œHverken Per Stig Møller eller de øvrige topministre, der deltog i mødet, har villet udtale sig til Berlingske Tidende'?”

    Her kunne jeg godt tænke mig at folk med støre indsigt i den journalistiske etiks kringelkroge kommer på banen med en vurdering. Det KAN – som du også selv antyder -vel ikke helt udelukkes, at der er tale om camouflage?

    Men hvis din præmis er rigtigt, dvs. Per Stig dermed IKKE er kilden, efterlader det jo kun to mulige kandidater:

    Brian Mikkelsen eller Troels Lund Poulsen.

    Den ene har ry for indimellem at komme med ganske besynderlige utididige udmeldinger – og den anden for have et behov for at gøre sig interessant i pressen.

    Tjah bom-bom!

    NOGET HELT ANDET:

    Der går også rygter om, at hovedkilden oprindeligt har lækket sagen til socialdemokraterne Mogens Lykketoft, hvorefter at Morten Bødskov har rendt rundt og fortalt historien på Christiansborg. Der er den kommet Berlingske for øren, der så efterfølgende har kontaktet hovedkilden. Det er IKKE en kritik af Lykketoft eller Bødskov. Herregud, det er de i deres gode ret til, hvis det er sandt. Men hvordan kan et K-medlem lække den slags til oppositionens topfolk? Hvis det er rigtigt, så må vedkommende jo kværkes politisk. Om så manden tidligere har været Konge af Sverige.

    Jeg gad vide om der efterhånden er bookmakers, der tager imod spil på, at Thorning bliver statsminister…

  12. Bræstrup

    sagde den 3. juni 2010 kl. 12:10:

    Øhh – i øvrigt. Når jeg selv læser, hvad jeg har skrevet i 10, så springer dedt jo i øjnene at de to citater er i direkte modatrid med hinanden!?

    Oplysningen kommer fra en person, som ikke har villet udtale sig!? ;o)

    ja tak til lidt input fra indsigt i “den journalistiske etiks kringelkroge”

  13. Jarl Cordua

    sagde den 3. juni 2010 kl. 12:15:

    12. Første “erfarer” Berlingske fra en topminister. Som siden “ikke vil udtale sig”.

    Måske er forklaringen, som i 11. at Berlingske HAR historien og derefter går til ministeren for at få den bekræftet (og dermed erfaret).

    Det er jo ikke en helt usædvanlig arbejdsmetode hvad angår lækage på Christiansborg.

    Nogen må jo betragte Per Stig Møller som en anden Kejser Nero, der spiller lyre alt imens Rom brænder ned….

  14. Michael Kjærgård

    sagde den 3. juni 2010 kl. 12:24:

    10. 11. 12. 13. Det er klassisk kildesløring at det har været ‘umuligt at træffe’ vedkommende for en kommentar eller lignende. Men da det jo gælder dem alle sammen, bliver man ikke meget klogere af det.

  15. Jan Christensen

    sagde den 3. juni 2010 kl. 12:35:

    Jeg kan slet ikke se, at nogen anden end Per-Stig Møller kan komme på tale som den, der har lækket historien. Han er som bekendt rasende over at være blevet forflyttet fra sit drømmejob og ville uden den mindste tvivl foretrække Connie Hedegaard som formand, selvom det jo ikke længere er muligt.
    Jeg synes dog også, man skal lægge mærke til, at Berlingske Tidende direkte skriver, at oplysningen kommer fra “én af de seks topministre, der sidder med i koordinationsudvalget.” Det er da ikke normalt delvist at afsløre sin kilde i en så prekær sag. Man kunne godt få den tanke, at avisen (Lisbeth Knudsen) vil hjælpe lidt til med at vælte den borgerlige regering (selvom den også selv gør sit bedste, indrømmet). Hvis ikke Berlingske havde specificeret oprindelsen, kunne det jo også have været en andenhåndskilde, altså en embedsmand, en anden politiker etc.

  16. Jarl Cordua

    sagde den 3. juni 2010 kl. 12:40:

    15. I Christiansborg-miljøet er man heller ikke i tvivl om at det er “Den Stive”, der er lækken.

    Berlingske vil slet ikke kunne skrive denne historie, hvis ikke de havde en kilde fra K-udvalget. Det kan der altså ikke være to meninger om. En 2. håndskilde kunne sætte dem på sporet, men de vil ikke kunne skrive den.

    Berlingske har i øvrigt været på sagen i ca. 14 dage, hvor de har spurgt alt og alle herom. Alligevel er det kommet som et chok for regeringen, at der optræder en central anonym kilde i historien som tilfældet er.

  17. Orla Schantz

    sagde den 3. juni 2010 kl. 12:44:

    Ja, selvfølgelig er det Per Stig Møller, der aldrig har skjult sin foragt for fiskerpigen fra Hirtshals.

    Han fylder 68 til august og det er hans sidste ministerpost. Han tænker sikkert, WTF, hvad har jeg at miste! Han vil pudse glorien og polere sit eftermæle som en af landets bedste udenrigsministre. Han sidder tiden ud som kulturminister og kan være ligeglad med regeringens skæbne, når valget udskrives, og han nærmer sig 70 år og sit otium – sikkert med en omfangsrig erindringsbog kort efter.

    Det er payback time.

  18. Jan Christensen

    sagde den 3. juni 2010 kl. 12:50:

    Jarl, ja, Berlingske Tidende har brug for en førstehåndskilde, men avisen kunne jo bare have skrevet “erfarer Berlingske Tidende”, i stedet for helt specifikt at hænge seks topministre, hvoraf fem er uskyldige, til tørre i offentligheden. De fleste læsere ville nok kunne tænke sig til, at lækket kommer fra koordinationsudvalget, men jeg mener alligevel, der er en forskel.

  19. Orla Schantz

    sagde den 3. juni 2010 kl. 12:58:

    Hm, nu skriver BT:

    Lars Løkke Rasmussen afviser igen torsdag, at han på forhånd kendte til udenrigsminister Lene Espersens (K) afbud til det arktiske møde, Arctic 5, i Canada den 29. marts.

    – Jeg var ikke forhåndsorienteret om hendes beslutning, og jeg har ikke sagt noget forkert til Folketinget, siger Lars Løkke Rasmussen ifølge DR.
    Annonce

    Berlingske Tidende skriver torsdag, at tidligere udenrigsminister Per Stig Møller (K) på et møde i regeringens koordinationsudvalg advarede Løkke om at sende en vikar for Lene Espersen til mødet.

    Berlingske Tidende citerer en minister, der var med til mødet, for at sige, at Per Stig Møller slog fast, at det ville være en “kæmpefejl”, hvis Lene Espersen tog på ferie i stedet for deltage i mødet.

  20. Jarl Cordua

    sagde den 3. juni 2010 kl. 13:22:

    BREAKING NEWS.

    Brian Mikkelsen var heller ikke tilstede ved K-mødet den 17. marts.

    Det indsnævrer feltet betydeligt. Det kan derfor kun være enten tale om Troels Lund – og hvad alt tyder på: Den Stive.

  21. Jan Christensen

    sagde den 3. juni 2010 kl. 13:26:

    Det her kan vel føre til Per-Stig Møllers afgang, eller hvad? Hvis Lene Espersen havde stået stærkt internt hos De Konservative, i regeringen og i befolkningen, ville hun næppe tøve med at fyre ham. Det er jo heller ikke første gang, han optræder illoyalt.

  22. Martin

    sagde den 3. juni 2010 kl. 13:59:

  23. Hans Nielsen

    sagde den 3. juni 2010 kl. 14:54:

    Undskyld men jeg er altså bedøvende ligeglad med om hvornår Løkke kendte til afbuddet. Problemet er Lene Espersen. Kvinden melder afbud til et møde, hvori den amerikanske og russiske udenrigsminister deltager. Det siger et eller andet om den politiske dømmekraft hos kvindemennesket. Dernæst er jeg overbevist om, at hun er blevet rådet af sine embedsmænd til at tage til det møde og hun ville jo evt. også kunne have læst Per Stigs “ja” til indbydelsen.

    Når kvindemennesket ingen gang kan se vigtigheden i at mødes med stormagters udenrigsministre eller vil lytte til hendes topembedsmænds råd eller til sin partifælle og tidligere udenrigsministers råd, hvordan i al verden skal man så tro på, at hun ville lytte til et råd fra Lars Løkke.

    Det eneste Løkke kunne sige var: “Lene hvis ikke du tager til det møde så udskriver jeg valg”

    Dette kunne han selv sagt ikke sige som følge af meningsmålingerne på daværende tidspunkt og som følge af, at forholdet mellem de to partiledere efter et sådant ultimatum ville nærme sig det absolutte nulpunkt.

    Sagen er inderligt ligegyldig for Løkkes troværdighed, men det er den ikke for Lene for den viser, at der har været mange, der har signaleret til hende, at hun var ved at begå en fejl uden, at hun forstod en dyt.

    Sagen understreger, at der er et eller andet galt med Lenes kognitive politiske apparat. Hun siger, at mødet ikke er vigtigt selvom to udenrigsministre fra nogen af verdens mest fulde lande deltager. Hvordan kan det ikke være vigtigt??

    Svigtet eller bristet og ikke mindst hendes stædighed mod at sige undskyld i 2 måneder er næsten i “ole-sohn-klassen”.

    Manden bliver også ved med at sige, at han arbejdede for at forandre DKP samtidig med, at han i 1989 hyldede det undertrykkende DDR-systems 40 årige eksistens. Hvordan kan man arbejde på at forandre noget og samtidig hylde dets 40 åriges eksistens og dermed også hylde dets brutale synderegister.

    Det pudsige ved det hele er, at danske journalister synes det er helt fint, at Ole bliver minister, og at vi dermed håner og spotter adskillige ofre og efterladte i nuværende østeuropæiske eu-medlemslande, mens at Lene som trods alt har sagt undskyld og som ikke har hyldet et regime med blod på hænderne, ja hende driver man klapjagt på i 10 uger.

    Dansk presse á la 2010 – afskaf mediestøtten!

  24. Bjarke Larsen

    sagde den 3. juni 2010 kl. 15:02:

    I din gennemgang af mulige motiver for denne på alle måder helt enestående læk synes jeg, at du overser en oplagt mulighed: at centrale aktører hos De Konservative har besluttet at vælte Lene Espersen, fordi de vurderer, at hun ikke på denne side af et valg vil kunne trække partiet op over de 10 pct., og at de samtidig vurderer, at hun er så svækket, at det er realistisk at vælte hende.
    Hvis det er tilfældet, vil der komme flere afslørende læk hen over sommeren.

  25. Jarl Cordua

    sagde den 3. juni 2010 kl. 15:18:

    SIDSTE: Ifølge mine oplysninger, så har Per Stig Møller blandt andet ved et møde for et par månede siden i “Det Høje C” – en kreds af konservative erhvervsfolk holdt et oplæg for nogle måneder siden i den kreds af konservative erhvervsfolk, hvor han fortalte den historie som alle diskuterer i dag.

  26. Lars Andersen

    sagde den 3. juni 2010 kl. 15:48:

    Mht. Politiken, så skulle nogen da have fortalt Ditte Okman at hun bare skulle kalde sine facebook-opdateringer for “vittigheder”. Så er må man åbentbart godt kolportere ondsindet sladder.

  27. Lars Andersen

    sagde den 3. juni 2010 kl. 15:50:

    Sidste sætning skulle naturligvis lyde: “Så må man åbentbart godt kolportere ondsindet sladder.”

  28. PK

    sagde den 3. juni 2010 kl. 16:58:

    20. Brian Mikkelsen er vel ikke frikendt, blot fordi han ikke deltog i mødet. Man må gå ud fra, at der tilflyder ham et mødereferat, hvis han er forhindret i at deltage. Der stod kun, at oplysningerne kom fra “en af de seks topministre, der sidder med i koordinationsudvalget”, ikke at vedkommende deltog i mødet. På den baggrund kan han sagtens være lækken – teoretisk set.

    Vh.

  29. Ole

    sagde den 3. juni 2010 kl. 17:00:

    Den stive kan vel stadig rokeres ud af kulturministeriet og om på bagerste bænk i tinget. Han er simpelthen det mest selvcentrerede menneske og ulidelig at høre på selv et ordentligt medieforlig hvor DR fik begrænset deres ensidige og tvansfinansierede propaganda spredning.

  30. Jarl Cordua

    sagde den 3. juni 2010 kl. 17:01:

    28. Det forudsætter, at der stod noget om sagen i et mødereferat.

    Jeg tror ikke, at der eksisterer et sådant mødereferat, hvori der står sådanne oplysninger.

    Så jeg tror godt vi kan frikende Brian M.

  31. Jarl Cordua

    sagde den 3. juni 2010 kl. 17:09:

    I øvrigt lyder Hans Engells vurdering sandsynlig, når han påpeger, at udenrigsministerens evt. deltagelse i et i princippet ret perifært møde ikke engang bør være et punkt på K-udvalgets dagsordenen.

  32. Orla Schantz

    sagde den 3. juni 2010 kl. 18:33:

    Denne sag er et klassisk kollektivt mudderbad, hvor alle involverede står tilsølede tilbage.

    Og den vil stadig hvirvle skidt op. Berlingske Tidende offentliggør selvfølgelig ikke kilden, og Per Stig Møller vil fortsat sige: No comment.

    Oppositionen kræver svar fra Lars Løkke, der tvinges til at beskæftige sig med sagen. Og stanken vil brede sig.

    Hvis Per Stig Møller afsløres (hvorfor dementerer han ikke bare, at han er kilden?) vil Lene Espersen ikke have nok pondus til som partiformand at fyre ham. Hun vil bare stikke en dolk i sig selv og åbne for endnu en fløjkamp og dermed udstille sin svaghed.

    Lars Løkke er også klædt af. Han kan heller ikke agere uden vicestatsministerens samtykke og ender forpjusket og svag som leder. Han kan ikke en gang regne med loyalitet i sin inderkreds.

    Og Per Stig kan måske godt klukke lidt i skægget, men vil få sit pæne omdømme beskadiget som den, der lækker fra regeringens absolutte inderkreds i en uskøn personlig vendetta.

    Ingen kommer ud som vinder i dette mudderbad. Alle står sølet til, og regeringen virker snusket, nedværdiget og beskidt. Det eneste håb er en lang, varm sommer med politisk hukommelsestab hos vælgerne.

  33. Martin

    sagde den 3. juni 2010 kl. 18:36:

    @30,31

    Men ministre taler også sammen. Denne “påmindelse” kan vel godt blive viderefortalt til de ikke tilstedeværende Koord-ministrne. Når det så er sagt, så er det nok mere sandsynligt, at lækken kommer fra en, der deltog i mødet.

    For emnet kan vel sagtens have været diskuteret uagtet at, det ikke stod på mødereferatet. Men en tanke ud fra dette kan vel også være, at oplysningerne blot er opdigtede.

  34. 9elsen

    sagde den 3. juni 2010 kl. 19:41:

    Jarl, har du ikke et bud på hvad Regeringen skal gøre for i højere grad at præge dagsordenen?
    Vælgerne tror i stigende grad på S-SF planen. Vismændene, Novo-bossen, Sydbank-bossen og Finansministeriet kan ikke siges i samme grad at være overbeviste om planens fortræffelighed. Statsministeren giver S-SF en overbevisende rundbarbering ved Folketingets Afslutningsdebat. Det burde kunne bære en forside eller to, men Berlingske vælger at bringe en forside om den uendelige Arktisk Råd sag, som derefter overdøver Afslutningsdebatten og LOs fuldstændigt latterlige annoncekampagne. Mangler pressen dømmekraft? Mangler statsministeren en spindoktor?

  35. Jørgen

    sagde den 3. juni 2010 kl. 20:29:

    @11: Lidt om journalistikkens kringelkroge: Det er ikke så kringlet endda. Man aftaler, at kilden er anonym og skal derfor undgå at afsløre vedkommende. Derfor skjuler/dækker man over vedkommende efterfølgende.
    Det sker ofte, at journalister får informationer fra en hovedperson til baggrund, men spørger man så til citat med navns nævnelse, er svaret “ingen kommentarer”.
    Det er helt ok – set med journalist håndværksbriller.

  36. klaus

    sagde den 3. juni 2010 kl. 20:38:

    Jeppesen svar illusterer ganske tydeligt at han – på sin egen facon – har sin sti ren i denne sag. Hvis Politiken nu vil (be)dømme alle deres satirikere/humorister som var de seriøse, så kan WulffMorgenthaler godt begynde at gå Canossagang.

  37. Simon

    sagde den 3. juni 2010 kl. 20:45:

    apropos degenering til at skrive rygter om politikere 🙂

    http://jarlcordua.dk/2009/05/26/har-du-nogensinde-h%C3%B8rt-om-europa-parlamentet/

  38. Jarl Cordua

    sagde den 3. juni 2010 kl. 20:53:

    37. Hov! Det kan vist ikke sammenlignes

    For det første vedkender jeg at jeg skriver om rygter her. Politiske rygter! Og jeg kan godt udlevere folk, men ikke om sex, druk eller påståede forbrydelser. Det er Jeppesens all exclusive.

    Så spar mig venligst sammenligningen!

    I øvrigt havde jeg en anonym kilde på den historie. Følgelig var det IKKE et rygte, men en reel histiorie.

  39. Peter Nielsen

    sagde den 3. juni 2010 kl. 21:01:

    #36. Hvorfor skulle Jeppesen i øvrigt det? Bare se hvad Pia K kan slippe af sted med fra Folketingets talerstol… Bortset fra dét må jeg tilstå, at jeg ikke finder hans stil videre sympatisk

  40. Niels C

    sagde den 3. juni 2010 kl. 21:14:

    # 29 Per Stig ulidelig at høre på.
    Ã…h jeg ved nu ikke, jeg så ham i DR nyheder, hvor Walsted stillede kritiske spørgsmål til medieforliget.
    Per Stig klarede sig virkeligt godt og udstillede Walsteds uvidenhed og tendentiøse spørgsmål,( og det dårlige arbejde fra DR research team) kort og godt minister arbejde på et højt niveau.
    Problemet er bare at regeringen har for få ministre på det niveau.

  41. Lars Andersen

    sagde den 3. juni 2010 kl. 21:48:

    @36.

    Forskellen mellem WulffMorgenthaler og Michael Jeppesen er at sidstnævnte skifter mellem at (prøve på at) være seriøs og være satirisk og altså åbenbart er satirisk, når han møder kritik.

    Han har iøvrigt tidligere benyttet sig af “det var bare for sjov”-undskyldningen – pressenævnet købte den ikke.

    http://www.comon.dk/nyheder/Ekstra-Bladets-Fullrate-kritik-var-ikke-satire-1.144002.html

  42. Anders

    sagde den 3. juni 2010 kl. 23:21:

    Kære Jarl og alle andre,

    Hvorfor “skyder” ingen af jer på Lene Espersen? Jeg kan sagtens forestille mig, at det var hende, der gjorde det her, fordi hun var for træt af, at denne sag blev ved med at være et gigantisk problem for hende lige meget, hvad hun gjorde. Så hun prøver måske at sende aben videre til statsministeren – så dum som hun er.

  43. peter g

    sagde den 4. juni 2010 kl. 00:10:

    Et meget interessant indlæg vedrørende sagen, med citater fra Folketinget og Løkkes svar, visende sproglige piruetter der kunne vinde en “Vild med dans” når som helst, er tilføjet i en kommentar på Niels Krause-Kjærs blog:
    http://nielskrause.blogs.berlingske.dk/2010/06/03/l%c3%a6kage-i-regerings-toppen/#comment-24528

  44. Morten Jensen

    sagde den 4. juni 2010 kl. 07:00:

  45. Hans Nielsen

    sagde den 4. juni 2010 kl. 07:49:

    Jamen manden (Per Stig) har jo ret. Lene kan da bare fyre ham, men det vil nok ikke just hjælpe på hendes popularitet i befolkningen eller internt i partiet. Jeg tvivler derfor på, at hun gør det.

    Jeg begynder efterhånden at blive overbevist om, at Lenes dage som formand for De Konservative er talte. Det ville ikke gøre mig noget.

    43
    Sagen har næppe den stor indflydelse på offentlighedens eller befolkningens vurdering af Løkke som person. Den har dog indflydelse på vurdering af regeringen som helhed, fordi den viser et dårligt samarbejde i regeringen, men det er jo ikke just Løkke der er den primære årsag hertil. Det er Lene.

    Man må sige, at Hans Engells elev går fint i metorens fodspor mht til politisk dømmekraft 😉

  46. Søren

    sagde den 4. juni 2010 kl. 09:01:

    Og Madsen kommer også med et meget underholdende og gennemtænkt bud på Pol.dk: http://blog.politiken.dk/madsen/2010/06/04/mordet-i-koordinationsudvalget/

    “At overtage Det Konservative Folkeparti lige nu, er lidt som at arve stålvalseværket i Frederiksværk…” Touché!

  47. klaus

    sagde den 4. juni 2010 kl. 13:16:

    @36
    Indrømmet, han er ikke helt ligesom WM – et godt stykke fra, faktisk 🙂 Men jeg synes nu heller ikke at man kan sidestille det med Fullrate-sagen (hvor jeg er enig med pressenævnet.

    Som jeg husker hans Lilleør-skriverier, så var det hans typiske insinuationer og forsøg på rygtedannelse, som jo ret åbenlyst ikke er andet end dette (i modsætning til Fullratesagen). Det kan man så synes om hvad man vil, men det er jo det Tøger har købt.

  48. Bjarke Larsen

    sagde den 4. juni 2010 kl. 14:21:

    På en skala fr 0-10: hvor stor en krise er det så udtryk for, når Per Stig er nødt til at gå ud med en pressemeddelelse til Ritzau om, at han “ikke hader Lene Espersen” – og når alle ved, at det er løgn?
    7-8 stykker?

  49. nikolaj

    sagde den 4. juni 2010 kl. 14:30:

    Kan de konservative ikke få tilskud fra kulturministeriet i forbindelse med dette absurde politiske teater? Personligt nyder jeg forestillingen – men jeg har heller aldrig kunnet døje lene espersen.

  50. peter g

    sagde den 4. juni 2010 kl. 16:22:

    Nu melder Ekstrabladet, at Tøger har fyret husnarren.

    Tør man forvente et tilsvarende udspil fra Løkke? 🙂

  51. Ole

    sagde den 4. juni 2010 kl. 20:39:

    Jeg ville respektere Lene E mere for at fyre Per Stig – han har optrådt illoyalt hele vejen og fortjener sparket ud i glemslen som ham der ikke kunne håndtere en tavshedspligt – ynkelige skvat.

  52. Jarl Cordua

    sagde den 5. juni 2010 kl. 07:37:

    50. Mht Jeppesen, så har jeg givet et interview, hvor jeg uddyber mine synspunkter om Politikens rolle mht at give tilfældet Jeppesen endnu en chance i manegen som pauseklovn.

    http://journalisten.dk/cordua-jeppesen-udstiller-pressens-hykleri

  53. peter g

    sagde den 5. juni 2010 kl. 12:25:

    Der har været en del indlæg på Jeppesens blog, og ligeledes i den anden bastion af lødighed, Ekstrabladet, som kaldte Jeppesens bedrifter for god humor og satire.

    En stor del af disse skribenter er formentligt vælgere. En del af vælgerne føler sig fortørnet over ikke at have fået lov til personligt at tage stilling til Lissabon-traktaten og lignende. Og så er det her, hvor man igen kunne fristes til at citere Winston Churchill: “The best argument against democracy is a five-minute conversation with the average voter.”

Bottom border