Her mandag aften tørnede Lars Løkke Rasmussen og Villy Søvndal sammen under debatten om sundhedssektoren på TV2 News.
I de første 25 minutter var Løkke som forudset under pres på grund af hele “overbetalingssagen”. Søvndal fik udstillet regeringens problemer. Alt prellede af på Løkke, men forventeligt var det lette points til Søvndal.
Efter min mening var det dog en debat, som Lars Løkke kunne være meget tilfreds med. Han havde overskud og fik forklaret/forsvaret sig, mens han også fik angrebet SF-formanden i en grad, der udstillede Søvndal som lidt af en sundhedspolitisk letvægter. Ingen var efter aftenens udsendelse i tvivl om, hvem af de to, der kan “overbetalingssagen” bedst i detaljer, og hvem der i det hele taget kan sundhedsområdet bedst i substansen.
På et tidspunkt går Søvndal nærmest i sort, fordi han er under angreb fra Løkke på sin egen politik. Det er jo ellers SF-formandens rolle at være blodhund. Men det virkede som om, at Søvndal ikke rigtig kan forlige sig med at blive angrebet med de samme frække retoriske våben, som dem han selv benytter sig af. Det virker ikke specielt overskudsagtigt. I aften var der kun ét tudefjæs på skærmen.
Konklusionen er, at Lars Løkke skal tage ALLE de debatter han overhovet kan med Søvndal. Det er lige en form, der passer ham og for dem, der interesserer sig for substans står det mejslet i sten, hvem af de to, der er mest troværdig. Søvndal, han skal hjem i træningslejr. Skyggeudenrigsministeren underperformede efter min vurdering. Nu spiller han i en anden liga, så skal han altså også vurderes efter andre alen end hans evne til at lyde indigneret og stille kritiske spørgsmål. SFs formand skal også kunne tage nogle slag uden at blive groggy, som det skete ca. midt under udsendelsen, da Løkke konfronterede ham for 3. gang med sin egen politik. Det var jo lige før Lotte Mejlhede skulle til at tælle over ham.
Men det er selvfølgelig min subjektive vurdering. Den er selvfølgelig bare en blandt mange.
BTs Helle Ib mener åbenbart, at Søvndal vandt denne debat. Det forstår jeg ikke. Men Ib havde også Helle Thorning-Schmidt som vinder, da hun mødte Løkke. Vi kigger måske efter forskellige ting. I dunno.
Hvad siger I?
P.S. Du så håndbold eller har i det hele taget også et liv uden politik? Så se debatten her
120 kommentarer til “Groggy-Villy i TV-debat”
Jeg synes nu det var Løkke som var mest groggy fordi Villy havde læst godt op på lektien (som Helle Ib også nævner). Han virkede meget godt inde i stoffet og det tror jeg kom bag på Løkke.
Men ellers en debat som forventet, Lars Løkke prøvede at forsvare det frie sygehusvalg og Villy angreb på overbetalingen… Men synes nu Villy vandt, men skyldes nok også at Løkke har meget svært ved at forklare overbetalingen (når flere og flere erkender det og han også selv har erkendt det tidligere (da han udtalte der maks har været tale om 100 mio som han så vist senere fortrød men har aldrig trukket det tilbage?)
Jeg synes, at de begge to var idioter. Hvem var den største, ved jeg ikke.
Jeg så kun de sidste 20 minutter, så måske er det derfor. For er enig med dig.
Jeg tænkte: Nå ja, vi har jo faktisk en dygtig og kompetent statsminister.
Villy er ikke så skarp til substans. Men det er der selvfølgelig mange politikere gennem tiderne, der aldrig har været.
Mere seriøst set, synes jeg også, at den såkaldte debat var meget forudsigelig og ikke bevægede sig nogen steder hen overhovedet. Løkke var kedelig at høre på og Villy messede “indrøm det nu”. Gab.
Jeg forstår ikke rigtigt, hvordan nogen vandt den gang bavl.
En Lars Løkke der taler alt for knudret og meget lidt mundret. En Søvndal der til tider var for ivrig og for skinger. Så en lige debat, hvad der vel i den sidste ende er til fordel for Villy.
Og ps.: Mogensen har også Villy som vinder
5. Ja det forstår jeg så ikke.
Løkke skal sige ja til alle de debatter han overhovedet kan. Det skal være mit råd. Uanset hvad Helle Ib og Peter Mogensen mener. 🙂
Så desværre kun de sidste 25 minutter. Oplevede dér Søvndal komme til kort overfor statsministeren på substans, men god og dog lidt slidt på nogle af patos-elementerne: Når han siger “psykisk syge” så virker det ikke lige så stærkt appellerende mere som tidligere. Enig med #3: Fik billedet af en skarp statsminister – ret langt fra fadøls-billedet.
Enig med Jarl; uenig med Ib og Mogensen. Hvis man interesserer sig for patienterne, er Lars Løkke som arkitekten af et unit sundhedsvæsen en klar vinder. Villy hævede sig aldrig over noget procesmæssigt fedteri og nogle løse hensigtserklæringer om S og SFs politik. Underligt at Villy ikke kendte til indholdet af Fair Løsning. Glæder mig allerede til næste mandag.
Så den sidste halve time, og ud fra det jeg så, så er jeg også mest enig med Jarl. Lars Løkke forsvarede sig fint og fik forklaret regeringens politik samtidig.
Hvis Villy Søvndal skal måles på samme karakterskala som Lars Løkke – og skal han jo, når han ligger til at blive minister – ja, så synes jeg, at han faldt igennem, når han skulle forklare S-SFs politik. Det er fint nok med angreb, men hvad vil oppositionen? Der holdte Villy sig mest til overskifter og fik ikke rigtig forklaret, hvad alternativet egentlig går ud på.
Løkke tabte den debat mere end Villy vandt den.
Og hele den med om det var: “hospitalerne der var afhængige af patienter eller patienter der var afhængige hospitaler”, den burde Venstres super-spin-enhed have talt ham fra.
Villy kunne have fået nogle ekstra point, ved at spørge hvorfor de havde vedtaget en lov, hvor ministeren politisk kan vælge prisen i tilfælde af, at man ikke kan forhandle en pris. Loven er skruet sådan sammen, at privathospitalerne har fordel af at forlange så meget som overhovedet muligt, og så vente på at Løkke er nødt til at give dem det. Hvorfor ikke overlade det til et ekspertpanel (universitetsfolk), og derved slippe for at politisere det?
Det var mit indtryk, at VillyS allerhelst ville snakke ideologi (i form af enten anbreb eller abstraktioner), medens statsministeren – det vanlige ordkludder til trods – fremstod virkelighedsnær, realistisk og forklarende. – Og så kan man jo selv vælge, hvad man foretrækker.
Jeg tror Helle Ib lægger billet ind på en top-spindoktor-post i en eventuel S-SF regering.
13. Det var da en helt igennem tåkrummende oplevelse. To politikere der stod og læssede store tal og gamle talkingpoint i hovedet på hinanden. En time af mit liv jeg aldrig får igen.
13. Det var da ikke værre end det plejer at være. Men hvem vandt efter din vurdering?
10. Det er så også det, man har gjort, ved nu at lade det afgøre ved privat voldgift. Voldgiftsafgørelse har allerede fundet anvendelse én gang med Carsten Koch som formand.
I øvrigt enig i Jarls syn på debatten, men utroligt hvor forskelligt man kan opleve det, jf. Ibs og Mogensens vurdering.
Dybest set, var det vel Helle T og Samuelsen der vandt.
Men det gør altså mere ondt på Løkke end på Villy.
Jeg synes Løkke fremstod med den klareste bud på en politik,virkede bedst inde i substansen og som Jarl kalder det “mest overskudsagtig”.
Jeg synes dog fortsat ikke Løkke ordentlig kan forklare den proces regeringern/centraladministrationen har haft i denne sag både under og efter rigsrevisionens undersøgelse – og nogen gange svarer han ikke rigtigt på processpørgsmålene. Det er svært at forklare en sag, som er kommet ud af “kontrol”.
Jeg synes faktisk ikke man behøver at være socialdemokratisk-spindoktor – in spe for at dømme Løkke som taber; selv på trods af min indledning.
Til afslutning vil jeg dog sige, at jeg er helt uenig med Helle Ib som direkte roste Villys indsats som værende både klar og fuld af substans. Hvis man med mine øjne skal dømme Villy som vinder – vil det alene kunne være ud fra den kendte sang i dansk politik lige nu; oppositionen klarer sig godt, fordi regeringens sager er dårligt håndteret.
17. Hvis ikke Løkke bliver udråbt som vinder denne aften, hvor han på et tidspunkt maste Villy så han var groggy.
Hvornår kan Løkke så vinde? Svar: Aldrig.
I hvert fald ikke når VK-regeringen er trængt i defensiven som den er p.t.
Det mest interessante var at Søvndahl på ingen måde fremstod som en politiker i topminister kaliber.
Står meningsmålingerne til troende er han jo faktisk “skygge-udenrigsminister” nu. Imod denne baggrund faldt han igennem.
17. Løkke bør have point alene for at overhøre processpørgsmålene og i stedet for fokusere på resultaterne af sin egen sundhedspolitik igennem 9 år.
Er det ikke eksempelvis tredje gang, at historien om rapporten uden forside til rigsrevisor er blevet til en “historie”, næsten en skandale? Stod alle hemmelighederne virkelig på forsiden? På onsdag er det sikkert på forsiden af Politiken igen, at rigsrevisor heller ikke fik Indholdsfortegnelsen. Det er altså svært at tage journalister og oppositionspolitikere alvorligt.
Henrik Qvortrup har også Villy som vinder på TV2 nyhederne kl 22. Argumentet: Fordi Villy ikke faldt igennem og alle troede han ville, kom han bedst ud (sådan ca.)
21. Henrik Qvortrup havde også Thorning som vinder sidst (Ikke i TV, men han var på Christiansborg Ridebane synligt ganske fortørnet, da han der erfarede, at Mogensen og Kristiansen erklærede Løkke som vinder)
Historien for dagspressen lige nu er, at Løkke er en taber. Så kan det ikke nytte noget at de erklærer ham som vinder i en duel som denne. Uretfærdigt ja, men sådan er det nu engang.
Men det er nok meget rigtigt i, at man ser efter det som bekræfter ens egen holdning (også selv om man forsøger at være fordomsfri). Jeg tror bare aldrig jeg har set en duel, hvor der var så stor forskel “i tyngde” som i aften.
Hvis man mener, at Løkkes præstation i denne debat kan trække stemmer over midten – og det er jo det, der er nødvendigt – tror jeg, at man forregner sig.
Denne debat var inderligt forudsigelig med præcis de argumenter fra hver af parterne, jeg havde forudset. Dette tema er så gennemtygget, og de fastlåste fronter (som man vil fastholde for at gå til valg på) er tegnet op, så det var faktisk bare spild af tid. Jeg så ikke en groggy Søvndal, snarere en Søvndal hvis temperament på næsten Løkkesk vis var ved at løbe af med ham.
Desuden er det efterhånden utåleligt, at politiske debatter bliver lanceret, gennemført og kommenteret, som om det drejer sig om sportskampe. Rigets ve og vel er sgu for alvorligt til, at denne udvikling fortsætter. Det ville være klædeligt, hvis både politikere og medier tog politik mere alvorligt, og hvis kommentariatet ikke fortsat bærer ved til denne tivolisering.
M.h.t. Henrik Qvortrup, så har jeg nu to gange ved hinanden uafhængige lejligheder set og hørt manden sige i fulde alvor på TV2 News, at den type politiske debatter, vi har haft adskillige af i de seneste uger, drejer sig om, hvem der kan komme med flest hurtige/smarte bemærkninger, selvom en lillebitte smule substans heller ikke var at fornægte. Det siger vel alt om manden, og hvad han lægger til grund for sine vurderinger.
@23
“Desuden er det efterhånden utåleligt, at politiske debatter bliver lanceret, gennemført og kommenteret, som om det drejer sig om sportskampe. Rigets ve og vel er sgu for alvorligt til, at denne udvikling fortsætter. Det ville være klædeligt, hvis både politikere og medier tog politik mere alvorligt, og hvis kommentariatet ikke fortsat bærer ved til denne tivolisering.”
Smukt og helt rigtigt sagt.
Arh, er der nu så megen flokmentalitet og gruppepres i MSM?
22. Kan du forklare, hvorfor dagspressen ser sådan på det? Hvad skal Løkke gøre for at vende dette billede?
Pr default skal Politiken, DR, Information og Ekstrabladet vel udråbe Villy som vinder. I Berlingske sniger Løkke sig ind som vinder; Pittelkows vurdering kender vi ikke endnu.
BT og TV2 er begyndt at hælde til venstre (med lille v) og sætter deres forventninger til Helle/Villy så lavt, at de kun kan blive overraskede og udråbe dem som vindere. Hvorfor kan smarte oneliners overdøve en menneskealders erfaring og substans?
14. Jo, det var værre end det plejede at være. Det var rigtigt, rigtigt slemt. Cadeau til Lotte Mejlhede for at holde nogenlunde styr på de to gale, råbende mænd.
I Løkkes to debatter mod Helle har han formået at tøjle sit temperament perfekt og virket ganske alfaderlig, uden dog at være nedladende og belærende. Det havde han åbenbart valgt og lægge bag sig, til fordel for en meget aggressiv stil, som kammede helt over da han stod og fægtede med “Fair Løsning” og ret insisterende forsøgte, at få Søvndal til at læse et eller andet brudstykke op. Det var ikke kønt.
Der var ingen tvivl om at Løkke havde mest styr på sundhedspolitikken, men tager man hans CV i betragtning, så er det vel ingen overraskelse.
Villy Søvndal virkede underlig uforberedt og det lykkedes ham på intet tidspunkt, at virke vittig eller som en der havde overskud. Uden den normale charme er Søvndal jo ret ordinær. Måske blev han lidt overvældet af Løkkes aggressive stil, for det blev da lidt bedre mod slutningen.
Indholdsmæssigt kom ingen af dem op med nye argumenter og derfor var det bare en gentagelse af noget, som vi allesammen havde hørt en milliard gange før.
Så Lars Løkke vandt nok debatten, men tager man højde for at 1) håndboldpigerne spillede, 2) den dårlige foromtale om Ulla Østergaard og 3) at flere end jeg umiddelbart havde regnet med “kårer” Søvndal som vinder, så har Løkke ikke vundet noget som helst på den lange bane.
Så jeg er tilbøjelig til at giver #16 ret. Sejrherren var ikke en af de to, der var på tv i aften.
Jeg tror det er et selvmål, når rødstue stiller med skygge vicestatsministeren overfor statsminister.
Og skygge statsministeren overfor lederen af støttepartiet.
Det skaber tvivl om hvem der har hvilke roller.
Dette uanset, at det er konkret og sagligt velbegrundet.
Villy er vel nærmest den nye Bendt Bendtsen – han kan ikke rigtig noget, bortset fra at fyre talking points af og smile til kameraet. Og lige som Bendt Betjent får en S-SF regering bøvl med at finde et ministerium til ham, hvor han kan virke betydningsfuld uden at have styr på nogen substans. Villy kan jo ikke rigtig bruge sin tid på at rejse rundt og trykke virksomhedsledere i hånden og skyde forsvarsløse dyr eller hvad?
@30
Ja, Villy er vor tids Klods-Hans, der til prinsesse Helle siger, 'œJeg får sådan en lyst til at gifte mig. Ta’r hun mig, så ta’r hun mig! og ta’r hun mig ikke, så ta’r jeg hende alligevel!'
Hvad er det nu, den jyske seminarist kan? Hvad ved han noget om? Hvad kan han blive minister for?
Han er prototypen på en bonderøv i bytøj – uden at kunne binde et slips 🙂
Hvis der skal kåres en vinder på disse debatter, skal man vel nærmere se på, om kommentatorer kårer en uventet vinder. Eks. hvis Pol kårer Løkke som vinder. Eller Berlingske kårer Søvndal som vinder.
I fraværet af en klar vinder, må duellerne være til Løkkes fordel, så længe Løkke udstråler kampgejst, og at han stadig tror, at blå blok kan genvinde magten ved næste valg.
Men det vel også din pointe Jarl?
Hvad er kriterierne for at vinde sådan en debat?
Er det, at ens tilhængere synes at man vinder?
Eller er det at stemmer der kan flyttes – synes at man vinder?
Eller er det – udenfor valgkamp – at man bygger sig op som politiker og skaber et passende billede af sig selv?
Eller måske – at man nedbryder modpartens?
Jeg tror ikke at det første punkt er meget værd. Alligevel kan jeg ikke lade være med at tænke, at det er det stort set alle kommentatorerne vurderer efter.
Man er vel nødt til at have selve præmissen med i sin betragtning før man kan tale om vinder eller ej for en sådan debat. Det var Løkke – godt nok i et underfundigt samarbejde med tv2 News – som fik lov til sætte tid, sted og rammer for debatten, som desuden alene omhandlede det emne han som amtsborgmester, sundhedsminister, finansminister og statsminister har beskæftiget sig intensivt med i en lang årrække. Ingen antaster vel, at Løkke er een af de politikere som har aller bedst styr på substansen i sundhedspolitiken. Derimod er Villy ´s dybtfølte interesse for området vel ret beset til at overse hvis man anskuer indenfor samme tidshorisont.
Derfor syntes jeg også det er lidt skævt at konkludere, at Løkke var en klar vinder som havde mere styr på substansen. Det har han jo ubestrideligt. Faktum var bare, at det på ingen måde kom ud specielt sympatisk eller for en sags skyld overbevisende. Indlysende havde man håbet på at Villy blottede sig selv med mangel på fakta eller generel viden om området, men som flere iagtagere har påpeget, fik man ikke rigtig udstillet Sf-formanden som sådan. Og derved kan det måske ligefrem få den omvendte effekt hos vælgerne.
Villy holdt sig i grunden fint til hans vinkel på debaten. Hellere et stærk offentligt sygehusvæsen end overbetaling af en privat sektor, samt det naturlige fokus på hele den groteske og klodsede proces der har været i selve sagen jvf rigsrevisors kritik, Lene Espersen, Venstre ´s aggresive kritik af rigsrevisor, Embedsmænds udtalelser, mails, forsvundende forsider og manglende udlevering af papirer.
Jeg tror altså man skal være rimelig naiv hvis man mener, at Løkke som udgangspunkt har en god sag og den anlagte stil med at gå hårdt til Villy, tilfredstiller muligvis et behov hos nogle vælgere der ikke kunne drømme om at skifte blok, mens det er mere end tvivlsomt at den virker atraktiv hos de mere tvivlende.
Ellers er jeg da enig med Jarl i, at Løkke gjorde det godt. Andet havde som sagt også været stærkt bekymrende på netop dette emne.
Iøvrigt må man for de som håber på en fortsat blå regering da ikke håbe, at regeringstoppen anlægger samme analyse som et par skribenter herinde…. vedrørende Villy Søvndal som en slags politisk letvægter og Bendt Bendtsen-type der er kommet sovende til sin succes uden nogen form for substans eller politisk indsigt i enkeltområder. Jeg tror ihvertfald man bliver fælt skuffet ved at forfølge denne karaktermordslinje overfor de senere års mest populære og i vælgernes øjne mest troværdige politiker i Danmark.
@18 og 20.
Denne debat kan man med god grund se fra 2 vinkler; var det en debat om sygehuspolitik generelt eller om “overbetalingssagen”.
Debatten om sygehuspolitik generelt mener jeg Løkke vandt fuldkommen, og her er jeg helt enig med jarl i, at Løkke fik gjort Villy fuldkommen groggy.
Hvis man så debatten alene for at få forklaret overbetalingssagen så er jeg mere usikker. Sagen er kommet derhen, hvor den er svær at forklare for Løkke. Man kan mene, at det er godt at svare udenom, men det er jeg usikker på om man vinder en debat ved. Om man kan lide det eller ej har regeringen selv skabt mange sidehistorier til hovedhistorien – og mange af sidehistorierne er svære at forklare, hvilket Løkke heller ikke gjorde.
@ 30 Bent B fortjener ikke at blive sammenlignet med Villy – han gav dog trods alt liste C fremgang, som det ikke tog lang tid at bryde ned for efterfølgende. Måske er det nærmere efterfølgeren som skal sammelignes med Villy; begge skulle være gode til kommunikation, men hvad med resten??????
Jeg zappede mellem håndbold og verbal-bold. Synes, det var meget lige. Selvfølgelig skal Løkke være bedre på substansen, efter at han har været sunedhedsminister i en årrække. Alt andet havde været en katastrofe, så det giver ikke point i sig selv.
På den lange bane er der derimod efter min ikke tvivl om, at Løkke har tabt. Endda ganske alvorligt. Ved at acceptere at diskutere enkeltsager med lederen af oppositionens NÆSTstørste parti har Lars Løkke endegyldigt afskrevet den pondus og statsmandseffekt, der følger med at være statsminister. Nu er han bare en af mange ministre, der skyder på alt, hvad der bevæger sig hos oppositionen. Hvad bliver det næste? At han afholder TV-debatter med Vestager eller Schmidt-Nielsen fra liste Ø?
Nogen der ved hvilke tre linier Lars Løkke Rasmussen ville have Villy Søvndal til at læse op?
I fair løsning fandt jeg S-SF’s forslag om “…en længere periode før behandlingsgarantien
træder i kraft for ikke livstruende sygdomme”
For lige at blive i de historiske paralleller, begynder Lars Løkkes rolle ikke efterhånden at minde om Lykketofts i 2005? Det er som om ansvaret for, om valget bliver vundet alene hviler på Løkkes skuldre, mens resten af regeringen har erkendt nederlaget og stirrer forlegent på deres sko. Løkke kæmper alene i den ene debat efter den anden, stadig mere skinger, fordi opbakningen fra baglandet mangler. Præcis som Lykketoft i 2005.
Men bortset fra det, så er jeg 1:1 enig i analysen fra kommentar 34.
38
Mon ikke Gordon Brown er et bedre eksempel.
Både som en poltiker der har god styr på tallene men uendelig svært ved at nå “udover rampen” og som en statsminister hvis skæbne er at gå til valg på et tidspunkt hvor vælgerne simpelthen er ved at være dødtrætte af dig og din regering.
Brown havde faktisk gjort en masse for at dæmme op for den økonomiske krise men vælgerne orkede simpelthen ikke at kigge på ham mere.
Jo, men Lykketoft og Brown var jo også begge nummer to (og finansministre) i en langlivet regering, så parallellerne er mange.
@31. Det er vist det, der går under betegnelsen folkelig vest for Valby bakke.
40
Jo, men sammenligningen med Lykketoft har den fejl at han stillede op som statsministerkandidat på et tidspunkt hvor alternativet ikke var slidt ned til sokkeholderne.
Med al mulig forbehold viser det britiske valg måske at har en regering siddet tilstrækkligt længe betyder det ikke alverden at udfordreren er et relativt ubeskrevet blad.
Sverige i 2006 er et andet eksempel.
Jarl skriver: “Ingen var efter aftenens udsendelse i tvivl om, hvem af de to, der kan 'œoverbetalingssagen' bedst i detaljer, og hvem der i det hele taget kan sundhedsområdet bedst i substansen. “.
Man kan vel blot sige at det burde ingen da heller have været inden aftenens udsendelse. Altså manden bag overbetalingssagen og daværende sundhesminister er da forhåbentlig fuldt inde i substansen. Jarl det ligner dig ikke at skulle bruge så tynde argumenter 🙂
#39
Den beskrivelse af Brown, du leverer er mere myte end realitet.
I store dele af Labour viste man godt at Brown var fuldstændigt uegnet til at være statsminister. Erindringerne fra denne periode,
der senere er kommet frem har afsløret en temperamentsfuld
og meget småtskåren og hævngerrig person.
Med hensyn til økonomien, så bærer Brown en stor del af skylden for det gigantiske statsunderskud, som den konservativ liberale regering nu er igang med at stabilisere.
Det kan blive skæbnens ironi, at det bliver en S-SF regering, der kommer til at skære dybt i det danske velfærdssamfund, hvis altså en S-SF regering holder så længe.
Lars Løkke hævder på et tidspunkt, at socialdemokraterne i Nyrups sidste regeringstid eksperimenterede lidt med et frit sygehusvalg. Nogle der ved, hvor man kan læse mere om hvor meget hold, der i det?
Villy anlagde den traditionelle angrebsstrategi, og virkde helt uforberedt på, at han skulle stå på mål for sin egen politik. Jeg er blevet så tip top-træt af at se Villy spille bedrevidende og mere fair end samtlige borgerlige politikere, når meget af hans argumentation udelukkende består af letkøbte one-liners, og en lemfældig omgang med tal og fakta.
Statsministeren viste overskud og klasse, og selv om jeg slet ikke er enig i hans førte politik, så må jeg bare erkende, at hans ni – snart ti – år med fingrene i farsen, har givet ham nogle unikke indsigter og erfaringer på sundhedsområdet, som Villy kun kan drømme om.
Det er så nemt for Villy at være bagkloge og generelt bedrevidende. De har jo ikke ansvaret, og skal ikke træffe de afgørende beslutninger under pres fra flere fronter. Livet i opposition er dejligt ansvarsfrit, og alle løsninger ligger lige for – al den stund man ikke skal gennemtænke financieringen, og de kedelige følgevirkninger for ganske almindelige mennesker.
44
Mht temperament har du nok ret men lighed mellem Blair/Brown vs Fogh/Løkke er alligevel slående selvom Fogh og Løkke ikke har lavet nogen magtdelingsaftale.
Det er lidt pudsigt at en socialdemokratisk regering i England tilsyneladende er skyld i konsekvenserne af finanskrisen.
37
Det kunne være dem her
http://www.bt.dk/politik/her-er-papiret-loekke-viftede-med-i-tv
Løkke skal vel prøve at lokke vælgere tilbage fra både LA og S og det kunne han jo gøre ved at stille op til en debat hvor han bør være ekspert og så debattere med en talblind fra modsatte fløj der ikke alene bliver jordet men mast, jordet og talt ned til i bedste statsmands stil.
Lykkedes det så for Løkke? I betragtning af at han er mindst lige så skarp i en debat som Søvndal så synes jeg faktisk at han skuffede stort i betragtning af at emnet i den grad var hjemmebane.
Blev der flyttet stemmer eller blev regeringens momentum ændret? ikke som jeg oplevede det.
Jeg opfatter Lars Løkke som en stor come back politiker og god til at agere under pres politisk men jeg begynder at undre mig men måske skal vi vente helt til valgkampen.
Helt nøgternt var formålet med duellen fra Lars Løkkes side selvfølgelig at få flere til at stemme på Venstre. Lykkedes det? Højst tvivlsomt. Det var sikkert kun hard-core politiske junkies, der så med, og de flytter sig ikke politisk. Alle svingvælgerne så julekalender eller håndbold.
I gennemsnit fulgte 159.000 seere med i den timelange fjernsynsduel fra klokken 20 mandag aften på TV2 News mellem statsminister Lars Løkke Rasmussen (V) og SF-formand Villy Søvndal.
Samtidig på TV2's landsdækkende hovedkanal scorede nisserne i julekalenderen, 'œPyrus i alle tiders eventyr', lige over en million seere.
Duellen Løkke mod Søvndal er den anden største seersucces i TV2 News' historie, oplyser fungerende kommunikationschef Michael Hansen på baggrund af seertal fra Gallup.
http://www.information.dk/telegram/253775
#48. Tak. I grunden det samme jeg havde fundet.
S-SF -> Nye ventelister!
Det er sgu’ førsteklasses humor når sosserne og folkesosserne sælger det som om vi får et “førsteklasses sundhedsvæsen”.
Jeg så ikke hele debatten, men det meste, og det af den jeg så er jeg på linje med Garby. De var sure på hinanden og diskuterede kedelige ting, der gør at alle andre end os politiske nørder står af. Og sikkert også nogen af os.
Omkring hvem der vandt, kom jeg i tanke om en debat fra 2004, og jeg vil kaste mig ud i en sammenligning der nok vil støde SF’ere – jeg tænkte på præsidentvalgkampen mellem George Bush og John Kerry. De havde 3 duel debatter, hvor Kerry blev udråbt som vinder af dem alle, fordi han var klart mest inde i stoffet, og fremstod intellektuel, noget Bush aldrig er blevet beskyldt for. Alligevel vandt Bush valget – hvorfor? Fordi han er en mand man kan forstå, Kerry var kedelig og virkede langt væk fra hvordan almindelige mennesker tænker. (og sikkert også andre årsager, men tror det var en af dem).
Løkke var klart Søvndal overlegen i viden om substansen. Det ville også være mærkeligt andet, med Løkkes tidligere og nuværende jobs. Men han virker vrissen, og hvis han tror han kan vinde et valg på at være den der er klogest i hvordan velfærdsstatens maskinrum fungerer, tror jeg desværre han bliver slemt skuffet.
Søvndal kom før debatten med den urealistiske melding, at hvis det stod til ham havde vi ingen privathospitaler. Den blev så trukket i land til en udtalelse om at “det offentlige skal være så stærkt at det private er overflødigt”. Også urealistisk, men tror mange vælgere går efter en leder der tør drømme lidt. Løkke fremstår som en teknokrat der efter 9 år som minister er blevet en del af systemet.
Enig i Løkke gjorde det klart bedst i den del af debatten jeg så, men tror ikke det hjælper ham til valget. Desværre.
Jarl sagde: “Historien for dagspressen lige nu er, at Løkke er en taber. Så kan det ikke nytte noget at de erklærer ham som vinder i en duel som denne. Uretfærdigt ja, men sådan er det nu engang. ”
Helt enig. Også med L.Rasmussen. Jeg synes faktisk, det er katastofalt. Særligt på tv2 news springer de jo over politikken over. Henrik Q er nok den værste af alle. Manden interesserer sig næppe overhovedet for politik. Tænk hvis man havde en kulturredaktør, der heller ikke interesserede sig for politik.
MEN synes til gengæld der er grund til at rose DRs Ask Rostrup. Jeg har flere gange hørt ham nægte at svare på spørgsmålet om, hvem der klarede sig bedst.
@52, Jeg synes på alle måder sammenligningen mellem Bush og Søvndal holder vand. Jeg har også selv tænkt det.
De er dømt til at være hyggelige. Så er det underordnet, at de kludrer rundt i fakta og måske ikke har det store overblik.
Det mest interessante ved den debat var, at det for alvor blev tydeligt, at vi i Danmark har en dårlig debatkultur og uduelige journalister…
Kort sagt, så er der ikke brug for en køn ‘mikrofon-holder’, men en ‘dommer’, der fastholder en dialog og tvinger deltagerne til at forholde sig til og svare på konkrete spørgsmål – særligt når det omhandler substansen af egen politik.
Det ville flytte fokus fra indstuderende one-liners til den faglige substans – eller mangel på samme…
55: Løkke stiller jo ikke op, hvis han risikerer kritiske spørgsmål. Det _skal_ være TV2 Fox.
56: At beskylde Lotte Mejlhede for at være ukritisk i forhold til Løkke virker noget søgt. Alle journalistiske, procesmæssige indslag i løbet af debatten bragte Løkke i defensiven.
Hvorfor hun ikke forholdt sig kritisk til SSFs forringelse af ventetidsgarantien er et åbent spørgsmål?
Hvis Løkkes argument om at private hospitaler nu kan gennemføre rutinemæssige operationer for 80% af prisen på de offentlige hospitaler, hvorfor blev Villy så ikke bedt om at forholde sig til dette?
Hvorfor blev Villy ikke bedt om at forholde sig til at SF blot har hygget sig i hængekøjen, mens Løkke har været hovedarkitekten bag et væsentligt bedre sundhedsvæsen end Nyrup & Jelved kunne præstere? Osv.
#47
Brown skabte ikke finanskrisen, men som finansminister ( hvis rolle er noget stærkere i England end i Danmark) har han ansvaret for
Englands offentlige gæld, der slår alt andet i Europa; han har ansvaret for at det offentlige forbrug steg fra 37% af GDP til 53% i løbet af ti år.
Under den sidste periode af opsvinget havde England underskud på de offentlige budgetter i modsætning til de fleste andre lande i Europa.
Lars Løkke under debatten: »Vi har taget et opgør med den mærkelige opdeling i A- og B-patienter, vi havde før regeringsskiftet i 2001, hvor folk, der havde friværdien i orden eller havde en ministerløn '“ vi havde eksempler på _socialdemokratiske_ministre_ '“ de kunne lade sig behandle på privathospitaler, springe ud af ventelistekøen, mens ganske almindelige danskere bare måtte stå i kø. Det lavede vi om på «
– Problemet er bare, at det ikke passer –> http://www.berlingske.dk/politik/loej-lars-loekke-i-tv-duel
Med andre ord en Stoltenberg med halv skrue. Hvem var det nu, der havde styr på substansen?
Jeg er noget overrasket over, at både du Jarl, og en masse indlæg ovenfor mener, at debatten viste at Løkke var stærkest på “substans”.
Det kan sagtens være han er det. Men der kom da ikke noget ud af Løkkes (eller Villys) mund, i relation til de mere praktiske, tekniske diskussioner, som enhver velorienteret avislæser (eller modparten i debatten) ikke vidste i forvejen.
Jeg ser det sådan her: Løkke og Villy kom med hver deres 100% sikre vinder-dagsorden.
Villys handlede om overbetalingssagen, om magtarogance, og skjult støtte til de “slemme” privathospitaler.
Løkkes om de åbenlyse forbedringer der er sket på sygehusområdet siden 2001, samt det utryghedskort (alt dette tager Villy fra jer) som en siddende regering altid kan trække i diskussionen af emner hvor det ‘går godt’.
Jeg mener det er umuligt at udråbe en vinder. De vandt begge i den disciplin de selv havde valgt, og var på hælene i den andens disciplin. Så i den forstand vil jeg medgive, at Villy var noget usikker, når snakken faldt på sygehusvæsnet anno 2010. Men det var sgutte fordi han ikke vidste nok.
Mere spændende bliver det på mandag. Her er det svært at se hvilken vinder-dagsorden Løkke kan forsøge at lægge. Medierne har i adskillige år tegnet et billede af skoler på sammenbruddets rand – fra skolelokummerne til klassekvotienter til Pisa.
Er der nogen herinde som vil spå om hvilken tilgang han lægger på mandag?
Det plejer at være Villy der kommer på glatis med påstande der ikke holder udenfor tv-studiets lys. Er der hold i avisoverskrifterne i dag?
Som jeg husker det så har Henrik Sass Larsen – og bl.a. den tidl. MF Jytte Wittrock dengang før 2001 været på privathospital. (Og de er NÆPPE de eneste)
Løkke har nok lige givet den en ekstra tand mht at tale om “ministre”, når han måske skulle have sagt “topfolk” eller “folketingsmedlemmer”.
Det er nok et samråd værd eller 10 spørgsmål i spørgetiden om, at “statsministeren lyver”… Riget har jo ikke andre vigtigere problemer…
Hvis Løkke er lidt snu, så udsender han snart en kort erklæring, hvor han beklager at han sagde “ministre”. Det han mente var “folketingsmedlemmer”.
Så tror jeg ikke at der mange, der gider høre mere om den sag.
Men lad os se, hvad der sker.
Løkkes kræfttal fra debatten holder ikke og oplysningen om S ministre har han selv været ude og undskylde.
Hvad havde man sagt om Villy hvis det var ham der havde dummet sig.
Ville du Jarl så heller ikke have gidet høre mere om den sag?
Hvis Løkke ikke fremstod som en taber før så gør han det nu.
63. Er det ikke bare dine partifæller, der påstår at kræfttallene ikke passer?
Løkkes “undskyldning” er for engang skyld elegant afleveret:
http://politiken.dk/politik/ECE1142747/loekke-beklager-sin-paastand-om-s-ministre/
Der er i min bog forskel på at være fuld af løgn og overdrive. Løkke var upræcis, hvis man skal være flink eller overdrev, hvis man er lidt bister.
Thomas. Du havde Løkke som taber uanset hvor mange gange han havde Søvndal i gulvet. 😉
Apropos denne blog + kommentarers snak om substans…
http://politiken.dk/politik/ECE1142526/loekke-overdrev-kraefttal-under-tv-debat/
61. “Som jeg husker det så har Henrik Sass Larsen '“ og bl.a. den tidl. MF Jytte Wittrock dengang før 2001 været på privathospital.”
det er en noget knudret sætning, så det kan godt være, du mener at det kun var Jytte Wittrock (dokumentation?), men Sass Larsen var i 2006. Og det bliver han jo ikke mere minister af.
65. Ja, der er nogle i oppositionen, der ops på hvad statsminiseren siger er tilstrækkeligt præcist. Det er godt! 🙂
66. Ja, det er en knudret sætning, men du fangede vel substansen? 😉
67: det er jeg ikke sikker på. Er vi enige om, at Henrik Sass ikke var på privathospital før 2006?
68. Ja.
OK. Så det Løkke skulle ha’ sagt var altså at Jytte Wittrock – en menig MF’er som ingen udenfor hendes kreds nogensinde har hørt om – _måske_ har ladet sig behandle på et privathospital før 2001, hvis der da er nogen dokumentation for det…
Det er jo lidt noget andet end den noget mere bombastiske udmelding fra debatten.
70. Ja jeg forstår vreden over denne uretfærdighed, der er overgået S. Løkke får da også særbehandling i øjeblikket…
Løkke henviser også til en Eurupaparlamentariker. Efter min hukommelse var det Freddy Blak.
Det er muligt at du synes det er ligegyldigt, men faktisk var det sager, der var stærkt omtalte dengang fordi de udstillede det socialdemokratiske hykleri: Modstand mod privathospitaler samtidig at man selv benyttede sig af dem.
71. Det lidt penible er i min optik IKKE at der sker en fortalelse. Men når man fortaler sig i en egentligt ikke særlig klædelig gang mudderkastning, så er det både dumt og grimt. For helt ærligt: Hvad socialdemokratiske ex-politikere gjorde for 10-15 år siden er da ikke sørens relevant i denne debat. Villy svarede rent faktisk på om han selv ville vælge et privathospital, og det svarede han ja til! Så hvorfor roder Løkkes sig overhovedet ud i sådan noget snavs.
72. Ahr. Der må vi vist lige rejse spinflaget!
Ja hvorfor angriber Løkke dog oppositionen? Hvorfor forsøger Løkke at udstille, at S-SF ikke ligefrem er glade for privathospitaler? Goddaw do.
Jeg ved godt at S-SFs kampagnemedarbejdere bruger meget tid på at spinne her, men lad nu vær…
Nu er det i princippet en lille ting, men jeg mener alligevel, det er helt utroligt, at Løkkes medarbejdere kan finde på at udstyre ham med sådan en påstand inden en tv-debat af den betydning. Det må simpelthen ikke ske. Jeg lavede selv en Infomedia-søgning i går og kunne kun finde frem til, at Freddy Blak og et tidligere medlem af Folketinget, Lis Greibe, var blevet behandlet på et privathospital. Det burde bare ét medlem af Løkkes stab også være i stand til, ellers ser det godt nok sort ud.
I det hele taget synes jeg ikke, de angreb Løkke satte ind ind i tv-debatterne mod henholdsvis Helle Thorning-Schmidt og Villy Søvndal var specielt raffinerede. Når man tænker på, hvor mange gange netop de to har skiftet holdning på stort set alle områder, og dermed hvor store angrebsflader de begge åbenbarer, burde det være muligt at aflevere nogle langt dybere stød. Faktisk burde enhver debat mod dem være for Løkke, som når en lille dreng slippes løs i en slikbutik.
Hvorom alting er: Det er påfaldende som Helle Thorning-Schmidt – bl.a. da hun under sidste valgkamp i en tv-debat mod Anders Fogh påstod, at patienter på sygehusene lå på gangene, men ikke kunne give ét eneste eksempel, men senest også, da hun i duellen med Løkke sagde, der var tale om en “skræmmekampagne”, når han talte om, at Socialdemokraterne ville lade skatterne stige med 30 mia. (det rigtige tal er 33,3 mia. kr.) – slipper afsted med sine usandheder, mens Løkke bliver ristet. Dobbeltstandarder?
Selvfølgelig skal han da angribe – og der er masser at tage fat på.
Men når angreb slår tilbage som en boomerang, så har man vel ikke valgt sit angreb med tilstrækkelig omhu?
Og selvfølge skal s-sf spinne. Særligt når Løkke serverer for dem.
74,75
Jeg er helt enig i, at man som politiker fremstår mest troværdig, hvis det man siger også efterfølgende kan dokumenteres.
Fint, Jan. Det var så Lis Greibe og IKKE Jytte Wittrock (undskyld Jytte). Nu har jeg skrevet noget, der er usandt. Shot me! Godt jeg ikke er politiker.
74 + 76. Mht. dobbeltstandarder og hvorvidt Jarl skal skydes.
Jeg husker da udmærket både Helle og Villys smuttere. Så helt fri slap de ikke – men efter en tur på mediepinebænken blev de benådet.
Det bliver Løkke jo også.
Spørgsmålet er hvor mange ar sådan en tur giver i vælgernes optik.
Løkke kom med den udtalelse om S-ministre TO gange (og han har været fremme med den før), så ligefrem en fortalelse er der vist ikke tale om, sådan som han prøver at spinde det i sin “undskyldning”. Det er business as usual, at der flyver påstande og sågar bevidste løgne i en valgkamp, men det er aldrig klædeligt, når de kommer fra en siddende statsminister. For mig signalerer det desperation, og tiltrækker i hvert fald ikke tvivlende S’ere. Ergo er det torskedumt.
Desuden er det en mærkelig taktik at køre på, at socialdemokrater eller andre ikke-VKOI benytter gældende ordninger. Det være sig private sygehuse, skoler, forsikringsordninger eller fradrag for renteudgifter, sundhedsforsikringer og alt muligt andet. Man kan altså godt ønske sig andre tilstande uden at skulle leve efter dem, før de vedtages. Andet vil være at spille hellige, og det er til at brække sig over. Man kan med rette beskylde S-SF for meget, men de er altså ikke IMOD de private aktører af forskellig art, men de ønsker ikke at de favoriseres, så det går ud over det offentlige tilbud.
78. Ja jeg læser, at der er nogle socialdemokrater her på bloggen, der er enige med andre socialdemokrater i at Løkke er en løgner.
Verden er i det hele taget ikke med S-SF nu om stunder. 🙂
79
Jeg troede ellers, at jeg forsøgte at anskueliggøre, at V-taktikken og det aktuelle eksempel ikke er smart. Ikke at offergøre S eller SF. Tror du selv, at Løkke skaffer tvivlere over til sin side ved at fyre den slags af?
Er S egentlig interesseret i en længere debat om, hvilke S-profiler, der selv bruger privathospitaler (privatskoler fortsæt selv). Selvfølgelig har de ret til det. Men den er da svær – som f.eks. når Thorning siger, at hun holder meget af folkeskolen…
Jeg er i øvrigt kommet i tanke om en gammel sag. Og her må ældre læsere gerne hjælpe til:
Er der noget om, at trafikminister Sonja Mikkelsen (S) (og sundhedsminister) tilbage i SR-regeringens tid lod sig behandle på et privathospital?
Jeg understreger, at jeg er usikker her. Er der nogle af jer sosser med adgang til infomedia, der lige kan tjekke det?
Og før vi udråber folk til skurke, peger fingre eller noget, så lad os lige finde ud af om jeg husker rigtigt.
64
Jarl jeg havde faktisk troet at Løkke havde kapaciteten til at tørre gulv med Søvndal når emnet var sygehuse og når jeg tænker på hvor stærk Løkke tidligere har været i sådanne debatter så fatter jeg stadig ikke helt hvad der gik galt for ham.
Jeg er imponeret af Villys evne til at trække SF til højre men der slutter så også min beundring for manden. Jeg oplever Løkke havende mange flere facetter som politiker men oplever også at det er som om statsminister rollen måske ikke passer ham, virker i hvert fald mærkeligt lammet.
Nu er jeg godt nok ikke socialdemokrat, men jeg har lavet en søgning, og jeg kan ikke finde noget om, at Sonja Mikkelsen skulle være blevet behandlet på et privathospital.
Hvis jeg var Lars Løkke, ville jeg forhøre mig hos Karen Jespersen (og dermed også Ralf Pittelkow). Det kan vel ikke udelukkes, at de har kendskab til et enkelt tilfælde eller to.
Jeg kan huske, at en tidligere soc.demokratisk sundhedsordfører, Lene? et eller andet – engang stod frem og fortalte om, hvor frygtelig en oplevelse hendes mand havde haft på et offentligt hospital. Noget med at ligge på gangene og den slags.
Lone Møller, tror jeg, hun hedder.
82
Hvis din ven Google ikke har givet bid, er det nok ikke en sag. I SR-regeringens tid blev der indført ventelistegaranti for visse livstruende sygdomme, herunder garanti for behandling på privathospital eller i udlandet, hvis det offentlige ikke magtede det. Altså skulle Sonja Mikkelsen enten have haft en livstruende sygdom (mon ikke vi ville have det i erindring?), en fed sundhedsforsikring (som var det hun tordnede mest IMOD som sundhedsminister, så mon ikke det var kommet frem, hvis hun selv havde haft en) eller have betalt for privatbehandling af egen lomme (og det kan der vel dårligt være indvendinger mod – som sagt er S ikke imod privathospitaler, kun favorisering af dem for skatteydermidler).
85. Som Socialdemokrat er man vel ikke forbudt at mene, at det offentlige ind imellem leverer noget bras?
87. Logikken er vist den klassiske: Når man kaster med mudder er der altid noget som bliver siddende. Men gad vide hvor meget det giver Løkke, venstrestaben og ekkoet herinde at kyle mudderkager mod sosser fra 90’erne.
Men 90’erne er forrige årtusind. Det er næsten lige så lang tid siden som de 80’ere hvor Sohn og Karen Jespersen var kommunister, Fogh var ærke-liberalist og Brian skrev dumme ting om apartheid. Jeg tror at der er en forældelsesfrist i vælgernes bevidsthed. Det er spild af god mudder.
89. Ja det er da en helt og komplet ligegyldig sag. Og hvis man er i tvivl, så kan man se på antallet af Løkke-kritiske indlæg i denne tråd… 😉
Du har helt ret. Det er da “spild af god mudder”…Og det giver heller ikke noget, at kritisere oppositionen…;-)
90. Jeg skal lige forstå dine smileys. Mener du at Freddy Blak og Lis Et-eller-andet er “oppositionen”.
Som et lille kuriosum kan man scrolle ned til benærkning 44 kl. 15:19 her
http://www.ft.dk/dokumenter/tingdok.aspx?/samling/20091/beslutningsforslag/b143/beh1/forhandling.htm&startItem=28
Skal unge fr Løhde nu også bide tungen af?
Står jeg helt alene med min undren fra kommentar 38? Hvor er resten af regeringen? Forventes det, at Løkke skal vinde valget helt alene?
91. Da de tog på privathospital og S var imod privathospitaler, ja så var de en del af oppositionen. Det udstillede hykleriet.
93. Tjah. “Det forventes” vel ikke, men jeg kan ikke fortænke dig, at det godt kunne se ud som, at Løkke udgør det for en enmandshær.
Jeg er dog enig. De skal se at komme ud af starthullerne. Det kræver dog også at Løkke slår en streg over gammel nid og nag og får skiftet de ubrugelige, uduelige og IKKE MINDST de defaitistiske ud med nogen, der vil, tror og kan.
92. Ja det var en noget strammet udgave af sandheden. Det er nok første gang at det er sket fra folketingets talerstol 🙂
95
Næh. Det er snarere en indikation af, hvad der har stået på spinenhedens huskesedler til V-medlemmer – høj som lav – i meget lang tid. Den forlketingsdebat foregik i april. Efter boomerangeffekten af de sentenser skal enheden måske lige gå deres frasekatalog igennem en ekstra gang.
96. Nu hvor du er igang med håne venstrefolkene:
Hvorfor har I sosser i grunden ikke forlængst efterspurgt dokumentation, hvis I vidste, at der intet var at komme efter?
Jeg anklager ingen, men er bare nysgerrig.
Jarl
Vil lige rette dig i et par påstande.
1. Socialdemokratiet har aldrig været imod Privathospitaler generelt.
Vi har sat spørgsmåls tegn ved skatteyderbetalte sundhedsforsikringer og tiltag der deler folk op i et a og et b hold alt efter pengepungens størrelse.
2. Mette Fredriksen har dummet sig men det gør altså ikke S til generelle modstandere af privatskoler.
Som du måske husker fra din ungdom så var friskoler engang næsten synonymt med venstreorienteret og blandt andet fagbevægelsen har sponseret flere frie skoler.
97
Hus forbi!
Men selvom jeg ikke selv stemmer på S, vil jeg da gerne komme med et gæt.
Som du selv er inde på, skydes der mange spredehagl fra talerstolen, en stor del uden hold i virkeligheden, men det opdager kun de allerstørste politik-nørder, der følger debatterne i salen. Jeg kan desværre ikke finde de andre gange, netop den med de socialdemokratiske ministre er blevet nævnt, men det er sket også i medierne, og så kan oppositionspåolitikerne sikkert godt regne ud, at det er en fra spinenhedens arsenal. Man skal så bare vente på, at en tilstrækkelig stor fisk fyrer den af for et tilstrækkeligt stort publikum – og så slå til med angrebet mod troværdigheden. Bare et gæt som sagt.
99. I modsætning til hvad mange måske tror, så tilhører jeg faktisk ikke det hold, der mener at pressetjenester mv. udtænker snedige strategier, som dem du antyder, S skulle have. Måske er der bare en eller anden fra SF (de er lidt mere snu end S) som har sat sig ned og undersøgt sagerne.
100
Det kan du nok have ret i. Men så har de snu SF’ere foræret analysen gratis til sosserne, der med større rette kunne spille tøsefornærmede og dermed få en dag i medierne på den konto og som ekstragevinst pille glansen af selveste statsministeren.
Lis Greibe har (http://www.bt.dk/politik/her-er-loekkes-bevis-freddy-blak-i-sengen-i-1997) været så flink at skære Løkkes pointe ud i pap: '- Jeg vil ikke lægge skjul på, at det bestemt ikke er rart at tænke på, at jeg er så privilegeret, at jeg har råd til at betale mig foran andre mennesker, der ikke har de samme penge til rådighed. Men jeg synes ikke, jeg havde noget alternativ.'
Det er vist kun Mette Frederiksen, der kan slå den for form for dobbeltmoral.
Bertel Haarders klare svar (http://www.bt.dk/politik/loekke-overdrev-kraefttal) burde medføre, at alt snak om overdrevne kræfttal må ophøre, men det sker næppe, når Sosserne er blivet pigesure, og pressen sluger det hele råt. Nu skal vi nemlig diskutere den præcise betydning af ordet 'markant'. Kan Dansk Sprognævn hjælpe?
98. Udover at “Skatteyderbetalte sundhedsforsikringer” er et bemærkelsesværdigt begreb, så har fradraget for private sundhedsordninger ikke noget med pengepungens størrelse at gøre.
Mig bekendt findes der kun én konkret vurdering af fradragsretten på de offentlige finanser, og den er svagt positiv (http://www.cepos.dk/fileadmin/user_upload/dokumenter/Sundhedsforsikringer_giver_en_svag_forbedring_af_de_offentlige_finanser_01.pdf).
@103
Du burde vist læse egne links
Hvorfor er det overhovedet at Lars Løkke vælger at angribe Villy på noget som handler om et helt andet parti og som måske er sket for mindst 10 år siden? Hvilken relevans har det i forhold til SF og Villy Søvndal?
Jeg håber næsten at Villy udfordrer Løkke igen i retspolitik og så kritiserer Lars Løkke for at de Konservative (og sikkert også Venstre?) er flere gange gået til valg på strengere straffe når flere af deres tidligere folketingsmedlemmer er blev dømt for spritdomme (Per Ørum og Hans Engel – måske flere?)
Jeg er helt enig i at den slags ikke vil have nogen relevans, men det har jo sagen med privathospitaler som nogle Socialdemokrater MÃ…SKE har benyttet jo heller ikke for den debat der fandt sted.
Hør nu her. I hele den politiske, medialiserede virkelighed anno 2010 drejer det sig kun om følgende:
One-upmanship
Og det er: the art or practice of successively outdoing a competitor.
The term originated as the title of a book by Stephen Potter, published in 1952 as a follow-up to The Theory and Practice of Gamesmanship (or the Art of Winning Games without Actually Cheating)
Ritzau læser åbenbart med her på bloggen og “glemmer” at nævne sine kilder: Først skrev jeg kl. 12.54 i går: http://kortlink.dk/8gns at den anden socialdemokrat, ud over Freddy Blak, der blev opereret på et privathospital under SR-regeringen, var Lis Greibe. Det bringer Jyllands-Posten og flere andre medier så Ritzau-artikler om kl. ca. 15.30 – 15.40: http://kortlink.dk/8gnt
Kl. 16.49 skriver L Rasmussen for sit vedkommende, ligeledes her på bloggen: http://kortlink.dk/8gnw at Venstres Sophie Løhde i Folketingssalen også har beskyldt ministre i SR-regeringen for at have ladet sig operere på privathospitaler. Den historie kan man så læse Ritzau-artikler om kl. ca. 22.30, bl.a. på Jyllands-Postens hjemmeside: http://kortlink.dk/8gnv
Det må virkelig være hårdt at være journalist på Ritzaus Bureau.
107
Hverken du eller jeg er primære kilder. Du henviser til Infomediasøgning – og det kan vel selv journalister på Ritzau finde ud af at gøre efter – og jeg linker til referater fra Folketinget. Ingen af os har krav på at blive præmieret med en henvisning i deres telegrammer. Men du har ret i, at der åbenbart er en eller anden journalist(elev) hos Ritzau, der læser med hos Jarl. Vi kan så blot konstatere, at de ikke er de hutigste dyr i skoven til selv at finde belæg for deres historier.
Nej, vi er ikke primære kilder, men jeg syntes alligevel, det var så tydeligt, at jeg lige ville nævne det her på bloggen.
103. Det er nu også vismændenes vurdering fra efteråret 2009. Og de mener ikke at staten får nok ud af skattefradraget (=en statsstøtte),
1) fordi den dækker behandlinger, som det off. ikke tilbyder (fysioterapi, sundhedstjek mv.).
2) De operationer forsikringen dækker (knæ, hofte, ryg) udføres mest på ældre, som er uden for arbejdsmarkedet og derfor ikke har en forsikring. Dvs. der er ikke ret meget aflastning af de offentlige sygehuse.
Personligt har jeg nu ikke noget imod fradraget. Så giver man da lidt tilbage til dem, der trækker læsset på arbejdsmarkedet.
Et lille “sidespring”.
Nu er EkstraBladet kommet i rette element.
Ellemanns affaldsspand 🙂
@ 111
Vi andre har efterhånden lært at batterierne IKKE skal i den almindelige skraldespand. Burde ministeren indenfor området ikke have fattet det?
#112
Men hun kan jo ikke kontrollere om hendes børn (jeg kender ikke deres alder?) ved en fejl har gjort det eller hvem som nu er den “skyldige”
Jeg er spændt på hvad de finder, når Ekstra Bladet gennemroder Villy Søvndals skraldespand. Mon ikke der gemmer sig et eksemplar af Fair Løsning imellem det andet skrald? 😉
Hej Jarl
Jeg ved ikke om du så Jersild i aften men det kunne være interessant at læse din analyse af hvordan du på nuværende tidspunkt mener at debatten i mandags har haft betydning for den politiske debat, om det stadigt er billedet af en groggy Villy og en fejlfri Løkke der er på din nethinde.
I øvrigt så synes jeg det er lidt ironisk at det fleste at de kommentatorer der skyder uden at sigte var hurtige til at dømme debatten for indholdsløs hvorefter de journalister der gik lidt mere grundigt til værks har lavet en temmelig voldsom tackling på Løkke ved at efterprøve hans indhold.
Hvad er i øvrigt din holdning til at Løkke mener at han kan klare sig uden presserådgiver. Mener du han har ret ?
vh
115. Kære Thomas.
Jeg synes du skal læse den næste Megafonmåling, der kommer her en af dagene 😉
Jeg mener det samme som jeg gjorde da jeg så debatten. Folket vil gerne se en statsminister, der slås.
Forestillingen om at Løkke ikke har nogen rådgiver er et falsk billede. Han har en meget kompetent pressechef i Statsministeriet ved navn Michael Helbo, som er ansat på embedsmandsvilkår
I realiteternes verden så agerer Venstres pressechef Mikael Børsting (betalt af partiet), som Løkkes (og Venstres) spindoktor. Det er ham der forbereder hans pressemøder osv. I øvrigt en særdeles kompetent herre, som fandt på navnet “Genopretningspakken”. Børsting er ikke en mirakelmager og det er op af bakke, men han er i alles øjne et stort aktiv, selvom at han nok stadig mangler lidt i at nå op på DFs Søren Søndergaard og SFs Claus Perregaards niveau. De to er uden tvivl de stærkeste spillere på Borgen p.t.
Det er interessant, at både du, Jarl, og Simon Emil her til aften kan vide noget om en Megafon-måling, der ikke er offentliggjort. Det undrer mig nu, at du af alle lægger op til, at en enkeltstående måling skulle være noget særligt sikkert tegn på, at Lars Løkke er på vej i førertrøjen, for det er vel det, du antyder.
Kommentariatet gik i selvsving, da Gallups forrige måling gav 88-87 til blå (vel i virkeligheden 90-89 til rød, men lad det ligge), men tavsheden var ret larmende, da sidste Gallup kom med 90- 85 (93-86) til rød. Og her havde den ene kommentator efter den anden ellers lige belært den måbende befolkning om, at det var almindelig kendt, at det kun var Gallup, man for alvor kunne sætte sin lid til. Jeg forstår, at det nu er Megafon, der er oraklet. I hvert fald indtil det også hos dem ser skidt ud for de blå 🙂
Hvor ville det være befriende, hvis vi kunne slippe for kommentarer til alle de enkeltmålinger. De tager sjældent højde for målingernes usikkerhed, er så ulideligt banale og har endnu ringere relation til virkeligheden end DMIs femdøgnsprognoser for nedbørsmængderne. Jeg kan til nød gå med til, at man månedligt baserer nogle analyser på Søren Risbjerg Thomsens vægtede gennemsnit, men alt det halleluja eller det modsatte ind imellem (uanset, hvem der har armene i vejret) er snart til at brække sig over.
Jeg tror, at det Jarl antyder er, at SF ligger under valgresultatet fra 2007 i den Megafon måling, som kommer i dag.
117, Bent Falbert omtalte målingen temmelig detaljeret i Jersild Live torsdag aften, så der var mange danskere, der kendte til den, længe inden den blev offentliggjort.
[…] Jarl Cordua, […]