Jarls blog

Uafhængig liberal blog om dansk politik

Pinds helligbrøde

Author icon

Skrevet af

Clock icon

februar 24, 2011

Comments icon

92 kommentarer

Så er det altså i aften, at det går løs på DR2s “Deadline” kl 22.30. I “det blå ringhjørne” står udviklingsminister Søren Pind, mens juraprofessoren fra Handelshøjskolen eller 'CBS', som det noget prætentiøst hedder i vore dage, Claus Haagen Jensen er i det 'røde ringhjørne'. Måske får vi en verbal udgave af “The Rumble in the Jungle” eller “The Thrilla’ in Manila”? Who knows? Jeg sidder i hvert fald klar med både cola og popcorn.

Sagen handler kort om, at Søren Pind skrev kritisk '“ nogle mener injurierende – på sin Facebook-side om Claus Haagen Jensen, som Pind grundlæggende mener, giver den i rollen som politisk kommentator i medierne selv om professoren hævder, at han kun optræder som juridisk sagkyndig ekspert. Og at medierne helt ukritisk bruger folk som Claus Haagen Jensen som eksperter.

Det er bl.a. i kraft af den detroniserede bagside- og blogskribent, kunstanmelder m.v. Michael Jeppesens 'afsløringer' som falsk undercover-facebookven til Søren Pind, at medier har kunnet afsløre ministerens “frit-fra-leveren”-synspunkter om benævnte jura-professor. (Jeppesen var i øvrigt den samme Jeppesen som blev fyret fra både Ekstra Bladet og Politiken for at skrive ikke-verificerbare sladderhistorier om statsministerens privatliv…nu er han dog ifølge BTs chefredaktør Olav Skaaning Andersen blevet ophøjet til 'en dansk mini-udgave af Wikileaks'. Velbekomme!)

Der kører nu MINDST tre spændende diskussioner om sagen.

1. Må medierne refere fra ministerens lukkede facebook-profil? Pressenævnet mener grundlæggende nej, mens mediejuristen Oluf Jørgensen, der grundlæggende ikke mener at pressen skal være underlagt nogen som helst bindinger, siger naturligvis ja. (Hvis man kan huske, at mediejurist Oluf Jørgensen nogensinde har udtalt sig imod, at medierne skal være underlagt restriktioner, så giv gerne lyd!)

Indtil videre er diskussionen teoretisk. For pressen selv HAR naturligvis forlængst fortolket reglerne liberalt, hvilket blot viser, at Pressenævnet eller dets retningslinjer konstant udfordres og egentlig ikke bliver taget alvorligt af medierne.

Mediefolk kan godt lide bramfri politikere, og nysgerrige som de er, nyder de at følge med på spændende politikeres facebookprofiler. Lige indtil det tidspunkt, at politikerne rakker deres kilder ned… Så er det ikke sjovt længere. Så går politikere på et splitsekund fra at være forfriskende bramfri og lige-ud-af-posen til temperamentsfulde og til at være “enfant terrible” mv.

2. Har Pind ret i sin kritik, at Claus Haagen Jensen fælder harske politiske, mere end juridiske 'domme' over politikere, som så senere viser sig ikke holder vand? Det har Pind skrevet en kronik om i JP. Han bliver siden bakket op i dette synspunkt af den tidl. radikale borgmester i København, Klaus Bondam, forfatteren Henrik Dahl, der har skrevet dette indlæg på Kforum og den tidl. forsvarsminister Svend Aage Jensby. Mht. sidstnævnte, så er tiden vel også inde til at komme på banen, hvis man har et regnskab at gøre op med Claus Haagen Jensen'¦

3. Må ministre som Søren Pind have lov at kritisere mediernes eksperter?

Ikke hvis man spørger Hans Engell og Henrik Qvortrup, som i går på TV2 News bekræftede hinanden i, at 'det gør ministre bare ikke'. Et noget mærkværdigt synspunkt, at politikere ikke skal sige, hvad de mener. I min bog '“ og jeg er ganske partisk '“ så er det netop forskellen på en Hans Engell, der ikke var i politik på grund af sit stærke samfundsengagement, men var med så længe han kunne være med i magtspillet '“ og en Søren Pind, som – det tror jeg de fleste er enige med mig i – altid har været drevet af holdninger. Man vil formentlig aldrig se en Søren Pind som chefredaktør på Ekstra Bladet mv. Og jeg ved ikke hvordan I har det kære læsere, men jeg får en lidt underlig smag i munden og mit blik begynder at flakke, når jeg skal høre på Hans Engell, der fælder moralske domme over andre politikere…

På BT har bl.a. journalist Søren Mortensen i flere artikler rynket på næsen af ministeren senest i dag, hvor den politiske reporter i sin reportage gør sig til talsmand for synspunktet at Pind hellere skal bruge tiden på at udvikle det olierige, men borgerkrigsramte Libyen end at diskutere med jura-professorer… Dertil kommer naturligvis også synspunkter fra diverse skribenter på Information og Politiken, hvor man tilsyneladende også er meget forarget over, at udviklingsministeren '“ en magthaver '“ formaster sig til at tage til genmæle mod en af DERES kilder. Det er min påstand, at det ikke er sagen eller argumenterne, der er afgørende, når disse journalister skal vurdere sagen. Det er derimod rollefordelingen, der er afgørende, når mange '“ alt for mange – journalister og redaktører skal vurdere denne sag.

Reglen kan formuleres sådan.

 § 1 Hvis en 'uafhængig' kilde kritiseres af en minister eller anden magthaver, så har kilden altid ret.

 § 2 Hvis en magthaver fx en minister HELT undtagelsesvist har ret, så træder  § 1 automatisk i anvendelse.

For længe har der i pressen eksisteret en kultur, hvor man undlader at være kritisk overfor sine kilder især hvis de kom fra universiteter eller som i dette tilfælde en professor fra det ikke specielt ansete 'Center for kreditret og kapitalmarkedsret' på CBS. Måske fordi man er lidt benovet af alle de fine titler, og så længe citaterne er tilpas markante og skråsikre, så skulle man jo være 'homefree' selvom at spådommene '“ i hvert fald i Claus Haagen Jensens tilfælde '“ tilsyneladende har det med ikke helt at gå i opfyldelse.

Under alle omstændigheder så er statsministeren blevet spurgt om, hvorvidt Pind må udtale sig som han gjorde om jura-professoren. Lars Løkke Rasmussen undveg dog spørgsmålet ved at henvise til at ministre har ytringsfrihed ligesom alle andre.

Jeg er dog bange for at journalisterne på Christiansborg ikke helt ser det på samme måde. Pind har begået 'helligbrøde' ved at skælde ud på en af deres kilder, der jo ellers leverer “varen” hver gang. Tænk hvis det dannede præcedens, at kilderne begyndte at blive forsigtige og ikke udtalte sig skråsikkert som Claus Haagen Jensen? Hvordan skulle man så få sine artikler i avisen? Det ville jo være frygteligt! Ikke mindst her i denne krisetid for medierne, hvor journalisterne skal producere flere artikler end nogensinde! Hvad fanden bilder Pind sig egentlig ind?

At medier har det svært med kritik af deres kilder kan man erfare med disse ikke specielt neutrale rubrikker, som begge stammer fra Ritzaus Bureau, men blev brugt af stort set samtlige af landets medier på nettet:

'Pind hænger ekspert ud på Facebook'

'Pind sviner forsker til på Facebook'

Om forfatteren

Jarl Cordua cand.polit, radiovært samt politisk kommentator. Vært på det politiske program "Cordua & Steno", der sendes hver torsdag kl 10-12 på Radio 24Syv. Indehaver af Jarls Blog siden 2006. Født 1969 i Rønne. Bor i Hellerup. Kontaktoplysninger: jarlATjarlcordua.dk Telefon: 2663 4128

    92 Comments

  1. arne hardis

    sagde den 24. februar 2011 kl. 16:09:

    altså jarl, prøv at forestille dig, at medierne ikke beskytter deres citatguldminer, men blot synes, det er en god historie, at en minister kalder en jurist en hat? hvorved han da hænger ham ud – og for så vidt også sviner ham til. hvis der skulle stå “minister afslører ekspert”, kræves der vel lidt mere end det allerede fremførte? jeg har ledt efter den med carl holst, som haagen skal have sagt kan finde sig et nyt job, hvis ikke han kan lide det, han har. kan ikke finde den, tvivler egentlig ikke på, den findes, men hvor er den sag, så man kan vurdere hans faktiske indspil? så er der det med sands-rabatten, og der er haagens udtalelse om, at det er grotesk af rønn at slukke for mikrofonen. er der mere? jeg spørger helt åbent, jeg har aldrig talt med manden, aner ikke, om han er dygtig, men glæder mig som dig til the fight. dog vil jeg drikke rødvin i stedet for cola.

  2. Gunnar Langemark

    sagde den 24. februar 2011 kl. 16:10:

    Pind har da ikke svinet nogen til. Han har bare gjort opmærksom på at Claus Haagen Jensen enten bagvasker ham – med påstande om at begå ulovligheder – eller også er komplet uden skrupler i sin politiske vendetta. Den tredie mulighed – altså at Claus Haagen Jensen er idiot, bør man nok slet ikke beskæftige mig med.

    Selvfølgelig kan Pind tage til genmæle. Det er en underlig grandios selvovervurdering, at en minister skulle være så meget hævet over andre mennesker, at han ikke skulle kunne svare igen. Især hvis han kan underbygge sin påstand med fakta, hvilket jeg tror Pind kan i helt usædvanlig grad.
    Mon ikke nogle politikere skulle revurdere deres opfattelse af egen status – og glemme alt om tiden før første verdenskrig?

    Men alle vil sige: Jarl – du er jo Pinds mand…
    Derfor kan man nu godt have ret alligevel.

  3. Anders J

    sagde den 24. februar 2011 kl. 16:26:

    Der ligger vist også en journalistisk stramning i at kalde Claus Haagen Jensen “forsker”.

    “Research@CBS er forskningsdatabase for Copenhagen Business School. Få et overblik over forskning og formidling på CBS fra 1999 og frem.”:

    http://research.cbs.dk/da/persons/claus-haagen-jensen(7e42943d-c6f2-4f63-b7b5-59e57a4d437d)/publications.html

    Der kommer ikke så meget…

    Så er der lidt lærebøger fra 1980-1990’erne og et par bidrag til festtidsskrifter:

    http://vbn.aau.dk/da/persons/pp_631b7280-37b1-49cb-8fb0-1d3f17694ae3/publications.html

    1. Arne Hardis, nu du er på bloggen: Det er en ugentlig fornøjelse at læse dine skriverier i Weekendavisen, hvad enten det er politiske analyser, boganmeldelser eller klummer. Den der “Fyr uden flamme” tror jeg den hed – den var sgu fantastisk

  4. Joachim Boll

    sagde den 24. februar 2011 kl. 16:36:

    Det opfølgende spørgsmål, som jeg altid savner, at journalisten stiller ekspertkilden, er det simple: “Er denne vurdering understøttet af dine egne forskningsresultater eller den internationale forskningslitteratur?”

    Alt for tit er svaret jo nej, og så er det jo ikke forskeren, der udtaler sig som ekspert, men blot en person med indsigt i sagsområdet, som giver sin egen vurdering. Og det er i min bog to helt forskellige ting.

  5. Thomas Haugaard Jensen

    sagde den 24. februar 2011 kl. 17:10:

    Hvad angår muligheden for at citere fra Pinds facebook så er Bistandsminister Pind da vist den sidste der har noget imod dette.

    Men hvem har egentligt et problem her Claus Hagen Jensen, Pind eller Journalisterne der vælger at udnævne CHJ til ekspert?

    Efter min mening ligger problemet hos de to sidstnævnte, Bistandsministeren fordi man tænker har han dog ikke bedre ting aat tage sig til, er det hvad han forstår ved at tjene folketinget.

    Journalisten naturligvis ved ikke at forstå at hans ekspert ikke er ekspert i det emne der foreligger.

  6. Jarl Cordua

    sagde den 24. februar 2011 kl. 17:18:

    5. En minister skal vel tjene “folket” mere end Folketinget? Naturligvis henset til at regeringen kontrolleres og ikke kan regere uden om Folketinget.

    Og så synes jeg det er ret banalt, at politikere naturligvis skal have lov at blande sig i alle de politiske debatter, som de overhovedet kan overkomme.

    Specielt i en tid, hvor dele af pressen ellers hyler op om at de aldrig kan få en kommentar til dette og hint og at politikerne gemmer sig bag spindoktorer mv.

    Man kan i øvrigt også rette kritikken mod oppositionspolitikere, hvor om man mindst ligeså ofte kan tænke: Har de da ikke andet at gå op i…

    Ingen nævnt – ingen glemt…

  7. Thomas Haugaard Jensen

    sagde den 24. februar 2011 kl. 18:30:

    Jarl

    Nej en minister er faktisk i vores forfatning defineret som folketingets tjener.

    Det kommer blandt andet til udtryk i at det er folketinget der kan udtrykke mistillid til en minister, at det eneste ministeren kan komme galt afsted med for alvor er at lyve overfor folketinget.

    Hvad de udtaler på et pressemøde er ligegyldigt men hvis det er sagt på et samråd så sidder de i fælden.

    Endelig så er det ministeren opgave at udføre hvad et flertal i folketinget pålægger ham.

    Denne ret ydmyge tilgang overfor folketinget er dog vist noget der sjældent giver sig et praktisk udslag 🙂

  8. L. Rasmussen

    sagde den 24. februar 2011 kl. 18:35:

    Problemet ligger først og fremmest i mediernes utålelige brug af prædikatet “ekspert” om snart sagt hvem som hels de citerer.

    Claus Haagen Jensen er 73 og sandsynligvis ikke overvældende forskningsaktiv længere. Der er næppe tvivl om, at han gennem flere årtier VAR en af de fremmeste inden for forvaltningsret og beslægtede emner (se bl.a. festskriftet i anledning af hans 70-årsdag http://www.djoef-forlag.dk/vare/8757416451). I egenskab af professor – i mange år ved AUC – er han af medierne i årevis blevet spurgt og normalt inden for hans specialområde.

    Tilsyneladende har medierne stadig hans telefonnummer, og man har ikke gjort sig ulejlighed med at få nummeret på en fra den nye generation af forvaltnings- eller statsretskyndige. Man ringer stadig til Haagen Jensen, som formodentlig ikke kender de sager han spørges om fra andet end journalistens spørgsmål eller anden omtale i pressen, og så kommer der nogle fuldstændig substansløse svar, som enhver lægmand også kunne have givet. Måske offentliggøres endda kun dele af de svar, han giver, men man plastrer alligevel prædikatet “ekspert” på.

    Det kan godt være, at Søren Pind og andre mener, at Claus Haagens Jensens svar på det seneste har været både fagligt underlødige og politiserende. Men det berettiger nu alligevel ikke til offentligt at sværte manden til fra en magtposition. Man kan indgå i en reel saglig diskussion om emnet, men mudderkastning på Facebook eller andre steder er uklædeligt. Så meget mere som det netop er kommet frem, at ministre holdes skadesløse, hvis de indklages for injurier, jvf den nylige sag med Karen Jespersen, men det vil koste sagsøgeren en mindre formue at få sit navn renset, hvsi han er uretmæssigt beskyldt for f.eks. uredelighed. Det er en helt asymmetrisk situation, der i sig selv gør, at ministre skal være varsomme med den slags angreb på borgere.

  9. Niels

    sagde den 24. februar 2011 kl. 19:31:

    Er der ikke lidt sært at beskylde andre for at være kronisk medieliderlige når man selv deltager ivrigt i Mads&Monopolet, middag-hos og andre upolitiske programmer?

  10. Jarl Cordua

    sagde den 24. februar 2011 kl. 19:35:

    10. Måske. Men det er – efter hvad jeg ved – kun en brøkdel af, hvad Pind bliver inviteret til. Dvs. du ser kun toppen af isbjerget af, hvad han – og sikkert mange andre politikere – bliver inviteret til af “let” og ukritisk medieomtale.

    Pind har næppe det store behov for at optræde i disse programmer for at være synlig, Det tror jeg alle er enige om, at han klarer fint at være tilstede på den politiske scene, sådan at alle ved, hvem han er og nogenlunde har en idé om, hvad han står for.

    Og iøvrigt: ALLE politikere er medieliderlige pr. definition…

  11. Jarl Cordua

    sagde den 24. februar 2011 kl. 19:43:

    Thomas. Så finder du lige den definition. Det må være let, når du er så skråsikker 🙂

  12. Jarl Cordua

    sagde den 24. februar 2011 kl. 19:53:

    9. Undskyld. Det er Pinds og andres pointe, at CHJ sværter politikere til uden at det siden helt holder, når ombudsmand og andre har været indeover.

    Det, du siger er, at de blot skal vende den anden kind til, mens han bare kan hamre løs på dem i medierne – helt uden konsekvenser.

    Det er selvfølgelig noget værre vrøvl. CHJ har valgt at være knaldhård og brutal samt udtale sig skråsikkert.

    Så må han også kunne klare at få lidt hård kritik – på Facebook…og at hans virke bliver set efter i sømmene.

    Hvis CHJs kritik sad i skabet hver gang, så kunne han jo hellere ikke angribes.

    Det er i øvrigt mit indtryk, at det kun er blandt journalister at CHJ er en stor mand. Det forholder sig – så vidt jeg ved – IKKE helt sådan i den juridiske verden.

    Det er en del af den offentlige debat, at synspunkter – og vurderinger – prøves, diskuteres. Og her er “eksperter” altså ikke undtaget.

  13. Kristian Larsen

    sagde den 24. februar 2011 kl. 19:58:

    @ arne hardis

    Fyns Amts Avis | 03.12.2007

    “Professor og forvaltningsekspert Claus Haagen Jensen fra Aalborg Universitet mener, at Carl Holst (V) var på kant med loven, da han besluttede sig for at tage sydpå for at “afspadsere”.
    – Hvis han ikke kan lide det job, han har, så skulle han tage at forlade det, siger Aalborg-professoren og tilføjer:
    – Carl Holst har jo ferie, han har vel fem eller seks uger ligesom de fleste andre, og så må han nøjes med at holde ferie i fem eller seks uger med sin familie”

  14. L. Rasmussen

    sagde den 24. februar 2011 kl. 20:06:

    13

    Pind og alle andre må da hjertens gerne have det synspunkt, at CHJ sværter politikere uberettiget til, og når CHJ vælger at besvare journalisters henvendelser, må han også være parat til at stille op og underbygge sine svar. Så langt er vi helt enige.

    Det, jeg opponerer imod, er at ministre og andre i en magtposition – in casu Pind, men principielt alle – udnytter denne position til at komme med alt for voldsomme udfald, nogle gange grænsende til det injurierende, mod borgere, der siger magten imod. Det er yderligere betænkeligt, når ministre holdes skadesløse, selv når de taber efterfølgende sager. Det må være muligt for trænede politiske debattører at føre en lødig og dokumenteret diskussion med de mediepromoverede “eksperter” uden at kamme over i uforskammetheder.

  15. arne hardis

    sagde den 24. februar 2011 kl. 20:08:

    tak, kristian larsen; det er jo et klart ikke-juridisk statement oven på en vurdering af den juridiske side af sagen. jeg savner fortsat, at nogen kan give det synderegister, som begrunder, at han – haagen – skal have sådan en på hatten. vi har sand-sagen (hvis konklusion jeg ikke husker), vi har grotesk-vurderingen af rønn, og vi har holst-sagen. er det det, eller er der mere?

  16. Thomas Haugaard Jensen

    sagde den 24. februar 2011 kl. 20:21:

    Jarl

    Grundlovens  § 15 og 16 samt lovene der beskriver rigsrettens virke beskriver temmelig præcist hvem ministre står til regnskab overfor.

  17. Jarl Cordua

    sagde den 24. februar 2011 kl. 20:24:

    16. Klaus Bondam og Sv. Aage Jensby har åbenbart også haft lignende sager.

    Havde det været en hver anden så havde 3 sager været rigeligt.

    Nu er det en fin juraprofessor, som selv har kastet den første sten, der endelig har fået nogen på frakken. Så skal han nærmest have særbehandling.

    Men jeg er enig, Arne. Man skal behandle CHJ pænere end han har behandlet sine ofre.

  18. Jarl Cordua

    sagde den 24. februar 2011 kl. 20:32:

    17. Jo, jeg er ikke helt uvidende trods alt.

    Men du var meget skråsikker her;

    “Nej en minister er faktisk i vores forfatning defineret som folketingets tjener.”

    så ingen falbelader tak, Vær rar at find den DEFINITION.

    Det skulle ikke være nogen sag for sådan en rask og enestående indsigtsfuld mand som dig, der aldrig holder sig tilbage for at belære langt mindre ånder som mig. 🙂

  19. Anders J

    sagde den 24. februar 2011 kl. 20:35:

    16. Fra Pinds kronik:

    “DR måtte for nylig bide i græsset af selvsamme årsag efter et indslag i nyhederne. Man troede Claus Haagen Jensen, da han påstod, at Københavns Kommune havde ageret ulovligt med hensyn til metrobyggeriet og en stationsplacering, og lagde ham til grund for indslaget. Transportministeren oplyste DR om, at man tog fejl. DR spurgte Haagen, der fastholdt sin kritik. Sagen blev af transportministeren indbragt for Pressenævnet – og her afviste man blankt, at professoren havde ret, kritiserede indslaget og konkluderede, at de faktiske forhold forholdt sig stik modsat af det af professoren påståede. ”

    “Tag Haagens påstand om, at en middag holdt af borgmesteren i Esbjerg var ulovlig. Den gav anledning til store overskrifter om frås og ulovligheder – atter med Haagen Jensen som kronvidne. Heller ikke denne sag kom der noget ud af efterfølgende. Også her tog han fejl. ”

    Desuden denne:

    “følge professor i jura ved Copenhagen Business School Claus Haagen Jensen er “det her en virkelig en grim sag”.”

    http://www.dr.dk/Nyheder/Politik/2010/10/28/234235.htm

    Altså, manden er jo hele tiden stærkt politiserende.

  20. Thomas Elbæk-J

    sagde den 24. februar 2011 kl. 20:36:

    A) Er Claus Haagen Jensen fagligt respekteret?
    Denne jurists faste indtryk er at det er han. Det er sandt at den skriftlige produktion ikke omfatter nogle store fede lærebøger, men de artikler og antologibidrag, som han har skrevet er baseret på et solidt kendskab til tingene, og citeres hyppigt.

    B) Har Claus Haagen Jensen i de citerede kommentarer holdt sig til at bedømme den strengt juridiske side af sagen? Nej. Det har han sådan set også selv indrømmet i et interview i JP, hvor han anerkender at kommentarer ovf medierne ofte bliver mere upræcise.

    C) Er det uacceptabelt at Claus Haagen Jensen – og andre eksperter – iblandt kommer ind i en gråzone mellem jura og politik, når de udtaler sig? Det kan man mene, og nogle eksperter (som f. eks. Jens Peter Christensen) har da også været meget omhyggelige med at sondre. Men jeg tror nok man må acceptere at det er vilkårene for den demokratiske debat: tingene har det med at blive rodet sammen.

    D) Kan Søren Pind svare igen sådan som han har gjort? Juridisk er der ikke noget i vejen for det. Men man kan – som jeg – synes at det ikke er særlig pænt. Ministeren har nu engang en offentlig megafon. At benytte den til at skælde ud på navngivne kritikere er ikke smukt.

    Til sammenligning var Brian Mikkelsen for et års tid siden ude i det samme i forhold til professor Henning Koch.

    Konklusionen er for mig at se den – lidt triste -: folk må sige hvad de vil om en minister. Ministeren er ikke retligt afskåret fra at svare igen. Men fordi det er ham der har magten, bør han lægge bånd på sig.

    Og så:

    E) Er Søren Pinds facebook-side privat, eller er den et led i promoveringen af hans politiske holdninger og aktiviteter? Efter min mening kan en professionel politikers facebook-side med 4000 venner ikke siges at være privat på samme måde som almindelige borgeres. Han må finde sig i at ytringer fremsat overfor 4000 mennesker kommer ud til offentligheden.

  21. arne hardis

    sagde den 24. februar 2011 kl. 20:44:

    Jarl, du debatterer ikke, du polemiserer. Det er din ret, blog’en er din, men det er ikke interessant.

  22. Jan Christensen

    sagde den 24. februar 2011 kl. 21:01:

    Det er ingen hemmelighed, at jeg er Søren Pind-fan, bl.a. fordi, jeg godt kan lide, at manden indimellem, ufiltreret, siger, hvad han mener.

    Hvad angår Claus Haagen Jensen, lader han til at være et behageligt menneske, men det jeg husker ham for, er, at han var bestyrelsesformand for “Det Danske Center for Menneskerettigheder” (senere “Institut for Menneskerettigheder”) med den hyperpolitiserende direktør, Morten Kjærum, der i slutningen af 90’erne og begyndelsen af det nye årtusind beredvilligt stillede sig til rådighed for diverse journalister, der gerne ville give ekstra vægt til deres på forhånd fastlagte vinkling om, at “den danske udlændingepolitik ikke kan strammes yderligere, fordi vi i så fald vil komme på kant med konventionerne.”

    Haagen Jensen var med til at genansætte Kjærum, efter Dansk Folkeparti, så vidt jeg husker, fik gennemtrumfet, at direktørstillingen skulle slåes op på ny i forbindelse med oprettelsen af det ovennævnte IMR, så der er nok ikke megen tvivl om, hvor han befinder sig politisk.

    Jeg mener også, Haagen Jensen dengang selv advokerede for, at udlændingepolitikken ikke kunne strammes. Under alle omstændigheder tilhørte han den hær af eksperter, det var så magtpåliggende for Fogh at gøre op med før valget i 2001. Det endte som bekendt med, at der blev oprettet endnu flere råd, nævn og udvalg end under SR-regeringen, men det er en helt anden sag.

    Nu Henrik Qvortrup bliver nævnt i indlægget, vil jeg benytte lejligheden til at gøre opmærksom på mit åbne brev til ham, der har titlen: “Henrik Qvortrup: His Mistress’s Voice og bugtaler for SF”. Det skulle efter sigende ikke være så dårligt endda og kan læses her: http://kortlink.dk/8scq

  23. Jan Christensen

    sagde den 24. februar 2011 kl. 21:10:

    Linket virker åbenbart kun, hvis man klikker “opdatér” (“refresh”), så her kommer det i oprindelig form: http://www.180grader.dk/Politik/henrik-qvortrup-his-mistress's-voice-og-bugtaler-for-sf

  24. Jarl Cordua

    sagde den 24. februar 2011 kl. 21:18:

    22. Ja der er så dit synspunkt.

    Jeg MENER faktisk hvad jeg skriver. Det er ikke polemik.

  25. Jarl Cordua

    sagde den 24. februar 2011 kl. 21:24:

    21. Kan du fortælle mig nøjagtig hvor mange artikler CHJ har fået publiceret i videnskabelige tidsskrifter. Bare sådan i runde tal?

    15. Det er jo ikke “en borger”, der siger et eller andet imod magten. Det er en fagperson, der iklædt fagpersonens gevandter politiserer.

    Nu er der en minister, der – langt om længe – har taget bladet for munden og tager diskussionen.

    Og det kan dele af pressen – og oppositionen – ikke lide.

    End of story

  26. Kasper D.

    sagde den 24. februar 2011 kl. 21:44:

    Det er naivt at betragte ytringer til 4000+ personer som private. Lidt som det var naivt af Sohn at tro, at hans betragtninger i en “lukket” kreds i et oplæg til 150-200 bank/finansfolk kunne forblive i den kreds. At statsministerens brors betragtninger blev betegnet som private af pressenævnet skyldes – som jeg husker det – at han havde forholdsvis få venner (omkring 300?) og at han var privatperson, ikke politiker og ikke minister eller lign.

    At CHJ har lavet ikke-juridiske, politiserende vurderinger og om det er acceptabelt/uacceptabelt er en interessant diskussion, og her er proportionerne også interessante. Taler vi om en god håndfuld eksempler ud af infomedia må vide hvor mange gange CHJ har udtalt sig? Eller er det mere eller mindre konsekvent? Og er der politisk slagside?

    Kunne godt tænke mig at se analyse/opgørelse af top20-100 eksperter brugt i medierne og se hvor mange der kan klare frisag for at komme med personlige vurderinger. Tror ikke der vil være mange tilbage.

  27. Jarl Cordua

    sagde den 24. februar 2011 kl. 21:49:

    27.

    Naivt? Det er jo ikke sagen her. Naivt betyder “godtroende” på dansk.

    Det, der er argumentet for at man kan skrive om Pinds FB er “om det er i offentlighedens interesse”.

    Så du skal have din argumentation i orden, når du kaster dig ind i debatten. Det er ikke dine bodegavenner ovre på Ekstra Bladets “Nationen”, som du er oppe imod 😀

    “Kunne godt tænke mig at se analyse/opgørelse af top20-100 eksperter brugt i medierne og se hvor mange der kan klare frisag for at komme med personlige vurderinger. Tror ikke der vil være mange tilbage.”

    Det er en påstand, som jeg er ret sikker på at du ikke har ret i. Det er mig bekendt ret enestående blandt universitetsfolk, at CHJ politiserer i den grad, som han gør.

    Det er naturligvis også grunden til, at han er så populær, som han er. Hos pressen. Og dele af – bemærk: DELE AF oppositionen…

  28. arne hardis

    sagde den 24. februar 2011 kl. 21:51:

    kommentar til dagens megafon:  »Jeg synes egentlig, Løkke klarer sine pressekonferencer godt, og han er kommet godt af sted med budskabet om økonomisk ansvarlighed, men det hjælper ikke, når der hele tiden kommer nye sager, senest sagen om Birthe Rønn Hornbech og de statsløse. Det må være ret irriterende for ham «, siger Søren Risbjerg Thomsen.

    professor – javel, men ikke i pressekonferencer eller statsministerpsykoanalyse. han skal nok til at passe på?

  29. Anders J

    sagde den 24. februar 2011 kl. 21:54:

    21. “hvor han anerkender at kommentarer ovf medierne ofte bliver mere upræcise.”

    Ja, stakkels Haagen Jensen er jo simpelthen nødt til at bruge “upræcise” ord som “snavset”, “grotesk” og “grim”.

    “Er det uacceptabelt at Claus Haagen Jensen '“ og andre eksperter '“ iblandt kommer ind i en gråzone mellem jura og politik, …Men jeg tror nok man må acceptere at det er vilkårene for den demokratiske debat: tingene har det med at blive rodet sammen.”

    Det er da ikke et VILKÃ…R, at Haagen Jensen skal politisere ikædt faglige gevandter og en professor-titel. Det vælger han da selv.

  30. Jarl Cordua

    sagde den 24. februar 2011 kl. 21:58:

    29. Arne. Nu er det vist dig, der ikke debatterer men har gang i polemik.

    Søren Risbjerg foretager jo bare en politisk analyse, hvor han forsøger at forklare de borgerliges problemer. UDEN at løfte pegefingeren eller komme med store moralske domme.

    Jeg er sikker på at Peter Christensen ville have givet den samme begrundelse.

    Men jeg forstår at du er meget vred på den kritik som Pind har formastet sig til at have rejst af CHJ. Du er jo ikke alene i pressen.

  31. Anders J

    sagde den 24. februar 2011 kl. 21:59:

    29. Er der ikke lidt forskel på en statskundskabs-proffessor, der kommmer med en politisk vurdering/analyse og så Haagen Jensen, der udtaler sig om, hvorvidt love/regler er overtrådt – altså om der er begået noget ULOVLIGT – på et helt uklart retsligt grundlag?

    Mener du virkelig, man kan sidestille de to?

  32. arne hardis

    sagde den 24. februar 2011 kl. 22:31:

    ja, jeg polemiserede- det var for fristende. jeg har bare mange gange efterspurgt omfanget af haagens forbrydelser (“”), fordi det er ret voldsomme anklager, pind kommer med. der er så nogle sager, hvor han taler om ikke-juridiske ting (som risbjerg), og der er andre sager, hvor han vurderer jura, men tilsyneladende tager fejl,eller i hvert fald mener noget andet end andre. det hele fader hele tiden ud i publikationslister og halløj, jeg vil bare gerne have et ordentligt “anklageskrift”. det kan være, det kommer i deadline nu.

  33. Jarl Cordua

    sagde den 24. februar 2011 kl. 22:58:

    33. Nå det blev en tilståelsessag fra Claus Haagen Jensen.

    Han skulle ikke have brugt ordene “grotesk ” og “snavset”, mener han selv.

  34. Søren T

    sagde den 24. februar 2011 kl. 23:07:

    35. Skønt når eksperter rækker hånden frem. Diverse kommentatorer/eksperter kunne udmærket lære af det her. Selv synes jeg godt om Søren Pind men jeg synes rent faktisk han kommer utroligt dårligt ud af det her. Han har ikke svaret CHJ på hans henvendelse og fremstiller sin FB side med 4000 venner som køkkenbordssnak – goddaw do! Det er lidt udenfor rækkevidde i forhold til den undskyldning han modtog.

  35. arne hardis

    sagde den 24. februar 2011 kl. 23:08:

    er sagen så død? skulle han så ikke for uvvu? er han ikke længere presseliderlig. hvad siger man ved det store køkkenbord?

  36. Anders J

    sagde den 24. februar 2011 kl. 23:17:

    34. Tilbage står så en professor i jura, der i flere tilfælde villigt har optrådt i medierne med hurtige skråsikre “domme”. Når sagerne så gåes efter i sømmene af juridiske instanser, når de til, at der ikke er så meget at komme efter.

  37. L. Rasmussen

    sagde den 24. februar 2011 kl. 23:24:

    37
    Det var IKKE, det der står tilbage. I hvert fald ikke efter CHJs udsagn i Deadline. Han trak ikke sine JURIDISKE vurderinger tilbage – heller ikke hvorvidt kreditkort var at betragte som gaver – men han erkendte, at han havde anvendt et forkert ordvalg, når han benyttede ord som “snavs” og “grotesk”. Pind hævdede heller ikke, at han havde andre juridiske eksperter, der modsagde CHJ, blot at ingen instanser havde forfulgt sagen med kreditkortene.

    35
    Jeg er meget enig i, at Pind kom svært dårligt fra denne optræden. Små sko, selvretfærdiggørelse, snakken udenom. Pludselig var han ikke så kæphøj med hensyn til at ville vinde en injuriesag i byretten, som han ellers havde udtalt til flere medier, da Facebook udtalelsen kom frem.

  38. Jarl Cordua

    sagde den 24. februar 2011 kl. 23:28:

    38. Haha. Ja den er god. 🙂

    Claus Haagen Jensens tilbagetog er ikke set større siden Dannevirke 1864.

    Men jeg tror Pind skal passe på nu. Pressen vil ikke kunne lide at en af deres kilder har måttet kaste håndklædet i ringen og indrømme sine fejl. Det er jo det samme som, at CHJ har prisgivet Information, BT (Weekendavisen??) og alle de øvrige medier som plejer at ringe til ham for at få en karsk og klar kommentar. Pind er jaget vildt efter dette. Jeg ville dukke hovedet i meget lang tid, hvis jeg var ham. Ikke mindst efter at CHJ får fremstillet sagen, som at Pind med sin kronik i JP har “sænket” ham og at han – juraprofessoren – nu er blevet et offer for magtens udøvere.

    Pressen og CBS har fået sig en martyr!

  39. Anders J

    sagde den 24. februar 2011 kl. 23:31:

    38. Jo det er det, der står tilbage! Pinds rabatkort-sag (ombudsmand gik ind i sagen), holsts orlov (kommunale juridiske instanser, jensby (rigsadvokaten)

  40. Anders J

    sagde den 24. februar 2011 kl. 23:36:

    38. + Københavns Kommune-sag om ulovligt med hensyn til metrobyggeriet og en stationsplacering (pressenævnet)

    36. Nej selvfølgelig skal den fine gamle professor da ikke til uvvu – og den har Pind nok også fortrudt.

  41. L. Rasmussen

    sagde den 25. februar 2011 kl. 00:00:

    40 + 41

    Jeg har lige genset Deadline. Søren Pind siger om rabatkortaffæren: “De instanser, der er gået ind i sagen, har ikke villet forholde sig til den.” Ingen af de øvrige sager, du nævner, blev berørt i udsendelsen. Så det er noget af en overfortolkning, du præsterer.

    39

    CHJ siger ordret: “Man skal ikke komme med almindelige moralske udsagn. Man skal holde sig til den faglighed, der har bragt en i ekspertstolen. Jeg må indrømme, at hvis jeg kunne gøre det om, ville jeg ikke har brugt det ordvalg.” Og på Nynne Bjerres opfølgende spørgsmål: “Det ville ikke ændre på min juridiske analyse.”.

    Så deet…

  42. Jørgen

    sagde den 25. februar 2011 kl. 00:43:

    Problemet er ikke primært, at Claus Haagen Jensen har fremført sine moralske holdninger i sager, hvor han er blevet bedt om en juridisk vurdering.

    Ansvaret ligger hos de journalister, der vælger at videreformidle den slags for at stramme en historie, eller hvad grunden ellers er til det.

    At Claus Haagen Jensen i aftenens debat med Søren Pind selv drager den konklusion, at han fremover ikke skal komme med moralske udsagn, er decideret pinlig for journaliststanden.

    Det bør journalister selv være i stand til at sortere i. Hvis der ikke er noget at komme efter juridisk i en sag, giver det ikke mening at bruge en juraprofessor til andet end at bekræfte dette.

  43. Christian R

    sagde den 25. februar 2011 kl. 01:39:

    Hej Jarl,

    Jeg mener, at Pinds helligbrøde er en helt anden, nemlig at han bruger så meget af sin “airtime” på det her. Det viser mangel på format. Han er faktisk minister, og har tilmed erklæret sig som “frihedsminister”, så de skelsættende begivenheder i den arabiske verden burde jo være en gylden mulighed for ham til at slå et slag for demokratiets sag. Havde det nu ikke været en noget bedre anvendelse af en kronik i JP? Men nej, hans vrede over den uretfærdige behandling i rabatkort-sagen skygger for alt andet. Faktisk har Lene Espersen og Lars Løkke været rigtigt tidligt ude med nogle stærke kommentarer om revolutionerne i Nordafrika, og fik sågar ros for det i New York Times, men har ikke fået meget kredit i de danske medier. “Hjælpen” fra Søren Pind har så bestået i at trække opmærksomhed til en sag, som intet har med regeringens resultater at gøre. Han minder mig om en fodboldspiller, som endelig har fået lov til at spille på landsholdet, men som bruger hele kampen på at skændes med tilskuere, som har råbt noget groft til ham. Hold nu øjnene på bolden, Søren Pind.

  44. arne hardis

    sagde den 25. februar 2011 kl. 07:02:

    39. jarl, weekendavisen har brugt haagen en (1) gang de seneste fem (5) år.

  45. Jarl Cordua

    sagde den 25. februar 2011 kl. 07:42:

    44. Jeg tror ikke, at ret mange er i tvivl om, hvad Søren Pind mener om begivenhederne i Libyen. Nemlig stort set det samme, som resten af det politiske establishment i Danmark.

    Din noget fortænkte analyse om at Pind ikke kan kommunikere mere end et budskab i medierne ad gangen var i hvert fald ikke gældende i går, hvor han tidligere på aftenen deltog i “Debatten” om Libyen mv.

    Der er en udbredt antagelse om at politikere, som kritiseres ALTID skal vende den anden kind til uden at tage diskussionen. Hvis man alligevel gør det, så er det “mangel på format”. Vrøvl.

    Jeg kan slet ikke se problemet og lad os få nogle flere politikere med hår på brystet, der tager diskussionen ( og vinder den, som vi så i går)

    45. Det var ikke mange. I er åbenbart mere kritiske med kilderne på WA. Det havde jeg et eller andet sted også forventet.

  46. Christian

    sagde den 25. februar 2011 kl. 08:17:

    Til Arne Hardis

    Tilbage står
    – at Haagen Jensen medgiver at han ikke burde have udtalt sig som han gjorde.

    – at de forskellige sager fik ekstra styrke i kraft af udtalelser som 'trækkes tilbage'

    – at udfaldet er blevet, at mange af dem som ikke så Deadline i går og i øvrigt ikke læser denne blog, står tilbage med et indtryk af at Pind er en grov skid som går efter manden og ikke bolden og i øvrigt hyppigt operere på 'kant af loven'

    Kan du virkelig ikke få øje på den dybereliggende problematik?

    Og mener du virkelig at man systematisk, over lang tid, mod mange personer, mange gange skal rette til tilbagetrækningsværdige udtalelser førend der foreligger en sag?

    Hvor mange gange tror du en kendis/politiker/erhvervsmand skal påduttes et prædikat førend det, også på den lange bane, kan gøre ondt?
    Jeg synes du står med en rigtig dårlig sag og havde ikke ventet det fra din kant…

    PS. Din udemærkede artikel i dag er ganske god. Det er bare ærgeligt at du ikke fik hentet en ekspert ind som kunne fungere som afsluttende kommentar til Sass Larsens udtalelse: Du kunne have spurgt: Hvornår var arbejdsløsheden senest under 100.000 og hvordan spår økonomerne muligheden for at arbejdsløsheden ryger under 100.000 indenfor de næste 10 år?

  47. Christian

    sagde den 25. februar 2011 kl. 08:23:

    Til Jarl

    Angående Svend Aage Jensby så brugte jeg ham tidligere i forbindelse med Gade-gate og han er jo et uovertruffent eksempel på at en “lille” ekspertudtalelse skaber grundlaget for et stormløb som fælder en minister. At det så sidenhen viste sig at være et “lettere overdrevent ekspertudsagn uden juridisk dækning” er jo ligegyldigt. Der blev solgt nogle aviser og dermed var der gratis arbejde til de dygtige undersøgende journalister….

    🙂

  48. Christian

    sagde den 25. februar 2011 kl. 08:29:

    Til Hardis

    I kunne lave en længere artikel med overskriften:
    “En ekspert krydser sit spor”

    Og så ellers samle eksempler op. I behøver ikke konkludere på dem. Men det ville da være interessant, også for jeres læsere, at blive mødt med “påstået” ekspertmisbrugseksempler. Så kan læserne jo selv vurdere.
    (Jeg vil gerne sende dig de første mange eksempler – Så kan du selv sortere)

  49. arne hardis

    sagde den 25. februar 2011 kl. 09:16:

    Christian; jeg kan sagtens få øje på en dybereliggende problematik, men jeg har ikke en sag, jeg ønsker blot en form for dokumentation for, at man kalder en mand for en skændsel og presseliderlig etc. det ER alvorlige beskyldninger. at Pind gemmer sig bag et køkkenbord med plads til 4000, synes jeg er under hans standard. uanset hvad pressenævnet mener. det er min holdning, ikke noget, der skal bevises. at haagen indrømmer to fejl, finder jeg fint. jeg kan ikke selv hidse mig op over, at han sammenfatter sit syn på rønn med ordet grotesk, men hvis han finder det over stregen, så tjah. jeg havde før denne debat ingen viden om haagen, kendte hans navn, men har ikke talt med ham, kender ikke hans standard. deraf spm.

    det er en gammelkendt sag med journalisterne, der leder efter eksperter, der kan bekræfte deres vinkel – jvf osse grønnegaard i jp i dag. egentlig synes jeg, det er mere interessant med alle de kommentatorer inden for politik, der stiller op i tv og radio (mig selv af og til inklusive). de/vi får status af eksperter, men bliver aldrig udfordret på vurderingerne, det ligger ikke i konceptet. indsigten er tit stor, men holdningerne bag? kan eksempelvis thomas larsen og jeg begge have ret, når han vurderer, at løkke stort set har gjort alt rigtigt siden 1. januar, mens jeg vurderer, han har floppet fælt? see, what I mean?
    ang. de 100.000: jeg tror, børsen har svaret, at det er sket en gang i nyere tid, nicht war?

  50. Anders J

    sagde den 25. februar 2011 kl. 09:20:

    42. Tror du ikke, ombudsmanden ville gå ind i sagen om rabatkortet, hvis der var noget at komme efter? Men åbenbart var hans juridiske vurdering en anden en Haagens. Og det samme med de øvrige sager, jeg opremser.

    Så vi står tilbage med det, jeg skrev i 34. En professor i jura, der i flere tilfælde udtaler sig meget hurtigt og bombastisk (hvilket han nu for to sagers vedkommende fortryder), og hvor juridiske instanser efterfølgende har en modsat vurdering.

  51. Gunnar Langemark

    sagde den 25. februar 2011 kl. 09:47:

    For nogle år siden havde jeg en diskussion med min fætter der er professor på landbohøjskolen. Han mente at en universitetsansat ekspert skal veje sine ord nøje – og være forsigtig med sine udtalelser til pressen, fordi det bliver taget som et ekspertudsagn uanset hvad man udtaler sig om.
    Jeg var heftigt imod den udlægning, og ville lade enhver universitetslektor eller professor udtale sig om hvad som helst – fordi det er deres ret.

    Men denne sag har lært mig noget andet.
    Og når jeg tænker tilbage på den diskussion jeg havde, så bliver jeg opmærksom på, at jeg godt vidste at det var et udbredt synspunkt på universiteterne. Jeg opfattede det som selvhøjtidelighed. Nu må jeg tilstå at jeg opfatter det som rettidighed.
    Man er på universiteterne – så vidt jeg kan konstatere – ret bevidst om hvad man udtaler sig om til pressen.
    Min egen kortvarige erfaring som universitetsansat ekspert bekræfter mig i det samme. Man lærer hurtigt at vare sin mund – for journalisten fisker typisk efter at man skal indtage rollen som manden i det ene hjørne af den boksering journalisten har planlagt. Der skal være en konflikt – og der skal være to “champs” som slås.
    Det var der så også i går.

    Det er sådan det fungerer – og derfor skal begge parter selvfølgelig have lov til at udtale sig på samme præmisser.

    Det vil sige at de offentlige udtalelser er en del af debatten – og enten er slag under bæltestedet tilladt eller også er de ikke. Er det boksning eller fribrydning?

    Det vil også sige, at det som foregår privat – i træningslokalet – har man selv styr på. Hvis den ene part “gejler” sig op og øver sig i ukvemsord på den private front – så rager det ikke andre end de inviterede.

    Sådan ser jeg på det.

  52. Christian

    sagde den 25. februar 2011 kl. 10:02:

    Arne

    Ehh… Tillyke til Børsen 🙂 Bare ærgeligt at Weekendavisen ikke fandt det interessant at nævne at ideen om et arbejdsløshedstal under 100.000 ligger uoverskueligt langt frem i tiden. Det må jo siges at trække tæppet massivt væk under den røde bloks økonomiske salgstale ligesom den i øvrigt vidner om at fagbevægelsen alt andet lige er mere begavede end hvad de giver sig ud for at være.

    At du triller tårer over formuleringer som “presseliderlig” og “skændsel” for mig til at tro at rødvinen til deadline blev fulgt op af nitten skarpe. For helt ærligt? Who gives a shit? Havde han skrevet: “Jeg finder det ærgeligt og i øvrigt i strid med rettidig omhu at en juraprofessor udtaler sig på en måde hvorved lyttere/læsere/seere foranlediges til at tro at der ligger sagkundskab bag en eventuel vurdering” så havde du været tilfreds?

    Men var der så et eneste medie som havde bragt sagen til torvs?

    Pind er agent provocateur og det ved du om nogen!! Så er det da en lille smule umodent at begynde og fluekneppe “presseliderlig” og “skændsel”.

    OG Så er der jo en massiv, liga forskel på en “kommentator” og en “ekspert”. Ideen med eksperten er jo at skille skæg for sig og snot for sig baseret på det faktum at langt de fleste mennesker har en opfattelse af at et ekspertudsagn rummer den “objektive” sandhed mens et kommentator udsagn rummer en “subjektiv” vurdering. Når du sammenligner de to svarer det til at sammenligne herre -og kvindehåndbold :-). Det er måske samme sportsgren men de er ikke engang i nærheden af at være i samme sportslige solsystem. Men det er selvfølgelig sjovere om vi alle sammen lader som om det er det samme…. 🙂

    ps. Leg med tanken om at et middelmådigt 1. divisions herrehold møder kvindelandsholdet… Ikke kønt at se tøserne tonse ind i to meter høje muskelbundter. Kampen ville nok kunne klare 3 minutter inden det ene hold var for skadede til at fortsætte. Så kan du selv vurdere om jer kommentatorer er kvinder eller mænd. hehehe 🙂

    PPs. jeg synes altså generelt du er sej OG ligesom f.eks. Lykke Nielsen og Birte Hansen er troværdig, afdæmpet, moderat, lyttende og nøgtern i dine tv-optrædener. Noget rigtig mange, både eksperter og kommentatorer, kunne lære meget af. Krause er et godt eksempel på en der er så bastant i sine vurderinger at han faktisk er ekspert… i at være selvovervurderende… Og så er det der bliver talt til rygklapperne. Og det er da tusind gange federe at opnå ny indsigt gennem rettidig omhu fra talerens side. Jeg glæder mig allerede til på fredag. Lidt tam avis i dag….

  53. arne hardis

    sagde den 25. februar 2011 kl. 10:26:

    ja, dit forslag til udtalelse er bedre. lidt omstændeligt, men bedre. liderlig indikerer, at man er i sine følelsers vold, skændsel er noget grovere end ærgerligt. men havde pind nu bare stået ved dem i tv, så kunne det debatteres, nu blev pinds “tilbageløb” udtrykt ved, at han i ly af pressenævnet fastholdt, at udtaleserne er private. det ER under pinds standard. min respekt for ham er i øvrigt fortsat stor, men havde været større, hvis han havde været karl for sin hat også her.

    jeg nævnte ikke kommentatorer for at mandjævne dem med forskere & andet godtfolk. prøvede bare at forklare, hvor jeg ser en interessant, forholdsvis u-debatteret problemstiling. engang jeg redigerede weekendavisen, prøvede jeg at interessere en freelancer for sagen, men forgæves. kristian madsen er begyndt meget morsomt med sine neddyk i kommentariatet, og det er godt.

    diskuterer man altid så sensibelt her? altid overbevist om, at der er en dybere dagsorden, en anden hensigt end den erklærede? jeg har det meget fint med ikke at være akademiker og overlader trygt mikkel hansens trøje til dem. rolig nu. i øvrigt har jeg ferie nu og kan derfor ikke hjælpe med at forbedre avisen på fredag. men på søndag skal jeg i søndagsfrokosten på p1 og skal prøve at huske det med de 100.000’s betydning. for du har da ret i din pointe. til gengæld fandt jeg (og kollega mortensen) det væsentligt at gøre opmærksom på det, de fleste overser: at en ny regering insisterer på, at der skal forhandles trepartsk med det samme. det fortalte de andre ikke, det var næsten en slags nyhed, derfor placerede vi den vanen tro i bunden af artiklen… 🙂

  54. Christian

    sagde den 25. februar 2011 kl. 10:52:

    Arne

    I see spies everywhere… 🙂

    Og Pinds “jeg vil ikke diskutere hvad jeg taler om privat” var da en dobbelt Rønn med flip (altså en maveplasker)…

    Jeg synes nu ikke at kommentatorerrollen har lidt under ikke at være diskuteret – men ehh fint.

    Nu ser jeg frem til søndag i stedet for fredag 🙂

  55. Jarl Cordua

    sagde den 25. februar 2011 kl. 11:12:

    Niels Krause-Kjær har beæret verden med sit syn på sagen. Jeg er ikke enig i det hele, men som altid interessant at læse:

    http://nielskrause.blogs.berlingske.dk/2011/02/25/pind-og-haagen-jensen-nu-med-filter/

  56. Christian

    sagde den 25. februar 2011 kl. 11:18:

    Og så lige off topic

    Lene Espersen vs. Krasnik:

    Krasnik: Sig dog du, I, Vi, den danske regering vil ha’ at Gaddafi træder tilbage!

    Espersen: Ja det synes jeg men jeg vil ikke sige det fordi så vil islamisterne bare sige “det er vesten som står bag”. Så ja jeg synes det men jeg vil ikke sige det.

    … Jesus motherfucking christ… Jeg synes sort er en flot farve men det vil jeg ikke sige. Jeg synes Haagen Jensen misbruger sin position men det vil jeg ikke sige. Jeg synes Jarls blog er god men det vil jeg ikke sige.

    Hey du, har du ikke engang sagt at “sort var en flot farve”?
    “Nej det har jeg ikke!!! Jeg sagde bare at det var en flot farve dersom ingen tog notits af det. Men eftersom du jo har taget notits af det så har jeg ikke sagt det. Jeg mener ment det. Husk jeg har travlt. Jeg har meget at gøre…”

    Er der virkelig ingen grænser for hvor dumt man kan opføre sig uden at blive hånet, spottet og leet ad?

  57. Niels C

    sagde den 25. februar 2011 kl. 11:27:

    Sagen Pind Hagen er bare et symptom på en tendens i pressedækningen idag. Som Hardis nævner bliver kommentatorernes egne vurderinger sjældent taget under lup; dette gælder imidlertid i meget journalistisk dækning.
    Et typisk eksempel, er at der er fremkommet en rapport om et eller andet, en ekspert hidkaldes til en vurdering og kommer frem med et udsagn. Det er så det, problemet er ofte,at journalisten ikke selv har sat sig ind i området/rapporten således at dækningen baserer sig på ‘ekspertens’ udsagn, og har eksperten en profileret holdning er det virkelig godt, så kan det være, der også er en overskrift, der er slagkraftig. Godt for journalisten. Men problemet er ofte at sagen faktisk kan ses fra flere sider, der sjældent bliver afdækket.

  58. Christian

    sagde den 25. februar 2011 kl. 11:37:

    Jarl… Nu performer du en triple Rønn uden flip… Altså overslag…

    Hvad er det som er interessant hos Krause?
    Bortset altså fra, at han ligesom Hardis, vil ha’ mere. Der er ikke nok. Men hvor meget mere skal der til? Sikkert ret meget så er den del ligesom lukket.

    Og så lige lille krøllen med lidt namedropping… Bare det her nu ikke går galt. Som Watergate bla bla bla sagde
    “Vi skal tilstæbe den største mængde af sandhed knyttet til en historie” (Lidt meget fimset oversat men udtalelsen er jo så inderligt banal at det er svært at oversætte den til: Journalister skal stræbe efter at beskrive virkeligheden således som denne ser ud efter at have undersøgt samtlige sagsforhold)
    Og hvis journalister og medier svigter det ideal så er det bye bye bird.

    Helt ærligt? Han burde være lærer i en 2. klasse.
    Hans kommentar er blottet for vurdering og har blot 3 elementer:
    1. Pind brugte fjollede udtryk
    2. Pind skulle ikke have undladt at kommentere på facebook opdateringen
    3. Journalister bør ikke undlade at sikre at alle sagsforhold undersøges

    No pulitzer there!

    Farvel Krause!

  59. Jarl Cordua

    sagde den 25. februar 2011 kl. 11:38:

    Jørgen Grønnegaard-Christensen og Poul Erik Mouritzen har begået dette tankevækkende indlæg, som vel fremover bør indgå i pensum på de læreruddannelser, der producerer fremtidens journalister.

    http://jp.dk/opinion/kronik/article2350986.ece

  60. Jarl Cordua

    sagde den 25. februar 2011 kl. 11:41:

    60. Triple Rønn uden flip? Øh mener du dermed, at jeg også enten er en skurk eller er inkompetent? 😉

  61. Christian

    sagde den 25. februar 2011 kl. 11:48:

    60

    Kun at du roser Krause hvor der ikke er grund til det 😉

    cherio

  62. arne hardis

    sagde den 25. februar 2011 kl. 12:14:

    så passer pengene – jeg finder krauses statement begavet.

  63. Christian

    sagde den 25. februar 2011 kl. 13:11:

    Arne:

    Så ånder der igen fred og idyl omkring lejrbålet… Og det er nok ogå det bedste 🙂

  64. Jan Christensen

    sagde den 25. februar 2011 kl. 13:51:

    Er Krause-Kjær overhovedet borgerlig i dag? Det er ikke mange af hans indlæg, der handler om oppositionens genvordigheder og svagheder. Måske er det også derfor, han er nr. to på listen over rød bloks mest elskede kommentatorer, lige foran Henrik Qvortrup: http://kortlink.dk/8rma

    Jeg har selv flere af Krause-Kjærs bøger stående på reolen, og han lader til at være et godt og behageligt menneske, men han er heller ikke selv fri for faux pas’er. F.eks. skrev han i sit forrige indlæg på Berlingske.dk (B.dk), at regeringen og DF ville have “lidt flere af de mørklødede ud på arbejdsmarkedet”: http://kortlink.dk/8sr4 Den udtalelse er efter min mening langt under hans værdighed. Mener han dermed, at VKO-partierne opdeler folk efter hudfarve? Peter Mogensen plejer at sige det samme med sit store flabede smil, men Krause-Kjær havde jeg ikke forventet det fra.

  65. Bjarne Binee Jørgensen

    sagde den 25. februar 2011 kl. 14:11:

    Debatten om eksperten/meningsmageren Claus Hagen Jensen rejser det spørgsmål: Hvad er en ekspert?

    For hovedparten af Danmarks journalister er en ekspert en person, der mener det samme som journalisten selv og derfor mener det rigtige. Giver en person ikke journalisten det ønskede svar, så er personen ikke ekspert og journalisten går videre til den næste. Hvis han/hun giver det rigtige svar, så tildeles han/hun straks rollen som ekspert.

    Iflg. Arne Hardis har weekendavisen kun brugt Hagen en (1) gang i de seneste 5 år. Det fortæller noget om den særstilling avisen indtager i den danske medieverden, men det fortæller måske også noget om at Hagen ikke anses for at være leveringsdygtig i noget Weekendavisen efterspørger. Jeg formoder det er Klaus Rothstein, der har brugt Hagen den ene gang.

    Iøvrigt er jeg noget overrasket over Arne Hardis indlæg. For mig tilhører CLaus Hagen Jensen samme forening som Henning Koch, Eva Smith, Hans Jørgen Bonnichsen, Jørgen Bæk Simonsen og mange andre, foreningen “Altid klar med den rigtige mening”.

  66. niels s

    sagde den 25. februar 2011 kl. 18:54:

    ærlig talt. den ‘debat’ blev en våd fuser, fra begge sider…

  67. Peter Kurrild-Klitgaard

    sagde den 25. februar 2011 kl. 20:35:

    @68 m.fl.: Hmmm … var den kedelig og en “våd fuser”? Det har jeg hørt flere sige, men ved I hvad: Jeg syntes faktisk, at det var en sober, seriøs debat, som der godt måtte være meget mere plads til. Mediernes brug af eksperter og vice versa er jo ret beset vigtigt, og ville det have været bedre, hvis de to gæster havde råbt og skreget af hinanden som en anden Anne Grethe Bjarup Riis? Det eneste, jeg kunne have ønsket mig bedre, var sådan set, at man havde haft … nogle eksperter i studiet! 😉 Man kunne f.eks. have haft Poul Erik Mouritzen og Jørgen Grønnegaard Christensen, der i deres kronik i JP fik rejst nogle af de mange spørgsmål, som den uhellige alliance af medier & eksperter, der optræder hos samme, burde forholde sig selvkritisk til.

  68. Thomas Haugaard Jensen

    sagde den 25. februar 2011 kl. 20:47:

    68

    Vil give dig ret, ikke en debat der gjorde ret mange klogere.

    Men emnet kunne godt trænge til en mere grundig gennemgang.

  69. Jarl Cordua

    sagde den 25. februar 2011 kl. 23:31:

    Skulle der være en enkelt, der er interesseret i svaret på spørgsmålet i 26. Så kan jeg hermed svare: 0

  70. peter g

    sagde den 26. februar 2011 kl. 08:06:

    Forfriskende at følge en debat om debatten.

    Men regeringen har nu i en rum tid regelmæssigt med nogle ugers mellemrum produceret en “personsag” eller skandale, eller et skelet har fået ben at gå på og er hoppet ud af skabet, så mon ikke alle kneb til at vende opmærksomheden mod noget som helst andet er velkomne?

    At regeringens kritikere iklæder sig lånte fjer og optræder i overskrifter som “Ekspert mener at …” er der vel ikke noget nyt i. Men at regeringen så konsistent leverer “lortesager” i en lind strøm mindes jeg ikke at have set før. Er det fordi pressen er holdt op med at være forblændet af regeringen og er blevet bedre til at grave? Eller er det fordi regeringen vitterligt er gennemgående inkompetent?

  71. Jan Christensen

    sagde den 26. februar 2011 kl. 11:04:

    72, det bizarre er, at mens regeringen i dag – med rette – er kendt for at producere skandalesager i en lind strøm, var der i de første 6-7 år af Fogh-regeringen meget få “sager”. Samtidig var den gængse holdning i brede kredse af befolkningen og medieverdenen, at der “ikke er nogen opposition i Danmark”. Som tingene kan ændre sig…

  72. peter g

    sagde den 26. februar 2011 kl. 11:54:

    #73 Du har ret, men noget har stadig ikke ændret sig. Oppositionens kompetencer er vist som de altid har været, men det er lykkedes regeringen, ved en ihærdig indsats, at arbejde sig ned til samme niveau, hvis man altså kan kalde et hul i jorden for et “niveau”. 🙄

  73. Jan Christensen

    sagde den 26. februar 2011 kl. 12:02:

    Enig m.h.t. oppositionens kvaliteter eller mangel på samme, men det er svært at tale Thorning-Schmidt, Søvndal og co. helt ned under gulvbrædderne, når de i visse målinger fører med 15-17 mandater over regeringsflertallet.

  74. Brian Nørskov

    sagde den 26. februar 2011 kl. 13:08:

    71. Og Milena Penkowa har omkring 100 artikler offentliggjort i videnskabelige tidsskrifter, hvilket viser meget godt, hvad man præcist kan bruge en sådan opgørelse til, Jarl. 😉

    Jura er, ligesom dit eget uddannelsesområde økonomi, ikke en eksakt videnskab og en juraprofessor, der udtaler sig om dette og hint er følgelig heller ikke et sandhedsvidne, da vurderingen nogen gange vil ramme udenfor skiven. Det at professorer og andre eksperter ofte bliver ophøjet til sandhedsvidner i enkeltsager, er vel mere et presseetisk problem end det er den enkelte eksperts? Da Jura ikke er en eksakt videnskab er det en selvfølgelighed, at et enkelt ekspertudsagn fra en professor ikke bør kunne stå alene, som det ofte gør i pressen.

    Men derfra og så til, at Søren Pind begynder at angribe CHJ’s faglighed og mene han bør vurderes af uvvu, overfor sine 4127 nærmeste venner omkring det køkkenbord, der i daglig tale hedder Facebook. Der er der alligevel et stykke vej.

    Selvfølgelig er det i orden, at Søren Pind går i rette med en regeringskritiker, men det kunne have været grebet betydeligt mere elegant an, end Pind gjorde i dette tilfælde. Og at han efterfølgende nægter at forholde sig til, hvad han skrev på sin facebook profil får ham blot til at fremstå mere uheldigt, end han i forvejen gør i den her sag. Det ville have klædt ham at stå ved sine udsagn.

    Facebook er, pressenævn eller ej, ikke en lukket kreds, særligt ikke når man har 4000+ mennesker på den – de kan jo umuligt alle sammen tilhøre ens nærmeste venner, hvor man kan tillade sig et frisprog, hvilket jo meget godt bevises ved at Michael Jeppesen jo tilsyneladende har kunnet blive accepteret som ven af Pind, med en falsk profil.

  75. Niels C

    sagde den 26. februar 2011 kl. 20:32:

    @71 Jarl

    Det skal man nok ikke lægge så meget i; Haagen Jensen har været mulig emeritus længe; hvis han blev 70 i 2007, som festskriftet til ham siger, men det er da pænt af CBS at ansætte ham.
    Når Haardis nævner, at han ikke kender Haagen, så må det skyldes forglemmelse ( eller også det forhold at Haagen indtil sin afgang
    var professor på Aalborg Universitets center) eller at Hardis ikke læser Information ret grundigt. Haagen har i mange år været en af Informations udvalgte eksperter, når VK regeringen skal ha’ tæsk.

  76. arne hardis

    sagde den 27. februar 2011 kl. 09:22:

    niels c. så sandt så sandt. hans navn kendte jeg dog… og hans profession.

  77. Henrik Jørgensen

    sagde den 27. februar 2011 kl. 16:18:

    Altså nu er jura jo ikke en eksakt videnskab, som det så rigtigt skrives i 76. Jura går kort sagt ud på at spå om hvordan Højesteret vil løse et givent juridisk spørgsmål, hvis den blev lagt for retten i dag. Nogle spørgsmål er ligetil andre kræver i mindre eller større grad fortolkning af jus og faktum.

    På den baggrund kan det – som jurist – synes noget uvederhæftigt af Pind, at mener at CHJ er ukvalificeret, fordi han har ikke fået ret i nogle anlagte vurderinger. De herrer – hvorfor overhovedet have et retssystem og anlægge retssager, hvis der tilsyneladende kun er én rigtig og kvalificeret forståelse af juraen. Det er leflen for lægmænd og det ved Pind. Sorry to say it.

    Som jeg ser det, er der to valide pointer i denne debat, som må føre til selvransagelse hos journalister og “eksperter”:

    1) Skal udtalelsen legitimere en journalists synspunkt, skal eksperten passe på, at han ikke ufrivilligt kommer til at agere stråmand i en skarptvinklet artikel. Med andre (Pinds) ord skal eksperten passe på, at han ikke bliver journalistens nyttige idiot.

    2) “Eksperter” skal udtale sig om det, de har forstand på og på en måde, som der er faglig dækning for. Det kan desværre undertiden konstateres, at nogle enten uden at have det faktuelle grundlag i orden eller uden at kende juraen på området, udtaler sig skråsikkert om dette og hint. I forhold til dette kan man helt sikkert udpege nogle “eksperter”, der har en lavere grænse for hvornår og om hvad de udtaler sig om, end andre – og det er et problem for medierne (i hvert fald på sigt) og et problem for sagskundskaben, der demonterer sig selv.

    At Søren Pind skamrider Pressenævnets afgørelse om mediers brug af Facebook er så noget helt andet, og jeg synes faktisk, at Pind – som minister – bør holde sig for god til sådan noget svineri.

  78. Christian

    sagde den 28. februar 2011 kl. 08:35:

    79, 76 og mange (rigtig mange) andre

    Jura er i den grad en eksakt videnskab helt på linie med andre videnskabelige fag!

    Og det er den sædvanlige svanesang vi hører fra jeres side: Øhh bøh, nu er jura jo ikke en eksakt videnskab hvor noget er rigtigt og noget er forkert…

    GU ER DET SÃ…

    Alternativt så fortæl lige hvad for en slags videnskab jura er.

    Eller åbenbar at alle jurister, såfremt de bliver spurgt, svarer med den afsluttende linie: “Jeg skal lige gøre opmærksom på at det jeg har sagt kan modsiges af alle andre i det der ikke er tale om videnskab men fingerspidsfornemmelse baseret på mine evner udi mange gøremål”

    OG erkend at fornuftige mennesker normalt vil tage for gode varer hvorledes pressenævnet stiller sig overfor et givent spørgsmål. Men er det et bashing-offer så kan vedkommende naturligvis ikke bruge pressenævnets afgørelser.
    (om det så er fornuftigt i Pinds sag at lege regelrytter er en anden diskussion)

    OG AT såfremt CHJ rent faktisk besad videnskabelig integritet havde sagt: “Hvad Søren Pind mener om mig og hvad han siger til hans venner og bekendte er en sag mellem Pind og disse. Det kan da godt være det gør mig ærgelig at blive omtalt som presseliderlig og andet, herunder, at han mener jeg BURDE kunne have været INDBRAGT (Ikke at forveksle med dømt) for videnskabelig uredelighed. Men hvis man skal vinde en injuriesag så kan man ikke vinde en på det grundlag som er forelagt i pressen og det er grundlaget for denne diskussion. Ergo… : Pind kan ikke lide mig og det giver han udtrykker for overfor hans venner og bekendte. Længere er den ikke”

    I stedet jonglerer han fortsat med injurieanklage og har tilsyneladende fået en advokat med på den. Det eneste besynderlige er at advokaten ikke har instrueret ham i at det vil være spild af penge at forfølge sagen. Men måske advokaten altid er glad for at modtage lidt skejser. Især når ikke der skal arbejdes for dem 🙂

  79. Brian Nørskov

    sagde den 28. februar 2011 kl. 17:46:

    80. Eksakte videnskaber er typisk naturvidenskaber, som fx kemi og fysik, hvor alting kan måles og vejes og resultatet er almengyldigt. Jura hører ind under begrebet konjektural videnskab.

    I jura har du ganske vidst lovens ordlyd, men ofte kan flere love være relevante for en given problemstilling, samtidig med at love som oftest er formuleret på en sådan måde at de er åbne for fortolkning. Hvis man kendte udkommet af en juridisk tvist på forhånd ville der jo ikke være behov for hverken advokater eller retsager. Juristen er ikke en maskine, hvor du kan fremstille en problemstilling for en given jurist, få et svar ud af ham og så gå hen af gaden til den næste jurist og så være sikker på at få det samme svar. Med mindre spørgsmålet er et forholdsvist simpelt et af slagsen.

    Og undskyld mig, men din vurdering af Claus Haagen Jensens videnskabelige integritet og kompetenceniveau er mildt sagt grinagtig. Men jeg er selvfølgelig nok også farvet af at have haft manden som underviser og vejleder på universitetet.

  80. Anders J

    sagde den 28. februar 2011 kl. 18:05:

    81.
    Enig.

    Men netop derfor er det da også problematisk, at CHJ går ud i medierne med hurtige, skråsikre “domme” på uklart grundlag – oven i købet i en stærkt politiserende stil.

    Der er jo i Pinds kronik opregnet en del eksempler herpå. Og hvor en nærmere efterprøvning fra de juridiske instanser nåede til det modsatte af CHJ.

  81. Christian

    sagde den 28. februar 2011 kl. 20:43:

    Jeg vil gå ud fra at du dog, på trods af dit virke, vil kalde meteorologi for videnskab . Og jeg vil ligeledes formode at du, efter at have tørret duggen af dine briller, er enig i at en lang række emner/sager/problemstillinger indenfor meteorologien ligger fast og at videnskaben dermed kategoriseres som eksakt videnskab.
    Men deraf følger vel ikke at en meteorolog ikke kan tage fejl?
    Og det følger vel heller ikke deraf at eftersom en meteorolog kan tage fejl i f.eks. forudsigelser omkring vejret om 8 dage at meteorologi dermed er en videnskab baseret på mavefornemmelser?
    Eller at grundlaget for et lavtryk er afgørende for humøret hos en eller anden tilfældig meteorolog?

    Sandheden, som dig, Thomas og alt for mange andre bare ikke kan forlige jer med, er at jura er en ganske eksakt videnskab. At afgøre om f.eks. tvindloven er ulovlig jvf. Grundloven er således ikke noget som afgøres af nogle mavefornemmelser men derimod af juridisk indsigt. At afgøre om det f.eks. er strafbart såfremt jeg i en slåskamp får snittet halsen over på min modstander er derimod ikke udtryk for juridisk analyse men derimod udtryk for at belyse 'faktiske forhold'. Så først finder man de relevante parametre… Og når de så er fundet så anvender man disse i relation til den lov hvorom det gælder at de bør vurderes.

    Så hvis f.eks. min modstander er en dværg hvis ryg jeg i øvrigt sidder ovenpå hvorved han er pacificeret så er jeg jeg skyldig i drab hvilket, i juridisk forstand, er strafbart.
    Og anklageren har naturligvis ikke anvendt straffeloven udfra en mavefornemmelse men derimod udfra juridisk indsigt. Og efter at have konsulteret virkeligheden. Si?

    Og udmålingen af straffen for mord er ikke en juridisk manøvre. Og nu håber jeg du er ved at begribe begreberne.
    Når f.eks. CHJ vil føre en injuriesag dersom denne har hørt at Pind til hans kammerater har sagt at CHJ burde være indbragt for UVVU så er der jo intet injurierende. Hvem som helst kan mene at en forsker bør indbringes for det tåbelige udvalg. Ligesom enhver kan synes du skulle mentalundersøges eller at jeg burde blive undersøgt med henblik på at få afklaret om jeg kan begå mig i samfundet. En meteorolog kan heller ikke indbringes for UVVU dersom denne har lovet godt vejr som så udebliver. Og sådan er der så meget.
    Så når en professor i forvaltningsret, fuldstændig uimodsagt OG med angivelig støtte fra en advokat, overvejer at sagsøge Pind i forbindelse med facebook-gate nr. 1000 så er det et udtryk for elendig juridisk kompetence. Eller hvad? Er det en mavefornemmelse der afgør om Pind fremsætter injurier?

    Så afslutningsvist…: Hvis to jurister bliver fodret med identisk materiale, herunder altså de faktiske forhold som knytter sig til materialet, så kommer de til samme konklusion!!! Eller også er den ene en dårlig jurist. (Det kan ligeledes være tilfældet at de begge er talentløse)

  82. Christian

    sagde den 28. februar 2011 kl. 20:45:

    83 var til 81

  83. Christian

    sagde den 28. februar 2011 kl. 20:46:

    og 84 til 83 🙂

  84. Brian Nørskov

    sagde den 28. februar 2011 kl. 21:21:

    82. Jeg er bestemt ikke uenig i din vurdering, der påhviler “eksperter” et særligt ansvar for at have sat sig ind i tingenes rette sammenhæng førend de udtaler sig. CHJ’s stil er ikke altid køn at se på, det medgiver jeg også gerne. Henset det rent faglige, så mener jeg som regel at manden rammer indenfor skiven, Jarl Cordua har opremset 3 eksempler på fejlvurderinger – jeg synes i særdeleshed, at hans udtalelser om Carl Holst i sin tid var kritisable, men 3 eksempler er vel ikke meget at stemple en mand, der, hvis Søren Pind står til troede, er presseliderlig og i medierne næsten hver dag, for? Det forekommer mig at være en forholdsvis lille fejlprocent.

    Men det er ligeledes klart, at hvis man stiller sig op i offentligheden med sine vurderinger, så må man også være parat til at stå på mål for sine synspunkter og man må være parat til at modtage kritik.

    83. Jeg er ikke meteorolog og kender forfærdelig lidt til meteorologi, så er dårligt i stand til at vurdere meteorologens arbejde. Jeg vil dog gå ud fra, vurderet på dine indlæg, at du hverken er uddannet meteorolog eller jurist. 🙂

    P.S. Hvis to jurister, der fodres med identisk materiale altid kommer frem til samme konklusion, under forudsætning af, at de begge er kompetente, så må den logiske konklusion altså være at i enhver juridisk tvist, hvor begge parter som regel er repræsenteret af jurister, der må den ene af disse altså nødvendigvis handle i ond tro – ud fra din enestående logik?

    Og hvordan hænger det sammen at forskellige retsinstanser, forlagt nøjagtig det samme materiale til vurdering, når frem til to vidt forskellige domme i en sag?

    Nå, anyway, de er nok blot alle sammen talentløse plattenslagere, der hæver deres fede hyre uden at røre en finger. 😉

  85. Henrik Jørgensen

    sagde den 28. februar 2011 kl. 22:01:

    80. og 83. Jeg synes, du skal genlæse 76 og 81, der rummer ganske fine beskrivelser af, hvad jura er for en størrelse. Find mig gerne den jurist, der vil bakke op om din afslutningsbemærkning og så tager vi den derfra.

    Apropos “venner og bekendte” – Pressenævnet er nok den eneste myndighed i Danmark, der anser en udtalelse fremsat for 4.000 “venner” for privat, heri inkluderet politiet og domstolene.

    Er det injurierende hvad Pind har skrevet om CHJ? Er det egnet til at virke nedsættende for CHJs agtelse, at Pind halvvejs har stemplet ham som videnskabeligt uvederhæftig? Tja, det ved jeg ikke, men sådan en påstand kræver da en vis retlig kvalificering. En kvalificering, som jeg allerede har redegjort for, ikke nødvendigvis er tilstede bare fordi CHJ ikke fik ret i nogle navngivne sager. Alene halvdelen af alle jurister, der går i retten, får ret.

    Efter min opfattelse er det ikke givet, at der ikke er tale om injurier, men bare fordi man kan få ret, betyder det nødvendigvis ikke, at man vil kræve denne. Som skrevet oven for rummer Pinds kritik jo også visse sandheder.

  86. Christian

    sagde den 28. februar 2011 kl. 22:03:

    86

    “P.S. Hvis to jurister, der fodres med identisk materiale altid kommer frem til samme konklusion, under forudsætning af, at de begge er kompetente, så må den logiske konklusion altså være at i enhver juridisk tvist, hvor begge parter som regel er repræsenteret af jurister, der må den ene af disse altså nødvendigvis handle i ond tro '“ ud fra din enestående logik?”

    SVAR: NEJ, er det korte svar. Derudover så starter en konflikt typisk med at du har to parter som er uenige om et noget som er pågået i virkeligheden OG de har typisk to forskellige udlægninger af hvad der er foregået.

    “Jeg er ikke meteorolog og kender forfærdelig lidt til meteorologi, så er dårligt i stand til at vurdere meteorologens arbejde. Jeg vil dog gå ud fra, vurderet på dine indlæg, at du hverken er uddannet meteorolog eller jurist”.

    SVAR: Højst overraskende??? Jeg troede du ville svare helt helt anderledes 🙂

    Men hvad pokker. Om jeg er meteorolog, jurist eller socialpædagog betyder jo meget for dig og dine. Ikke hvad der siges men af hvem det siges. Ikk’ sandt?

    Men vil det sige at CHJ har gode muligheder for at vinde en injuriesag? Altså det forhold at han er “noget ved musikken” og siger han vil spille jazz betyder mere end det helt indlysende?

  87. Christian

    sagde den 28. februar 2011 kl. 22:56:

    87
    Find du hellere en akademisk juridisk medarbejder ved et universitet som beretter at “jura handler om mavefornemmelser”. Nu har jeg, tro det eller ej, haft min gang på Købehavns juridiske fakultet, og jeg er da aldrig stødt på den betragtning. Men selvom jeg i virkeligheden er en impotent, rødhåret brilleabe kan du så ikke alligevel sende en henvisning til en ordentlig kilde til den noget studentikose påstand?

    Jeres betragtninger om hvad jura er imponerer måske en eller anden på RUC men da ikke resten af os.

    Jura er præcis ligeså eksakt en videnskab som alle andre videnskaber. Det er da ikke raketvidenskab at forstå!!!

    Vurderinger af i hvilken udstrækning en lovovertrædelse har fundet sted volder indimellem problemer, men sådan er det da med al videnskab. Nogle gange er det ikke så kompliceret andre gange meget kompliceret. Hence mit i øvrigt udemærkede eksempel med meteorologien.
    Jurister, sociologer, antropologer, økonomer og meteorologer bør bare varedeklareres ordentligt og så i øvrigt ellers enten lukke deres bazookaer med deres ligegyldigheder eller tage de tæv de får når de ytrer sig om noget de ikke aner en brik om.

    Live with that!

  88. Henrik Jørgensen

    sagde den 28. februar 2011 kl. 23:39:

    89. Altså man vinder ingen diskussioner ved at anvende stråmænd. Jeg har intet sted skrevet om “mavefornemmelser”.

    “Nu har jeg, tro det eller ej, haft min gang på Købehavns juridiske fakultet, og jeg er da aldrig stødt på den betragtning.”

    Det må have været en kort karriere.

    “Jeres betragtninger om hvad jura er imponerer måske en eller anden på RUC men da ikke resten af os.”

    Forhåbentligt er der nogen, der vil tage et par juristers opfattelse af hvad der forstås ved jura for pålydende – og jeg vil, ærligt talt, tillade mig at være lidt skuffet, hvis troen på fagkundskaben kun eksisterer på en vindblæst mark uden for Roskilde.

  89. Christian

    sagde den 1. marts 2011 kl. 08:07:

    Henrik

    Skrev du ikke at jura var en konjektural videnskab??? Så må du hellere præcisere hvad du lægger i ordet.

    Og klassisk nok spekulerer du i mine meritter og ikke i hvad der bliver skrevet.

    Jeg skriver meget klart at jura er ligeså en eksakt en videnskab som alle andre videnskaber. Og det gælder for alle videnskaber at der er noget som ikke diskuteres men derimod accepterers af alle og så er der noget som står til diskussion.

    Jeres påstand er at Pind godt kunne blive dømt dersom retten anlægger en anden stil end pressenævnet. Og så spekulerer I videre i at anklager om videnskabelig uredelighed i sig selv er injurierende. Det er derimod ikke tilfældet. Så ville det jo være umuligt at indbringe sager for UVVU.
    Og Pind har ikke hævdet at CHJ er videnskabelig uredelig men derimod “ment” at han burde blive indbragt for det… Og skal man oversætte det til et sprog som du forstår så siger Pind at CHJ, efter hans mening, misbruger sin videnskabelige titel til at komme med insinuationer omkring Pinds vederhæftighed eller mangel på samme.
    Og det har CHJ jo erkendt at han ikke burde have gjort. Han fortryder sit ordvalg.

    Men alligevel fremturer I af det er en mulighed at Pind bliver dømt fordi… Tadaaa…: Man ved jo aldrig helt hvad en domstol måtte mene…

    Vi kommer det nok ikke så meget nærmere – ærgeligt nok.

    Cherio

  90. Anders J

    sagde den 1. marts 2011 kl. 08:15:

    86. Pind nævner i sin kronik faktisk to eksempler mere (se 20. ovenfor). Desuden er der Svend Aage Jensbys.

    Mht. Pinds udtalelser ved det store facebook- køkkenbord, så synes jeg ikke de tjente hans sag. Og så er det jo noget værre juristeri fra juristen Pinds side (he he) at nægte at forholde sig til dem med henvisning til afgørelsen fra Pressenævnet. Virkeligheden er jo, at de udtalelser var offentlige.

Bottom border