S-SFs røde katalog over de forskellige muligheder og veje man kan gå i dansk økonomi, har fået læsterlige klø i den politiske debat i ugen, der gak. Regnestykkerne hænger ikke sammen, og S-SF er dagligt på vild flugt fra deres egne beregninger, der hverken har det jobindhold som man påstår eller giver de indtægter, som de hævder. I dagens Politiken tror ikke engang de røde økonomer på at færre lukkedage i daginstitutioner øger arbejdsudbuddet, (men det gør et mindretal på to bankøkonomer underligt nok)
S-SF gør det heller ikke nemt for sin egen troværdighed, når man undervejs ændrer forudsætningerne for sine planer. Tag fx de berømte 12 minutters ekstra arbejdstid, der skal frelse landets balanceproblemer. “De fantastiske 12” er blevet aflivet for længst både af S-SF selv og af fagbevægelsen. Men alligevel lever de i debatten. Og forleden blev de så genoplivet i forbindelse med Fair Løsning 2020. De 12 minutter KAN muligvis veksles til en ekstra time pr. arbejdsuge eller fjernelsen af den femte ferieuge. Men spørger man i fagbevægelsen eller S-SF, så benægter man blankt, at det er det, som man foreslår. Man giver alle svar '“ og dermed ingen svar. Strategien er tydeligvis, at når S-SF ikke behøver at forklare et klart standpunkt, så behøver man heller ikke forsvare det. Såre simpelt.
Socialdemokraternes politiske ordfører Henrik Sass Larsen forfinede strategien for noget tid siden, hvor han faktisk fuldstændigt rendte fra denne hjørnesten i Fair Løsning-planen, der i teorien skal skaffe 15 mia. kr.
For Sass mente slet ikke, der var behov for at øge arbejdsudbuddet '“ og dermed 12 minutters-planen i den form den måtte få '“ før at arbejdsløshedstallet er drattet ned under 100.000. For ellers er der ingen grund til at øge arbejdsudbuddet, påpegede han. For at dette sker, så skal Danmark forinden have bevæget sig over til at stå i denne beskæftigelsesmæssigt særdeles gunstige økonomiske situation, som kun er set en håndfuld gange siden 1974. Dvs. 12-minuttersplanen '“ den røde plan '“ bliver kun gennemført under en gedigen højkonjunktur. Og den vil først blive iværksat under forudsætning af, at 1. de røde har 'sat gang' i dansk økonomi 2. Væksinitiativerne virker. 3. Verdensøkonomien udvikler sig gunstigt.
Dermed bliver 12-minutters planen ikke et værktøj, der løser problemerne i dansk økonomi her og nu. Det gør tilsyneladende alene fremrykkelsen af yderligere offentlige investeringer. Men det vil jo øge gældsætningen på den korte bane? Og vil det ikke umiddelbart få en virkning på renten og dermed boligejernes udgifter? Svaret giver sig selv.
Men hvorfor skal arbejdsmarkedets parter mødes efter en rød valgsejr, hvis idéerne om øget arbejdstid alligevel ikke skal sættes iværk før at ledigheden kryber under 100.000? Ligger svaret ligefor? S-SF overtager regeringens genopretningsplan og dropper trepartsforhandlingerne.
Der findes dog en mulighed for at gennemføre planen om ekstra arbejdstid. Ved at tvinge folk. Det redegører Politikens erhvervskommentator Niels Lunde fortrinligt for her:
Henrik Sass Larsen er i øvrigt meget skuffet over de borgerlige debattører, der huserer på de borgerlige aviser. Derfor leger han med tanken om, at fjerne mediestøtten til de borgerlige medier. Måske er det sparede udgifter, der indgår i den stadigt mere sagnomspundne post i Fair Løsning, hvor der skal spares årligt 100 mill. kr på 'borgerlige debattører. Hidtil er det kun lykkedes at identificere ni millioner kr. som går til Bjørn Lomborgs studier i, hvordan man får mest muligt miljø for skatteborgernes penge.
Hensigten med truslen er dog formentlig, at true Berlingske, Børsen og Jyllandsposten til at give Fair Løsning en mere 'fair' behandling end den efter hans mening har fået.
Den politiske ordfører er i det hele taget meget glad for at true aktører med bål og brand. For nogle måneder siden udkom Peter Moses og Susanne Hegelunds udmærkede bog 'Javel Hr. Minister', hvor af Sass Larsen åbenlyst truede centraladministrationens embedsmænd til ikke at blive for dygtige mht. at hjælpe VK-regeringen med alt for kreative forslag, for så risikerede de udrensning, når S-SF kommer til.
I parentes bemærket, så er det faktisk også aviser som Information og Politiken '“ ja sågar Danmarks Radio – som i deres dækning har vist sig yderst kritisk overfor den røde plan, men det kan jo være at Henrik Sass Larsen også vil true disse medier på støtten. Senest i dag, hvor Politiken lader to af den økonomiske grand old men kritisere Fair Løsnings planer om at stimulere det offentlige forbrug yderligere. Blandt dem, den tidligere nationalbankdirektør Erik Hoffmeyer, der også har siddet med i socialdemokratiske tænketanke bl.a. med Henrik Dahl og som til som formand for Politikens Hus' udgiverselskab daglig sørger for, at det borgerlige JP ikke får for stor indflydelse på det socialdemokratiske Politiken:
'Ifølge Erik Hoffmeyer havde eksportfaldet samt det lavere privatforbrug hævet ledigheden under finanskrisen. Derfor er det nødvendigt at få genoprettet konkurrenceevnen”, siger Erik Hoffemeyer til Agenda, der udgives af Dansk Arbejdsgiverforening:
'Men stigningen i ledigheden er midlertidig. Om få år vil demografien få stor betydning for økonomien,' siger Erik Hoffmeyer, der råder til at holde igen med de finanspolitiske virkemidler nu.
'Jeg mener, at man under finanskrisen gjorde det rigtige i at bremse krisen med en ekspansiv finanspolitik. Men man kan ikke blive ved med at hobe gæld op. Fortsætter man gældsstiftelsen for at føre ekspansiv finanspolitik har man misforstået Keynesianismen,' siger han med henvisning til den verdensberømte økonom John Maynard Keynes, der bl.a. mente, at staten på bestemte tidspunkter var nødt til at stimulere efterspørgslen i økonomien for at øge beskæftigelsen.
En fuldkommen korrekt analyse af Erik Hoffmeyer, der dermed fuldstændigt modsiger de populistiske og skadelige idéer i rød plan, som ingen ordentlige økonomer i øvrigt vil forsvare.
Henrik Sass Larsen er tilsyneladende gået i krig med hele verden. Måske han kan kræve Hoffmeyer fyret og Politikens Hus nedlagt? Ring dog til journalist Marchen Neel Gjeertsen på Information. Hun lægger helt sikkert hjertens gerne spalteplads til endnu engang gakkelak-snak fra Sass, så han for tredje dag i træk kan blamere sig i avisen.
Man skulle ellers tro at han havde rigeligt at se til hjemme i Køge, hvor vælgerne stadigt venter svar på, hvordan det kunne gå til, at Sass Larsen i årevis lod sig rigeligt beværte af sin bonkammerat på Café Vanilla helt uden at stille spørgsmål til, hvad modydelsen mon kunne være? Men det er sikkert også en sag, som alle de onde borgerlige medier som fx TV-Køge blot har fundet på.
Det er i det hele taget – for at bruge et af Sass’ udtryk – noget “fuck-journalistik” altsammen.
136 kommentarer til “Sass i opgør med fuck-journalistikken”
Det er simpelthen bare en spot on, Jarl.
SF’erne kan godt se potentialet i sagen, så de lægger selvfølgelig afstand til Sass:
http://www.b.dk/politiko/sf-staten-skal-ikke-blande-sig-i-den-frie-presse
Et lille væddemål med bloggerne.
Hvorlænge går der før vi ser en pressemeddelelse eller en artikel, hvor Henrik Sass Larsen tager fuldstændig afstand fra sine udtalelser i Information?
1. Inden kl.11.30?
2. Inden kl 12.?
3. Eller skal vi virkelig over på den anden side af frokost?
@2
Jarl, påstår du Sass Larsen ikke har ‘nosser’ til at stå ved sine egne udtalelser blot på grund af en smule kritisk omtale i ‘de blå medier’??
I mellemtiden rabler Sass Larsen videre hos Berlingske:
http://www.b.dk/politiko/sass-truer-borgerlige-aviser-paa-stoetten
Jeg gad vide, hvornår Noa Redington indser at han må forklare Helle Thorning-Schmidt, at hendes åndelige mentor – Sass – er ved at sætte respekten for S-lederskabet alvorligt over styr.
Forhåbentligt varer det rigtigt – rigtigt – længe, så alle opdager hvor tåbeligt Sass Larsens synspunkter her.
Man aner at skyggefinansministeren er ved at tilrane sig en magt, som vælgerne endnu ikke har betroet ham.
Storhedsvanviddet slår tilsyneladende ud i fuldt flor. Et prægtigt skue!
Det er yderst interesssant at iagttage. Jeg er sikker på Christiansborg ikke tror deres egne øjne og øren over, hvad der lige nu foregår på Borgens 2. sal, hvor Sass har kontor.
Noget tyder på, at Thorning har mistet kontrollen med Sass Larsen – manden der er udset til at blive finansminister.
Efter 12, omkring 14.30
Budskabet skal lige ud i æteren så alle hører den (udover os politik-junkies), og nå at trækkes tilbage inden aftennyhederne
3. Sass har masser af nosser. Det skal der ikke herske tvivl om. Hvis det blot var et spørgsmål om “balls” mere end “brains”, så ville Sass være en klar vinder.
Men det er jeg ikke sikker på, at det er. SFs politiske kompas er som oftest mere sikkert end Socialdemokraternes. Og de skal altså ikke have noget ud af at forsvare Sass synspunkter i denne sag. Det siger vist alt.
Kloge folk i SF.
Kl 11.04
Helle Thorning er allerede klar over, at den er gal, men vægrer sig ved at tage opgøret med ham.
http://www.b.dk/politiko/thorning-meget-tavs-om-angreb-paa-borgerlige-aviser
Det er nu længe siden, at vi sidst har været vidne til sådan et klart selvmål hos socialdemokraterne.
6. Glimrende opsummering, Jarl.
Mit gæt er faktisk, at Sass Larsen ikke bliver finansminister i en S-SF regering, pga.:
1: Generel inkompetence og dovenskab
2: Café Vanilla
3: Udtalelser som dem i dag
Man må da i det mindste sige, at Sass Larsen kommer vidt omkring i sine ‘udmeldinger’. Igår kunne han fortælle -af alle- Politken at “vi fik svækket de kulturradikale”:
http://politiken.dk/debat/ECE1289340/vi-fik-svaekket-de-kulturradikale/
Hvem er egentlig Sass Larsens venner??
Henrik Sass Larsen kom med nøjagtig den samme kritik af de “anti-socialdemokratiske medier” i sensommeren 2009. Læs og hør mere her: http://kortlink.dk/8rm9
Som jeg også skriver i artiklen, synes jeg, hans kritik er latterlig. Politiken og Information behøver man slet ikke at nævne, fordi alle ved, det er centrum-venstre-aviser, men Ekstra Bladet er i den forbindelse værd at fremhæve. Det er simpelthen en rendyrket socialdemokratisk partiavis i bedste Aktuelt-stil. Poul Madsen skriver som bekendt i sine ledere, at alle medarbejdere på avisen går ind for, at de rige skal betale mere i skat, og at han håber, der snart kommer en ny regering. Man kan også nævne, at Ekstra Bladet næsten ikke skrev om Thorning-Schmidts skattesag (specielt ikke før valget i 2007, hvor man allerede var på færten af historien), og at Sass Larsens egne skandaler i Køge og Henrik Dahls bemærkelsesværdige kritik af partiformanden ignoreres fuldstændigt. Omvendt hylder selvsamme avis Thorning-Schmidt som værende “så skide perfekt”. Det kan man så sætte op over for f.eks. en artikel om Pia Kjærsgaard sidste lørdag, hvor en ekspert i nazi-retorik bliver bedt om at forholde sig til hendes kommunikative evner…
4. Det er jo et helt igennem fantastisk interview, Berlingeren der har lavet. Hatten af for den journalist. Sass bliver jo totalt udstillet i al sin stupiditet og storhedsvanvid. Landets kommende finansminister? I think not
Sass er naturligvis helt galt afmarcheret i denne sag, jeg ved ikke hvad fanden mande tænker på med de formuleringer han får slynget ud her.
Noget helt andet er, at det vel dybest set er på tide at kigge på momsfritagelsen (uden at det handler om evt. skribenters politiske overbevisning) – altså den måde medierne udvikler sig på i øjeblikket kan man vel godt stille spørgsmålstegn ved at eks. EB slipper for momsen mens eks. avisen.dk ikke gør.
Enten må man lave nogle mere nutidige regler, som tager højde for mediebilledet anno 2011, ellers (hvilket jeg personligt helst ser) sløjfe momsfritagelsen helt og holdent.
Jeg synes faktisk, at Sass har en pointe.
I modsætning til Jarls Blog, som åbent og redeligt vedstår sit borgerligt-liberale udgangspunkt (og som mig bekendt heller ikke får offentlig støtte), så er det en kendsgerning:
– at 90 % af pressen har borgerlig observans
– at galleriet af citerede økonomer også har borgerlig dominans (DI, Danske Bank, Jyske Bank osv.)
Så er det en let sag at lave en økonom-rundspørge og dømme fx Fair Forandring ude.
Hvis man ser historisk på skiftende regeringers adfærd, er der bare ikke grundlag for at konkludere, at S-regeringer er uansvarlige, mens borgerlige regeringer er det modsatte.
VRK-regeringen og Fogh-regeringen er fx gode eeksempler på dårlige regeringer.
Omvendt var Krag og Nyrup/Lykketoft (sammen med Schlüter) nogle af de økonomisk set bedste regeringer, vi har haft.
Summa summarum: vi har haft gode og dårlige S-regeringer. Hvordan en kommende regering bliver, kan vi i sagens natur ikke vide, men man må vel sagtmodigt konstatere, at oppositionen har tilsluttet sig samme ligevægts-mål som VKO. Mon ikke det er fordi, de har tænkt sig at nå målene?
… og hvis der stadig skulle være nogle, der tror, at Fogh var Guds gave til antionaløkonomien, kan man jo høre fhv. overvismand Niels Kærgård på besøg hos Niels Ktrause-Kjær: http://www.dr.dk/drnetradio/index.dr?evt=p&k=P1&prog=krause_paa_tvaers&clip=_nyeste_
Man kan med føje sætte spørgsmålstegn ved mediestøtten, således som den er sammensat i dag. Man kan så vælge at stille spørgsmålet på en så kluntet måde, at ingen gider besvare det. I den disciplin er Sass en sand mester. Umiddelbart har jeg ikke fantasi til at forestille mig, hvordan man på saglig vis kan argumentere for en politisk farvet differentiering i støtten til dagbladene (man kunne selvfølgelig fjerne støtten helt, og så ved “positiv særbehandling” genindføre den for udvalgte blade – nej den holder naturligvis ikke). Derimod kan man nemt gennemføre ideologiske besparelser/chikaner andre steder. Eksempelvis kan man helt uproblematisk argumentere sagligt for, at man kun bør kunne trække fagforeningskontingenter fra, hvis den pågældende fagforening har tegnet kollektiv overenskomst, der omfatter den der ønsker fradraget. Bare vent: Når man har haft ti år til at slibe de lange knive, så bliver de skarpe, hvis man da tør bruge metaforen om en skarp kniv i en kommentar om Sass…
13, jeg kan ikke se, hvorfor Thorning-Schmidt skulle blive en god statsminister, bare fordi hun har samme partitilhørsforhold som Nyrup. Er man de facto økonomisk ansvarlig, hvis man er socialdemokrat? Det, jeg ved, efter at have fulgt Thorning-Schmidt, Ole Sohn, Villy Søvndal og co. på skrift og i tale i mange år er, at de alle uden undtagelse er økonomisk inkompetente, så det til tider skriger til himlen.
Så skriver du, at 90 % af medierne er af “borgerlig observans”. Procentregning ser ikke ud til at være din stærke side, for så mange medier er der ikke i Danmark, at de kan opveje for DR, Politiken, Information og Ekstra Bladet, der alle er centrum-venstre-/socialdemokratiske medier. Læg dertil Henrik Qvortrup, der vel trækker 2 % vælgere til rød blok på valgdagen, og glem så ikke, at Berlingskes koncernchef, Lisbeth Knudsen, for år tilbage, ifølge den senere socialdemokratiske folketingskandidat, David Trads, lavede “en pinagtig socialdemokratisk partipropagandaavis”, da hun var på Aktuelt. Hun blev kaldt “Nyrups veninde”, “troende socialdemokrat” m.m., og blev nævnt som en kommende socialdemokratisk minister: http://kortlink.dk/94bc Nå, ja, hun var også medlem af partiet i formentlig otte år.
Hov, fik jeg nævnt, at hun i dag er borgerlig propagandist på Berlingske?
13. Samtidigt er det en kendsgerning, at langt størstedelen af journalisterne stemmer på rød blok.
Virkeligt tyndt at forklare det med politisk holdning hos økonomerne. Nogle af de økonomer, der kritiserer, var jo med til at anbefale Nyrup-regeringens politik i starten af 90’erne, http://www.180grader.dk/Politik/90'er-oekonomer-nej-til-ny-kickstart
14. Og i perioden 2001-2008 var Socialdemokraternes eneste korrektion til Foghs økonomiske politik flere offentlige udgifter…
Hvordan tror du så, det var gået.
13.
Udover det med den borgerlige presse, så er problemet lidt du har en antagelse om at økonomi-pr defintion er noget hokus pokus som hvor der ingen rigtige svar er. Ja det er meget debat om de økonomiske læresætninger, men der er også meget konsensus. Ligesom der også er dygtige, og dårlige økonomer. Og det er er altså ikke de “blå” økonomer som dømmer Fair-hvad-end-det-hedder-i-denne-uge ude, det er altså de dygtige økonomer!
Hvor meget jeg end som venstreorienteret selv hader at sige det.
@13: Ja men samtidig så siges det hele tiden at journalisterne alle er venstreorienterede, så det hænger jo bare ikke helt sammen. Det her lugter langt væk af, at Sass vil true sig til tavshed. Endvidere bør det vel bemærkes, at når selv Thorning ikke vil stå på mål for manden, hvis politiske liv, vel under alle omstændigheder snart er forbi, når der pilles ved efterlønnen, hvis han ellers tør stå ved sit ord.
@Claus T.:
At påstå at landets fremmeste ökonomer kritiserer Fair Lösning for at mangle trovaerdige instrumenter fordi de politisk har borgerlig observans er usagligt.
Netop Foghs pro-cykliske finanspolitik fik i årene frem til krisen fik jo netop også meget kritik af de selvsamme ökonomer.
Overvismanden udtalte i 2007 “De (laes: regeringen) gambler ved at lukke ganske mange flere penge ud til offentligt og privat forbrug sidste år, på trods af, at vi står på toppen af en højkonjunktur”
Det er altså ganske hårde ord fra en overvismand.
http://www.dr.dk/P1/Detektor/Udsendelser/2011/04/05151938.htm
13. Rigtigt. Min blog får ikke offentlig støtte. Derfor er læserne velkommen til at yde et frivilligt bidrag, hvis de har lyst.
Se her hvordan:
http://jarlcordua.dk/sadan-st%c3%b8tter-du-jarls-blog/
16. “ifølge den senere socialdemokratiske folketingskandidat, David Trads”
Trads blev aldrig folketingskandidat for S. Lykketoft havde stillet ham en sikker kreds i udsigt, men kludrede i benarbejdet, sådan at den lokale opstillingskreds valgte et andet politisk geni. Det tror jeg i øvrigt, at Trads er meget tilfreds med. Han er i mine øjne alt andet end socialdemokratisk partisoldat, men hører nok hjemme et eller andet sted på centrum-venstre-siden.
20. Vi var faktisk en del borgerlige, der kritiserede Fogh-regeringens politik som “for socialdemokratisk”. I øvrigt er det jo påfaldende at Claus T slet ikke nævner, at S-SFs alternativ til den ekspansive finanspolitik var en endnu mere ekspansiv – og uansvarlig – finanspolitik.
Jeg har aldrig forstået at man nævner Sass Larsen, som Thornings bud på finansminister, når det er Bødskovs område?
Det eneste jeg husker han har udtalt sig om vedrørende økonomi i lang tid, er den tåbelige udtalelse om de 12 minutter og så betingelsen for at denne skulle først iværksættes når ledigheden er under 100.000.
22. En politisk ordfører står “i rang og stand ” over en finansordfører. Sådan er det.
En politisk ordfører står principielt over alle ordførere i alle sager.
@ 23
Okay – tak. Var Lykketoft også politisk ordfører inden Nyrup kom til?
I øvrigt – Thorning og økonomi (er hun blank?).
Se dette klip fra duellen med Løkke – det var vist omkring nytår:
http://www.youtube.com/watch?v=Dyn-whbDMaE&feature=related
Nå, men Sass sagde det “kun for sjov” : http://politiken.dk/kultur/ECE1292267/henrik-sass-jeg-sagde-det-kun-for-sjov/
Dansk humor når den er bedst? Ny kilde til eksportindtægter? Sass & Trier må vel tilsammen kunne blive et hit på verdensplan.
fortsat: Under Anker var der vist et slogan om at “Vi skal eksportere os ud af krisen”, hvilket de blå var meget enige i, og foreslog, at vi skulle starte med at eksportere Anker. Tid til at genoplive de gamle idéer?
24. Okay! Så indtil lidt før kl 12.44, kunne Sass holde til.
Ja det er da også pænt lang tid…
Jeg gad i øvrigt vide, hvornår Henrik Sass Larsen siger noget “for sjovt” og hvornår han mener noget, der er alvorligt?
Er fx. hans udtalelser om hvornår arbejdstiden skal øges “for sjov” eller blot sagt i spøg, fordi han ville sætte en debat igang….?
Underligt i øvrigt, at Sass ikke i interviewet med Berlingske her i formiddag ikke brugte det som anledning til at “hoppe ud af lagkagen” og skråle “aprilsnar”?
Det var først, da Helle Thorning skulle forholde sig til hans synspunkter, at alvoren tilsyneladende sivede ud af dem…
Sass Larsen leger med Socialdemokraternes troværdighed.
Jeg tror Sass’ mange fjender i partiet går og gnider sig i hænderne over hans tosserier.
“Kun for sjov”??!! hvor patetisk har man lov at være??
28. Some cojones, ey bro? 😉
Ja, det kan da blive festligt med en “det var kun for sjov”-finansminister, der skal lede forhandlinger om ø-aftaler, finanslove mv.
@30 Et opfølgningsspørgsmål trænger sig på: Fair Løsning, kun for sjov?
@31
Eller: Er Thorning-Schmidts formandskab “kun for sjov”??
Man må sige at Sass Larsen er svindeheldig. Netop han ser allermest ynkelig ud, så bryder historien om at Ratko Mladic er blevet anholdt i Serbien.
SFs Holger K. Nielsen fangede heller ikke helt komikken. Han mener at Sass Larsens kritik er skudt helt ved siden af:
http://jp.dk/indland/indland_politik/article2443943.ece
Jeg tror nu ikke Sass får helt lov at dø i synden.
Først blev det over hans lig, at efterlønnen blev forringet. Den begravelse har han aflyst.
Nu siger han meget indforståede morsomheder om at fratage mediestøtten til de borgerlige aviser, som ikke ret mange forstod.
Jeg gad vide, hvad der kommer af lagkagekomiske ytringer fra Sass i næste uge, som han kort tid efter ikke vil stå ved.
Jeg tror ikke engang Mike Legarts og hans seneste løfter om skattesænkninger – frem og tilbage – kan måle sig med Sass’ udmeldinger.
@34
Og Politken synes det er en ‘dårlig joke’ fra Sass Larsens side:
http://blog.politiken.dk/politiken/?p=279&preview=true
Nu vi er ved Sass larsens jokes, hvordan går det så egentlig med hans sagsanlæg for bagvaskelse mod ejerne af Cafe Vanila i Køge???
Og nu koger alle partierne suppe på infinitesimale forskydninger i en ny menedsmåling: http://politiken.dk/politik/ECE1292266/meningsmaaling-fastholder-thornings-vej-mod-magten/
Hele bundtet + journalisterne burde tvangsindlægges til at læse denne kronik: http://www.b.dk/politiko/meningsloes-meningsmaalings-journalistik
haha. Prøv at se hvordan Henrik Qvortrup – meget elegant, men alligevel let gennemskueligt – får listet en kritik af Lars Løkke Rasmussen ind i den almindelige kritik af Sass Larsens tåbeligheder:
http://www.bt.dk/politik/sass-larsen-vinder-intet-ved-kritik-af-aviser
Jaja Q-ball. Vi er nogle stykker, der kan se at du har det svært med balancen p.t. Men der er point her for den kunstneriske udførsel.
16, 17, 18, 19, 20.
Jeg synes ikke, I forholder jer til den simple kendsgerning, at Nyrup-regeringen er en af de mest økonomisk kompetente regeringer, vi har haft nogensinde?
Og at Foghs ditto er en af de mest inkompetente..
Jeg er helt enig i, at man ikke heraf kan slutte, at en Helle T-regering så også vil være det.
Men det er vel på sin plads at slå fast, at S-SF tilslutter sig de samme mål for statsfinanserne, som VK regeringen har tilsluttet sig?
Man er så uenige om metoderne, men hvorfor kan man automatisk gå ud fra, at VKO-modellen vil virke og at S-SF-modellen ikke vil gøre det?
Det, jeg efterlyser, er at vi holder op med at diskutere ud fra et partipolitisk udgangspunkt, og i stedet for tager fat i en vurdering af de konkrete spørgsmål.
Jeg har et par gode spørgsmål til begge lejre, fx:
1. Anerkender I, at boligboblen er den væsentligste årsag til den økonomiske krise i Danmark? (Og hvis nej: hvorfor ikke?)
2. Hvad har I tænkt jer at gøre for at sikre landet mod en ny boligboble?
3. Vil tilhængerne af afskaffelse af efterlønnen fastholde, at man kan spare 18 mia. her? Og hvis ja: hvordan?
4. Nyeste mantra er, at det danske lønniveau er for højt. Mener I, at staten skal gribe ind i den frie løndannelse?
5. Sidst, men ikke mindst: hvor længe vil S, SF, V, K og O blive ved med at påstå, at Danmark kan bevare arbejdsstyrken intakt uden at øge indvandringen?
6. Hvordan vil samme flok gøre det attraktivt for udlændinge at bosætte sig i Danmark?
Jarl, hvad er det, Henrik Qvortrup har imod Lars Løkke som person? Jeg ved med sikkerhed, at han ikke kan fordrage ham, men stammer det tilbage fra dengang, Qvortrup arbejdede for Venstre, eller hvor ligger hunden begravet?
Tjek lige denne kommentar der kommer samtidigt med Sass Larsens forslag – han har opbakning fra den yderste venstrefløj:
http://politiken.dk/debat/ECE1292012/borgerlige-smagsdommere-skal-have-kamp-til-stregen/
@38
Jeg er ikke økonom, og ved ikke meget om boligpolitik. Så vil jeg forsøge at svare på de andre punkter.
4. Sætte skatter og afgifter ned.
5. (arbejds)indvandringen er øget kraftigt siden Nyrup. Se denne video: http://video.nho.no/2011/01/migrasjon-og-velferdssamfunn/
6. Sæt skatten ned. Og gøre som Søren Pind: http://politiken.dk/politik/ECE1283069/soeren-pind-vil-sortere-udlaendinge/
Claus T, egentligt fortjener din kommentar ikke bemærkninger, men lad gå
1) Danmark er i lavvækst pga. manglende arbejdsmarkedsreformer, herunder manglende skattereform der sænker skatten på arbejde (læs efterløn og topskat). Dertil kan nævnes for høje overførselsindkomster til personer i den arbejdsduelige alder.
2) Prisudviklingen på boliger vil nærmere være negativ, end positiv pga. stigende rente og demografisk udvilking
3) Ja, det findes der mange beregninger over.
Problemet med efterlønnen har været kendt siden 90’erne. Du er godt klar over, at dem der er med i ordningen kun betaler en femtedel og der bliver mangel på arbejdskraft – ikke?
4) Vil du tages alvorligt? Problemet med det danske lønniveau og lave produktivtet er ikke en nyhed. Udfordringen løses ved arbejdsmarkedsreformer, lavere skatter og en slankning af den offentlige sektor. Resten skal markedet nok sørge for = lønnen falder når virksomhederne fyrer pga. dårlig konkurrenceevne
5 + 6) Indvandring løser ikke holdbarhedsproblemerne. Derimod vil arbejdsmarkedsreformer og lavere skatter løse de fleste udfordringer. Både mht væksten og mht. den finanspolitiske holdbarhed.
@40 Det mener lidt om når dele af det religiøse højre i USA kræver undervisning i kreationisme sidestillet med undervisning i darwinisme. Det er jo to sidestillede teorier, som begge er sandsynliggjort og ingen af dem bevist…
38.,
Jeg vil gerne prøve.
1) Det er ret forsimplet bare at kalde det en boligboble. Økonomiske høj- og lavkonjukturer er temmelig komplicerede og bolig- og andre bobler er nok mere et symptom end en årsag. Økonomiske kriser kommer og går, men Danmarks største problem er vi fremover vil have de laveste vækstrater af alle oecd-lande
2) Jeg kan ikke gøre noget, men kunne jeg så ville jeg se på rentepolitiken, prøve at gøre noget ved moral hazard-problemer og simple ting mht. regulering som living wills og enkle, men hårde regler for leverage.
3) Skal ikke kunne sige præcis hvor mange penge der kan spares, men ja jeg tror der kan spares mange. Det skal ske ved at udbetale færre penge.
4) Nej og jeg mener problemet er lidt misforstået nogle steder, men lavere skatter og afgifter ville hjælpe meget.
5 & 6) No idea.
41, 42, 44.
1. Omkring boligboblen er der mig bekendt for een gangs skyld enighed blandt alle økonomer: boblen skyldes en kombination af indførslen af 30-årige lån, afdragsfrie lån, en historisk lav rente og højkonjunktur.
Enhver ansvarlig regering havde grebet ind ved at hæve boligskatten og begrænse mulighederne for låntagning, ikke udvide dem.
Jeg synes, det er dybt deprimerende at ingen partier (med undtagelse af R) vil sige dette højt og forklare, at vi på sigt skal have dette problem løst. Og nej: det er ikke populært at stramme op på boligmarkedet. Men hvor fedt er det egentlig at få sit hus sat på tvangsauktion?
Skat: det er et udmærket liberalt synspunkt at forlange skatterne sat ned. Men det forbedrer aldeles ikke konkurrenceevnen. Se bare på USA. Her et skatterne for velhavere på det laveste niveau i 60 år, men man kæmper med astronomiske statsunderskud, kæmpe underskud på betalingsbalancen og har i øvrigt en middelklasse, hvis realindkomst er lavere i dag, end den var for 30 år siden. Er det virkelig jeres bud på Danmarks økonomiske fremtid??
42 skriver, at indvandring ikke løser holdbarhedsproblemerne. Det påstod jeg nu heller ikke. Min påstand er derimod, at vi ikke kommer uden om øget indvandring, hvis vi vil holde ratioen arbejdsstyrke/befolkning intakt.
Altså: øget indvandring er uomgængelig, men selvfølgelig ikke hele løsningen. Igen: se på USA. Her har stor indvandring skabt en stor arbejdsstyrke = stor økonomisk vækst. Men statsunderskud, betalingsbalance og indkomstfordelingen har den ikke løst.
Hm, hvis Henrik Sass er mopset over, at der findes “for mange med borgerligt gemyt i dagspressen, så folk med andre holdninger ikke kan komme til”, ja så skal han da være ualmindeligt meget velkommen til på egen regning og risiko at starte et holdningspræget medie selv.
Herregud da, at mange borgerlige (med rette eller urette) tidligere har beklaget sig over “de røde lejesvende i DR” er da et fattigt argument i denne sammenhæng al den stund at DR jo ikke just er et privat foretagende.
At hele hans snak omkring evt fratagelse af mediestøtte til medier med borgerlig bias blot var en joke er jo i sig selv en tå-krummende, latterligt, nærmest patetisk dårlig joke (tror jeg fik adjektiver nok med her)!
Nej, jeg mangler vist også “arrogant” som adjektiv!
@ 45
Der er enighed blandt økonomer om at lavere skat på arbejde, er nødvendig hvis arbejdsstyrken skal øges, herunder at gøre det mere attraktivt at arbejde.
Dertil øges konkurrenceevne..
Lavere selskabsskat øger konkurrenceevnen. Kilde DORS eller se på Irlands imponerende produktivitets forbedring det sidste ti år.
De siger både den økonomiske terori, og det viser forksningen også.
Omnkring indvandring, så ser jeg ingen grund til dette. Se ovenfor.
Det er blevet en god indikator for et partis nedgangsperiode, at de begynder at anklage pressen for hetz og sammensværgelser.
Først var det vist SF, så blev det K (Lene og Henriette Kjær), og nu er det så blevet S’s tur til at blamere.
48.
Ja, lavere skat på arbejde er godt, men ikke nødvendigvis lavere skat som sådan. Det giver jo færre indtægter til forskning, uddannelse, infrastruktur osv. Med andre ord: jeg synes, man skal sænke skatterne på arbejde og øge boligbeskatning. Nøjagtig som den borgerlige svenske regering har gjort.
Selskabsskattens størrelse har selvfølgelig betydning, fordi den er en omkostning. Men det er jo kun ét ud af mange parametre, hvor fx infrastruktur, uddannelse, fleksibilitet i arbejdsstyrken, lønomkostninger osv. osv. indgår.
I min virksomhed udgør selskabsskatten fx ca. 1,2 % af omkostningerne, mens løn udgør knap 45 % af omkostningerne.
Omkring indvandringen forstår jeg ganske enkelt ikke, at du uden videre kan affeje dette behov?
Du bliver simpelthen nødt til at sandsynliggøre dette synspunkt.
I løbet af de næste 20 år vil arbejdsstyrken skrumpe gevaldigt – langt mere end antallet af efterlønsmodtagere på nogen måde kan kompensere.
Der er kun to effektive måder at kompensere på: øget indvandring eller højere fødselsrater.
Hvad er det helt præcist, du vil løse den udfordring med?
I deadline dd kl 1700 forsøgte Sass at at slå støtte-sagen hen som en lille humoristisk sidebemærkning.
Men Manden er jo en øvet løgnhals (jf Køge-sagen)og i skærende modsætning til sit eget udtrykkelige skriftlige udsagn tidligere i dag i Berlingeren:
“Berl: Men skal det forstås i retning af, at de borgerlige medier ikke skal have så meget i mediestøtten, fordi de er for borgerlige?
Men skal det forstås i retning af, at de borgerlige medier ikke skal have så meget i mediestøtten, fordi de er for borgerlige?
Sass: Ja, jeg synes, at det er ejendommeligt, at man skal blive ved med at støtte aviser, som udkommer med den ene holdning efter den anden om, at man betaler for meget i skat i Danmark, at det frie marked står over alt andet, og der derfor ikke er nogen grund til at have statsstøtte, når de aviser nu selv i massivt omfang er på støtten. Det, synes jeg, er temmelig problematisk.”
@ 50
Alle skattekilder er som sådan stort set udtømte, så hvis skatten på arbejde skal sænkes væsentligt, så bliver det samlede skattetryk også nødt til at blive sænket.
Det var det jeg fortalte dig, og som du afviste med en søgt henvisning til USA.
Jeg skal da ikke kunne afvise en reform med noget der inddrager rentefradrag eller ejendomsskat, men det er der altså ikke de store muligheder i.
Selskabsskatteprocenten er netop et godt værktøj hvis man skal tiltrække kapital i konkurrence med andre lande, specielt når Danmark ikke har noget specielt at byde.
Du skriver så noget om forskning og uddannelse. Jamen, det kan da være meget godt, men i forvejen bruges massive ressourcer på disse områder.
Du taler så om indvandring på en ukonkret måde,
Hvad er dit mål? Der er i forvejen adgang med green card og indvandring som sådan giver ikke noget specielt, med mindre det er selektivt.
Måske er du ikke klar over det, men Luxembourg har et lavere indbygge antal end Dannmark, men en højere indtægt pr. indbygger.
Mere om Helle Thorning:
Spørger i øst, får svar i vest
Intervieweren spørger abstrakt i øst om alderdom, død og skæbnetro, mens Thorning-Schmidt svarer konkret i vest om at være skilsmissedatter, fra Vestegnen og forfængelig som en flipproletar.
http://politiken.dk/kultur/boger/faglitteratur_boger/article1289888.ece
Tænk – selv i en portrætbog taler hun udenom. Har Noa Reddington ikke været inde over? 🙂
52
Jeg taler ikke om skatteforhøjelser, men om skatteomlægninger:
De ufinansierede lempelser i ejendomsskatten har år til dato kostet lidt over 50 mia kr., svarende til ca. 5 mia. pr. år.
Hvis jeg ikke husker forkert, svarer det næsten på øre til provenuet fra topskatten.
På staveplade-dansk: hvis man havde ønsket det, kunne man have afskaffet topskatten og finansieret det alene ved at droppe det vanvittige skattestop.
Sjovt at du nævner Luxembourg. Du har ret i, at landet har højere BNP end Danmark.
Måske forklaringen er, at man har en helt anderledes åben indvandringspolitik?
63,1 % af befolkningen er indfødte – resten er indvandrere: Portugisere 13.3%, franskmænd 4.5%, italienere 4.3%, tyskere 2.3%, øvrige EU 7.3%, andre: 5.2%. (kilde: https://www.cia.gov/library/publications/the-world-factbook/geos/lu.html)
Jeg for min del ser frem til den snarlige afsassificeringsproces i Socialdemokratiet…
@ 54.
Du taler om ufinansierede lempelser. En lempelse kan ikke være en lempelse, hvis den er ‘finansieret’ som du kalder det.
Topskatten indbringer brutto 14 mia. Du kan se det på skm.dk. Jeg husker ikke tallene for ejendomsværdiskatten, men du glemmer vist at grundskylden er eksploderet og hvorfor skal man overhovedet betale skat for at bo i sit eget hus?
Det virker noget kommunistisk efter min opfattelse.
Fint at du anerkender at man godt kan få højere købekraft og økonomisk vækst uden at indbyggertallet stiger.
Skattereformer kan være udemærkede, men så længe den samlede skatteopkrævning forbliver den samme, ændrer det jo ikke på skattetrykket på den enkelte og købekraften, og herigennem konkurrenceevnen.
Skat er skat.
56.
Tak for din korrektion af min dårlige hukommelse omkring topskatten 🙂
Den indbringer altså 14 mia, mens de ufinansierede lempelser i ejendomsbeskatningen koster 5 mia. Ergo kan vi skære godt 1/3 af topskatten ved at droppe skattestoppet på ejendomsskatter.
Der er tre måder at finansiere lempelser på:
1. ikke at finansiere, og så øges statsgælden. Man sender altså regningen ud i fremtiden, og det var det, som Fogh gjorde.
2. omlægge beskatningen,så den bliver mere hensigtsmæssig.(Vistnok de radikales krav pt.)
3. skære i statens udgifter. (Cepos-modellen).
Jeg stemmer for model 2, mens du tilsyneladende foretrækker den første variant? Du anviser i hvert fald ikke, hvordan lempelsen skal finansieres.
Du slår fast, at “skat er skat”. Ja, det kan man jo ikke argumentere imod, men hvad dælen er pointen? At skattetrykket i Danmark er årsag til vores økonomiske problemer?
Hvordan forklarer du så
a) at vi havde et tilsvarende skattetryk under Nyrup og de tidlige Fogh-år, hvor økonomien havde det glimrende?
b) at stort set alle rige lande, fx Sverige, Norge, Danmark, Holland, Belgien, Tyskland m.fl. har nogle af verdens højeste skattetryk?
@45
Dig kan man vist ikke tage alvorligt. Et eksempel:
“Se bare på USA. Her et skatterne for velhavere på det laveste niveau i 60 år…”
Tilbage til virkeligheden. De har ikke været højere siden Carter.
http://online.wsj.com/article/SB10001424052702304066504576343611464445594.html
er der nogen der så forsiden på EB i går? jeg var ved at falde ned af stolen….
http://flic.kr/p/9LAVX2
@ 57
1) Der er ikke penge i at afskaffe skattestoppet før om rigtigt mange år. Tværtimod. Det giver tab for staten og dyk i huspriserne.
2) Skatten skal lempes, reformer kan være berettigede, men de sænker ikke skattetrykket.
Hverken nationalt eller på individ, familie eller virksomhed.
3) Danmark klarer sig ikke godt i konkurrencen med andre lande. Hverken med Tyskland eller Sverige. Både målt på produktivitet eller omkostninger. Det som du ovenfor mente var noget ‘nyt’?
Nyeste mantra er, at det danske lønniveau er for højt
Ikke at jeg forventer, at du har læst kvartalsoversigter fra Nationalbanken, Vismands rapporter eller analyser fra DI og DA, men man skal sgu’ være selektiv i sin nyhedslæsning hvis det er en nyhed. De danske lønstigningstakter har ligger over de tyske siden 1995!
http://mobil.nationalbanken.dk/C1256BE2005737D3/side/Danmarks_loenkonkurrenceevne/$file/KVO2_08_kap6.pdf
4) I og for sig er skattetrykket uinteressant, da er det en følge af de offentlige udgifter, herunder renteudgifter. Men når disse blot vokser og vokser, skal det hentes ved flere og flere skatter og det skader dansk konkurrenceevne.
Derfor er det ikke nok med at flytte rundt på skatterne og gøre dem en smule mere intelligente.
Om det så er øgede afgifter på chips eller hvad socialisterne ellers finder på, skal reguleres, herunder skat på fast ejendomm og løn.
Sjovt at se at en ide om afskaffelse af statsstøtte til skrevne medier kan vække så stor forargelse på en blog der kalder sig selv liberal.
Hvorfor er det en selvfølge at S-SF skal synes det er en god ide at støtte de eksisterende medier?
@62 Jeg tror ikke, at du skal tolke forargelsen over Sass’ mærkelige udtalelser som et glødende forsvar for mediestøtten generelt.
Men som en forargelse over, at en ledende politikere og måske kommende finansminister kan finde på at foreslå, at mediestøtten skal uddeles efter politiske kriterier, så medier, der (hævdes) at være borgerlige, skal straffes.
Hvis du ikke kan se, at det er helt ude i hampen i et demokrati, så står det endnu værre til hos Socialdemokraterne end jeg havde forestillet mig.
Prøv at tænk over, hvorfor fx Holger K. Nielsen (SF) og Per Clausen (Ø) har været ude at lægge kraftig afstand til forslaget. (Men de er måske også ondsindede borgerlige debattører, som skal udgrænses fra det offentlige rum).
Jeg synes, der tegner sig et ganske skræmmende mønster af udtalelser fra Henrik Sass, hvor personer med påståede borgerlige sympatier, hvad enten de er embedsmænd (dødslisten), journalister, debattører eller forskere skal straffes, når Socialdemokraterne kommer til magten.
@61 Thomas Haugaard Jensen
“Sjovt at se at en ide om afskaffelse af statsstøtte til skrevne medier kan vække så stor forargelse på en blog der kalder sig selv liberal”
Jeg er sådan en meget stor tilhænger af, at statsstøtten til ALLE medier bliver afskaffet. Nu var det sådan, at Sass Larsen kun ville afskaffe støtten til medier han var politisk uenog med. Eksempelvis ville han ikke afskaffe støtten til Information, Politken og DR.
@59
Haha, det er god værkstedshumor. Desværre tror jeg aldrig vi kommer til at opleve en sådan EB-forside.
Sådan Thomas Haugaard 🙂 Vil du fortsat hævde du ikke er fodsoldat??? Hehehe… Du er fuldstændig ligeglad med indhold og substans. Dit univers begrænser sig til at S skal ha’ magt. And that’s the end of that!
Har Thorning lagt afstand til Sass ……?
@ 66
Nope… (måske de borgerlige medier har undladt at trykke eventuel afstandstagen med henblik på at skade S…)
@66
Har den måske kommende sassminister lagt afstand, spørger du? 🙂
58.
Du påstår, at det er ukorrekt, at skatterne for USAs velhavere er de laveste i 60 år.
Min kilde er Austan Goolsbee, som er USAs “overvismand”. Du kan se ham fortælle her:
http://www.colbertnation.com/the-colbert-report-videos/386853/may-18-2011/austan-goolsbee
Han kan også berette, at den amerikanske middelklasse har lavere indkomst i dag end for 30 år siden, takket være den vanvittige indkomstfordeling i USA. Han fortæller også, at de 400 rigeste amerikanere har en formue, der overstiger de 150 millioner fattigste amerikaneres!
Den kilde, du anfører som dokumentation for påstanden, er en højreorienteret hjemmeside, som i samme artikel forsøger at fremstille det som om, USA beskatter velhavere hårdere end “socialist welfare states as Sweden (27%), France (28%) and Germany (31%)”
Hvem af os er egentlig den utroværdige her?
60.
Du skriver, “Der er ikke penge i at afskaffe skattestoppet før om rigtigt mange år. Tværtimod. Det giver tab for staten og dyk i huspriserne.”
Joda, der er penge i det fra dag 1. Hvis man sætter skatten op, stiger den jo – så enkelt er det. Men du har naturligvis ret i, at provenuet bliver højere, jo højere ejendomsvurderingen er. Og at priserne – og dermed vurderingen – som bekendt er faldende.
Jeg tror ikke, vi er uenige i, at høje lønninger er et problem, hvis de ikke opvejes af en tilsvarende produktivitetsstigning.
Men tillad mig et lidt bondsk argument: når nu Danmark har solide overskud på betalingsbalancen år efter år, skyldes det, at vi sælger mere tiludlandet, end vi køber.
Hvordan rimer det med, at konkurrenceevnen skulle være katastrofalt dårlig?
Som jeg ser det, har vi tre økonomiske udfordringer i Danmark:
1. Dårlige statsfinanser som følge af en uansvarlig regering.
2. Dårlige prognoser for fremtiden, fordi arbejdsstyrkens relative andel af befolkningen er faldende.
3. En økonomisk krise, dr oprindelig bestod af såvel en udenlandsk finanskrise, en indenlandsk bank-krise og en indenlandsk boligboble.
Den udenlandske finanskrise kan vi selvfølgelig ikke bebrejde regeringen, den danske bankkrise skyldes uansvarlige banker og et ineffektivt Finanstilsyn. Boligboblen er derimod eentydigt regeringens ansvar. (Og her skal det siges, at Nyrup-regeringen tog de første skridt ved at indføre 30-årige lån, mens Fogh ordnede resten, nemlig skattelettelser og afdragsfrihed).
Claus T. – kan du ikke tage debatten et andet sted? Der er ingen der gider at gøre på det ultrasocialistiske ævl her. Sohn, Søvndal, Thorning-Schmidt og Sass vil ødelægge samfundet og gøre os ud over kanten. Den nærmeste sammenligning er Anker. Det går helt galt.
@ 70.
Hvad mener du med at ‘sætte skatten’ op? Ophæve skattestoppet og at det skulle give et provenu for staten fra dag et?
Den danske konkurrencevne er dårlig. Det er evident jf. ovenfor. At handelsbalancen kan udvise overskud kan også skyldes ringe forbrugsimport. Bare de alle de skrammelkasser af biler danskerne udenfor de større byer kører rundt i.
Du skriver så igen noget med skattelettelser. Kan du konkretisere dette?
@ 69 og 71
Claus T er da en udemærket eksponent for den virkelighedsforståelse der hersker “på den anden side”. Især ideen om 150 millioner fattige amerikanere.
Annegrethe Rasmussen, og andre konfirmander, har ytret sig og tiet stille når realiteterne gik dem imod. Når ikke “vi” accepterer” deres ide om at vi sprogligt kan løse verdens problemer så tier de stille. Derfor figurere de ikke på debatsiderne i nogen aviser. 1. Ingen tar stupiditer alvorligt. 2. Eftersom man ønsker at blive taget alvorligt undlader man at fremsende stupiditeter. (Med mindre man hedder Ulla Holm…)
Når aviserne ikke tager Claus T alvorligt så er det vel både fair men hensigtsmæssigt at “rød bloks” sande ansigt vises. Ikke sandt?
@ 69 '“ Claus T
Vedr. troværdighed:
Mht. de 400 personer, der ejer mere end halvdelen af befolkningen tilsammen, er det en typisk socialist stråmand. Hvis man kigger på formuefordelingen i en befolkning, vil den aldrig være jævn. Der vil altid være nyetablerede, der har stiftet gæld osv. Hvis vi ser på danske tal, har vi ikke nye tal for formuefordelingen, men hvis jeg tager 'Levevilkår i Danmark' fra 1984 ned fra hylden, kan vi se på side 203, at de første fem deciler har en andel af formuemassen på 0 % – Så oh skræk og rædsel: Under Anker Jørgensen havde Mærsk McKinney Møller en større formue end halvdelen af den danske befolkning tilsammen!!!
Den 'højreorienterede hjemmeside' der udvises så stor foragt for, er Wall Street Journal's hjemmeside. WSJ er ikke socialistisk af observans, men der er tale om en kvalitetsavis, der ikke er kendt for at have rod i fakta.
Sensationel afsløring: Læs alt, hvad der blev sagt på Socialdemokraterne og SF’s tophemmelige strategimøde: http://kortlink.dk/94g4
Claus T – jeg forventer at du dokumenterer din påstand om ejendomsværdiskatten og provenuet. Et link til Det Økonomiske Råd er rigeligt for mig.
Når dette er sket, kan læserne så vurdere seriøsiteten af dine øvrige nationaløkonomiske betragtninger.
72.
Mit synspunkt er, at vi har brug for en skattereform.
Tyngdepunktet i beskatningen skal flyttes fra indkomstskatter til forbrugsskatter og afgifter, fx. moms, boligskat osv. Altså uændret skattetryk, men en ny struktur.
Hvorfor?
Fordi høje personskatter giver lønpres, og for højt lønniveau svækker vores konkurrenceevne på lang sigt.
71 kalder smagfuldt synspunktet for “ultrasocialistisk ævl”. Det er helt nyt for mig, at det skulle være et “ultrasocialistisk” synspunkt. Jeg må i hvert fald sagtmodigt konstatere, at Det Økonomiske Råd, DI og AE samt de fleste uafhængige økonomer så også er ultrasocialister.
Debatten blandt økonomer m.fl. går faktisk ikke på, om vi skal reformere skattestrukturen. Det tror jeg, det fleste er enige om (med undtagelse af nogle stykker her på bloggen).
Derimod er der vild uenighed om det fordelingspolitiske aspekt.
Men det er slet ikke mit ærinde her. Jeg synes, vi først og fremmest skal have moderniseret landets skattestruktur. Og helt i enighed mellem højre og venstre i Folketinget, så vi ikke skal kastes rundt i manegen, hver gang landet skifter regering.
Fordelingspolitikken er naturligvis også vigtig,men det er altså en anden diskussion.
76.
Naturligvis – det kommer her:
http://www.business.dk/diverse/vismaend-skattestop-koster-tusindvis-af-jobs
Som du kan se, mener Det Økonomiske Råd, at skattestoppet koster 10 mia. om året, og ikke de 5 mia., jeg mente det var. Jeg må bare konstatere, at man aldrig skal citere efter hukommelsen 🙂
Som du også kan se i artiklen siger vismændene, at vi kunne skaffe 8.000 nye jobs, hvis man droppede skattestoppet og brugte provenuet til at sænke skatterne på løn.
Så må vi bare håbe, at 71, 73 og 74 ikke flipper ud og kalder vismændende for ultrasocialistiske samfundsomstyrtere 🙂
@ 76
Har du svært ved at læse og forstå indholdet af de tekster du læser?
Jeg bad dig dokumentere, at en afskaffelse af skattestoppet ville give provenu fra dag et som du påstod.
DORS har regnet på det:
Find det selv her:
dors.dk. (Hint – foråret 2010).
At skattelettelser på løn naturligvis vil have en gavnlig effekt på arbejdsudbud og vækst, er der ingen der sætter tvivl om.
Det der netop derfor anken går mod den vedvarende stigning i det offentlige forbrug, der skal finansieres ved skatter = læs lavere privat beskæftigelse!
Min og andres anke, er at det er boligejerne der skal betale for denne ‘lettelse’.
Problemet med de danske makroøkonomer er at de udtaler sig med baggrund i den politiske virkelighed, hvor der ikke er vilje til reelle skattelettelser og hvor det ene parti efter det andet er mere eller mindre socialistisk, inklusiv LA.
Men find nu dokumentation for din påstand. Det kan du ikke.
OPtimist har ret i en meget væsentlig ting: at man kan slås om hvilke skatteobjekter man skal plukke mere, og hvilke mindre, men hovedproblemet er, at landet lever over evne, a la grecque. Og det er som om at S&SF&DF slet ikke har fattet det, og V&K måske har fattet det, men ignorerer det. Uanset om man plukker fjerene fra hønens hoved eller rumpe, på et tidspunkt er der ikke flere.
79.
Jeg er ikke helt sikker på, at jeg forstår dig rigtigt, men det jeg får ud af det, er, at du ikke mener, at en afskaffelse af skattestoppet vil give statskassen et provenue.
Det er vismændende altså uenige i, som det klart fremgår af det link, du selv har set.
Hvis du læser denne vismands-kommentar fra 2005, vil du kunne se en nærmere redegørelse for omkostningerne og ulemperne ved skattestoppet.
http://www.dors.dk/sw2949.asp
Indrømmet: det er tørt stof, men læsværdigt.
Det korte af det lange er, at man skal passe på med at sammenblande to forskellige diskussioner, nemlig
a) hvordan opkræver vi mest effektivt og mest hensigtsmæssigt, de skatter der nu engang skal opkræves?
b) hvor højt skattetryk skal vi leve med?
En skatteOMLÆGNING er neutral, både for skatteborgere og statskassen. Hvis min ejendomsskat stiger med 20.000, betyder det jo ingenting for mig, hvis min indkomstskat falder med samme beløb.
En skatteNEDSEÆTTELSE (eller forhøjelse), kan derimod mærkes på pengepungen.
Men i vurderingen af denne må man selvfølgelig medregne utilsigtede konsekvenser for privatøkonomien.
Et godt eksempel er USA, hvor man har markant lavere personskatter, men en høj grad af egenbetaling (forsikring) i sundhedssektoren.
Principielt kan det jo gå lige op, men eftersom amerikanerne bruger en markant større andel af BNP på sundhedsudgifter, end vi gør, kunne det indikere, at et offentligt sundhedssystem som fx det danske eller franske er mere effektivt end det amerikanske kombi-system.
Tilbage til Sass Larsens udfald mod de medier han ikke kan lide. Er det ikke lidt tamt at Thorning-Schmidt er gået i ‘flyver-skjul’ i forbindelse med denne sag?? Det kan da godt være at det ‘spin-mæssigt’ er smart, men det vidner just ikke om en kommende leder af landet. Hvordan vil HTS takle de sager som uværligt (dagligt) vil dukke op når hun formentlig bliver statsminister om et par måneder?? Så duer denne konflikt-skyhed ikke længere, da hun på en helt anderledes kontant måde vil blive afkrævet svar.
@ 81
Det var ikke 2005 jeg henviste til, men forår 2010. Var det for svært at læse?
Der er ikke provenu de første 10-15 år. Tværtimod.
Du skriver så, at du er ligeglad med om din skat på fast ejendom stiger, hvis din skat på din løn falder.
Muligt – men skal dem der så bor til leje have en særligt indkomstskat? Hvorfor så ikke opkræve moms på boligudlejning, så lejerne kan bidrage med 25 % af deres husleje – blot til en start?
Som jeg skrev, så skal den samlede skat ned hvilket må og skal være målet. At omlægge skatterne, så boligjerne kommer til at betale endnu mere i ejendomsskat betyder jo blot en anden formm for udgifter for skatteyderne og ikke en lettelse.
Derfor må og skal det offentlige forbrug reduceres markant, heunder udgifter til diverse overførselsindkomster. Et andet eksempel er ulandsbistand. Den kunne afskaffes og så kan det gøres frivilligt om borgerne vil forære deres penge til den slags.
83.
“Det var ikke 2005 jeg henviste til, men forår 2010. Var det for svært at læse?”
Ja, det er meget svært at læse en artikel, som du ikke nævner titlen på eller linker til. Vil du venligst nedlade dig til at give et link?
Boligskatter: sig mig, er du ikke klar over, at lejere også betaler ejendomsskat?
Fascinerende at du mener, at der skal moms på huslejerne. Vil du så også have moms på hushandler? Det er da en skatteforhøjelse, der vil noget!
Og hvad mener du egentlig om rentefradragsretten?
Hvorfor skal jeg som husejer have statstilskud til mine renteudgifter, når en lejer ikke kan trække rente-delen af huslejen fra i skat?
Fair nok, at du mener, at det samlede skattetryk skal ned. Men det er vel ikke et argument for at hælde beton ud over det eksisterende skattesystem?
Hvad enten skattetrykket er 30, 40 eller 50 %, må det vel være en målsætning at skatterne opkræves så fair og hensigtsmæssigt som vel muligt?
@ 82
Løsgående missiler har deres eget liv og eksistensperioden er bestemt af medierne. Du kan bide skeer og æde kameler på af samtlige journalister i kongeriget pt. har en mission! (Uanset deres partifarve) Nail that motherfucker…
HTS gør derfor rigtigt i at tie for som vi alle ved, hvoraf nogle af os har lært det på den hårde måde, at tale er sølv mens at tie er guld… 🙂
@ 84
1) Du kommer med en påstand om at det giver provenu fra dag et uden at dokumenterer dette. Jeg beder dig, at komme med dokumentation og nu kræver du så at jeg finder den for dig
2) Du vil øge ejendomsvædiskatten, men ikke pålægge huslejer moms. Det giver da ingen mening. Huslejer der er fritaget for moms og dermed opnår et skattesubsidie oveni den regulerede husleje. Mig bekendt betaler almene boligselskaber heller ikke skat af udlejningen. Her er der en stor uudnyttet skattebase.
3) Du taler så om rentefradragsretten – ja, men der er også skat på renteindtægter, selvom det ikke er erhvervsindkomst, og fradragsværdien en mindre end værdien af beskatning
4) Grundskylden er steget, men alligevel vil du yderligere lægge flere skatter på dem der selv ejer boligen, mens dem der bor til leje skal have en lettelse. Lejere betaler heller ikke tinglysafgift af deres lejekontrakt.
5) Ejendomsværdiskat – nej, hvorfor skal man overhovedet betale en fiktiv værdi af at bo i sit hus. Det giver som jeg skrev ingen mening.
@ 84
En husejer får ikke “tilskud” til renteudgiften men derimod fradrag for selvsamme.
En lejer har jo ikke nogen renteudgift så derfor er det ikke meningsfyldt at sammenligne ejerens lån med lejerens leje… 🙂
Kan en boligejer modtage boligsikring???
Er et lån til bolig identisk med husleje???
Svaret på begge er nej.
Den måske Kommende Kulturminister Mogens Jensen (S) blander sig nu i debatten om Medie-støtte. Til Jornalisten.dk erklærer Mogens Jensen dig enig med Sass Larsen, og ønsker en ny ordning for medie-støtte, som skal “minimere borgerlige mediers dominans”:
http://journalisten.dk/mogens-jensen-ny-mediestotte-skal-minimere-borgerlige-mediers-dominans
Søvndal har fundet et nyt mønsterland. Schweiz. Der kan man ifølge ham gå tidligt på pension. Mon han også vil dreje Danmark hen mod dem når det gælder den offentlige sektors størrelse?
http://blog.politiken.dk/sovndal/2011/05/26/tillykke-du-skal-nu-knokle-til-du-segner/#comment-13192
Tillykke til Claus T. med vellykket trolling. Og nakkedrag til jer der hoppede på og nu diskutere amerikansk velstandsfordeling i en tråd om Henrik Sass.
@87
Hvad tror du lejerens husleje bliver brugt til
@ 91
Huslejen, som en lejer betaler mod at benytte en matrikel ejet af tredjemand, går til udlejeren! Udlejeren svarer så ejendomsskatter, renovation osv. og modtager noget der minder om et forrentningsaspekt til i omegnen af 3-4 procent. Og den forrentning skal ses i lyset af at udlejeren tar den fulde risiko…
Hvad tror du selv huslejen bliver “brugt til”???
Overvejder du at købe en ejendom og leje den ud? Kender du nogen “lykkelige” udlejere??? Jeg gør ikke.
Nu driller JP igen. Sass må på banen:
Slet ikke så let som at plukke et æble, Søvndal
http://jp.dk/indland/faktameter/sf/villy_sovndal/article2445650.ece
Har I hørt det, har I hørt det?: Ingen kan længere påstå, at Ekstra Bladet ikke laver kritisk journalistik om Socialdemokraterne. I dag skriver avisen således, at Helle Thorning-Schmidt personligt (telefonisk) har skaffet Henrik Sass Larsen et rabatkort (Black Card), til tøjbutikken Sand på Strøget i København, fordi “han klæder sig forfærdeligt.”
I en sjælden udtalelse til pressen bekræfter Thorning-Schmidt (gisp), at hun har påtalt Sass Larsens tøjstil og sagt, at man kunne købe flot tøj i den pågældende butik, men hun benægter, at hun telefonisk har bedt om et Black Card til ham.
Jeg tror, Ekstra Bladet er på færten af noget stort her, og der er ingen grund til at gøre sig morsom over, at avisen bruger 714 ord på den type historie. Kan man have en finansminister, der ikke er pæn i tøjet, og en statsminister, der forsøger at gøre noget ved det? Det er de store, eksistentielle spørgsmål, danskerne må stille sig selv, når de står i stemmeboksen på valgdagen.
86.
Hvis jeg forstår dig rigtigt, så mener du, at en afskaffelse af bolig-skattestoppet ikke giver noget provenue.
Hvis det er rigtigt, så kan vi jo roligt droppe skattestoppet, fordi det i så fald ikke koster boligejerne penge!
Men jeg må advare dig: alle andre end dig, inkl. vismændene, mener, at skattestoppet koster staten indtægter.
Og det er sådan set – igen-igen – hele min pointe. Det tåbelige skattestop står i vejen for en reduktion af personskatterne.
87.
Samme tankegang præger åbenbart dig, når du kan påstå, at et skattefradrag ikke kan sidestilles med et tilskud.
Jeg har selv et rentefradrag på små 100.000 om året. Det betyder, at jeg sparer ca. 30.000 i skat. Er det ikke et tilskud til min økonomi??
@ 95
Din påstand var at en ophævelse af skattestoppet ville give provenu fra dag et. Det gør det ikke. Det giver staten underskud de første 10-15 år, da det vil føre til prisfald på boliger.
Om lejeboliger, så får de massive subsidier:
– Lejeregulering
– Skattefritagelse (Almene skal ikke give overskud og betale skat af overskuddet)
– Ingen moms på huslejen
Om rentefradrag.
Skatteværdien er ca. 25 og 33 %, mens renteindtægter bliver beskattet med 56 %. Staten tager således mere fra afkast af allerede beskattet opsparing, end der er fradrag for renteudgifter.
Det er ikke ejendomsværdiskatten der er årsag til de høje personskatter. Det er det offentlige forbrug, herunder de mange udgifter til overførselsindkomnster.
Endvidere har du endnu ikke kommet med et eneste argument, for at man skal betale skat for at bo i sit eget hus. Skatten burde fjernes helt!
@69
Du kalder Wall Street Journal utroværdig og henviser så til et comedy-program.
Endnu en kilde der (delvist) viser stigningen i marginalskatterne siden Reagan.
http://en.wikipedia.org/wiki/Income_tax_in_the_United_States#History_of_top_rates
At du ikke kan tages seriøst vises om muligt endnu tydligere af følgende udsagn:
“…den amerikanske middelklasse har lavere indkomst i dag end for 30 år siden…”.
Et usandsynligt tåbeligt udsagn der viser en meget ringe forståelse for økonomi. Selvfølgelig er indkomsten væsentligt større i dag end for 30 år siden.
“82” Jens, “90” Thomas S og “94” Jan Christensen
Tak for jeres forsøg på at lede debatten tilbage til emnet. Desværre ser det ud til at mislykkes.
De indsatte har overtaget anstalten!
“Claus T”, “Optimist” og “Christian”
Gå nu ud og leg og lad de voksne tale i fred!
Helle Thorning-Schmidt trænger til at komme lidt mere i pressen. De gode meningsmålinger bliver alene holdt oppe af det faktum at hun aldrig stiller op til medierne og fortæller noget konkret.
Sidst hun fortalte noget konkret var sidste sommer:
http://www.youtube.com/watch?v=YQ7vas0v47s
Lidt fra Helle Ibs artikel i dagens udgave af B.T:
“Helle Thorning-Schmidt bliver aldrig statsminister i Danmark. Vi vil pege på Margrethe Vestager for at undgå det.
Det dramatiske budskab fra en garvet Venstre-politiker med mangeårig minister-erfaring bekræfter analysen fra en række kilder i og uden for regeringen: Venstres top overvejer at pege på De Radikales leder, Margrethe Vestager, som statsminister efter næste valg, hvis det kan forhindre Helle Thorning-Schmidt i at blive statsminister.”
(…)”Der er ingen tvivl om, at det bliver særdeles vanskeligt at skrive regeringsgrundlag med De Radikale. Men vi vil hellere flække en arm på langs end se Helle Thorning-Schmidt rykke ind i Statsministeriet, siger en centralt placeret Venstrekilde til B.T.”
Wer hätte das gedacht?
“Sagen drejer sig om 18 østtyskere – heraf fem børn – der i 1988 søgte tilflugt på den danske ambassade i Østberlin, i et forsøg på at slippe til vesten. I stedet tilkaldte den danske ambassade det berygtede østtyske sikkerhedspoliti, Stasi.”
http://www.dr.dk/Nyheder/Indland/2011/05/29/042156.htm
Er det virkelig rigtigt? Hvor bliver det ikke undersøgt når regeringen og DF har så travlt med at forske i den kolde krig?
Nu har Jarl og andre på denne blog så ofte beskrevet hvor blank dum og uduelig Ritt er så hvad er nu det
Løkke har gang i ?
http://epn.dk/samfund/article2446401.ece
@94+101: Jan Christensen
“at Helle Thorning-Schmidt personligt (telefonisk) har skaffet Henrik Sass Larsen et rabatkort (Black Card), til tøjbutikken Sand på Strøget”
Er det virkeligt nødvendigt?? Sender Sass Larsen ikke bare den slags regninger videre til Cafe Vanila i Køge?? Men nogte andet er, at det virker fuldstændigt desperat at Venstre-folk nu vil pege på Magrethe Vestager som statsminister. Hvor vil disse Venstre-folk ‘give sig’ i forhold til et regeringsgrundlag for et ministerium Vestager?? På boligskatterne?? Nedlæggelse af Hjemmeværnet?? En tilbagevenden til Udlændingeloven af 1983?? Andet fra det radikale rædselskabinet??
Mon ikke disse Venstre-folk skulle sætte sig hjem på lønkammeret og gennemtænke den udmelding en ekstra gang.
@Henrik Juul
Højrefløjen har aldrig skjult deres “pragmatisme”: m.a.o. at alle idealer blot er fleksible begreber, til salg for penge, stemmer, eller noget andet passende. Jeg kan fx. henvise til Danmarks Tibet-politik, som vendte 180 grader, men i hht. Per Stig Møller blot undergik en “præcisering” 🙂 Politikken kan man mene om hvad man vil, men venstrefløjen har altså ikke monopol på hykleri. SOm det nyeste eksempel bare se Barfoeds spage støtte til egne embedsmænd, som dog forsvandt som dug for solen, vedr. Pinds Apartheid New-and-Improved, Danish Edition,V2.0. Og den rungende stilhed fra resten af den såkaldte “liberale” flok.
103. Kan du lige finde hvor jeg har beskrevet Ritt B, som blank, dum og uduelig? Bare sådan for en god ordens skyld?
101. Sjovt påfund, som jo tydeliggør for de fleste, hvad der bliver de borgerliges strategi overfor oppositionen her i sommer:
Nemlig, at føre krigen ovre i fjendens lejr fx. ved at udstille selv den mindste flig af Vestagers og Thornings politiske – og personlige – uoverenstemmelser.
Men desværre for Venstrefolkene, så hoppede Vestager ikke i fælden. “Løkke må være desperat” lød den begavede returnering.
Og det er også sigende for historien, at der er tale om en central, men anonym venstrekilde. For der er ingen venstrefolk, der offentligt ville kunne holde til at støtte en radikal statsminister.
“Dronning” Margrethe kan sagtens se sig som statsminister, men der er trods alt grænser. Hun udfordrer ikke Thorning som statsminister: Men Vestager har ikke lovet nogen, at hun støtter en regering med SF. Kun at Thorning er de radikales statsministerkandidat. Hun har IKKE lovet at Villy skal være udenrigsminister.
Hvis nu der var lidt realiteter i sagen om at de borgerlige peger på Vestager? Hvem skulle sikre sådan en regering et flertal? VKR og fx LA er ikke nok. Jeg kan ikke se DF støtte en radikal statsminister. Det vil aldrig ske. Også derfor hører BT-historien til i afdelingen for raffineret politisk drilleri.
“Også derfor hører BT-historien til i afdelingen for raffineret politisk drilleri.”
Det er faktisk lidt sjovt.
Men hvad fortæller det os om Helle Ib ?
http://www.bt.dk/politik/loekkes-hemmelige-noedplan-vestager-som-statsminister
Sådan cirka i hvilken division blandt landets politiske kommentatorer spiller hun ?
Det er vel givet at hun er rykket ned nogle gange efterhånden.
Men som nærmest enlig kvinde i kommentatorkorpset er der næppe mange – heller ikke Jarl – der tør angribe hendes inkompetence og helt igennem stupide og bundnaive analyser.
Imodsætning til f.eks. Mads Kastrups rundbarbering af Peter Mogensen for nylig. Det var god gas.
Og ja, det var en opfordring til et særskilt indlæg om Helle Ib.
108. Ærligt talt. Det er en helt urimelig vurdering af Helle Ib.
Selvfølgelig skriver Helle Ib historien, fordi der er noget om den. Det er der da ikke to meninger om. Men jeg tror ikke på, at der er tale om en “nødplan” osv.
Ib spiller absolut i superligaen. Hun har faktisk bedre kilder end mange af de andre kommentatorer, der render rundt i medierne uden at tale med kilder. Ingen nævnt – ingen glemt.
Så jeg synes du skal stoppe din urimelige kritik her. For den udstiller, at du ikke ved, hvad du taler om 😉
106
De tillægsord du brugte om Ritt under hendes borgmesterperiode, vidnede ikke om den store respekt for hende, beklager hvis du har udtrykt dig uklart 🙂
Normalt respektere jeg Helle Ib som en af de mest seriøse kommentatorer, hvis ikke den mest seriøse men hvad pokker har hun gang i her.
1. Er Margrethe Vestager kendt for at sige et den ene dag og noget andet den anden?
2. Hvad er muligheden for at de nødvendige 90 mandater skaffes ved at DF og LA peger på de radikale.
3. Hvem har fantasi til at forestille sig Pind eller tilsvarende skal sidde og lave integrations politik med en radikal statsminister
osv osv osv
Helle IB fremfører selv at hendes kilde er en venstre minister med mange års minister erfaring. Det betyder at det enten er en af dem han selv har sparket på porten eller Thor Petersen og dansemusen og nej det er ikke de udsparkede Gade, Sander og co.
Thor er det ikke og hvem har vi så tilbage?
Se den analyse kan alle lave og derfor holder den ikke vand og Helle Ib plejer at holde et væsentligt højere niveau.
PS Margrethe V har også afvist hele historien med ordene at hun ønsker en ny regering med Helle T i spidsen.
Derudover er det da også noget af en vittighed at man antager at når man ikke engang kan skære igennem og beslutte en valg dato at man så også er i gang med en plan B
110. Nej Thomas. Nu skal du dokumentere din påstand.
Har jeg skrevet det om Ritt. Ja eller nej.
Du har nu valgmuligheden mellem fx at henvise til et link eller at trække påstanden tilbage.
Du er ikke til socialdemokratisk debatmøde i Vordingborg og jeg finder mig ikke i, at du pådutter mig så simple og stupide formuleringer om denne politiker.
Du har et halvt døgn ellers kan du finde et andet sted at svine folk til…
Jarl
Du har konsekvent omtalt hende nedladene i Bryggebladet, hvilke ord du i den forbindelse har brugt kan du selv finde frem og nej du har ikke kaldt hende blank. Din beskrivelse af hende som borgmester kan kun beskrives som at du mente hun var mere end almindelig uduelig.
Jarl dine evne til at tage dig selv og dine skriverier alvorligt er formidabel.
Ved du hvad en fri demokratisk debat er, ved du hvad formålet med en sådanne er.
Hvorfor have et kommentar spor når du alene tillader at tilsvine dem du ikke er enige med, og der er der så ingen grænser i hvad du tillader frygtsomme anonyme personer fyre af, men hvis du eller dine bliver udsat for det mindste så er du i det røde felt med det samme og lægger debatten ned.
Pas på med at tage til folkemøde måske du møder nogen der ikke er enige med dig og det er åbenbart ikke en rar oplevelse.
Jeg er fuld af respekt for din demokratiske indsats ved at du gider drive denne blog men det falder jo til jorden når du ikke agter at følge det til dørs.
God vind
-> Jarl
“Så jeg synes du skal stoppe din urimelige kritik her. For den udstiller, at du ikke ved, hvad du taler om”
Hmm, det er meget mystisk.
Helle Ib skriver om historien som om det er alvor, men du omtaler jo selv at;
– det er politisk drilleri
– et sommer-taktik om at flytte krigen over i fjendens lejr
– at der er tale om en fælde (som Vestager dog ikke hoppede i)
– at der ingen realiteter er i sagen
I kan da ikke begge have ret; dig der gør lidt nar ad historien og Helle Ib der analyserer på det som noget seriøst.
Hvordan kan hun da fuldstændigt have overset alt det som du ser ?
Jeg er da ligeglad med hvilke og hvor mange kilder hun har. Det kan vi da intet bruge til hvis hun ikke kan gennemskue taktikken, og blot troligt refererer det videre som hun hører rundt omkring.
Og du og hende, er jo tydeligvis ret uenige om substansen i “nødplanen”.
Hvis hun vitterligt er i Superligaen, hvordan kan hun så overse dette – eller måske er det din “analyse” af denne historie der er helt galt.
Hvilken liga spiller du i ?
Jeres udlægning af disse “rygter”/kilder er jo ihvertfald ganske forskellige.
115
Det afgørende må være om der har været disse planer i venstretoppen eller om Ib er blevet bundet en historie på ærmet.
Ib spiller mig bekendt i en anden liga end feks Thomas Larsen som V fik narret til at skrive at Fogh ikke ville til udlandet fordi udfordringerne herhjemme var store osv.
116
“Det afgørende må være om der har været disse planer i venstretoppen eller om Ib er blevet bundet en historie på ærmet.”
Fuldstændigt enig. Såfremt man læser hvad Jarl skriver #107, er det jo ret tydeligt at han og Helle ikke er enige. Jarl har ret i at jeg ikke ved meget om det, men i dette tilfælde hælder jeg dog til hans analyse. Men om så Helle Ib har ret, så burde hun da under alle omstændigheder inddrage alternativet som en reel mulighed.
Angående ligaen. Fair nok hvis Helle Ib har spillet i superligaen. Men hvad betyder denne sag så for hende ?
Tror du at Pittelkow, Mogensen, Larsen, Kristiansen, Cordua, Krausse alle løber med på hendes historie og analyse i de kommende dage ?
For det er da en væsentligt historie for enhver kommentator – men jo kun såfremt at der faktisk er en reel historie.
117
Som jeg læser 107 er det selve lækken og tidspunktet Jarl taler om. V forsøger at splitte Vestager og Thorning på et tidspunkt hvor deres indbyrdes biorytmer ikke er ret gode.
For Ibs vedkommende er det væsentlige om der har været de overvejelser i venstretoppen eller ej.
Det gentog hun på News at hun havde kilder på at der havde været og hun har troværdighed nok hos ihvertfald mig til at jeg tror det er rigtigt.
Jeg tror hun spiller i en anden liga end Larsen og godt kan gennemskue hvis det kun er spin.
Men er hun hoppet i en fælde ved vi det nok snart for der er mig bekendt kontant afregning i kommentariatet hvis det er tilfældet.
107 ¨
Er det her egentlig godt spin fra V ?
Jeg kan godt se at man vil prøve at drive en kile ind mellem R og S og man vil måske signalere at man synes at S/SF er så håbløse politikere at man er villig til at gå langt for at forhindre de kommer til.
Men det må være meget risikabelt at så nogle frø hos primært DFs vælgere at en stemme på DF kan være en stemme på Vestager som statsminister.
Hvis en VKR regering skal fødes efter en dronningrunde skal DF pege på Vestager som forhandlingsleder og de skal i et eller andet omfang fungere som parlementarisk grundlag.
114. Ja jeg tager mig selv – og ikke mindst min troværdighed – så alvorligt, at når du pådutter mig synspunkter, som jeg ikke har, så reagerer jeg og beder dig om at dokumentere hvor og hvornpr, hvor jeg giver/gav udtryk for dem.
Det kan du så ikke og gemmer dig bag en masse snak.
Du befinder dig altså ikke på bodegaen, hvor du kan snakke dig ud af dine dumheder. Og det illustrerer dit forkølede (for)svar jo til fulde.
Jeg her været meget kritisk overfor Ritt Bjerregaard, men jeg har aldrig betegnet hende som dum mv.
Jeg er så absolut åben overfor al mulig kritik, men jeg finder mig ikke i hvad som helst og dovne brovtende debattørers halvkvædede viser, som hører til ovre på Nationen! I øvrigt tror jeg, at Folkemødet frembringer spørgsmål og kommentarer, der ligger pænt over dit niveau her, så jeg forudser ikke nogle problemer.
Så Thomas. Det var så tredje indlæg UDEN at du kan dokumentere din påstand. Så hvorfor indrømmer du ikke bare, at du tog munden for fuld? Så taler vi ikke mere om det.
117.
Hvad tror jeg er kendsgerningerne her?
1. Ib HAR en V-kilde, som har snakket. Selvfølgelig. Og det er IKKE Helge Sander. Det kunne være en spindoktor – det kunne også være en højt placeret V-minister
2. Har V “en plan” om at gøre Vestager til statsminister?
En plan er nok så meget sagt, men selvfølgelig vil de gøre alt for at splitte de radikale og S-SF. Og det er denne ANONYME melding et udtryk for.
3. Har Ib givet den lidt mere end den kan bære?
Det er ikke til at afgøre, men Ib har næppe trukket momsen fra hvad angår drama, men det kan også godt være, at hun beskriver sagen, som den er blevet præsenteret for hende.
4. Ligger historien inden for skiven af hvad en journalist/kommentator kan tillade sig at skrive?
Så absolut. Ellers er jeg bange for, at jeg må droppe skriverierne her på bloggen.
5. Historien får ingen betydning for Ib. Hun er fortsat blandt de mest respekterede kommentatorer.
6. Hvilken liga spiller jeg i?
Det må andre afgøre. Jeg synes bare, at det er sjovt at blogge og kommentere politik. Mht forudsigelser og indsigt, så synes jeg da jeg er meget godt med og har en pæn track record.
Men det gør nok ikke den store forskel, for man må blot konstatere, at journalisterne giver TV-tid og ringer stadigvæk massivt til folk, der: 1. rammer konsekvent forkert mht forudsigelser 2. har et yderst sparsomt kildenet 3. har en meget begrænset viden om politik. Det kan man kun grine ad! 😉
@ Jarl
Kritikken mod Helle Ib knytter sig, som jeg ser det, mere mod selve kommentator-begrebet. Du skriver selv at du holder af at kommentere på dansk politik og selv holder jeg af dine kommentarer, analyser og vurderinger!
Når en sportskommentator kommenterer en fodboldkamp så gør han det i realtid. Han beskriver og vurdere på den konkrete situation. Når sportskommentatoren efterfølgende hentes ind i studiet med henblik på at “give hans mening til kende om sportschefens evner, spillernes motiver osv. så kommenterer han “som han ser tingene”. MEN siger han “jeg har talt med en kilde nær sportschefen…” så kommenterer han ikke længere men forsvarer derimod hans egen vurdering.
Når politiske kommentatorere henviser til anonyme kilder så forsvarer de i virkeligheden deres analyse. Men de gør noget mere. De fortæller nemlig, uden at stå ved det, at der ikke er tale om analyse men fakta. De kan “bare” ikke røbe kilden til fakta.
Så analyserer Helle Ib eller beretter hun fakta?
Og i hvilken udstrækning påvirker hun det politiske spil ved at sige at hun har dokumentation for hendes påstand uden at tilvejebringe dokumentationen?
Problemet er, som jeg ser det, er at anciennitet(status/titel/rang) gør at du kan påvirke den politiske proces uden at stå til regnskab for bilagene. Og Helle Ibs seneste er da en “påvrikningsanalyse” af dimensioner. Og du angiver selv at hendes status, og ikke dokumentationen, gør at hun skal tages alvorligt. Og det er ikke hensigtsmæssigt at kommentatoren nogen gange spekulerer og vurderer mens han andre gange viderebringer fakta når ikke der foreligger en varedeklaration. For kommentatoren opgiver meget sjældent kilder så “vi” står tilbage med et indtryk af at alt er baseret på kilder mens det åbenlyst ikke er tilfældet.
Så i stedet for at acceptere Sass-Larsens studitikose vurdering af medierne burde flere redaktører måske trække deres koryfæer ned fra podiet og placerer dem som egentlige kommentatorer og ikke “journalister”!
Jeg vil i øvrigt mene du befinder dig øverst i Superligaen. Og når først man topper der går turen videre til måske Champions League… 🙂
Hej Christian,
Jo der kan sikkert indvendes meget imod den form, som Ib har præsenteret historien.
Bottomline er, at hun præsenterer en væsentlig og interessant historie, som jeg selv ville have skrevet, hvis der var mig, der havde fået den.
Det er jo ikke unormalt at en sådan nyhedshistorie baseret på en anonym kilde plus lidt ekstra kommer i avisen. Jeg har endog svært ved at mobilisere den store forargelse. Det skulle da lige mange, at jeg – af alle – havde gjort det 😉
Tak for de pæne ord.
Jeg synes bottomline er at: hun kan påvirke den politiske proces FORDI hun har anciennitet og IKKE på baggrund af dokumentation.
Det forhold at det er normalt synes jeg ikke ændrer på problemtatikken.
Desto vigtigere er en blog som denne. For den læser jeg på baggrund af tillid til din integritet og ikke på baggrund af din titel.
Læsere af B.T. læser jo Helle Ib fordi hun af avisen betragtes som noget særligt og derfor illuderes læseren at Helle Ib par excellence “har ret”. Hence den manglende varedeklaration. Og eftersom Helle Ib er “general” så tager andre medier hende alvvorligt og viderebringer en vurdering som var den dokumenteret. De færreste læsere dyrker jo kildekritik da de, med rette, formoder andre har tjekket den. Så lektien er at nyder du “forrang på etablerede medier så er det i orden med anonyme kilder” mens andre journalister naturligvis enten skal lade kilderne komme til orde eller dokumentere deres påstande.
Helle Ib har hverken dokumenteret kilder eller andet materiale der dokumenterer analysens grundpræmis. “V overvejer at pege på Vestager dersom verden kollapaser – For hellere R end S-SF”. Og grundpræmissen sælges som om “V-toppen har allerede lagt planen”
V-toppen er et ganske diffust begreb. Men det er da ikke utænkeligt at “man” i V har snakket om hvordan man kan sabotere en S-SF regering men uden dokumentaion at fremstille det som en allerede lagt plan er “påvirkende”! FORDI hun har titlen. Ikke fordi hun skriver det. Artiklen hedder “Løkkes Hemmelige nødplan”. Men intet sted i analysen fremgår det at Løkke opererer med en hemmelig plan. Blot at forskellige “kilder” i og udenfor regeringen bekræfter at tanken har været oppe og vende i sociale sammenhænge.
Hmmm… Så må jeg bare indrømme at din varedeklaration er skarpere og at jeg synes overskrift og indhold i Helle Ibs “kommentar” der præsenteres journalistisk er ganske ringe.
Man kan ikke påstå at blå blok er særlig heldige.
Lige medens dønningerne er ved at lægge sig dukker denne sag op og selvom han stadig ikke har ret må skaden nu være yderst begrænset for rød blok:
http://politiken.dk/politik/ECE1295977/berlingske-redigerede-vred-loekke-ud-af-avisen/
Thorning synes også at Fleggaard er et godt sted at lease bil:
http://ekstrabladet.dk/nyheder/politik/danskpolitik/article1563535.ece
126. Og så har EB lige fået en fin udtalelse fra Nick Hækkerup forinden…
Jarl, du er jo kritisk over for EB’s personhistorier. Hvad mener du om denne? Relevant eller ikke-relevant?
Man sidder efterhånden med et indtryk af at ingen vil vinde valget.
Helle udnytter en fidus selvom Hækkerup har tordnet mod dem der spekulerer i den slags fiduser som her og Løkke kan ikke styre sit temperament i et interview.
Naturligvis er det relevant at Thorning ikke i praksis lever op til hvad hendes skatteordfører siger og myten om EB som en slags agotator for en rød sejr er vel, også med Bo Asmushistorien, vel skudt lidt i sænk selvom der stadig nok kan siges at være lidt om det.
Hvad med Vestager. Bor hun til leje? Synes aldrig jeg hører de radikale tale om fjernelse af huslejeregulering osv.
127. En pinlig historie.
Jeg må medgive at Ekstra Bladet har oppet sig gevaldigt her på det sidste. Det var også nødvendigt, hvis de ville bevare deres troværdighed.
Af en eller anden grund, så mener Ekstra Bladet dog stadigvæk at der slet ikke er nogen sag med Henrik Sass og Café Vanilla, så man behøver omtale sagen.Det kunne man mene, hvis der var tale om Kristeligt Dagblad eller måske Information. Men en tabloidavis? Get out off here!
Endelig så står det jo tilbage, at EB fortsat – i hvert fald på lederplads – kæmper for en ny regering.
@ 127
Sjovt. DR er tavs om Helles leasing til lavere moms. Derimod bragte de historien om Berlingskes redigering.
Thorning kan ikke være særligt populær i S-SF-toppen i dag. Historien bærer jo i den grad ved til det bål, der blev tændt ifbm. skattesagen.
@131
Ja, det lød så flot i februar, da DR meldte ud at man ville “skrue ned for personsager”, men det indebærer at man ikke dækker historier om S-SF’ere der opfører sig usolidarisk. Hvilket måske var pointen fra starten af…
131. Det er, fordi Berlingske-historien optager journalisterne. Det er sådan en fagforeningshistorie, hvor der skal vises solidaritet fra alle de andre journalister på de øvrige nyhedsmedier.
Jeg synes dog, det er pinligt, at Løkke ikke bare besvarer spørgsmålet om de konservatives krav/trang til skattelettelser. Altså hvor svært kan det være, at sige:
“Jeg har godt set den melding, men det er ikke regeringens politik. Vi er optaget af at få økonomien til at hænge sammen. Det er Lars Barfoed mig bekendt helt enig i. Må jeg få næste spørgsmål? ”
At Berlingske-journalisterne inddrager Henrik Sass Larsens kamp for flere venstreorienterede debattører i de borgerlige medier opfatter jeg som helt malplaceret. Der er jo faktisk at politisere. Deres sag er god, men Berlingskes redaktions redigering af deres artikel har vel ikke noget med Sass’ krav (eller hvad det nu var) om at fjerne støtten til de borgerlige medier?
Thorning’s leasing sag er jo af samme skuffe som privat skolehistorierne sidste år. Kun lovgivning kan forhindre privatpersoner handler ud fra hvad de synes tjener deres egne interesser bedst.
Men det sætter selvfølgelig S SF evindelige moralisering under pres.
Noget andet, og mere interessant er at jeg gennem de sidste 3 uger er stødt på noget relativt besynderligt.
Flagskibsprogrammet Deadline (22.30) på DR2 tager en masse sager op. Og følger op på opinionsstoffet som det pågår i de skrevne medier.
Ulla Holms pinlige kronik i Politiken var genstand for debat i Deadline
Østre Gasværks nyeste opsætning blev problematiseret i Politikens debatspalter og vupti en sag for Deadline
Henrik List skrev for gang nummer en million intet nyt og vupti en sag for Deadline.
Jeg har hverken mentalt overskud eller indsigt til at undersøge hvor mange Deadline-debatter der er baseret på debatter fra henholdsvis Politiken, JP, B og information men jeg går nok ikke helt galt i byen når jeg siger at adgang til Deadline er lettest gennem Politiken. Det kunne være interessant at se hvorledes debatterne i Deadline er foranlediget. Altså hvilke mediers historier finder vej til Deadline?
(På et tidspunkt og over en længere periode citerede DRs tekstv så flittigt fra Politiken at man nærmest troede de var en del af samme koncern…)