Der er ikke noget underligt i, at Liberal Alliance angriber Venstre for at have medvirket i en energiaftale med regeringen. Forbrugerne skal om 8 år betale 1300 kr. om året for at energiintensive industrier kan fortsætte nogenlunde, som de gør i dag. Der består også en klar uenighed, hvad angår fornuften i at investere i vindmøller i det omfang, der er lagt op til. Liberal Alliance afviser stort set hele idéen om at investere i vindmøller og grøn energi, men det er et synspunkt, som man står ret alene med i dansk politik. Det kan i hvert fald ikke undre nogen, at det er regeringens politik. Og magthaverne skal vel også have politisk indflydelse i et forlig? Sådan plejer spillereglerne jo normalt at være i et folkestyre som det danske.
Venstre har længe været under et stort politisk pres fra energiindustrien, fra erhvervsorganisationerne, fra dele af baglandet og fra den politiske meningsdannelse mht. at 'komme ud af hængekøjen' og deltage i energiforliget. Erhvervslivet har krævet det, for at man kan foretage de langsigtede kostbare investeringer. I lang tid har Venstre trukket sagen ud, og man landede ikke så langt fra, hvad Venstre selv spillede ud med, da partiet sad i regering.
Liberal Alliance har naturligvis påpeget de svagheder, der kan være i aftalen. Det manglede da bare! Men det virker ikke som om, at det er aftalen, der angribes, men snarere Venstre og ikke mindst Venstres formand, der er målet for kritikken. De annoncer, der er blevet indrykket i løbet i løbet af weekenden har mere haft et budskab om at Lars Løkke Rasmussen er 'løftebryder' på grund af at det om otte år bliver dyrere at være dansker og forklædt 'socialdemokrat', end at energiaftalen er noget bras af diverse grunde.
Når man ser på den retorik, der anvendes og personangrebet, så ser det mest af alt ud som om, at Liberal Alliances mål er at totalsmadre partiets statsministerkandidats troværdighed.
It walks like a duck, it talks like a duck'¦well it must be a'¦duck!
Formålet må velsagtens være at kapre skuffede vælgere fra Venstre. Det bliver meget spændende at se i de kommende meningsmålinger om vælgerne efter LA's annoncer nu i tusindtal valfarter fra Venstre og til LA
Men det afviser man hos Liberal Alliance, hvor man er begyndt at (selv)retfærdiggøre sig som et særligt 'rent' parti, og hvor man i modsætning til alle andre partier altid siger 'sandheden' og derfor ikke er optaget af spin, taktik, Fanden og hans pumpestok.
Og det er særligt svært at tage alvorligt taget i betragtning at flere af partiets topfolk tidligere har abonneret på alle mulige politiske synspunkter og er hoppet mellem blokkene, for nu at påstå, at de, de omvendte altså'¦og de alene'¦nu er de SANDE LIBERALE!
Det bliver efterhånden sværere og sværere at modsige den voksende skare, der mener, at Liberal Alliance med dens fatalistiske snak om at undergangen er nær, evindelige selvgodhed, Anders Samuelsens komisk- messianske fremtoning og voldsomme angreb på snart sagt enhver vantro, er ved at udvikle sig til en religiøs bevægelse frem for at være et politisk parti, hvor der skal indgås kompromiser.
Det har været et frygteligt halvt år for regeringen ja for hele rød blok. Men nu er der da atter håb, for ABF-regeringens hedeste drøm er blevet virkelighed: Fremskridtspartiet inkarneret som The Looney Alliance er nu tilbage!
38 kommentarer til “Looney Alliance”
Bytter man Liberal Alliance ud med Venstre og Lars Løkke ud med regeringen og energiaftalen ud med betalingsringen så er det jo akurat samme kampagne Venstre har kørt tidligere mod regeringen. Så er lidt trist at de nu skal spille uskyldige i stedet for at tage debatten… Eller erkende det alligevel bliver dyrere at blive dansker.
Især i dit næst sidste afsnit gør du jo det samme som du peger finger af!
1. Har de ikke erkendt at det bliver dyrere at være dansker? Det kan der da ikke være to meninger om. Den gode nyhed er, at det først sker om otte år, og i den sammenhæng er 1300 kr. ikke meget. Man må da håbe at en ny borgerlig regering sænker skatterne med mere inden da.
2. Sikkert.
Der er 3 måder at være politisk naragtig på. Enten 1)aldrig at mene noget eller 2)hele tiden at mene noget nyt eller 3)at være så hellig, at man aldrig bestemmer noget. Både Anders Fogh og Samuelsen nærmer sig nr. 2, de er bare gået i hver sin retning. Løkke er ikke nogen af delene. Placér selv Helle Thorning, men det giver ingen præmie at gætte rigtigt.
God spin-analyse fra Jarl’en med lidt meta-spin oveni.
Men hør nu: hvis Venstre nu faktisk opfører sig som et løftebrydende socialdemokratiet og hvis Lars Løkke nu faktisk er dybt utroværdig. Hvad er der så galt i at sige det?
Er det fordi Lars er de borgerliges utrovædige leder, mens Helle er socialisternes utrovædige leder at det kun er tilladt at kritisere den ene? Skal politik absolut handle om at lyve?
Og en ting til: i den røde lejr er der en fast tradition for at EL kritisere SF for ikke at være røde nok, der så kritisere S for ikke at være røde nok, der så kritisere R for ikke at være røde nok. Skader det virkelig den røde fløj – fakta er da, at de vandt valget på det meste skøre program siden Monty Python…
@Just.. Præcis. Venstre har dog bare aldrig prøvet den slags kritik før. Og hvis der er nogen der fortælle mig forskellen på V og S, når det handler om realpolitik, så hører vi allesammen gerne på det.
Ps: Og nå, ja Jarl er vidst også en Messe Dreng, desværre dog uden fakta, som A. Samuelsen trods alt har
Ã…h, jeg er så træt af at høre på de her spin folk, der er så dybt infiltreret i Christianborgs verdenen, som meget få danskere udenfor kan relatere til.
Principper som ærlighed, integritet og fornuft er decideret ikke eksisterende indenfor Christiansborgs mure, samt hos mange spinfolk og kommentatorer (Jarl, du er oftest en befriende undtagelse, bare ikke her).
I ævler alle sammen løs om taktik og spin, men forholder jer ikke til det åbenlyse, nemlig at Venstre har løjet, de lovede det ikke ville blive dyrere at være dansker, det gjorde det så alligevel med deres stemmer – LA påpeger løftebruddet. Så eksploderer kommentator- og spinkorpset, herunder dig selv med stråmænd om, at LA er sandheden selv og jeg ved ikke hvad.
Alt imens sidder danskerne tilbage med en energiaftale, der ikke er grøn, der vil destruere sunde arbejdspladser og vil gøre det betydeligt dyrere at være dansker.
Ifølge Bjørn Lomborg, som jeg stoler markant mere på end statens beregninger, vurderer at det vil koste danskerne netto 10.000 kr pa. for den nye energiaftale… Men det er måske heller ikke så mange penge om 8 år Jarl, det kan danskerne godt liiige undvære?
Læs iøvrigt her: http://borsen.dk/blogs/alle_blogs/vis_blog/7403865/1638/roed-politik-for-blaa-stemmer.html
Hej Jarl. Check lige dine fakta. Det bliver dyrere at være dansker med det samme. Og det bliver MEGET dyrere end 1.300 kr. pr. familie. Prisen for omlægningen er at BNP skrumper med ca. 1.2% frem mod 2020 '“'“ det er en regning på op mod 26 mia. om året som vil resultere i udflytning af job. Hertil kommer at de 34% reduktion af CO2 udledning via vindmøller qua EU’s kvotesystem betyder øget forurening i andre lande. Kort sagt er der altså tale om eksport af konkurrenceevne uden at vi opnår noget til gengæld. Det kan godt være du synes det er en fin ide. Jeg synes ikke det er klogt. Og selvfølgelig skal LA da gøre opmærksom på dette.
Men aftalen der ligger til grund, er jo også bare *så* god!
http://borsen.dk/blogs/alle_blogs/vis_blog/7403865/1638/roed-politik-for-blaa-stemmer.html
Tak for den Cordua. Kunne ikke have udtrykt det bedre selv.
Jeg synes de fortjener lidt mere kredit end det. Den nye reklamekampagne kunne være håndteret med lidt mere finesse, men det er svært at være liberalt parti i Danmark. Deres opgave er på samme tid at flytte Overton-vinduet så langt som muligt i den rigtige retning og aldrig virker useriøs. De har ikke meget plads til at træde forkert.
Det eneste der kan forhindre at den næste borgerlige regering bliver bedre end den sidste katastrofe er, at venstre bliver straffet når de ikke fører liberal politik. At det måske koster blå blok noget samlet at sikre det betyder ikke så meget synes jeg. Den nuværende regering er alligevel, set fra et liberalt synspunkt, bedre end en totalt V-DF-domineret regering.
Mest af alt ville jeg bare ønske LA var kedeligere. Man kan slippe afsted med at sige rigtig mange ikke-mainstream ting, hvis bare man bliver set som seriøs.
Jeg aner ikke, om målet er at kapre venstrestemmer – men hvis LA vil beholde min stemme er det deres opgave at sørge for at vi har en liberal opposition i Danmark. Det er en opgave Venstre simpelthen ikke er værdig. Joachim B. Olsen bragte med et facebook-udbrud værdi-kampen længere end V gjorde med ti år på statsministerposten.
Go team loonie!
God analyse.
Samuelsens, også seneste, kollisionskurs indenfor ‘blå blok’, har i hvert fald slettet mig som en ellers stærkt potentiel LA- vælger.
Det indgåede Energi forlig er det første i rækken af en lang række forlig der indgåes de næste par år og hele manøvren med at give og tage mellem opposition og regering vil blive gentaget igen og igen.
Spørgsmålet er så om LA vil vælge at gentage Fremskridtpartiets “succes” og dermed sætte sig uden for al indflydelse og henfalde til at triumfere over storladne facebook opdateringer eller om de vælger at indgå i den realpolitiske virkelighed som de næsten alle er opdraget til at agere i.
Hvis de vælger at fortsætte deres ædle kamp mod vindmøller som Dansk politiks svar på Don Quixote ja så er spørgsmålet vel bare hvor deres stemmer ender henne.
Lidt underligt at måtte konstatere at DF er det eneste borgerlige parti der optræder med en forståelse for sammenhold i blokken.
Jarl, jeg elsker din blog og dine analyser – og politisk er vi som oftest enige, meeen:
Energiaftalen vil koste den almindelige dansker 1.300 kr. om året i direkte udgifter, 10.000 kr. hvis vi medtager det indirekte. Den vil have ingen effekt på miljøet grundet EU’s kvotesystem. Det minder meget om gennemført rød politik, så for nu at hive et citat ud fra din analyse:
“It walks like a duck, it talks like a duck'¦well it must be a'¦duck!”
Aftalen er rød, den er forkert og al modstand mod den bør være velkommen fra et borgerligt/liberalt synspunkt.
Formen på LA’s kritik kan helt klart diskuteres, men come on, den aftale er helt til hundene.
Jeg er enig med din betragtning om, at LA minder mere om en religiøs kult end et politisk parti (Niels Kruse’s nyeste blog har i øvrigt mange af de samme budskaber).
Det skræmmende er – efter min mening – at deres ungdomspari virker endnu mere verdensfjerne. De mener bl.a. at der skal være nemmere adgang til våben, så folk bedre kan forsvare dem selv (Kilde: http://www.information.dk/292689)
Så kom tee party bevægelsen langt om længe til Danmark…
Liberal Alliance har mig bekendt indgået forlig med regeringen i flere tilfælde uden VKO. Blandt andet noget med asylbørn.
Og selvom det ganske rigtigt er i småtingsafdelingen (der er dog nok mere end dette ene, min hukommelse tillader), så synes jeg snarere Liberal Alliance ser ud som et parti, der tør stå ved, hvad de mener.
Og det er sandt for dyden en mangelvare i dansk politik. Så fem svin til Looneys With Integrity herfra.
Stemme på dem gør jeg ikke; respektere dem gør jeg. Hundrede procent.
Dengang de røde angreb den tidligere regering med deres svada om velfærdsnedskæringer og forringelser, husker jeg tydeligt, de nærmest stolte Claus Hjort og Lars Løkke, der mod-argumenterede med at “den offentlige sektor er større end under Nyrup”. Dér blev jeg Liberal Alliance mand.
Efter 10 års regeringsmagt er det sølle/skuffende, at man ønsker at fremhæve, at den offentlige sektor efter Jeres år på magten, er dyrere end under Nyrup.
Hvordan kan I undres over, at folk kalder Venstre for de blå socialdemokrater?
De seneste dages hånlige kommentarer og blogindlæg om, at Anders Samuelsens “hysteriske angreb” ikke vil medføre vælgerforskydninger, er – tror jeg – selvbedrag.
Jeg blev skuffet over Venstre. Jeg er stadig skuffet over Venstre, og jeg tror ikke jeg er den eneste (og ja… jeg stemte Venstre ved de mange forrige valg).
Sikke sur du er blevet, Jarl.
Du kan have ret i det her med tendensen til selvgodhed mv., ligesom det kan diskuteres, hvor aggressiv man skal være ift. partier inden for egen blok.
Men er du uenig i følgende:
1) LA og de knap 5% af vælgerne, som stemte på dem ved valget ønsker et mere liberalt DK
2) Under de ti år med V blev DK ikke mere liberalt – tværtimod
3) Der er pba. af 2) ingen grund til at tro, at en ny V-regering af sig selv vil gøre DK mere liberalt
4) For at opnå 1) må LA derfor være af en størrelse, som gør at de kan få noget at skulle have sagt under en ny V-regering. En status som DF i perioden 2001-2011 er vel drømmen.
5) LA må derfor forsøge at kapre flest mulige stemmer fra V
Alt dette er vel helt politisk legitimt og egentlig meget rationelt, er det ikke?
Eller skal LA bare lade sig nøje med 5% og så håbe det bedste – fordi det trods alt er bedre, at V forvalter velfærdsstaten, end at S gør det?
Personligt tror jeg i øvrigt ikke på, at LA bliver meget større. En ny V-regering vil derfor nok reformere velfærdsstaten, men det vil ske af økonomiske grunde, ikke af ideologiske.
21. Jeg er en sur mand. 😉
20. Nej det er kun LA, der kalder V for socialdemokrater. “De blå Socialdemokrater” er en beskrivelse af den vælgergruppe, som svinger mellem V og S.
21. ad 2) Er der ikke under VK-regeringen flyttet nogle hegnspæle på fritvalgsområdet, bl.a. i sundhedsvæsenet, som har gjort Danmark mere liberalt?
25. Rigtigt, at VK indførte det udvidede frie sygehusvalg, der giver ret til offentlig finansieret behandling på privat sygehus, såfremt ventetiden i det offentlige er > 1 måned. I praksis er der tale om et meget begrænset antal af undersøgelser/behandlinger. Derudover indførte man skattefradrag på sundhedsforsikringer (som nu er afskaffet igen).
Ligefrem at kalde det hegnspæle er nok lige i overkanten. Hegnspæle kan man tale om, hvis der indføres brugerbetaling i sundhedsvæsenet, eller hvis der gøres op med idéen om, at der for alt i verden ikke må være forskel på folks adgang til sundhedsydelser.
Synes egentligt Peter Kurrild har opsummeret VK-regeringens “meritter” meget godt, herunder med dokumentation.
“VK-regeringerne har sat rekord i at indføre nye forbud og påbud og i at øge statens rolle i samfundsøkonomien.” http://peterkurrild.blogs.berlingske.dk/2011/09/12/vk-regeringen-katten-i-s%C3%A6kken/
@ #18
Morten, er helt enig med dig i at LAUs angivelige ønske om lettere adgang til våben er skræmmende. Men '¦ i USA er dette ønske faktisk ikke forbeholdt The Tea Party eller for den sags skyld højrefløjen. Uanset partifarve '“ det gælder altså også liberale, læs: ‘Democrats’ '“ ser amerikanere The Second Amendment, “'¦ the right of the people to keep and bear arms '¦”, som en rettighed, der ikke står til diskussion.
LA’s politik er næsten 100 pct. den samme som Fremskridtspartiets i perioden 1973-1984 og godt for det. Hvis LA kan undgå den galskab der prægede Z, er der gode vækst muligheder for LA. Z fik som bekendt 28 mandater i 1973.
Jarl,
har du nogle kommentarer til den seneste meningsmåling, der viser en fremgang på 1,5% til Looney Alliance?
28. Næh. Det er indenfor den statistiske usikkerhed.
@29
Er den det, Jarl?
Liberal Alliance fik 6,5% af stemmerne i Megafons meningsmåling. Med et respondentantal på 840 giver det en usikkerhed på 1,7%-point (95% signifikansniveau). LA gik frem med 1,9%.
Erik
30. Nej. Men derudover er det så lidt, at det er svært at være 100 pct. om det skyldes LAs kampagne.
Men det er også ligegyldigt, hvad jeg mener. For LA og deres støtter mener selv, at kampagnen har været effektfuld, så vi får helt sikkert mere af det.
Og i lørdagens måling i JP gik LA 1,2 procentpoint tilbage ifht. Valgresultatet. Ergo skal man nok være forsigtig med at drage de store konklusioner om en entydig effekt af LAs kampagne. Men jeg har en fornemmelse at det nærmere er et trosspørgsmål end noget andet…
Ikke desto mindre lader det til at både støtter af VK og venstrefløjen har koordineret, at LA fra nu af skal brandes som et ny fremskridtsparti.
Det er virkeligt påfaldende så ens det lyder når Jesper Petersen og Jarl taler om LA.
Det er for mig et sikkert tegn på at LA er på rette vej!
/Nikolaj
Mon der er en sammenhæng med, at meningsmålingerne viser et VKO-flertal (hvor LA er mindre betydningsfulde)?
Det tvivler jeg på. Jeg tror bare at LA lige pt. er i en situation, hvor både højre og venstrefløj har interesse i at få den lidt ned på jorden. Her holder man (inkl. Jarl) sig så ikke for fin til at koordinere pressestrategi på tværs af blokkene. Helt ærligt – der er sgu da ikke meget looney over at stemme imod et energiforlig, hvor man for alle mia. får lige præcis ingen reduktion i den globale udledning af drivhusgasser.
Nikolaj
Hvorfor skulle venstrefløjen ønske at det går dårligt for LA?
Din tro på at der findes en stor tværpolitisk alliance der vil LA det ondt understreger kun den religiøse kult tilgang som forefindes hos mange LA tilhængere.
@Thomas
Skal vi lige lade den stå et øjeblik med med hvorfor S skulle være interesseret i at det går dårligt for et oppositionsparti, der vil pege på en V-formand som statsminister. Jeg tror godt du kan gennemskue det hvis du tænker dig rigtigt godt om 🙂
Der er da i øvrigt ikke noget konspirationsteori i at de to fløje lader sig inspirere af hinanden. Det var V og K, der startede med at angribe LA for at minde om fremskridtspartiet utopiske dage fordi de stemte nej til energiforliget. Ret tydeligt at der var behov for at give igen på annoncekampagnen rettet mod Løkke. Her er det så lidt påfaldende at Jarl samtidig leverer netop denne attitude, men det er jo en kendt sag at kommentatorer også er politiske aktører.
De tog så ikke mange sekunder før venstrefløjen fulgte direkte i samme spor og på den måde bliver LA nu kritiseret fra begge sider for præcis det samme, nemlig for at være et way-off liberalistisk overbudsparti. For mig er det da et ganske interessant sammenfald.
/Nikolaj
p.s. i modsætning til så mange andre herinde er jeg ikke partisoldat og ikke en gang medlem af noget parti…
Nikolaj
Lige som det vil være en stor glæde for V DF og LA hvis S og SF ryger i totterne på hinanden ja så kan jeg godt betro dig at jo mere LA kan formå at genere Venstre jo mere hygger de sig i S og SF.
Ønske scenariet er at LA bliver ved med at vokse og at et borgerligt flertal vil være afhængigt af både LA og DF.
Hvis man ikke kan bygge en sejr på egen styrke kan den grundlægges på modpartens svaghed/splittelse.