Blogklumme den 11. januar 2008
Christiansborgs politiske dyr følger levende med i det udmarvende og endnu et år lange kapløb om at blive USA’s næste og 44. præsident og dermed den fri verdens leder. På begge sider af Atlanten ser man frem mod at få skiftet George Bush ud. Det kan kun gå for langsomt. Kun en lille tredjedel af de amerikanske vælgere føler sig for tiden tilfreds med Bush' indsats i jobbet. Selvom at volden i Irak er på vej ned, så er USAs økonomi ved at tabe pusten. Hans popularitet i udlandet er i bund, og vi ser næppe Fogh flette flere fingre med Bush igen. Statsministeren og andre danske toppolitikere ser i stedet frem mod at samarbejde med en ny amerikansk præsident, der ikke har de samme politiske lig i lasten.
De fleste danske politikere krydser fingre for, at den næste præsident er demokrat. Efter primærvalget i New Hampshire ligger det enten til at blive Hillary Clinton eller Barack Obama. Skal man tro danske mediers dækning af valget, ja så er det nærmest afgjort på forhånd. Eksempelvis i Go' Morgen Danmark på TV2 forleden om primærvalget gik snakken kun om de demokratiske præsidentkandidater, mens der ikke blev tid til de republikanske. Det er bare sådan nogle, som man lige får plads til til sidst.
Hverken i 2000 eller 2004 troede medierne herhjemme på, at Bush kunne vinde præsidentvalget, men det holdt ikke stik. Ser man på dækningen denne gang, så er de ved at begå samme fejl, som de to forrige gange, hvor det også nærmest var udelukket, at den næste præsident er en republikaner. Hvornår lærer de lidt ydmyghed?
31 kommentarer til “Det kunne blive en republikaner”
Tv2 er slem – men prøv lige at slå et smut forbi Berlingskes dækning… Man skulle tro, at der blev skrevet artikler til Danes for Obama! Vinkling og prioritering er absurd. Hurra for den “borgerlige” presse!
1. Så er det jo godt, at det Berlingske hus råder over journalister som Martin Krasnik, som i sin fortrinlige portrætartikel af John McCain i Weekendavisen i denne uge til sidst analyserer sig frem til, at han måske er den republikanske præsidentkandidat, der ville kunne tæve både Hillary Clinton og Barack Obama.
Før jul var jeg til DJØF-arrangement med Clement Kjærsgaard. Også han gav det klare indtryk – blandt andet efter at have lavet sin valgoptakts-udsendelsesrække på DR2 “Clement i Amerika” i efteråret, at Demokraterne (og alle os andre) har lullet os ind i forestillingen om, at præsidentvalget nærmest er overstået på forhånd. Jeg kan i øvrigt varmt anbefale at gå til Clements foredrag. Manden er indsigtfuld, underholdende og langt bedre live end på TV, hvor han efter min smag indimellem kan virke lidt anstrengede som emsig og konstant afbrydende interviewer.
Jeg er faktisk fuldstændigt enig med Jarl. Medierne herhjemme er faldet fuldstændigt på halen pga. Obama . Han er også en god historie – den første sorte – og alle der har hørt ham tale, kan godt se at han er noget ganske specielt.
Jeg tror måske lidt af den mangelfulde dækning af Republikanernes primærvalg har skyldtes at det har været lidt uoverskueligt. Hvem var frontrunner, hvem var ude, hvad var deres forskelle osv. Det bliver forhåbentligt lidt lettere for de stakkels journalister om et par uger, når kandidaterbe begynder at droppe ud.
4. Til alle jer antisemitter.
Vi gider ikke læse jeres syge racistiske idéer og mærkelige konspirationsteorier. Det er livet for kort til og indlæg vil naturligvis blive slettet.
Denne blogger anerkender Israels ret til at bestå!
P.s. Jeg ser nu på IP-adressen, at det er den samme syge idiot, som poster indlæg i forskellige navne. Jeg har rettet henvendelse til den pågældendes selskab med klage over spam. Hvis nogle har en idé til, hvordan man kommer dette uvæsen til livs. Så er jeg lutter ører.
2+3: Enig!
Krasnik er eneste lyspunkt i et stort sort hul af kritisabel dækning – dog undtaget af DTG’s blog (når den ellers bliver opdateret ;-)).
Apropos om McCain kan vinde så synes jeg der er tre ting man skal lægge mærke til, som bakker Krasniks synspunkt op. Bushs approvalratings er faktisk på vej op, og noget af det had/utilfredshed som hjalp Demokraterne til sejre ved midtvejsvalget ’06 ser ud til at tage lidt af.
Det hænger selvfølgelig sammen med at troppeopbygningen i Irak “The Surge” virker og der er blevet lidt mere roligt (eller at irakerne nøjes med at slå hinanden ihjel og ikke så mange amerikanere). John McCain har været en af The Surge’s største fortalere.
På det mere nørdede plan virker det som om at McCain (ikke andre Republikanere) har en god appel til vælgerne i flere afgørende stater, f.eks. fører han over begge Demokrater i Pennsylvania og han fører over Hillary i Maryland (en stat der ikke har stemt Republikansk siden Reagan).
Det er rigtig godt det her…! Stor tak til alle, der tiltager.
Kun Weekendavisen og “Clement i Amerika” viser klassen. Hvis man kun fulgte med i USA’s valgdækning gennem MSM, så er man helt lost…
Jarl:
Her er en artikel fra WordPress om forskellige metoder til at komme spam til livs:
Combating Comment Spam
Ellers er det nok værd at overveje om din blog er blevet så populær, at du kan kræve at folk, som vil kommentere, skal oprette en profil på siden. Så kan du i hvert fald forhindre bestemte brugere i at poste kommentarer.
Selvfølgelig bliver det en republikaner. USA er republikansk for tiden — og det er godt.
Først og fremmest:
Ham F.Staunkjær skal få hovedet op af den jordhugga han er i gang med at ryge og se om der ikke er et møde i Dansk Front han hellere vil til end at skrive absurd ligegyldigt antisemitisme på denne blog.
Dernæst;
Kan det at den republikanske valgkamp er dækket så ringe have noget at journalister i Danmark ikke er vant til den ofte meget tydelig religiøse dimension. Det er ikke mit bud, jeg tror mere det er fordi det ganske enkelt er mere spændende blandt de demokratiske kandidater i de første primær valg.
Jeg har ikke i mit 44 årige liv nogensinde oplevet en stor respekt og interesse for det republikanske parti. Demokraterne har altid fået mest opmærksomhed. Der er en underforstået fælles overenskomst om, at man i Danmark og måske endda Europa foretrækker demokratiske præsidenter for USA.
Ikke fordi det reelt er sådan. Danskerne tror det bare. De tror også at Demokraterne er mere “socialdemokratiske” og at Republikanerne er mere “konservative” – ligesom i DK. Men så har man jo ikke forstået så meget af amerikansk politik.
Jeg er totalt uenig med Leif Henriksen, vil jeg bare sige. Man kan godt kræve en god og sober tone på sin blog.
Det er Jarls ret at afgøre hvilken kontekst hans analyser skal fremstå i. Når Jarlen har været på P1 og nye, interesserede læsere klikker ind, så er det ikke videre hensigtsmæssigt med vanvittige kommentarer om østeuropæiske jøder. Den slags bliver ikke trykt i aviserne debatspalter, og vi kan også udemærket undvære det her.
Der findes blogs som er velegnede til skribenter af Staunskjærs støbning, der kan han poste alt det han vil.
Hvis man er mere interesseret i det republikanske primærvalg har jeg prøvet, at lave en gennemgang af primærvalgene frem til Super Tuesday.
http://amerikanskpolitik.blogspot.com/2008/01/herfra-og-frem-til-super-tuesday-2.html
(Disclaimer: Jeg overvurderer sikkert McCains chancer)
@Staunskjær
Jeg tror nu ikke det har noget med Østeuropa eller Israel at gøre. Jeg tror heller ikke at paven bestemmer hvem Boston-vælgerne, eller andre katolikker ender med at støtte.
Derimod tror jeg ikke man skal undervurdere det religiøst-politiske element, der ligger i Vestbredden. Det er trods alt det område, der huser såvel det sted hvor Jesus blev født, som der hvor han ligger begravet. Mange vælgere med en religiøs kant vil ikke bryde sig om at se disse steder blive overdraget til en arabisk-palæstinensisk nation, og derfor er der for dem ingen anden mulighed nu end at støtte Israels politik, og hvad dermed følger af bosættelser og besættelser.
I øvrigt mener jeg at det er en kortslutning at påstå at jøderne i Vesteuropa har haft det godt generelt – Jeg vil i hvert fald mene at retssagen mod kaptajn Dreyfus sluttede de vesteuropæiske jøders tro på assimilation i nationalstaterne. Dette var ellers politikken før Herzl, hvilket blandt andet ses i København, hvor synagogen er opført i en arkitektur, der ikke skiller sig ud fra omgivelserne, netop for ikke at provokere til antisemitisme.
Når danskerne er så forhippede på Demokraterne skyldes det snævertsynethed. Man kan slet ikke forestille sig at mennesker kan finde på at støtte onde minimalstats-politikere som Republikanerne, og man formår ikke at perspektivere de enorme kulturforskelle. Og på trods af danskernes sunde EU-skepsis har de intet begreb om, hvorfor amerikanerne kan være modstandere af ‘big (federal) government’.
Demokraten Clinton, der nærmest opfattes som en helgen, måtte på trods af Bush seniors løftebrud af Nyrup’ske dimensioner have hjælp fra Ross Perot for at vinde valget i 1992.
@Nikalaj: “Some conservative analysts believe that Perot acted as a spoiler in the election, primarily drawing votes away from Bush and allowing Clinton to win many states with less than a majority of votes. However, exit polling indicated that Perot voters would have split their votes fairly evenly among Clinton and Bush had Perot not been in the race, and an analysis by FairVote – Center for Voting and Democracy suggested that, while Bush would have won more electoral votes with Perot out of the race, he would not have gained enough to reverse Clinton’s victory. [1]”
Ups, jeg må vist tjekke mine kilder lidt bedre. Anyway, argumentet med Ross Perot kunne også gå den anden vej (Ralph Nader i 2000).
@ Nikolaj
Man skal da være både blind og døv hvis man tror at Republikanerne har noget som helst med minimalstatspolitik at gøre!
Republikanerne er i bedste fald minimalstatspolitikere af retorik, men når det kommer til policy så er de ike et hak bedre end demokraterne, blot uærlige omkring det'¦
Nu er jeg ofte uenig med denne blog, som et tilbagekig vil vise,men det her har du helt ret i, Jarl. Det er meget karakteristisk – eet er at det er det samme man oplever på sin arbejdsplads, men det er kritisabelt at seriøse medier har en så skæv vinkling som det er tilfældet.
Nu kræver det for at analysen holder, at McCain vinder. Eftersom han (såvidt jeg har forstået) er der eneste i feltet der vil være i stand til at at aktivere republikanske vælgere fuldtud og stjæle demokratiske vælgere, men primærvalget er stadig ungt og der kan komme endnu en smædekampagne eller manden kan dø. Spørgsmålet er om Mormonen, Libertineren eller Svovlprædikanten vil kunne det samme som McCain kan.
Når det er sagt så findes værre ting end John McCain i Det Hvide Hus for en eurososse som mig
Interessant er det, at republikanske præsidenter oftest bliver voldsomt kritiseret i DK. Krigsforbryderen Bush, cowboyen Reagan, brugbilshandleren Nixon som eks. Dem. er som regel fredede og ‘helgengjort’, Clinton, Carter, Kennedy. Eftertiden har dog tydeligt klargjort, at Dem. var eftergivende og gjorde USA svagere med Carter som det helt grotske. Det er måske derfor de forherliges her i EU. Reagan er nu nærmest blevet gjort til et helteikon, og med rette. Fred Thompson, hvis kampagne har kørt i slowmotion, eller også har han ventet på, at de andre fyrer krudtet af nu, ser nu ud til at komme i omdrejninger, en kommentator har beskrevet det som, ‘who puts ‘vitamins’ in Fred Thompson’s oat meal?’ Umiddelbart står han for den ægte republikanske tanke med tilpas jordbundethed, pragmatisme, men samtidig klar tale om væsentlige emner, lig f.eks. Reagan, Eisenhower. McCain’s holdninger, med status i de lovforslag han har stemt for, tyder mere på en Demokrat end Rep.
Jeg vil lige slutte debatten her. Ca. 6 millioner jøder blev myrdet under 2. verdenskrig. Jeg lever fint med at finde stunder til at slette hvert eneste indlæg, der forsøger at retfærdiggøre denne ugerning bare en lille smule. Det er ikke nogen stor ting, men det er så mit lille bidrag til ikke at acceptere den slags i den offentlige debat.
Jon (#19): Uanset hvad der er op og nej, kan man vist ikke være tvivl om at Republikanerne i langt de fleste danskeres øjne fremstår som minimalstats-tilhængere.
Jeg mener dog at man med god ret kan bruge ordet minimalstat om et parti der fx. frimodigt afviser de fleste former for offentlig sygesikring (som Bush gjorde det, da han vetoede en lov om sygesikring til fattige børn).
Jørgen O’s påstand: “McCain's holdninger, med status i de lovforslag han har stemt for, tyder mere på en Demokrat end Rep.”
Fakta: McCain har en lifetime rating fra den konservative organisation ACU, baseret på stemmeafgivelse på udvalgte lovforslag, på 82,3 %, hvilket er højere end bona fide republikanere som Jeff Shelby, Pete Domenici og George Voinovich.
Til sammenligning har den mest konservative Demokrat, Ben Nelson fra Nebraska, en ACU rating på 55 %.
http://www.acuratings.org/2006senate.htm
@Jarl
Du skal have stor ros for ikke at ville tolerere alt det antisemitiske vrøvl på din blog. Uanset hvor meget det søges camoufleret som alvorlige politiske overvejelser, så afsløres den racistiske, biologiske dagsorden gennem spekulationerne om navngivne personers holdninger baseret på deres familiebaggrund og afstamning. Al snak om ytringsfrihed skal du feje af vejen, som det nonsens det er. Det er din blog, dit rum og derfor bestemmer du. De kan oprette deres egen antisemitiske blog, som vi andre så kan holde os langt væk fra.
Ps. Godt indlæg, forresten. det rammer plet!
Den slags elsker danske journalister:
“Den tidligere demokratiske præsidentkandidat John Kerry siger til Nyhedsavisen, at han vil have USA tilbage til værdier som de danske. Han peger på Barack Obama som den rigtige til jobbet. ”
http://avisen.dk/john-kerry-vil-have-danske-vaerdier-usa-110108.aspx
Omvendt give det nok ikke så meget credit, når en mand som Huckabee tillader sig at påpege, at Europa er dårlig til at integrere muslimer.
Nå, Jarl den alvidende…
“Hans popularitet i udlandet er i bund, og vi ser næppe Fogh flette flere fingre med Bush igen”……Den her blogger, der vel mest driver en “on going” jobansøgning til en bedre stilling i “spin’eriet”, har igen vist sin dybe indsigt i international politik :-).
Fogh besøger sin gode ven Bush i TEXAS i næste måned !
Ja, jeg tog sgu fejl…Det sker…selv for mig… 🙂
Held og lykke med jobansøgningen!