Af alle former for hykleri, så er pressens dog det mest uudholdelige. Rundt omkring sidder der selvbestaltede meningsmennesker med fede lønninger på de store nyhedsmedier, som vender tommelfingeren op eller ned og dømmer om, hvorvidt de politiske gladiatorer på Christiansborg skal kanøfles eller stryges med hårene. Denne blog er også med i legen, men holder sig ikke tilbage med også at give pressens spinatfugle af samme mønt. Især når de gør sig til politiske aktører, som karaktermyrder folk efter smag og behag. Jarls Blog forbeholder sig derfor retten til at smagsbedømme smagsdommerne.
En håndfuld kommentatorer i dagspressen bruger stort set altid deres taletid til konsekvent at tale det christiansborgske establishments sag: Blandt dem er TV2s Kaare R. Skou og ikke mindst Anders Foghs favoritkommentator Berlingskes Tidendes Thomas Larsen. Disse to har grundlæggende en systembevarende holdning, hvor de helst bagatelliserer regeringens problemer og naturligvis bruger forholdsvis megen tid på at hakke på alt og alle, der udfordrer VKO-bloksystemet. For tiden er det især Naser Khader og Ny Alliance.
I går opstod den mildt sagt spegede sag med en Eyvind Vesselbo i hovedrollen, der kortvarigt omdannede Christiansborg til et mediecirkus af den anden verden. Ny Alliance havde på ingen måde en heldig hånd, da de formentlig oversolgte historien om Vesselbos exit til Politiken. Berlingske Tidende bragte derfor en nethistorie tirsdag omkring middag, hvor krisekommunikationsguruen Jess Myrthu opfordrer Naser Khader til at lægge kortene på bordet og fortælle, hvad det er er op og ned i sagen:
– For lægfolk, der ikke er fedtet ind i det politiske system, er det ganske enkelt: Enten har de forhandlet med ham, eller også har de ikke. Og det må én af de tre topfigurer fortælle os, sagde altså kommunikationsekspert Jess Myrthu fra kommunikationsbureauet JØP, Ove og Myrthu i går til Berlingske.
Jess Myrthu, som var TVA-journalist engang i det forrige årtusind, siden slog sig på medierådgivning og derfor har stor erfaring i at hæve kæmpehonorarer i erhvervslivet, erkender at dette skridt er lidt usædvanligt, men fortsætter med sine sikkert velmente og alfaderlige råd:
– Jeg kan sagtens se de politiske hensyn, der kan være at tage, og jeg forstår godt, at de prøver at sparke sagen til hjørne, for der kan være en frygteligt masse broer, som må brændes. Men når katten er af sækken er der kun én ting at gøre, og det er at fremlægge fakta. Myter bekæmpes bedst med kendsgerninger, siger Myrthu, der fremhæver ét af krisekommunikationens første bud: Tag styring.
Jeg aner ikke, om Myrthus råd blev læst eller hørt i NAs hovedkvarter, men Khader lagde faktisk kortene på bordet og indrømmede, at han havde talt længe med Vesselbo og derfor troede, at Ny Alliance havde en aftale om et skifte.
I går belærte Berlingske Tidende altså pr. stedfortræder indirekte Khader om at gå til bekendelse, hvad han så gjorde. I dag kan den selv samme Berlinger så åle ham for netop det. Det er naturligvis de systembevarendes politiske kræfter i dette lands foretrukne analytiker Thomas Larsen, der i sin såkaldte 'analyse', i dag mener, at Khader bryder spillereglerne på Christiansborg. 'Khader laver fejl på fejl', lyder analysens overskrift:
'Tilbage står, at Naser Khader har røbet dybt sensitive oplysninger om en politisk kollega, og han har kikset forsøget på at lokke venstremanden over til sit eget parti.
Spørgsmålet er nu, hvordan andre potentielle kandidater til Ny Alliance vil have det med at føre fortrolige samtaler med Naser Khader. Skal de også frygte at ende på forsiden af en avis?'
Thomas Larsens mål er naturligvis at smadre Khaders troværdighed, så derfor skal ikke-historien fra et par uger siden om, hvor og hvornår Khader så Elsebeth Gerner optræde med tørklæde også rodes ind i denne sammenhæng.
Kaare R.Skou var her til morgen på TV2 News, hvor han sagde det samme som Thomas Larsen, at Khader bryder 'reglerne om fortrolighed'. Man kan jo ikke prøve noget af med sådan en mand i en forhandling, hvis han ikke engang kan holde tæt i 24 timer, mente oraklet.
Thomas Larsen og Kaare R. Skou håner dermed Khader, fordi han rent faktisk forsøgte at bidrage til opklaring af sagen. Hvordan hænger det sammen med, at de to skal forestille at være på læsernes og seernes side mht. at kaste lys over begivenhederne? Normalt går journalisters job ud på at udspørge politikere om, hvad de egentlig mener og foretager sig. Vi læsere forventer, at journalisterne faktisk udfører det arbejde, sådan at vi får mest muligt at vide. Men det synspunkt deler Kaare R Skou og Thomas Larsen åbenbart ikke. De to herrer går mest op i processpørgsmål, om hvorvidt 'spillereglerne' er fulgt. Som om, at man kan sammenligne gårsdagens bizarre løjer med et finanslovsforløb. Give me a break! De to såkaldte journalister er åbenbart smeltet fuldstændig sammen med Christiansborg-systemet.
Og så er der jo hele hykleriet i Berlingske Tidendes dækning, der er noget inkonsistent:
Først er journalisterne nysgerrige og render Khader på dørene for at få en forklaring. Man ringer til Jess Myrthu, der opfordrer Khader til at lægge kortene på bordet. Når han så gør det, ja så bebrejder man ham det. Franz Kafka har da ikke levet forgæves!
Jeg tror desværre, at Thomas Larsen og Kaare R. Skou lader sig påvirke alt for meget af det generelle spin, der kører på Christiansborg, og som for tiden har til formål at slide Naser Khaders troværdighed hos vælgerne ned for enhver pris. Det er da muligt, at de to herrer selv mener, at de bidrager til folkeoplysningen, men for mig at se viser denne sag endnu engang, hvor meget Thomas Larsen holder af, at sidde på skødet af Anders Fogh og alle de andre magthavere.
Selv om Politiken har en del at forklare efter gårsdagens kiks, så synes jeg egentlig at Peter Mogensens analyse holder vand.
15 kommentarer til “Målet er Khaders troværdighed”
Der er vel også noget kontakt- og kildebevarende lige så vel som der er systembevarende tanker bag Thomas Larsen og Kaare Schou. Ikke fordi jeg egt. ved hvad sidstnævnte skal bruge kilder til, da han udelukkende kommenterer andres artikler, men alligevel skal man jo ikke pisse alt for meget op af det træ som leverer historier. Gad vide hvornår din kilde i Venstre folketingsgruppe klapper i 😉
I øvrigt har jeg stadig ikke helt forstået motivet bag Khaders udtalelser. Har han virkelig fulgt Myrthus venlige råd eller var han i virkeligheden kilden bag Politikens historie, således at han var nødt til at bakke den op?
/Nicolai
Hmm, så lige hos Dansk Politik at du er helt uenig i at Politiken kunne presse med at afsløre, og kan sagtens følge din ræsonnement. Som skrevet ovenfor pisser man ikke op af det træ…
Men hvorfor så??? Er det fordi han vil signalere åbenhed og ærlighed, at han ikke er en del af hemmelighedskræmmeriet??? Jeg kan altså ikke få hold på det.
/Nicolai
@Nai
Khaders troværdighed var jo (også) truet i går, men altså ikke af Politiken, nok snarere af de øvrige medier som rendte dem på dørene for en forklaring. For pilen pegede jo i retning af, at NA havde lækket historien om Vesselbos afgang. Det var det Myrthu og en masse andre kunne se. Der er også en masse andre velbegavede spindoktorer – ingen nævnt – ingen glemt – omkring Khader, der alle kan give gode råd, hvis de bliver spurgt. Det er de sikkert også blevet!
“Troværdighedsaben” endte, hvor den hørte hjemme, nemlig hos Eyvind Vesselbo. Det er i hvert fald kun relativt få med indsigt i tingene, der tror på, at Vesselbos hensigt var at forblive hos Venstre til evig tid.
Systembevarelse eller ej – bevar mig vel. Den største trussel mod Khaders troværdighed, ser dog ud til at være Khader selv, og ikke en eller anden ond systembevarende konspiration.
Det er Khader selv, der har valgt ikke at stille op til debat og åbent fremlægge partiets synspunkter til debat. Det er Khader selv, der kiksede forsøget på at få Vesselbo konverteret til NA.
Enhver anden politiker var blevet behandlet mindst lige så kritisk som Khader i den interessante situation han er i nu. Det må han vænne sig til.
Jeg er meget enig med dig Jarl. Jeg studsede også i går over at man først rådede Khader til at fortælle fakta, og derefter satte spørgsmålstegn ved hans troværdighed, da han gjorde det. Jeg overså dog at det var Berlingske, der stod for begge artikler.
Thomas Larsen og Berlingske kan selvfølgelig forsvare sig med at de ikke bør tages til indtægt for Myrthus subjektive råd til Khader, men jeg synes stadig man sidder tilbage med en følelse af at Berlingske “satte en fælde op” for ham. For hvad hvis Khader ikke havde sagt noget? Så var han vel bare blevet kritiseret for at være handlingslammet eller.
Og bundlinien af denne sag må vel trods alt være at Khader kom ud med væsentlig mere troværdighed end Vesselbo. Aben er placeret hos Vesselbo og hos alle andre end Christiansborg-folkene (journalister såvel som politikere) er det vel et friskt pust at Khader snakker rent ud af posen.
Til gengæld undrer jeg mig over, at du et par gange har gættet på at Vesselbo blev hos Venstre, fordi han var blevet lovet ministerpost el.lign. af ledelsen. Man udnævner vel ikke en mand til minister, der lige har begået et af nyere tids største karakter-selvmord?
Allerførst! Tak for alle kommentarerne. Vi behøver ikke være enige om alt. Jeg er glad for alle vurderinger og vinkler, der kan belyse sagen.
5. Du har ret. Vesselbo på en ministerliste i dag er et absurd scenarie. Min vurdering kom lidt tidligt i forløbet. Vesselbos besynderlige optræden siden hen gør at tingene ser noget anderledes ud. Jeg vil dog stadigvæk ikke udelukke at Venstres top på en eller anden måde kan være blandet ind i sagen. Det ved kun Vesselbo, og han rutter jo ikke ligefrem med sandheden.
Efter min mening er det helt på sin plads at kritisere Khader og Ny Alliance. Der er næppe tvivl om, at historien blev lækket af kilder i partiet, og meget tyder på, at hvis Khader og co. havde holdt mund en halv dag længere, ville Vesselbo være i Ny Alliance i dag. I stedet fik han ikke selv mulighed for at offentliggøre sit skifte og endte med at få kolde fødder.
Jeg er enig med Thomas Larsen i, at andre potentielle kandidater nu vil tænke sig om en ekstra gang, inden de holder fortrolige møder med Khader. I øvrigt tvivler jeg på, at Khader og Rasmus Jönsson har siddet og læst Berlingske.dk, inden de besluttede at bekræfte forhandlinger med Vesselbo.
Der er dog heller ingen tvivl om, at Vesselbo gjorde en ynkelig figur i går. Enhver kan høre, at han har været meget, meget tæt på at skifte. Det ville have været bedre for ham, hvis han i det mindste havde indrømmet at have leget med tanken om at forlade Venstre.
Hvad angår Kaare R. Skou, kan det ikke være dit alvor, at han skulle være regeringsvenlig. Manden er meget venstreorienteret og stemmer formentlig på Enhedslisten eller SF.
Man kan stadigvæk heller ikke ligefrem påstå, at Khader har en dårlig presse – tværtimod. Hans “mafia”-netværk burde have været en endnu større historie, og man kan også undre sig over, at der ikke er kommet en eneste artikel ud af de mange beskyldninger, der florerer på nettet. På Nyhedsavisen har vennen David Trads eksempelvis vendt tommelfingeren nedad. Ligger der kun objektive kriterier bag?
7. Hej janchris! Tak for kommentarer. Her er svar på de ting, hvor vi kan være uenige.
Kaare R. Skou er hverken det ene eller det andet. Han holder med den til enhver tid siddende regering.
Du kan ikke i alvor påstå, at Khader får “god presse”, når man fraregner lige den første uges tid, hvor de indrømmet fik ganske megen medløb?
Pressen er under dagligt pres fra samtlige etablerede politiske partier for at “finde noget” på Ny Alliance. Hvem af dem har interesse i, at det projekt bliver til noget? Ingen! Flinke Thomas Larsen leverer varen i dag!
Fagbladet “Journalisten” kastede sig her forleden over Khaders venner, Henrik Qvortrup, Dr. Kristiansen, Jakob Kvist m.v. Og siden er der faktisk blevet skrevet om det her og der i aviserne. Læs fx. JPs leder i dag. Men det er jo også det rene hykleri. Skal vi vædde på, at de samme aviser ringer i næste uge for en kommentar til et eller andet?
Jeg kan simpelthen ikke se på David Trads blog, at han skulle have skrevet om sagen? Kan du hjælpe? 🙂
Og når man forsøger at bore i motiverne her i kommentarerne ved at forslå at Vesselboe lige som Uffe Elleman måtte være ramt af nytilkomne indgifte familiemedlemmer fra den 3. verden, slettes det bare. Kan være det ikek anses for nobelt at skrive den slags, men det er immervæk relevant for at forstå Uffe Ellemans kovending de senere år, og muligvis altså også Vesselboes drejning fra indvandrerkritiker til politisk korrekt opportunist.
9: Kimpo. Du har helt ret, for det er – efter min mening – det rene vrøvl, og det skal ikke afspore debatten fra det centrale.
Men jeg vil gøre denne ene undtagelse for at illustrere for alle, hvad vi taler om.
Takker, for jeg tror jo bare ikke på at tidens folk i almindelighed er så stålsatte, at deres holdninger kan tåle mødet med praktiske private ubekvemmeligheder.
Jeg er fuldstændig uenig i dit syn på Kaare R. Skou. Efter min mening er han én af de mest venstreorienterede journalister overhovedet – og det siger ikke så lidt. Se f.eks. her: http://www.uriasposten.net/?cat=233
Med hensyn til, om pressen har været efter Khader de sidste par uger, vil jeg svare både ja og nej. Det er indiskutabelt, at medierne har været meget kritiske og måske pustet nogle sager op til en størrelse, de ikke kunne bære. På den anden side er der altså stadigvæk en række historier, medierne ikke har beskæftiget sig med. Eller også har de fundet ud af, at der ikke var noget at komme efter overhovedet, hvilket jeg ærlig talt tvivler på.
Sagen om netværket har godt nok været omtalt i nichebladet, Journalisten, Politiken og i en leder i Jyllands-Posten, men DR og TV2 har ikke taget emnet op.
Jeg forstår ikke helt dit sidste spørgsmål. Jeg har aldrig sagt, David Trads har skrevet om “netværks-sagen”. Jeg har bare nævnt, at mindst én journalist på Nyhedsavisen har undersøgt om en række påstande om Khader holdt vand. Da avisen ikke har skrevet artikler om emnet, er der to muligheder: Enten har journalisten ikke fundet noget belastende, eller også har David Trads valgt ikke at offentliggøre kompromitterende artikler om sin ven, Naser Khader.
Er det så overraskende, at medierne, som med stor begærlighed, mæskede sig i NA’s oprettelse og som gennem massiv positiv omtale fik tusinder til, selvom ingen rigtig vidste hvad NA står for, til at ’tilslutte’ sig deres ‘politik’, nu pludselig også kan bruge ‘uregelmæssigheder’ til at fylde spalterne? Påfaldende er det, at Naser Khader er så uforberedt på, såvel seriøs som useriøs kritik, at han åbenbart vælger at stikke hovedet i busken og brillere med tavshed. At man åbenbart skal være så ‘frelst’ i sin egen politik, at samtaler med uomvendte straks vendes til ‘proselythvervning’ er ikke befordrende for det samarbejde som er nødvendigt i praktisk politik. Vesselbo’s påståede
‘flirt’ med NA taler til gunst for hans selvstændige tænkeevne, som han ofte har demonstreret gennem årene, og også fået skænd for.
Egentlig er jeg enig i din generelle konklusion om, at aviserne lægger alt for stor vægt på formen ift. indholdet i dansk politik. Hvordan partierne (især Venstre og Socialdemokraterne) positionerer sig ift. til hinanden, får alt for stor opmærksomhed i spalterne.
Problemet med tilfældet NA er, at det stort set (endnu) kun er form blottet for indhold. Derfor bliver en historie om Vesselbos “skifte” tillagt stor vægt, hvilket er fuldt ud berettiget. Desuden er det vel også interessant, om regeringen er ved at miste sit flertal.
At Khader (tilsyneladende) lækker en historie om Vesselbos “skifte” til NA, før Vesselbo selv har mulighed for at komme med en udmelding, er taktisk set en utrolig ringe disponering.
Det svarer jo til, at virksomhed A er ved at hente en vigtig medarbejder hos virksomhed B, og offentliggør, at man har hentet den pågældende medarbejder, før han har skrevet under på en ansættelseskontrakt. Et sådant klokkeklart brud på den tillid der er ved sådanne fortrolige samtaler for at skaffe sig selv mere omtale, må utvivlsomt give anledning til kritik.
Hvem kender i grunden Naser Khader for andet end at han er for demokratiet – og han følges af bodygards angiveligt på grund af trusler fra egne trosfæller ?
Det vi har set indtil nu er historien om en lille araberdreng der så gerne vil have magt og indflydelse, samt være i the limelight så ofte som muligt.
Desuden har vi erfaret han gennem tid har forholdt sig noget løsagtig i forhold sanddruelighed og ophavsret.
Vi har fået viden om, at hans parti vil
se på 24-års reglens effekt,
desuden gøre det nemmere at opnå Dansk statsborgerskab,
hente flygtninge ud af de Danske Flygtningelejre til normaltilværelser med jobs og boliger som Danskerne,
sænke skatten til de 40-42 %,
og ………?