Timme Bisgaard Munk fra Kforum.dk mener at både Venstre og medierne tager helt fejl mht. at Lars Løkkes påståede folkelighed skulle være en fordel for Venstre:
“Han er klar. Lars Løkke har netop fået syet et nyt jakkesæt. Om få uger er han statsminister. Men er vi klar til ham? Ja, siger de borgerlige i Berlingske. Når først han sidder på Foghs plads, vil hans joviale folkelighed charmere den danske befolkning. Intet kunne være mere forkert. Det er en folkelig fejlslutning. Præmissen holder ikke. Forstand er vigtigere end folkelighed. Jobbet gør ham ikke folkelig. Han er ikke folkelig, han er menneskelig på et ufolkeligt, uprøvet mandat.”
Læs mere og mit svar her.
STØT JARLS BLOG her.
9 kommentarer til “Lars Løkkes folkelighed”
Hmm. Jeg kan ikke finde ud af at logge mig ind og kommentere direkte på hans blog.Men jeg må sige, at punkt fire undrer mig noget, hvis hans helt er Anker Jørgensen. Anker Jørgensen overtog efter Krag uden valg. Det gjorde den anden helt Poul Nyrup Rasmussen også efter Schlüter i 1993. Så det er en lidt sær form for argumentation, må jeg mene…
Jeg er også blandt dem der tror Løkke kan blive en succes. Fogh har været kendt for de seneste år at rejse meget, nu får vi en tidligere indenrigsminister og amtsborgmester, der kan tale lidt mere om de lokale problemer, og han er også tidligere sundhedsminister, og kan tale med stor forstand om det emne. Og når jeg har snakket med folk jeg kender om at vi nok snart får en statsminister der ryger, drikker og er overvægtig, siger mange at “det er da en mand man kan forstå.”
Samtidig er det underligt at høre røde meningsdannere, der tror den er hjemme. Jo, regeringen står svagere og ikke til at vinde alle meningsmålinger, men der er også usikkerheder hos oppositionen. Enhedslisten og Radikale ligger skidt og er de under spærregrænsen kan vi få et kollosalt rødt stemmespild. Nu er Helle og Villy også ude af skatteaftalen, hvem ved om de kan finde på at lade skatten stige hvis de kommer til? Hvad med udlændigepolitiken, hvor Radikale fortsat er slappere, selvom S prøver at vise de vil det samme som VKO? Og så en ting jeg virkelig ikke håber, men bliver Danmark truet på nogen måder, vil folk rykke sammen om regeringen i almindelighed, og hvis det er af muslimer i særdeleshed.
Og ja Jarl… hvad sker der Ekstrabladet, dem der engang var den frække dreng, der nu er ved at besvime når politikere blev fulde. Engang gjorde de dem til chefredaktør, tiderne ændrer sig.
Hej Jarl,
Den argumentation, som soeren pind ogsaa har paapeget, hvor Nyrup og Anker Joergensen er de folkelige helte, som Loekke aldrig kan blive, fordi han ikke har faaet proevet hans mandat, er da mildest talt besynderlig. De to kom jo ogsaa til uden valg. Og det er der da ikke noget odioest i. Det er saadan vores repraesentative demokrati er skruet sammen, som jo ikke har meget at goere med om statsministeren er folkelig eller ej. Skulle man foelge hans argumentation, kan vi altsaa kun faa en folkelig statsminister hvis han er direkte valgt. Hvilket jo er en helt anden diskussion.
Det andet er at det undrer at han netop udpeger Nyrup som folkelig. Den har jeg aldrig hoert foer. Nyrup var jo netop kendt for at vaere ufolkelig. Dygtig oekonom. Men uld i mund.
Det tredje er hele praemissen: Man kan ikke samtidig vaere folkelig og dygtig. Loekke har staaet i spidsen for gennemfoerelsen af de stoerste reformer i VK regeringens tid, med kommunalreformen som hovedvaerk. Det er de faerreste, der ikke er enige i at det er dygtigt politisk haandvaerk.
Jeg hoerer til dem, der altid har ment at Loekke vil blive en langt langt staerkere statsminister end Fogh. Simpelthen fordi han har begge dele: dygtig politisk haandvaerker, men samtidig slagfaerdig, folkelig og med humor. To egenskaber, som Clinton vel ogsaa havde. Men alting skal jo balanceres: er man dygtig kan man ogsaa blive lidt for smart. Er man folkelig kan man ogsaa blive lidt for userioes. Det var det der skete med bilagsgate for Loekke og med Lewinski for Clinton. Og det er vel derfor man nu forsoeger at brande ham som ny-udsprunget asket. Jeg har derfor ogsaa svaert ved at se TBM’s pointe at venstre ta’r fejl ved at brande ham som folkelig. Goer de det? Jeg tror snarere det modsatte.
Resten af hans kommentar, som gaar paa at Loekke er menneskelig og ikke folkelig, er egentligt bare noget uvedkommende sludder. Jeg tror det han forsoegere at sige er, at med bilagsgate er han blevet FOR folkelig. Men ligefrem at bringe religion ind i det, og sige at han har syndet, er vel lige at skrue den lidt hoejt op.
Du takker i dit svar til TBM indledningsvis for en god kommentar. Her maa jeg for en gangs skyld vaere helt uenig med dig. Men maaske er du bare hoeflig – eller menneskelig.
kh
steffen
Da Nyrup blev statsminister i 1993 skete det som bekendt uden valg. Heri ligger ikke noget selvstændigt problem. Problemet var derimod, at Nyrup blev statsminister pga. støtte fra Det Radikale Venstre, som i 1990 var gået til valg på en fortsættelse af KVR-regeringen! Efter valget besluttede de radikale så at træde ud af regeringen, men støttede fortsat KV-regeringen i overensstemmelse med valgløfterne.
Få år efter blev de borgerlige stemmer, der var afgivet til de radikale så brugt til at afsætte KV-regeringen og til at indsætte en socialdemokratisk statsminister uden valg. Vælgere, der havde stemt på Det Radikale Venstre i tillid til, at Danmark fortsat ville have en borgerlig-liberal regering frem for en S-regering blev altså ført bag lyset.
I den nuværende situation er der derimod blot tale om, at det parlamentariske grundlag bag regeringen lever op til sine valgløfter fra 2007 om fortsat at bakke op om en borgerlig-liberal regering – men evt. blot med en ny statsminister i front.
vh
Kasper
@4: Det hører vel med til historieskrivningen, at Tamilsagen spillede en væsentlig rolle for de radikales beslutning om at trække tæppet væk under VK-regeringen (nu du selv taler om at føre bag lyset).
mvh. Flemming
@5: Jo, tamilsagen spillede muligvis en rolle for de radikales beslutning. Den historiske baggrund var dog, at de radikale mandater var valgt i 1990 på et løfte om en støtte til fortsat KVR-regering. De radikale gik tilbage ved valget, og besluttede derefter at trække sig ud af regeringen, men støttede den fortsættende KV-regering. Som konsekvens af tilbagegangen forlod Niels Helveg-Petersen posten som leder, hvorefter Marianne Jelved overtog ledelsen. Hun ønskede af politiske årsager at trække de radikale til venstre, og benyttede tamilsagen som påskud for skiftet. Men i lyset af, at de radikale (tilbageværende) mandater netop blev valgt på grundlag af støtte til en borgerlig-liberal regering, og en afvisning af en S-regering – så blev disse vælgere altså ført bag lyset, da deres stemmer blev brugt til at afsætte en borgerlig-liberal regering og indsætte en S-regering.
HVIS de radikale ønskede at skifte politisk kurs og side i folketinget, så burde de altså have afventet et nyvalg, så de kunne få fornyet deres folkelige mandat på det nye politiske grundlag. Det var ikke ærligt spil at begrunde et politisk kursskifte med et forvaltningsproblem, tamilsagen.
Schlüter bærer dog også ansvaret for, at han blot lod KV-regeringen gå af uden valg og passivt lade Nyrup komme til. Med et valg i 1993 kunne man dels have fået en ny regering efter Schlüter med et folkeligt mandat. Her kunne de borgerlige partier faktisk godt have genvundet flertallet uden om de radikale, da et vælgerflertal ikke ønskede Nyrup som statsminister. Samtidig kunne et valg på flygtningepolitikken i 1993 på mange måder have renset luften og bragt den førte politik i overensstemmelse med befolkningsflertallet, så man havde undgået mange af de problemer, som blev skabt af 90’ernes udlændigepolitik.
Vh
Kasper
“Forstand er vigtigere end folkelighed.”
Øhh, det går da ellers ganske fint for Villy Søvndal.
Men ellers må jeg tilslutte mig Søren Pind med flere.
7. At forstand er vigtigere end folkelighed er indlysende. Det kan ingen være uenig i.
I forlængelse af fejlfindingen er jeg i øvrigt også ret sikker på, at der er mere end 2 værelser i Ankers gamle sydhavnslejlighed.