I dag, tirsdag, kom det frem, at den 19-årige mand, der i søndags skød en anden 29-årig mand ved Islev-station faktisk strafafsonede en dom for vold mod tjenestemand i sit hjem med en fodlænke.
Ifølge Kriminalforsorgen så tilbydes fodlænkeafsoning kun til kriminelle, som et alternativ til domme på op til 3 måneders fængsel. Det udelukker i hvert fald den hårde vold. Men hvorfor tiilbyder kriminalforsorgen i det hele taget voldsmænd den mulighed at afsone i deres eget hjem med fodlænke?
Jeg kan forstå at kriminelle, der har forbrudt sig mod ejendom, afsoner i deres eget hjem, men voldsmænd? Det er for mig at se krænkende for manges retsbevidsthed, at de i det hele taget får lov til det.
Nu skal justitsministeren naturligvis ikke blande sig i konkrete sager, men sætte rammerne. Så hvordan kan det egentlig være, at Lene Espersen så har sagt god for denne praksis?
Man skulle tro at der nu var en kanon-sag for oppositionen at kaste sig over, men de er vel taget på påskeferie slikkende deres sår. Hvis sosserne havde en vaks retsordfører ved havelågen kunne sådan en sag blive en lille 'Willie Horton-sag' for justitsministeren, selvom at de to sager indrømmet er forskellige i proportionerne. Det kunne blive en sag, hvor Socialdemokraterne kunne få trængt Lene Espersen i defensiven.
Willie Horton var en livstidsdømt morder som den demokratiske præsidentkandidat Michael Dukakis slap fri da han var guvernør I Massachussets, som led i delstatens almindelige prøveløsladelsessystem. Men Horton gik siden ud og røvede og voldtog, og det fik især George Bush Sr.s kampagnechef – den berygtede og tidligt afdøde Lee Attwater, der også var Karl Roves mentor – til at bruge sagen skamløst under præsidentvalgkampen i 1988 til at hænge Dukakis ud som soft on crime. Sagen var uden tvivl stærkt medvirkende til Dukakis-kampagnens senere kollaps og Bush' '“ taget de oprindelige odds i betragtende – lidt overraskende valgsejr.
Men som sædvanlig kan Dansk Folkepartis retsordfører Peter Skaarup i stedet for socialdemokraternes ordfører på området Karen Hækkerup, dygtigt profilere sig på sagen ved at bede justitsminister Lene Espersen (K) om en redegørelse i sagen:
'Vi vil gerne have undersøgt den vurdering, der er lavet fra myndighedernes side. Alt tyder på, at der tale om en fejlvurdering, når vedkommende begår så alvorlig kriminalitet. Man kan aldrig gardere sig 100 procent, men det er interessant at vide, om det ligger noget til grund for, at man tildeler ham fodlænke – om der er nogle indikationer på, at han kunne begå noget alvorlig kriminalitet', siger Peter Skaarup til Politiken.
Hvorfor er det ikke socialdemokraterne, der beder Lene Espersen om det? Tjah. Man kan kun gisne. Mon ikke at Karen Hækkerup og hendes partifæller på Christiansborg skal begynde at stå lidt tidligere op, hvis det nogensinde skal lykkes dem at komme tilbage til regeringsbænkene?
13 kommentarer til “Sosserne snorksover”
Karen Hækkerup virker med al respekt vel generelt ikke som særlig hurtig ved havelågen?
Og ja, det er absurd, så meget de sover.
Jeg tror at sosserne – af rigtig mange årsager – lider af en alvorlig kollektiv vinterdepression.
Med udsigt til snestorm i Påsken, bliver diagnosen nok kronisk.
Her hjælper vist kun lykkepiller!
Det holder simpelthen ikke!
Jeg kan forstå, at man vil tilbyde “afsoning” via fodlænkemodellen til mindre former for kriminalitet, men aldrig når det gælder voldsdomme og lignende – det er simpelthen, at gøre grin med folks retsfølelse!
Hov hov, Jarl. Karen Hækkerup er jo ung, kvinde og ser godt ud, og det er som bekendt de tre vigtigste parametre for at gøre karriere i Socialdemokratiet. Hvilket bringer os direkte frem til insinuationen om, at oppositionen er rejst på påskeferie slikkende deres sår. For hvis du med oppositionen mener Helle Thorning-Schmidt, så er det da lige, hvad hun er. Som altid når der er mest brug for hende herhjemme.
Men det fremgår jo ikke hvad den 19-årige mand var dømt for, som kunne give fodlænke. Jeg synes i virkeligheden at diverse politikere har for travlt med at komme med udmeldinger i konkrete sager – endda inden man har fundet hvad substanser er.
5.
Lige præcis! Og inden folk flest begynder at harcelere over at man kan afsone en voldsdom i eget hjem, er det er en god ide at gøre sig klart, at “vold” kan være så meget og at begrebet derfor dækker meget bredt.
Bundgrænsen for strafbar vold i STRL § 244 kan i princippet udgøres af en lussing, en spytklat, sågar den tåbe, som engang tog imod en opfordring i en lytterkonkurrence i radioen (husker ikke hvilken kanal) og gik ned til bageren, købte en flødeskumskage og kylede den i hovedet på ekspedienten.
Og, mind you, hvis “vold”, selv en spytklat, rammer en ansat i offentlig tjeneste, vil sanktionen alt andet lige være “hårdere” end hvis spytklatten rammer en tilfældig forbipasserende på gaden. Det skyldes selvfølgelig, at myndighedspersoners udøvelse af deres hverv er en forudsætning for at samfundet fungerer og derfor er beskyttelsesinteressen højere end ved fx tilfældigt forbipasserende.
Men at sætte sådan en fyr i fængsel vil jo også være at skyde gråspurve med kanoner, i hvert fald hvis man ser på de omkostninger, som er forbundet med fængselsophold. Disse er selvfølgelig langt mindre ved afsoning i eget hjem med fodlænke.
At sådan en klovn så ikke bliver i sit eget hjem, kan man jo desværre ikke gardere sig imod.
Så hvis/når politikere går ud og markerer synspunkter på præcis sådan en baggrund som denne, er det kun symbolpolitik og stemmefiskeri.
@Søren Nørskov: Nu kan man så sige, at “ham fyren” ikke skød gråspurve, men noget helt andet… Så altså.
Hej Søren,
Nu ikke så pernippen, du ved godt at jeg taler om den dom som sendte ham i fodlænke og ikke drabet:-)
“At sådan en klovn så ikke bliver i sit eget hjem, kan man jo desværre ikke gardere sig imod.”
Betyder det, at afsoning i eget hjem er op til forbryderens egen samvittighed? I så fald skal det vist afskaffes.
9.
Tjah, det er det jo i kraft af, at afsoneren ikke er fysisk forhindret i at gå udenfor det område hvor han skal afsone og altså skal blive indenfor.
Husk på, at det jo i høj grad handler om hvorfor man som samfund straffer: Vil man hævne sig på forbryderen, eller vil man søge at resocialisere ham?
Fodlænke hælder jo klart til det sidste synspunkt, idet man kunne håbe at afsoneren “lærer noget gennem frihed under ansvar”, altså at han i første omgang selv er ansvarlig for den korrekte afvikling af afsoningen, med andre ord at han bliver indendøre. Men hvad der også kunne tænkes relevant er omkostningshensyn i Kriminalforsorgen.
“Vil man hævne sig på forbryderen, eller vil man søge at resocialisere ham”
Primært det første, og gerne det andet, hvis det kan gøres billigt.
Ja, man skulle synes, at der er sager nok at kaste sig over.
Vedrørende det afdøde avisbud, der tilsyneladende blev offer for tilfældig vold, skriver Berlingeren om de anholdte:
“De er alle tre særdeles godt kendt af ordensmagten. Så godt, at politiet tidligere onsdag bad de sociale myndigheder gribe ind over for de to yngste, oplyser den centrale leder af efterforskningen. Men inden det kunne ske, overfaldt de altså et sagesløst avisbud.”
http://www.berlingske.dk/article/20080320/danmark/803200301/
Frank Grevil, FET efterretningsofficeren som lækkede rapporter om forløbet op til Irak krigen, og som er eneforsørger for en ung datter der bor hjemme hos ham, har fået afslag på at afsone i forlænke!!! Manden må formodes ikke at kunne gentage sin forbrydelse, og han forsørger en pige som nu må finde et andet sted at bo i den tid han er i fængsel (hendes mor er død)??? Hvis HAN ikke kan afsone med fodlænke, hvordan fanden kan voldsforbrydere så? Jeg fatter ingenting!